|
Під час вашого перебування в Гватемала і в рамках діяльності Конгресу студентів наук і систем (КОЕКИ) У своїй лекції під назвою "Авторське право проти спільноти" Річард Столлман провів ретроспективу з питань інтелектуальної власності, патентів та основ руху, такого як вільне програмне забезпечення.
Неодноразово він наголошував на етичні та політичні аспекти цього руху де більше ніж щось технічне, воно призначене для надання привілею свободі особистості. Він також висловив свою думку щодо нові форми цифрового "повстання", анонімний включено |
Чому ви говорите, що патенти є загрозою?
-Оскільки патент - у будь-якій галузі - є монополією, накладеною державою на практику певної ідеї. Патент є документом і описує ідею, яку ніхто не може використовувати без запиту дозволу.
Проблема і теоретичний мотив патентів полягає у заохоченні публікації описів ідей, щоб вони могли бути використані пізніше, коли термін дії патенту закінчується. Ця теоретична ідея могла б бути непоганою, якби працювала, але ні. У галузі програмного забезпечення, або, можливо, в деяких областях, оскільки я не фахівець у створенні фізичних об’єктів, але я фахівець у розробці програмного забезпечення, чудова програма може об’єднати тисячі ідей.
Якщо лише десять відсотків ідей у цій галузі є власністю, це означає, що в цій чудовій програмі будуть сотні власних ідей, іншими словами, сотні потенційних позовів проти розробника програми щодо написаного ними коду. Розробити програмне забезпечення в такому середовищі практично неможливо.
Отже, комп’ютерні патенти є перешкодою для розвитку, і з такою кількістю патентів і з такою кількістю ідей у кожній програмі, написання великої програми - це все одно, що перетнути мінне поле. Тому система не відповідає своєму призначенню. Можливо, в іншій галузі, я не знаю, але не в програмному забезпеченні. Патенти на програмне забезпечення повинні бути усунені в країнах, які допустили помилку, прийнявши їх. І інші країни повинні уникати цієї помилки.
І що може бути альтернативою організації ...?
- Само собою. Комп’ютерні патенти прикидаються рішенням проблеми, яка не існує. Вони лише роблять неправильно. Коли в США не було комп’ютерних патентів, ви не побачили жодної проблеми, яка, щоб виправити себе, вимагала комп’ютерних патентів.
Однією з дорікань, які іноді висловлюють вільне програмне забезпечення в бізнес-середовищі, є те, що вони залежать від спільноти, а іноді це трохи анархічно ...
-Так. Це анархічний аспект вільного програмного забезпечення. Але чому це турбує?
Чи не робить це менш ефективним?
- Може бути, але кожен вільний.
Але хіба це не послаблює це для корпоративних додатків, які потребують більш стабільної підтримки?
- Ботанік. Неправда. По-перше, підтримка безкоштовного програмного забезпечення випереджає власне програмне забезпечення, оскільки останнє може бути монополістом. В останньому лише розробник має вихідний код, тому лише він може виправити будь-які проблеми. Але з вільним програмним забезпеченням підтримка - це вільний ринок. Легко потрапити, якщо у вас є талант.
Тож для користувача, який хоче хорошої підтримки і готовий за неї платити, він може отримати кращу підтримку за свої гроші за допомогою безкоштовного програмного забезпечення. Завдяки цьому ми отримуємо безкоштовну підтримку волонтерів, але (що зазвичай) нічого не гарантує. Користувач може запитати і отримає відповідь, чи ні, тому що йому ніхто нічого не винен. Але у вас також є можливість оплатити підтримку. У громаді багато бажаючих продати підтримку.
Ви говорите про свободу, яку може надати знання "коду" програми, але для кінцевого користувача будь-якого програмного забезпечення це звучить досить чужо ...
- Ви не повинні, бо ви все ще можете стати жертвою зловмисних функцій, і ваш єдиний захист - вимагати, щоб ваше програмне забезпечення було безкоштовним. Користувач, який не програмує, не знає, як дослідити вихідний код або змінити його, тому не він виявить щось шкідливе або хто його виправить. Але програмісти в спільноті, захищаючись від зловмисних, захищають і інших користувачів.
Чому безкоштовне програмне забезпечення може бути ефективнішим, ніж обмежувальне?
- Я не кажу. З відкритим кодом це можуть сказати. Не я. Я кажу, що помилково оцінювати програми лише відповідно до їх практичної корисності, а не відповідно до їх етики, не відповідно до їх поваги чи відсутності поваги до вашої свободи. Це те, що оцінка таких програм не означає оцінки власної свободи, і хто не цінує власну свободу, велика ймовірність її скоро втратити.
Делікатне питання щодо розробки вільного програмного забезпечення полягає в тому, як зробити його прибутковим. Який, на вашу думку, варіант?
- Нам це не потрібно, щоб бути вигідним. Тому що багато хто починає з цього моменту, щоб спробувати переконати нас прийняти власні програми. Але це означає, що ми відмовляємось від свободи. Я нічого не віддаю перевагу власній програмі.
Дуже важливо визнати, що фінансування розробки вільного програмного забезпечення, хоч і корисне, не є важливим, воно не є вимогою жити на свободі. Бо свобода часом вимагає жертви. Іноді це вимагає великих жертв. Але в програмному забезпеченні, на щастя, це вимагає лише невеликих жертв: погодитися перенести дискомфорт. Це може винести кожен.
То як заробляти гроші на розробці безкоштовних програм?
- Є великі компанії, які фінансують розробку вільного програмного забезпечення, а є невеликі компанії, що розробляють безкоштовне програмне забезпечення, чий бізнес може базуватися на розробці рішень. Рішення для кожного клієнта. Ви надаєте своє рішення як безкоштовне програмне забезпечення, а в процесі вдосконалюєте його, розширюєте і можете писати код, що відповідає замовнику.
Як ви вважаєте, чи можливо екстраполювати чи застосувати філософію вільного програмного забезпечення до інших областей, таких як журналістика?
- Не знаю. Існує веб-сайт ВікіНовини, який намагається це зробити і, здається, робить це більш-менш добре. Але те, чого він не робить, - це дослідження. Хоча слід визнати, що більшість газет сьогодні також не проводять великих досліджень. Вони більш-менш відмовились від розслідування. Тож, [я волію] давати гроші незалежному журналісту-розслідувачу. І це зробили і багато інших. Я вважаю, що це необхідно. Але тоді, я не знаю, наскільки це стосується журналістики.
ЗМІ намагаються знайти підходящу модель для розповсюдження та монетизації своєї інформації. Переважаючі новини доступні для читання, завантаження та обміну. Але проблема в тому, що ЗМІ відчувають, що це призводить до економічного розорення ...
-Так, але для чого корисний носій, який вимагає від своїх користувачів ідентифікації себе? Мені це ні до чого, бо я не маю доступу. На своєму особистому сайті я розміщую багато посилань на газетні статті, але лише ті, які доступні, не вказуючи себе.
Якщо вам потрібно впізнати себе, я не бачу цього чи розміщую посилання. Я ніколи не буду ідентифікувати себе, щоб щось читати чи слухати. Оплата мене не турбує. Якби вони приймали анонімні платежі та якщо доставляли товари без цифрових замків, без несправедливих контрактів, я міг би платити, я був би готовий заплатити. Як ні? Я намагаюсь переконати ЗМІ запропонувати можливість платити анонімно та без обмежувальних ліцензій.
Можливо, використовуючи ліцензію Creative Commons?
- Крім того, це було б ще краще, але я цього не вимагаю. Я лише вимагаю, щоб це було не гірше паперової газети. Якщо ви поважаєте мої права менше, ніж паперову газету, я ніколи не буду ними користуватися.
Що ви думаєте про нейтральність мережі?
- Це дуже важливо. Але ті, хто пропагує та захищає нейтралітет мережі, роблять це недостатньо. Оскільки мережа не повинна технічно застосовувати закони до своїх користувачів, оскільки ці закони можуть бути несправедливими.
А про такі рухи, як Anonymous?
- Те, що робить Anonymous, - це протести на вулицях та в магазинах мережі, як це роблять інші фізично на вулицях та в магазинах міста. Іноді буває незручно мати протести в місті, але коли ми судимо про протести, нам доводиться враховувати, чому вони протестують, а Анонім часто протестує проти дуже поганих речей, які шкодять свободі.
Навіть якщо вони порушують приватну власність?
- Мені все одно. Вони також не завдають великої шкоди приватній власності.
Скажімо, не більше, ніж це фізично.
- Саме так. Це схоже на протести, пов’язані з окупацією магазину на годину. Тому що Анонім не знищує. Він займає, але не руйнує.
Як ще, на вашу думку, філософія вільного програмного забезпечення може перетворити суспільство?
–Не знаю, оскільки це стосується безпосередньо одного питання: питання використання програмного забезпечення в суспільстві, і воно не має на меті трансформувати інші аспекти суспільства. Це може полегшити захист прав людини в цілому, оскільки ми використовуємо програмне забезпечення в багатьох аспектах життя, і якщо ми втратимо свої права людини в програмному забезпеченні, буде важче захистити їх в інших аспектах. Але це не трансформує життя, а заважає йому трансформуватися на гірше. Але перетворення суспільства - не мета, а захист свободи - мета.
Джерело: El Periódico