Як загальне правило, я вважаю себе захисником конфіденційності користувачів Інтернету. Однак все більше і більше я думаю, що це одне з тих питань, в якому не годиться зайняти радикальну позицію, абсолютно за чи проти. Очевидно, Анонімність в Інтернеті має більше витрат, ніж можна було б припустити спочатку, і не всі вони хороші.
Точно, кілька днів тому я натрапив на стаття дуже цікаво від Девіда Девенпорта, який виступає проти анонімності в Інтернеті. Ось короткий зміст їх аргументів та мої коментарі у заключному розділі.
Небезпека анонімності в Інтернеті
Анонімне спілкування вважається наріжним каменем культури Інтернету, що сприяє спільному користуванню та свободі вираження поглядів, і відкрито протистоїть установам. Захисники заявляють, що анонімність гарантує, що уряди не можуть шпигувати за громадянами, а отже, гарантує конфіденційність та свободу вираження поглядів.
На думку Девенпорта, ця думка в корені невірна. Дозволяючи анонімне спілкування, ви насправді ризикуєте поступовим крахом цінностей, які підтримують демократичне суспільство. Ціна нашої свободи - це не анонімність, а підзвітність.
Усі сучасні суспільства потребують певного механізму прийняття рішень, який би керував ними, та системи контролю (поліцейського та судового), що забезпечує справедливість та дотримання законів. Зокрема, в демократичних суспільствах громадяни дають свою "згоду" цим органам вирішувати проблеми або конфлікти, що можуть виникнути, а не вживати заходів самостійно. Покараючи за неправомірні дії, суспільство має на меті стримувати повторення таких злочинів і направляти чітке попередження тим, хто може мати подібну спокусу порушити права інших. Демократична система також включає контроль (вибори та закони), який гарантує, що керівні органи не можуть зловживати своїм становищем. Очевидно, що вирішення будь-якої несправедливості, незалежно від того, стосується вона окремих людей, груп людей чи самої держави, вимагає, щоб відповідальні особи несли відповідальність.
На закінчення: демократичні суспільства повинні виховувати людей у хороших громадянах та вживати заходів обережності, щоб не дати їм поганої поведінки; безумовно, було б безглуздо не підтримувати відповідальність як "мережу безпеки" у випадку, якщо все це не вдається.
Наслідки анонімності
Підзвітність вимагає, щоб особи, відповідальні за будь-які проступки, могли бути встановлені та притягнуті до відповідальності. Однак якщо люди залишаються анонімними, за визначенням їх неможливо ідентифікувати, що унеможливлює притягнення їх до відповідальності. Отже, прихильники анонімного спілкування в Інтернеті відкрити двері для багатьох форм злочинної та асоціальної поведінкизалишаючи жертви та суспільство в цілому абсолютно беззахисними.
Інтернет-злочини, такі як хакерство, створення вірусів, атаки на відмову в обслуговуванні, шахрайство з кредитними картками, переслідування та крадіжка особистих даних зростають. В даний час оцінки збитків, заподіяних цими злочинами, вимірюються мільярдами доларів на рік, але людські витрати з точки зору втрати репутації та довіри багатьох людей, а також загального погіршення морального стану є незмірними.
Хоча ці злочини завдають хаосу суспільству, існує набагато небезпечніший аспект анонімності. Якщо анонімне спілкування набуває поширення, тоді він був би доступний не лише простим громадянам, але державі та органам управління. Це дозволило б без розбору просочувати високочутливі матеріали, платити хабарі за вигідні угоди, вибори могли бути сфальсифіковані та вживатися заходів проти політичних опонентів, все безкарно.
Деякі можуть стверджувати, що уряди вже використовують анонімність для прикриття підпільних операцій, тому різниці не буде. Однак ті уряди, які в даний час здійснюють ці дії, роблять це незаконно. Ті, хто беруть участь, знають, що це помилка, і вони знають про покарання у разі потрапляння в полон, таким чином відмовляючи всіх, крім самих відчайдушних чи наївних. У суспільстві, де панує анонімність, ця сила стримування згасає.
Свобода самовираження
Право на свободу вираження поглядів є фундаментальним аспектом демократичної традиції. Причина цього проста: ідеї допомагають трансформувати суспільство, і будь-яка ідея, якою б спочатку вона не здавалася дивною, в кінцевому підсумку може бути корисною. Отже, громадяни не повинні надмірно обмежуватися або каратися за висловлення своїх поглядів, незалежно від того, що вони думають.
Саме поняття свобода слова передбачає захист різних думок від обвинувачення та обвинувачення, але також частина припущення про те, що особа особи відома. Хоча анонімне спілкування не є необхідним для свободи вираження поглядів, воно гарантує відсутність довільних та непотрібних обмежень чи санкцій. Тож, хто задається питанням, чи переваги анонімності перевищують її "витрати", як стверджують його прихильники?
Свобода вираження поглядів насамперед стосується захисту особистості від зловживань владою, будь то політична, релігійна чи інша. Однак анонімне спілкування, ймовірно, буде особливо неефективним у цьому відношенні. У диктатурах та недемократичних країнах, де свобода вираження поглядів найбільш необхідна, ці режими навряд чи дозволять спочатку такий тип спілкування.. Крім того, повідомлення, надіслані анонімно, навряд чи матимуть великий вплив самі по собі. Тільки якщо відомий відправник повідомлення та довіряють його думці, те, що він говорить, може реально вплинути на суспільство. Якщо комунікації справді анонімні, то складно встановити такі відносини, і, отже, покладатися на анонімні комунікації для повідомлення про порушення, інформування світу про порушення прав людини чи створення політичної платформи є розмитим.
Висновок
Прихильники анонімних комунікацій стверджують, що анонімність має важливе значення для гарантування свободи вираження поглядів в Інтернеті, і це переважує будь-яку шкоду, яка може в результаті цього виникнути (комп'ютерне шахрайство тощо). Коротше кажучи, є ті, хто використовує кухонний ніж для скоєння злочину, але це само по собі не робить ні поганим, ні осудним.
На думку Девенпорта, ця думка помилкова. Підзвітність лежить в основі демократичних традицій і має вирішальне значення для стабільності вільного та справедливого суспільства.. Видалення цієї "захисної мережі" лише стимулюватиме обман та призведе до збільшення злочинності, збільшуючи кількість жертв, які не зможуть домогтися справедливості. Гірше, можновладці могли використовувати анонімність у своїх цілях, усунення будь-якого виду підзвітності з боку керівних органів.
Парадоксально, але саме недовіра до урядів підсилює галас про анонімне спілкування як засіб гарантування свободи слова. Кінцевий результат, коли його не ідентифікують, заохочує зловживання урядом, а не стримує їх, і має незначний реальний вплив на свободу вираження поглядів.
На його думку, шлях вперед ясний: прийміть відповідальність і відкиньте анонімні повідомлення. Зацікавлені громадяни можуть використовувати нові засоби комунікації для повнішої участі в уряді. Наша свобода має ціну за дотримання закону, і для цього ми повинні мати можливість "брати на себе відповідальність за те, що хтось робить чи не робить". Перехід до форми правління з більшою участю є кращим, безпечнішим та стабільнішим варіантом, ніж той, що пропонується зимовими пісками анонімності.
Моя думка: критика статті Давенпорта
Чесно кажучи, я вважаю, що стаття Давенпорта чудово формулює та синтезує найкращі аргументи проти анонімності в Інтернеті. Саме з цієї причини я вирішив поділитися нею з вами. Я не згоден з багатьма вашими пунктами, але визнаю, що це дуже добре пояснює та аргументує ваші ідеї. Крім того, я думаю, що в тому, що він говорить, є певна правда, і здорово не вірити, що анонімність завжди найкраща.
Однак мені також здається, що Девенпорт про це забуває анонімність є складовою частиною демократії. Насправді, найосновніший акт сучасних демократичних суспільств базується на анонімності: голосування. Таким чином, він прагне забезпечити, щоб громадяни були вільні від будь-якого тиску чи примусу під час голосування. З іншого боку, бувають ситуації, коли прийняття відповідальності за те, що ви говорите чи робите, може призвести до помсти, наприклад, втрати роботи. З цієї причини захист анонімності деяких звітів може бути дійсним.
Однак найбільша помилка статті Давенпорта полягає в тому, що не всі наші дії вимагають підзвітності. Тобто той факт, що Google відстежує, що ви робите, в який час, звідки тощо. Це не має нічого спільного з підзвітністю чи "прийняттям відповідальності"; це не що інше, як жорстокий маневр з боку монополії, яка шпигує за людьми, не знаючи про це в повному обсязі, що використовує цю інформацію в комерційних цілях і, до всього іншого, доставляє цю інформацію певним урядам, коли вони вони просять про це, не повідомляючи первісних власників цієї інформації або причин, чому вони це роблять.
Нарешті, Дивується, чи справді анонімність можлива в Інтернеті. Іншими словами, з того моменту, як наші пристрої ідентифікуються з номером, завжди знайдеться хтось досить розумний, щоб відстежувати нас, незалежно від зусиль, які ми докладаємо, щоб залишитися непоміченими.
Ти. як ти гадаєш?
Це буде питання, яке завжди матиме вулики.
З моєї точки зору, анонімність повинна бути обмежена, часто трапляється, що кілька людей ховаються за нею, щоб говорити дурниці та неповагу, не боячись помсти. Завдяки йому втрачено відсутність співпереживання в мережі, вона заповнена ненависниками та людьми, які приходять завантажувати, бо в реальному житті це не додає їм сміливості. Деякий час тому я читав, що зазвичай ненависники - це люди занадто замкнуті в собі, які не можуть особисто висловити свою думку, і це викликає їх розчарування, яке вони демонструють у мережі.
Я вважаю, що є багато моментів, коли анонімність є дійсною, наприклад, голосування, скарга перед небезпечною ситуацією, але я твердо вірю в те, що той, хто щось говорить або робить в Інтернеті, ЗАВЖДИ повинен брати на себе відповідальність, бути "людиною", крім того, висловити свою думку чи скаргу особисто, визначивши себе, дозволяє «наскільки це можливо», дати дійсне і одночасно перевіряється рішення.
Привіт.
А хто такий суддя, який встановлює межі? Уряди чи якесь «зібрання мудреців»?
Моменти, які ви пропонуєте «обмежити» анонімність, - це саме ті, що піднімають ті, хто прагне регулювати мережу; цього не бракувало більше, вони роблять це для нашого "добра". Я відповів би на цей аргумент фразою, яка широко використовується в моїй країні: "... це було б викидання дивана, а не перелюбна дружина". Той факт, що тролі і ненависники ховаються за анонімністю, щоб розкрити свої травми, фобії та філії, жодним чином не означає, що решта суспільства платить за них, вони є лише "аргументами" для ворогів свободи. Вони витрачають свій час, попереджаючи нас про "небезпеки" Інтернету та "безвідповідальне використання" його.
Чарлі, просто для того, щоб викликати дискусію та продовжувати розмірковувати над проблемою: чи можете ви для вас захистити конфіденційність користувачів, не захищаючи анонімність в Інтернеті? Тобто, чи можна одне відокремити одне від іншого? Чи існують способи захисту конфіденційності користувачів, які не обов'язково передбачають анонімність?
І, у будь-якому випадку, чи вважаєте ви, що (абсолютна) анонімність в Інтернеті технічно можлива?
Обійми! Павло.
Привіт Пабло, дякую тобі за увагу, я спробую пояснити себе якнайкраще, щоб зрозуміти мене.
Я виходжу з принципу, що кожна держава (і, отже, кожен уряд як вираз держави), на мій погляд, є необхідним злом для функціонування суспільства, яким ми його знаємо, і СЛЕДУВАТИ зосередитися на встановленні правил гри, які дозволяють співіснувати цивілізація своїх громадян (закони) та гарантувати підтримку та повагу їх як у суспільстві чи країні, так і зовні (відносини з іншими народами). У будь-якому випадку, навіть у суспільствах, які зазвичай розглядаються більшістю як парадигми демократії (скандинавські країни, Швейцарія тощо), держава обов'язково повинна виконувати репресивні функції щодо тих, хто порушує правила гри.
Зараз ні для кого не секрет, що держави (та уряди) давно приділяють більше уваги збереженню інтересів груп, які утримують владу, на шкоду більшості громадян (і тут кожна ставить, цим групам дають назву їхнього улюбленого лиходія: банкірів, олігархів, партій тощо), отже, репресивна функція переросла у підтримку решти суспільства і саме першим кроком до того, щоб мати можливість здійснювати цей контроль, є ідентифікація осіб до " ізолювати "або" перевиховувати "тих, кого вважають потенційно небезпечним. Зрозуміло, що контроль над громадянами країни з обмеженнями, чітко встановленими законодавством, та установами, що забезпечують права, не є однаковим з тим, що існує в країнах з тоталітарним та поліцейським режимами.
Я розумію, що конфіденційність - це не те саме, що анонімність; відбувається те, що, на мій погляд, найвищим ресурсом, що гарантує перше, є існування другого; Дозвольте пояснити, теоретично конфіденційність повинна бути гарантована законами, орієнтованими на захист прав громадян проти держави, але якщо я виходжу з вище розробленого припущення про неправильне функціонування держав та маніпулювання законами на основі їх інтересів , лише завдяки анонімності громадяни можуть досягти певного рівня захисту від держави. Хтось зауважив, що уряди, які найбільше зацікавлені в "регулюванні" мережі, є найменш демократичними, найбільш авторитарними та репресивними? Хіба це не буде достатньою підставою для приведення нас у готовність?
Крім того, на мою думку, існує ще одна така тривожна загроза, як контроль держав, це дія злочинних організацій, комп'ютерні злочини та тероризм. Було б наївно думати, що сам факт скасування конфіденційності дозволить усунути кіберзлочинність, оскільки злочинців буде легко ідентифікувати, найімовірніше, що крадіжка особистості збільшиться, щоб прикрити їх злочини. Життя показало, що коли правоохоронні установи насправді виконують свою роботу, злочинців можна зловити і захистити суспільство.
Що стосується абсолютної анонімності в мережі, то я абсолютно ясно, що вона не існує, ВСЕГО неможливо, навіть проаналізовано з технічної точки зору, але все ж інструменти анонімізації досить потужні, щоб змусити держави обмежити своє втручання, хоча б лише через брак ресурсів, щоб шпигувати за усіма нами; і перед тим, як придумати пісню Сноудена, АНБ та інші абревіатури з 3 букв, дозвольте мені пояснити, що це не той самий збір інформації, як ідентифікація ВСІХ осіб, джерело та адреса інформації, видобуток цих даних вже він досить складний, щоб зберегти великі маси в безпеці.
Я думаю, що я зайшов занадто далеко і все ще залишаю деякі ідеї нерозвиненими, але я хотів би закінчити кількома запитаннями: чи готові ми віддати захист своєї приватності в руки держав? Чи досвід (і я б сказав більше, історія) виправдав би це рішення?
Вітання…
Відмінно. Вороги свободи завжди використовують один і той же аргумент, щоб обмежити нам права та свободу: заради нашого добра та боротьби з "поганими хлопцями".
З повагою. Петро.
Я б сказав оригінальному автору, що "підзвітність" є дуже популярним поняттям в тоталітарних режимах. Давайте дамо громадянам чіп, який постійно ідентифікує їх. Це дозволяє відстежувати ваші рухи та дії. Ми можемо запобігти їх вчиненню будь-яких злочинів, і чесні люди будуть у безпеці. Існує не тільки право на анонімність, але й право на приватність.
Я хотів би бачити того чоловіка з посвідченням особи, татуйованим на лобі, з GPS для коміра, прослуханим телефоном, поштою, відкритою третіми особами, та відеокамерами, що фіксують його життя. Там його більше не буде так розважати "підзвітність".
І найгірше з усього цього - те, що в реальному житті вони вже керують нами за допомогою мобільних телефонів та Інтернету ...
Мені не здається настільки крайнім або те, що підзвітність тоталітарної держави. Підзвітність є частиною правової держави, де всі ми маємо права та обов'язки. Між можливістю встановити, хто вчинив злочин, будь то комп'ютеризований чи "звичайний", та втратою конфіденційності існує світ дистанції
Мені здається зрозумілим, що ви живете не в тоталітарній державі, на щастя для вас, тому вам може бути трохи важко зрозуміти підхід Віндусіко; Повірте мені, коли я скажу вам, що в цьому немає перебільшення.
Саме державі мають бути встановлені межі, починаючи з класифікації злочинів і закінчуючи можливістю втручатися в приватне життя громадян, навіть коли вони через незнання, незнання чи дурість добровільно оприлюднюють своє життя в мережі.
Або тому, що вони хочуть оприлюднити це?
Чи не велика частина користувачів таких соціальних мереж, як Facebook, оприлюднює своє життя та чудеса? Twitter тощо? І пам’ятайте, що ВСЯ особиста інформація, яку вони публікують, робиться абсолютно добровільно, не маючи найменшого уявлення про наслідки цієї дії.
Себастьяно, немає зв'язку між масовим викраденням та запобіганням злочинам. Дивіться заяви Сноудена.
Справа в тому, що, хоча ми, звичайно, хочемо приватності, ми хочемо її з точки зору тих з нас, кого ця проблема не торкнулася.
Змінимо ролі на прикладі. Скажімо, хтось підкрадається до вашого комп’ютера, використовуючи методи анонімності, або що він ображає вас або навіть нападає на вас, що користуючись своєю анонімністю вбиває або завдає шкоди дуже близькій вам людині. Скажете мені, що тоді вам не сподобалося б, щоб уряд чи поліція контролювали кожного громадянина, щоб знати, хто це зробив?
У той момент, коли ми стаємо жертвами, ми бачимо речі зовсім інакше. Ось чому ця тема суперечлива, хоча ніхто не хоче світу в стилі рівноваги, не було б погано мати можливість відстежувати певних людей, коли це необхідно.
Тобто припускаючи, що в будь-якому випадку уряд / влада щось робить або хоче зробити ... звичайно, я кажу з точки зору того, хто живе в стані безкарності.
Дозвольте мені перекрутити ваше припущення далі. Уявіть, що до мого комп’ютера заходить шпигун зарплати великої транснаціональної корпорації, котирується на Ibex 35. Чи вважаєте ви, що поліція чи уряд Іспанії використали б цю інформацію проти могутніх? Вони б вигадували будь-яку нісенітницю, і цим злочинцям це вдасться.
Закон застосовується однаково не в усіх соціальних шарах. Втрата анонімності піде на користь лише владним та тим, хто має доступ до всієї цієї інформації (міліція та інші посадові особи). Мені не здається правильним жертвувати свободою + анонімністю заради безпеки, перше коштує більше (злочинці караються втратою свободи з причини). Ви можете жити в досить безпечному світі, не припиняючи свою анонімність. Я щодня стикаюся з анонімними людьми, і мені не потрібно впізнавати їх, щоб спокійно ходити.
Так само є. У цьому сенсі, як я вже сказав в іншому коментарі, я вважаю, що було б краще розмежувати "захист конфіденційності" користувачів та захист анонімності в Інтернеті. Вони не одне і те ж. Тепер я це усвідомлюю.
Обійми! Павло.
Точно оцінено. Багато хто пов'язує конфіденційність з анонімністю, і обидва вони не використовуються з тією ж метою. Це те, що я маю на увазі під своїм попереднім коментарем.
Привіт Елаве!
Це було давно, але вже дуже довго, я не читав чогось такого цікавого, дякую тисячі @usemoslinux за цю тему.
Особисто я ПОГОЛОШЕННО погоджуюся з пропозицією Девіда Девенпорта і наскільки добре, що ви, Елав, і ми використовуємо Linux, з’ясували велику різницю між конфіденційністю та анонімністю. В рамках цієї логіки я хотів би зробити зауваження щодо використанняmoslinux: в рамках демократичних режимів жоден голос не є анонімним, оскільки для здійснення права голосу є важливою вимогою бути зареєстрованим у виборчому реєстрі та мати можливість Для голосування на виборчому місці необхідно ідентифікувати себе з посвідченням, яке видається для цього. Без цієї ідентифікації ніхто не голосує.
Таким чином, процес голосування в жодному разі не відбувається анонімно, хоча в кінцевому підсумку за кого - чи чому - голосують - це приватно, і ми залишаємо за собою право зберігати таємницю своїх виборів.
Так само моя дорога. Ніхто не голосує, хоча б не назвавши свого імені, настільки, що в країнах, де спостерігається високий рівень неписьменності, люди, які не можуть хоча б написати своє ім’я, не мають права голосу.
Проблема полягає в тому, що конфіденційність та анонімність не можна розділити як два незалежних відділення. Якщо мене потрібно постійно ідентифікувати, я втрачаю конфіденційність (я бачу це неминуче). Мої хобі, мої дружні стосунки та мої ідеї не повинні бути загальнодоступними чи державними.
@Tina Toledo, голосування анонімне. Він не містить ідентифікації виборців і не може бути простежений. Заходи контролю для уникнення фальсифікацій на виборах мають мало спільного з ними. Мені здається добре, що ми можемо безпечно ідентифікувати себе в Інтернеті, але нам не здається розумним постійно нас ідентифікувати (будь-хто може вторгнутися в наше приватне життя без дозволу). Наші пригоди в Інтернеті слід розслідувати лише за рішенням суду, а не в режимі реального часу для "профілактики".
@windowsico Тут голосування є обов'язковим, і всі, хто голосує, повинні бути зареєстровані в реєстрі актів цивільного стану. Таємне голосування (яке ані виборчий суд, ані хтось не розкриває, хто за кого проголосував) більше пов’язане з приватністю, ніж з анонімністю.
@Diazepan: читаючи коментарі, які були про це написані, мені зрозуміло, що переважна більшість плутає анонімність із правом на приватність. І я хотів би навести приклад: я завжди писав у цьому блозі як Тіна Толедо, це моє справжнє ім’я, і я ніколи не використовував псевдонім, а зображення мого аватара - це моя фотографія. Тому я не анонімний: вони знають моє ім’я та моє обличчя. Чи це заважає мені вільно висловлювати свою думку? НІ.
Однак адміністрація цього сайту може мати доступ до моїх даних, які є конфіденційними та приватними, і я маю право, і вони зобов'язані, зберігати їх приватними і не торгувати з ними.
анонімність.
1. м. Характер або стан анонімного.
анонімний, ма.
(Від гр. Ἀνώνυμος, без імені).
1. присл. Сказане про твір або твір: Це не носить імені його автора. U. tcs
2. присл. Сказав автор: Ім'я якого невідоме. У. tcsm
3. присл. Com. Про компанію чи товариство: Це формується з акцій, відповідальність яких обмежується капіталом, який вони представляють.
4. м. Лист або папір без підпису, на яких зазвичай говорять щось образливе або неприємне.
5м. Секрет автора, що приховує його ім’я. Залишайтеся анонімними.
Конфіденційність.
1. f. Сфера приватного життя, яка має право захищати від будь-якого втручання.
Голосування є унікальним, тому ви повинні бути зареєстрованими і саме тому ви повинні ідентифікувати себе перед голосуванням. І це анонімно, тому що під час підрахунку голосів ніхто не знає, який виборчий бюлетень (чи будь-який інший) ви внесли у скриньку для голосування (чи що інше).
Пан Девенпорт захищає заборону на "анонімізацію" інструментів (дозвольте мені використати цей термін), оскільки він вважає, що анонімні - це потенційні злочинці. В "аналоговому житті" люди приховують обличчя, щоб залишатися анонімними. Злочинці носять сонцезахисні окуляри, капелюхи, козирки, балаклави, перуки, мотоциклетні шоломи, ... щоб приховати свою особистість. Чи забороняємо ми використовувати ці предмети на дорогах загального користування? Чоловік чи жінка не можуть приховати своє обличчя із законних мотивів? Я можу думати про багатьох. Свобода вираження поглядів гарантується лише за відсутності примусу, і для цього вам потрібна анонімність.
Вчора в Іспанії відбулася мирна демонстрація із закликом провести референдум, щоб вибрати між монархією та демократією. Що ж, група поліцейських почала просити про персональне посвідчення (DNI) протестуючих, вони записали свої дані в список і сфотографували. Ви бачите примус? Чому ці дані записуються? Вони хочуть вас налякати, забравши вашу анонімність? Мені здається, ти знаєш, як я про це дізнався? Я бачив відео, завантажене в Інтернет анонімною особою. Якщо анонімність закінчиться, скарг буде зменшено (не всі ми хочемо бути мучениками), і ми будемо жити в гіршому світі.
Помилка: Де я поставив демократію, я хотів написати республіку (про що б я думав).
@Tina Toledo -> Анонімне голосування -> «не має імені свого автора».
Автор.
1. м. та f. Людина, яка є причиною чогось.
Причина.
1. f. Те, що розглядається як основа чи походження чогось.
@windowsico не є анонімним. У книгах таблиць для голосування імена виборців пишуться разом із номером конверта, в якому ви голосуєте. Голосування приватне.
Якщо в країні Тіни Толедо можна дізнатись, за кого проголосував кожен виборець, я перепрошую за те, що не врахував їх національність. Це дуже спірний спосіб голосування, і ми, європейці, забуваємо, що він існує, наприклад, смертна кара або що всі громадяни можуть мати при собі вогнепальну зброю.
PS: Шкода, що я не можу редагувати свої повідомлення, мені довелося заповнити це спамом (якщо адміністратор зможе об'єднати повідомлення, я був би дуже вдячний).
@ Windóusico: Спочатку мені здається, що ми з вами не маємо однакової концепції щодо голосування. Для вас голосування - це бюлетень, де було висловлено перевагу, тоді як для мене право і акт - державний чи приватний - висловити зазначену перевагу.
У моїй країні - Сполучених Штатах Америки - в один і той же день виборів ви можете голосувати різними способами: електронним голосуванням, шляхом голосування, через Інтернет або за допомогою листа. Все залежить від місця проживання виборця та від того, як кожна держава організувала спосіб голосування. Зі свого боку, оскільки я зараз живу в Мексиці, моє останнє голосування було заочним - epistolary-
Чому голосування не може бути анонімним? Тому що саме те, що надає юридичну цінність моєму голосуванню та усьому процесу, полягає в тому, що ми маємо впевненість, хто може голосувати, а хто голосував. Іншими словами, кожен виборець повністю визначив себе, щоб мати можливість реалізувати своє право голосу. Чи той факт, що бюлетень - припускаючи, що я здійснюю свій голос шляхом голосування - де я висловив свій вибір, не має свого імені, чи робить мій голос "анонімним голосуванням"? НІ. Це робить мої вибори приватними, і це лише в тому випадку, якщо я хочу, тому що немає закону, який забороняє мені говорити, за кого або за що я голосував. Прикладом останнього є відомі екзит-поли, проведені телевізійними мережами, які передбачають результати виборів протягом тривалого часу та з високим ступенем точності.
Це також змушує мене щось розглянути, будь-який вчинений анонімний акт не має юридичної цінності, а в деяких випадках може бути незаконним. Що це означає? Що для того, щоб укласти договір або придбати будь-який товар чи послугу, я повинен робити це, примусово, від імені якоїсь особи, групи чи установи, що є юридичною особою. Жодне право не можна вимагати від анонімності: ні законних, ні навіть прав, таких елементарних, як права людини, оскільки для демонстрації порушення таких прав необхідно спочатку продемонструвати існування жертви.
Так само, в рамках цього порядку ідей свобода вираження поглядів не є ні демократичним, ні республіканським правом ... це ЛЮДИННЕ ПРАВО. А права людини виходять за рамки будь-якої конституції, місцевих законів, релігій та політичних та економічних режимів.
Тепер те, що Google, Microsoft, уряди чи те, що вам подобається та надсилаєте в Інтернеті, не є нашою особистістю ... ЦЕ НАША КОНФІДЕНЦІЙНІСТЬ. Ти справді думаєш, що Google зацікавлений знати, що мене звуть Тіна Толедо? НІ. Для людей Google я лише зразок статистичних даних: я - один із півтора мільйона користувачів, які проживають у місті Меріда, Юта. Мексика; Я один із шістсот двадцяти людей, котрий у 80% своїх пошуків відображає слово "Бітлз" ... і так до нескінченності. Їм не цікаво знати моє ім’я чи моє обличчя ... у будь-якому випадку те, що їх цікавить, це мої інтереси та моя особиста поведінка, а також з’ясувати, що вони втручаються в моє приватне життя. Для них я анонім із певними смаками та тенденціями.
Але є також щось дуже важливе: ніякі соціальні, економічні чи політичні зміни не породжуються в рамках анонімності. На вулицях, на площах, на полях битв та в громадських будівлях відбулися революції та соціальні та політичні зміни. Той факт, що ми ігноруємо імена всіх тих людей - оскільки загалом ми знаємо лише імена лідерів - які складають (ба) ту масу, яка виходить (ба) на вулиці на знак протесту, не робить їх анонімними, оскільки в кінцевому підсумку кожен із вони покинули комфорт і безпеку свого будинку, щоб ризикувати своєю фізичністю, свободою і навіть життям. Ось чому багато країн встановлюють пам'ятники своїм НЕВІДОМИМ солдатам, що не те саме, що анонім.
Анонімність дика, тому що єдине, чого ми досягаємо, залишаючись таким, - це просто бути невидимим, наскільки це можливо, але ми не створюємо змін. Хтось, коментуючи нижче, спробував використати цитату Бенджаміна Франкліна - з такою невдачею, що Діазепан змінив сторінку, що звучить так: «Ті, хто відмовиться від основних свобод, щоб придбати трохи тимчасового забезпечення, не заслуговують ні свободи, ні безпеки ". Тут принаймні два відображення підходять:
1.-Захистіть будь-яку ціну анонімність - не конфіденційність - в Інтернеті, чи не тимчасовий захист, на який посилається Франклін?
2.-Хто б невміло використав фразу Бенджаміна, щоб аргументувати свою позицію про анонімність, обов’язково поставив-хоча і неправильно написаний автор-цитата, чи не тому, що він заздалегідь знав, яка фраза має набагато більший вплив, якщо автор є відома людина, а не анонім?
@Tina Toledo, у мене немає часу уважно прочитати стільки тексту, але, переглянувши, я можу відповісти наступне:
В Іспанії голосування є анонімним, оскільки автора неможливо ідентифікувати. Це неможливо, і все ж фальсифікації на виборах неможливі (дослідіть нашу виборчу систему, і ви побачите). Я можу сказати, що я проголосував за Х, і це брехня. Ніхто не буде знати (лише автор голосування), і те саме відбувається з творами, написаними анонімними або анонімними листами.
Ваш голос не є приватним. У той момент, коли ви ділитесь своїм голосом з незнайомцями, це вже не так, незалежно від того, як закон захищає ваше право на приватність. Потрібно бути дуже наївним, щоб повірити, що ця інформація не уникне приватної сфери. Якби нам довелося обирати мера в селі з 200 жителів із системою "приватного голосування", всі б знали, хто за кого проголосував (завдяки людям у виборчій комісії), і це було б катастрофічно для свободи вибору. І якщо ви не бачите проблеми свого приватного голосування, я не буду вас переконувати. Продовжуйте працювати зі своєю системою, яка дуже добре справляється з вами.
У ній викладено Конституцію Іспанії 1978 р. У її Розділі III. З Генеральних Кортесів, стаття 68:
1. - Конгрес складається з мінімум 300 та максимум 400 депутатів, що обираються загальним, вільним, рівним, прямим та ТАЙНИМ виборчим правом на умовах, встановлених законом.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
І рясніє конспектом:
2.4. Виборче право має бути ТАЄМНИМ. Ця характеристика також впливає на принцип свободи, оскільки дозволяє уникнути примусу чи втручання у вільний голос. Тому крім гарантування принципу ідеологічної свободи мистецтва. 16.2, зобов'язує виборчу адміністрацію надати технічні та матеріальні засоби, що гарантують цю таємницю (кабіни, урни тощо). У будь-якому випадку зауважте, що таємниця є ПРАВИЛЬНОЮ, А НЕ ОБОВ’ЯЗКОЮ. Ніщо не заважає громадянину оприлюднити значення свого голосу, і насправді це відбувається відносно часто під час виборчих кампаній і навіть у день виборів.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@Tina Toledo, я не розумію цитат. Я голосував неодноразово (муніципальний, регіональний, загальний та європейський), і так, голосування є таємним (оскільки воно є анонімним). Що ви виділяєте у ТАЄМНОСТІ? Якщо ви ставите це тому, що наш голос є справді приватним, я визнаю це, оскільки він анонімний, він на 100% приватний.
Мені здається жахливим те, що люди ототожнюють себе з політичною партією так, ніби це спортивна команда (прапори, значки, пропаганда ...), і що вони не змінюють свій голос незалежно від того, що відбувається. В Іспанії є такі люди, але це не є нормою. В Іспанії цього не спостерігається (за винятком радикального та войовничого секторів).
Американський уряд зазнав травм через справу Уотергейт і з тих пір переконав громадськість, що анонімні люди - погані люди, сумнівної моралі та злих намірів. Мені подобаються такі люди, як "Глибоке горло", і якщо вони заберуть Інтернет, вони залишаться з дупами в повітрі. В Іспанії ми маємо прекрасні традиції анонімності в літературі та образотворчому мистецтві, ми дуже пишаємось їхнім існуванням і не применшуємо їх роботи через відсутність підпису.
Я розумію, що є люди, які віддають перевагу безпеці, аніж свободі, це більше питання характеру, ніж будь-що інше. Я поважаю вашу точку зору.
Тисяча вибачень @ Windóusico за те, що не відповів можливістю. Щиро дякуємо за підняття справи про Вільяма Марка Фелта - він же "Глибока глотка". WM Felt - це саме той випадок, в якому можна використовувати анонімність:
Коли Едгар Дж. Гувер - колишній директор ФБР - помер у травні 1972 року, Фелт був одним з кандидатів на його посаду, проте Річард Ніксон призначив Патріка Грея III новим директором Бюро, залишивши Марка Фелта другим в ієрархії ФБР.
Саме завдяки цій позиції Фелт мав доступ до всієї інформації, яку слідчі ФБР збирали протягом року - з червня 1972 року по червень 1973 року - оскільки всі повідомлення спочатку проходили через його руки, перш ніж дійти до Грея.
Фелт добре знав, що інформація - це сила, і що вона надає ще більше сили, коли ця інформація містить протиправні дії, вчинені президентом Сполучених Штатів Америки, тому він вирішив використовувати цю інформацію для власної вигоди для тиску на Ніксона.
Річард Ніксон прекрасно знав, що Фелт був "глибоким горлом" і що саме він передавав інформацію журналістам Карлу Бернштейну та Бобу Вудварду. І Ніксон, і Фелт зустрілися 23 червня 1972 року за порадою Х. Халдемана - секретаря президента - який сказав: "Марк Фелт хоче співпрацювати, оскільки він амбіційний".
Марк Фелт, на відміну від Едварда Сноудена, не подав у відставку з посади ... навпаки: під час витоку інформації під псевдонімом "Глибоке горло" він командував незаконною діяльністю ФБР. І він, і Едвард Міллер санкціонували незаконні рейди - операції, відомі як операції "чорної сумки" - в період з 1972 по 1973 рік. І "Глибоке горло" Фетл, і Міллер були притягнуті до суду в 1980 році за ці операції і визнані винними в порушенні правил громадянські права.
У квітні 1974 року "Глибоке горло" отримало те, що хотів: Ніксон змусив Грея подати у відставку з посади директора ФБР і призначив Марка "Глибоке горло" Повстя постійною заміною Гувера. Річард Ніксон подасть свою відставку місяцями пізніше - 8 серпня 1974 р.
З точки зору жертви?
Подивимось, 5 років тому я переїхав до будинку, в якому я зараз проживаю, на той час у моїх сусідів сталося 7 квартирних крадіжок, і моя машина була викрадена (через рік після того, як я закінчив за це платити).
І я відповідаю, ні, я не вважаю за краще жити все життя, за яким слідкують, щоб захопити того, хто мене ображає, протягом одного дня (особливо тому, що моніторинг насправді не для цього).
Цей страх, породжений пропагандою вище, якраз і мав на увазі добрий Джордж Карлін, коли сказав:
"Вищий клас тут, щоб мати всі гроші, не працюючи, середній клас, щоб зробити всю роботу, а нижчий клас ... щоб змусити середній лай зі страху і продовжувати утримувати вищий клас".
І це те, що відстеження осіб, що щось повинно, це нормально, і це робиться, але правильним є те, що вони переслідують один одного ПІСЛЯ вчинення вини, і якщо ви підозрюєте, що вони шпигують за розпорядженням судді, а не за замовчуванням.
Персонал: І так, вони будуть переслідувати його до тих пір, поки у них будуть «підказки», інакше, якби хлопець стер або приховав усі можливі сліди, його було б неможливо схопити. Гаразд, машина, пограбування, можливо, це і станеться, але якби той хлопець вбив вашого сусіда, його дітей, його собаку і зумів виїхати, не залишаючи підказки, це міг бути інший сусід на вашому боці, ви б жили спокійно з цим? Тому що принаймні я вважаю за краще, щоб біля дверей мого будинку, на ліхтарному стовпі, була хоча б одна камера спостереження ... тобто зовні ...
Я не кажу, що у нас є штрих-код на тильній стороні шиї і що нас можна відстежувати де завгодно (яке око, для цього вам не потрібен електронний штрих-код, достатньо стільникового телефону), але принаймні якщо є контроль над певними речами. І не кажіть свого у повсякденному житті, але принаймні в мережі я не бачу це неправильно.
Той, хто нічого не винен, нічого не боїться, і якщо ви є типом закону (навіть якщо ви легально дивитесь порно), вам нічого не потрібно приховувати, отже, вам не потрібна анонімність. Все, що вам потрібно, це хороший браузер і доступ до сайтів, політика яких не дозволяє їм брати вашу інформацію, щоб продати її там.
Повірте, перше, що спадає вам на думку в цих ситуаціях, це "що було б, якби хтось дорогий моєму дому, коли вони увійдуть ...".
Проблема полягає в тому, що в гіршому випадку, якщо дитину вбивають, яка користь від пошуку того, хто це зробив? Ніщо не поверне вам дитину. Це чиста помста, і шукати її ще до того, як вони щось з тобою зроблять, є відображенням жахливої незахищеності (на психологічному рівні). Особисто мені це здається дуже боягузливим способом життя, на тому самому рівні, що не хочеться їздити, щоб не загинути в аварії, або не виходити з дому, щоб мене не вразила блискавка.
Реальність така, що камера не дає жодних гарантій того, що у вас не виникне проблем, навіть якщо ви хочете її поставити, нехай це буде ВАША камера, всередині ВАШОГО будинку, де лише ви маєте доступ до відео, а не треті сторони.
Статистика існує, у країнах із більшою пильністю злочинність не зменшується, в яких застосовується смертна кара, це не зменшує злочинність, страх покарання ніколи не сильніший за голод.
І в мережі я все ще можу бути добрим і чесним громадянином, який хоче публічно засудити погану поведінку уряду чи якоїсь злочинної групи (тих, які зазвичай є основними в уряді). анонімність для захисту моєї цілісності фізичного помсти за вчинення ПРАВИЛЬНОЇ справи?
Я не думаю, що цей приклад має багато спільного із захистом конфіденційності або усуненням анонімності, це скоріше проблема безпеки мереж та систем; Давайте, якщо ваша мережа незахищена, і ви також використовуєте Windows з IE, ви майже запрошуєте їх увійти на ваш комп’ютер. Якщо ви вийдете з дому і залишите двері відчиненими із табличкою, на якій написано: "Я на цьому тижні у відпустці на пляжі", чи можете ви звинуватити злодіїв, які увірваються та забирають електромережі? Або це вина міліції? " Контролювали "злодіїв по сусідству?
Це Бенджамін Фракнлін сказав більше двохсот років тому: "Ті, хто жертвує свободою заради безпеки, не заслуговують мати ні того, ні іншого".
Те, що постулює Давенпорт, є не що інше, як оновлення ідеї, яку переслідують усі тоталітарні режими: повний і абсолютний нагляд за громадянами, заснований на передбачуваній безпеці або захисті від внутрішнього чи зовнішнього ворога.
Виправлення «Ті, хто відмовиться від свободи істотне щоб придбати певне забезпечення тимчасової, вони не заслуговують на свободу чи безпеку »
І на думку Семюеля Адамса, тимчасова безпека - це спокій. Тут контекст, в якому все сказано:
«У стані спокою, багатства та розкоші наші нащадки забудуть мистецтво війни, благородну діяльність та запал, що зробив наших предків непереможними. Кожне мистецтво корупції було б використано для послаблення зв’язків, що робить наш опір грізним. Коли дух свободи, який зараз оживляє наші серця і робить нашу зброю успішною, вимирає, наші цифри прискорять нашу загибель і стануть нам легше жертвами тиранії. Якщо ви любите багатство більше, ніж свободу, спокій рабства більше, ніж жваву боротьбу за свободу, вирушайте додому в мирі. Ми не питаємо вашої думки чи вашої зброї. Спускайся і облизуй руки, які тебе годують. Нехай ваші ланцюги не сильно вас обтяжать і нехай нащадки забудуть, що ви були нашим співвітчизником ".
Я погоджуюся з вашою позицією, визнаю, що ваші аргументи дуже добре структуровані, але я абсолютно не погоджуюсь практично з усіма з них.
Я один з тих, хто вважає, що саме поява мережі, з можливістю анонімності, яка була неявною з моменту її первісної концепції, дозволила пересічному громадянину мати платформу, щоб їхній голос був почутий і міг створити консенсус серед їхніх колег, не перед владою держави, а навіть перед засобами масової інформації, що створюють думки, думати, що держави (навіть найдемократичніші та плюралістичніші) будуть захисниками свободи вираження поглядів, а права всіх - надто дитяча химера.
Якщо ми сприймаємо держави - і, отже, уряди як їхній вираз - як необхідне зло для співіснування в суспільстві, чим більша організаційна спроможність має громадяни поза рамками, встановленими державою (та відповідним контролем), тим кращою позицією ми будемо обмежити свою владу над суспільством. Не для розваги поліцейські держави, як верховний вираз диктаторських режимів, роблять особливий наголос на усуненні найменшої можливості "анонімізації" людей.
З іншого боку, сила, досягнута великими ЗМІ, що створюють думку, дає їм можливість встановити парадигми того, що є "політично коректним", до чого ми всі повинні притримуватися публічно, болячи бути розіп'ятим і зневаженим, хоча і не приватно. ми погоджуємось. Тільки завдяки анонімності можна зруйнувати ці парадигми та передбачувані думки більшості, нав’язані від влади ЗМІ.
Привіт Чарлі! Дякуємо, що взяли участь і висловили свою думку.
Я маю спокусу погодитися з вами у всьому. Однак трохи основним питанням цього допису та сумнівом, що виник під час читання статті Давенпорта (хоча є багато речей, з якими він каже, і я не погоджуюсь), є наступне: анонімність є доброю та захищається у ВСІХ випадках? І, як наслідок, чи менші "витрати" абсолютної анонімності, ніж "вигоди"?
У мене також виникає запитання, чи те, що ми повинні захищати, - це конфіденційність чи анонімність (оскільки вони не зовсім однакові).
Чесно кажучи, зараз у мене більше сумнівів, ніж впевненості.
Обійми! Павло.
Цілком погоджуюсь, у цій статті вони дуже добре говорять про анонімність і, чесно кажучи, майже переконують мене, але ви маєте рацію одне - це "вести облікові записи" для захисту людського роду, а інше - для таких компаній, як Google і Facebook. станьте мільйонерами завдяки нашій прогулянці в Інтернеті. У випадку хорошого Facebook, люди особисто подають свої дані. Але Google - чудовий HDP, оскільки він використовує наші пошукові запити щодня, нашу інформацію в електронній пошті, наші сімейні чати ... словом, я волію анонімність, а не свою особисту інформацію, збагачуючи інші HDP
Стаття (оригінал), яка, з моєї точки зору, не заслуговує на тиражування або демонстрацію своєї абсурдності.
Я не вірю, що він "забуває", що одним із правових елементів тих "демократичних суспільств", якими він наповнює рот, є презумпція невинуватості, і що якщо домагаються підзвітності, це повинно бути до пізніше, коли злочин буде скоєно, ніколи раніше, або у вас трапляються громадяни, ув'язнені на невизначений термін "як запобіжний захід" (див. нові закони аеропорту, ви вже знаєте, в якій країні).
У будь-якому випадку, я не думаю, що ви плутаєте анонімність із приватністю, це просто більше пропаганда.
Цікаво! Презумпція невинуватості - це дуже хороший момент.
Обійми та дякую, що долучились до дебатів!
Павло.
Ми живемо в культурі, в якій панує страх ... Культура страху, яку вони прищеплюють нам постійно ...
Як сказав кіферпанк ІгнорантГуру: криптографія - це зброя, яку революціонери повинні виносити на світло інформацією, яку система тримає під прицілом.
Криптографія + анонімність, звичайно, рука об руку.
Але звичайно, окрім захисту активістів, які намагаються допомогти людям, вони також допомагають тиранам, які домінують у системі. Різниця полягає в тому, що вони вже мають форми приватного спілкування, у них є багато ресурсів для його досягнення. Натомість люди безпорадні в порівнянні.
Хто хоче продовжувати читати цю тему з точки зору професіонала в криптографії, я звертаюся до наступного повідомлення (повністю англійською мовою):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Йди вже! Відмінна стаття за посиланням, зараз я переглядаю решту сайту і вже включив її до своїх закладок, велике спасибі за зв’язок ...
Яка гарна стаття. Дякую, що поділились.
Я думаю, Девенпорт забуває, що ми живемо не в ідеальному світі, де ти можеш висловити свою думку, не боячись помсти, і де всі думки поважаються звідки б вони не походили, хоча я повинен сказати, що спокусливо мати певний контроль над користувачами, але над ненависники, але це лише невелика група, яка випльовує свою отруту в Інтернеті, тому не варто порівняння ... а також кожен має право хотіти бути анонімним, а бути анонімним не є синонімом поганої людини чи ми підемо до крайнощів, як в Іспанії, де йому було заплачено канон лише тому, що галузь думає, що ти збираєшся їх "піратствувати" лише для того, щоб придбати незаймані платівки. .
Зрештою, у здоровому глузді я думаю, що не всі анонімні люди в мережі є небезпекою для суспільства ... але, як вони кажуть, здоровий глузд є найменш загальним почуттям
Мені сподобалось речення в кінці, я його не знав
Я не думаю, що містер Девенпорт забуде світ, в якому ми живемо, я думаю, що він є лише речником тих, хто хоче "контролювати" решту світу. Не випадково багато його аргументи збігаються з аргументами пана Євгена Касперського, поборника створення "паспорта" цифрової ідентичності, який, звичайно, має підтримку його друга Володимира Путіна, "президента" всієї Русі. і колишній колега Касперського в КДБ; Або це теж випадковість? ...
випадок Ми ніколи не будемо впевнені?
Моя думка, досить сіра ... заплямована особистим досвідом, скажімо більше, що я проти анонімності, що на користь, мені здається добре, що кожен з них ідентифікує мене, це суверенно мене зворушує, що всі самосвідомі, що ховаються за анонімністю кидати лайно на все, що трапляється ... і я дуже часто це бачу у цьому світі вільного програмного забезпечення ..
Я один з тих, хто вважає, що якщо у вас є кульки, щоб принизити людину чи проект або образити через Інтернет, то вам потрібно мати кульки, щоб зробити це своїм справжнім ім'ям або профілем, інакше ви просто боягуз, собака що гавкає, але не кусається, тому анонімність мені здається ще одним виправданням усього цього боягузливого рукава (яких, на мій погляд, небагато). Чому я кажу сірий? Оскільки для мене це виходить за рамки програмного забезпечення, етики неоднозначні та навіть економічної моделі.
Перше, на чому я хочу наголосити, це те, що поняття свободи та розпусти повинні бути дуже чіткими, для мене анонімність, яку піднімає "закон джунглів" або також відомий "закон найсильніших", з наслідком розпусти Що я маю на увазі? Почнемо з того, що я один з тих, хто вважає, що люди не є добрими за своєю природою, я думаю, що вони жорстокі та жадібні, тому, якщо залишити їх повністю анонімними, я, принаймні, повернувся б параноїком , і лише ті, хто насправді знає, як захищатись в мережі, будуть анонімними, решта будуть просто накручені і на милість того, що хочуть робити з ними так звані "хакери", оскільки засудження не буде все залишилося б у Ніщо, це експоненційно збільшило б кількість "комп’ютерних злочинців", зрозуміло, що якщо ми думаємо, що люди діють добросовісно та етично, то ця модель буде ідеальною, оскільки для добросовісності людей вони б не робити що-небудь проти інших, проте, тема є метод контролю над людьми, ми потрапляємо в іншу крайність .. хто керує контролером?, відверто кажучи, у мене немає відповіді, і я не думаю, що хтось має, будь-яке розуміння справи повинно було б розробити щось, що дозволяє рівність для всіх.
З іншого боку і більше підключене до цього останнього моменту .. справа не в тому, що ви можете "обходити людей, перевіряючи людей, тому що так" ... ідеальною ситуацією буде анонімність, але якщо ви надішлете собі лайно, є щось, що дозволяє вам бути засудженим, і це використовувати лише тоді, коли ви надіслали лайно (тут виникає етика ..)
Що стосується економічної частини, то я сказав це, тому що ми виросли в суспільстві, де нехтують спільним використанням, де придбання є синонімом влади, де гроші є синонімом успіху, більш ніж логічно, що ми все це переносимо на поле програмного забезпечення, в середовищі анонімності, багато хто хотів би вкрасти банківські рахунки, чужі проекти тощо, все для того, щоб "мати успіх", або вони збираються сказати мені "ні", або вони скажуть мені, що в середовище анонімності, де ти робиш те, що робиш, ти просто не можеш ловити рибу, бо "ми всі анонімні" не спокусливо? ...
Для мене анонімність подібна до відповідальності неповнолітніх, встановлених на нескінченність, тобто, тим, кому менше нескінченних років, є бездоганний ..
У будь-якому випадку, це незначні випадки, малоістотні, і ніхто, жоден уряд чи щось інше не буде турбуватися про те, хто такі хакери, шахраї тощо, що висять в Інтернеті, оскільки, щоб знати їх справжню особу, ви повинні знати ваш ip та ip - це код, який знають лише широкосмугові компанії, і я думаю, що це секрет, якщо у вас немає певної політичної сили, якої ви не знатимете.
З іншого боку, ви не знайдете справжніх хакерів настільки легко, і вони, як правило, дуже спеціалізовані.
Що стосується методу, то єдиним майже повністю демократичним методом була агора Стародавньої Греції, але сьогодні здійснити його неможливо, оскільки в країні живуть мільйони людей, а в місті-державі - сотні. Проблема нашого методу полягає в тому, що все дуже корумповано, і ми задоволені тим, що можемо жити, а не бути вбитими.
У будь-якому випадку, ваше бачення дуже чорне, я не знаю, хто вас виховав, але вони навчили мене, що добре ділитися та солідарність, багато чого дізнаються в церкві, можливо, саме цього вам бракує.
Що стосується вільного програмного забезпечення, то це, мабуть, ідея спільного використання, і до цих пір я не бачив нічого, що свідчить про протилежне.
"Що стосується методу, то єдиним майже повністю демократичним методом була агора Давньої Греції" Дійсно? За вашою інформацією, ні раби, ні жінки не мали права голосу; Іншими словами, все відносно, навіть ті парадигми, які ми нібито знаємо ...
Так, я це вже знав, але ігноруючи це, система була майже повністю демократичною.
Дурість не пов’язана з анонімністю, на цій самій сторінці ви бачите людей із фотографією, ім’ям, прізвищем та адресою блогу, які ображають людей і групи та наклепують їх. Досить того, що вони живуть в іншій країні, щоб їхні дурниці залишилися безкарними.
Я припускаю, що ідеальним є те, що ті, хто перевищують цей рівень, вчаться не сприймати прочитане в мережі як щось особисте, досить знати, що брехня нічого не варта, навіть якщо вона підписана.
А коли йдеться про правопорушення, ну, вам не потрібно бути настільки «чутливим», ніхто не втрачає жодного волоска, бо він ображений, і не прокидається з діареєю на наступний день після того, як хтось нагадував їм про їх матір.
+100
"... хто керує контролером?", я думаю, це головне. Ось чому я думаю, що легше (і можливо) захиститися від хакерів, тролів чи ненависників, ніж від держав. Те, що роблять перші, загалом становить злочини, від яких принаймні, теоретично, ми захищені законом, тоді як другі - це ті, хто приймає закони в зручний для них і для власного захисту. Цілком можливо, що держави не можуть захистити нас від перших, але вони НІКОЛИ не перестануть захищатись від нас.
Чарлі, я бачив, як ти кілька разів відтворював ці самі антидержавні настрої чи ідеї. Я, як правило, ділюсь цим, якщо чесно з вами. Однак мені здається, що у вашому аргументі є принципове протиріччя. З одного боку, ви говорите, що важко захиститися від штатів, а з іншого боку, говорите, що як захист від того, що роблять хакери тощо. існує закон (тобто держава). Мене це не закриває. Де ми залишились: держава хороша чи погана? Якщо це «необхідне зло», як ви говорите в іншому коментарі, і якщо ця ж держава є гарантом (у деяких суспільствах, я не кажу взагалі) певних основних свобод, чому б не боротися за більш глибоке регулювання деяких питань пов'язані з Інтернетом? Будьте обережні, коли я говорю про регулювання, я не думаю про те, щоб держава шпигувала за вами чи обмежувала вашу свободу самовираження тощо. але в законах, які захищають конфіденційність користувачів. Випадок з Європейським Союзом парадигматичний: вони змусили Google реалізувати "право бути забутим".
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Обійми! Павло.
Я маю на увазі, що, принаймні, для захисту від хакерів існують закони, які в найкращих випадках вдається застосовувати державам або в їх інтересах, або під тиском деяких постраждалих (наприклад, банків); Іншими словами, громадянин може отримати певний рівень захисту, АЛЕ коли проблема громадянина пов'язана з державою, тоді ЯКЩО ми добре обернуті, тому що на практиці дуже мало можливостей отримати захист, оскільки більшість випадків, які повинні забезпечити охорона, так чи інакше, знаходиться під контролем держави. І так, ти маєш рацію, мої антидержавні настрої дуже сильні, майже такі ж сильні, як контроль, який "моя" держава намагається здійснити наді мною. Що стосується роздвоєності, яку ви трактуєте в моєму коментарі між "добрими чи поганими станами", просто як роз'яснення, я думаю, що існує 2 типи станів: поганий і найгірший ... 😉 Можливо, неправильне тлумачення мого коментаря є через втрату контексту, в якому я це зробив, оскільки це була відповідь на коментар x11tete11x.
Однак я згоден з вами, що закони необхідні для захисту приватного життя громадян, але я вірю в них лише за двох умов: щоб їх пропагували та формулювали громадяни та від них, і друге, що існує справжня незалежність судової влади від зробити їх дійсними. Досягти першого з приміщень є більш доцільним саме завдяки інструментам, що надаються мережею для досягнення консенсусу громадян з таких питань, але друге, на мою думку, ДУЖЕ важко, оскільки судові повноваження, так чи інакше, є обумовлені та відповідають більше інтересам урядів, ніж букві та духу законів. Якщо перефразувати Бенджаміна Франкліна про пресу та уряд, я віддаю перевагу сильній мережі та слабкому уряду, ніж протилежному.
І дякую за вашу статтю та коментарі, я думаю, що сприяння дискусіям цього типу дуже корисно для всіх. Обійми…
Я не погоджуюсь, це наче хтось читає пошту, яку вони надсилають до мого будинку до того, як вона надійде, лише для того, щоб переконатися, що мова не йде про те, що може вплинути на суспільство.
Крім того, хоча Інтернет дозволяє багато речей, це не фізично, ви не можете звинувачувати когось у тому, що він щось робить в Інтернеті, лише якщо вони роблять це в реальному житті, крім піратства.
До речі, WordPress не є анонімним, і ми ним користуємось, тому ви можете бути анонімним в Інтернеті, але відхиляючи будь-яку сторінку, яка не сприяє анонімності, ви були б дуже обмеженими.
Як завжди, ваші думки дають над чим подумати. У цьому випадку, незважаючи на вагомі аргументи Девенпорта, я залишаюся в тому ж ряду, що і Чарлі Браун, чому? оскільки ризик завжди буде набагато більшим, коли не буде анонімності, коли ситуація стане Оруеллом 1984 р., і це полягає в тому, що з ростом зв'язку, взаємозв'язку в усі часи та з усіма пристроями прихована потужність, яка має мережу для спостереження практично необмежений, я розумію, що він називає ідентифікацією з точки зору підзвітності, але виною (з моєї точки зору) Давенпорта є те, що він судить про все зі злочинної сторони, якщо його можна назвати певним громадянина, і забути ваш чудовий колега, що відбувається, коли "злочинець" перестає бути громадянином, а насправді це держава чи велика компанія? Коли немає обмежень для інформації, яку можна отримати від людей навіть без їхньої згоди? Хто регулює, коли достатньо забезпечити "повагу до закону"? Саме ця анонімність дозволяє поважати свободу вираження поглядів, думати інакше, не ризикуючи репресій, гарантувати опозицію. Звичайно, ця анонімність не виправдовує незаконності, але проблема знову та сама, незаконність кого, охоронця чи сторожа?
Хоча комусь може здатися, що аргумент "Звіту меншин" є надуманим, знайте, що в моїй країні існує закон, який може посадити вас до в'язниці за "злочин" докримінальної небезпеки, щось на кшталт ".. . Ви ще не вчинили злочину, але в будь-який момент скоюєте його, і ви йдете до сумки, тому про всяк випадок підходите до сумки ... »Само собою зрозуміло, що цим вони можуть зв’язати кого завгодно, коли їм захочеться це.
Я згоден з Aqalb8. Як влучно сказала Марілін Менсон, "страх продається". Страх продає вам будильники, зброю, страховку, більше сигналів, решіток, кращі решітки. Коли страх домінує над нами, наша раціональна частина поступається: тобто ми перестаємо мислити чітко, раціонально.
У багатьох країнах померти в дорожньо-транспортній пригоді статистично частіше, ніж померти в результаті пограбування. Однак люди, обдурені ЗМІ (ті самі, що пропагують насильство), більше турбуються про крадіжки. Страх замінив раціональне. Давайте уявимо когось, хто виходить на вулицю, одягнений у блискавку-жилет. Ймовірність загинути від грози від грози дуже мала. Ми скажемо, що страх переборює цю людину від чіткого мислення.
З повагою. Петро.
Ви повинні побачити фільм "Боулінг для Коломбіни", якщо ви його не бачили, поговоріть про ці речі.
Дякую. Точно, фраза Менсона з того чудового документального фільму.
З повагою. Петро
У мене є виділений сервер, і на ньому є сторінка .onion.
там я насолоджуюсь абсолютною свободою, і коли я кажу абсолютним, я маю на увазі АБСОЛЮТ
і я там абсолютно анонімний.
Той хлопець працює на ніс. З повагою.
Вітаю всіх і всіх. Дуже хороша стаття і дуже хороші дебати.
Моя думка відповідає думці x11tete11x. Людина є як вид найбільш смертоносним з хижаків. Ми настільки запеклі, що навіть атакуємо, вбиваємо або підкоряємо один одного.
Було б дуже приємно думати, що всі люди мають етичні цінності, які допомагають їм поводитися правильно. Також було б дуже приємно думати, що якби хтось із нас мав силу робити і скасовувати, як нам заманеться, не боячись жодних наслідків, ми не були б зіпсовані цією владою. Але історія людства рясніє випадками, коли деякі люди приводили до влади припинення зловживань могутніх, незабаром після цього здійснюючи ті самі зловживання, часом навіть більші.
Що, якби хтось із нас міг робити все, що хоче від Інтернету? Чи могли б ми протистояти такій силі, не псуючи себе? Кращі машини та більше знань в підсумку піддали б інших?
Моя думка про людину може бути дуже чорною та катастрофічною, але якщо ми переглянемо історію людства, то правда полягає в тому, що, особисто, це не дає мені великої надії. Дякую і я сподіваюся, що я нікого не заважав і не ображав.
А що сталося б, якби хтось мав доступ до всіх ваших даних, щоб побачити фотографії вашої дівчини, які ви зберігаєте у своєму мобільному телефоні?
Слухати і читати ваші розмови?
Що завадило б їм шантажувати вас чи скористатися будь-якою перевагою, якщо це шпигунство є одностороннім?
Сноуден викликав великий крок у цьому сенсі (конфіденційність, анонімність тощо), але він сам, який просочив "грубі" дані (дозвольте мені використовувати той самий аргентинський термін), і тим не менше попросив розкрити його особу важливим газетам як "The Guardian і The Washington Post розкрили особу Сноудена за його проханням через кілька днів після витоку інформації. Він пояснив свої міркування щодо відмови від анонімності наступним чином: "Я не маю наміру приховувати, хто я, бо знаю, що нічого поганого не зробив".
Але, як сказав Пабло, приватність - це не те саме, що анонімність.
Також кожна думка буде дуже позначена тим, що ви стали жертвою чи злочинцем. Я думаю, що ми мусимо підвищити обізнаність щодо використання того, що в Інтернеті називають "безкоштовним". Google не може дати вам нічого "безкоштовно", коли ми знаємо, що тільки і тільки витрачається на споживання електроенергії центром обробки даних, яким би малим він не був, знаючи, що існують інші проблеми. Це підвищення обізнаності про те, як ми використовуємо соціальні мережі, як ми поводимося в Інтернеті загалом. Але остаточне рішення вирішувати вам, а не хтось інший приймає за вас, це ви вирішуєте, що робити з вашими даними; і я знаю, як складно будь-якому звичайному користувачеві піклуватися про ці речі.
Іншим питанням є свобода волі, яку держава кожної країни надає різним компаніям, і що вона сама це дозволяє. Добре, якщо вона дозволить це іншим компаніям, особливо Інтернет-провайдерам.
Невеликий і обмежений аналіз, я думаю, що багато речей залишилось поза увагою, і я не хочу складати заповіт.
Привіт і обійми.
PS: пробачте довіру і тутео.
Джерело Вікіпедії.
Причиною того, що Сноуден оприлюднив свою особу, є те, що цим він став публічною особою, що є досить ефективним способом захисту від можливої "випадкової смерті"; Що ж, з галасом, який він створив, уряду США було дуже важко організувати "модифікацію здоров'я" та переконати світ, що він не має до цього нічого спільного. Будь-який колишній член розвідувальної організації будь-якої держави, яка розкриває таємниці, прекрасно знає, що у нього є два варіанти: стати публічною особою і молитися, щоб його уряд не наважився нести політичну вартість його вбивства або шукати захисту в "таборі ворога". . »; Очевидно, що Сноуден не має дурного волосся і вважав за краще купувати 2 поліси для спокою. Але привіт, якщо ви хочете повірити, що він зробив це з мужності чи чесності, і ви задоволені цим, ну, нічого, вірте і живіть щасливо ...
Він міг опублікувати матеріал з чистої анонімності, однак цього не зробив.
Чи був він дурним, розкриваючи свою особу?
У всякому разі, моє щастя йде в інше місце. І це не впливає ні на що в моєму житті, навіть якщо ви шукаєте чотири ноги кота, а також п’яту, це не впливає на мене. Це лише коментар, не більше того.
Привітання та обійми.
Найбільш необхідна конфіденційність, а не анонімність в Інтернеті, щоб вони не переглядали наші електронні листи та не індексували наші пошукові запити, принаймні не активно, це те, що нам насправді потрібно.
Відстежуються лише підозрювані у скоєнні злочину, тому, якщо вони поважатимуть конфіденційність, жодна анонімність не буде необхідною. Крім екстремальних ситуацій.
Так само є. Я цілком згоден.
І хто буде гарантом того, що це виконано? Хто збирається типізувати те, що кримінально карається?
Одна справа - передавати свої дані суб’єкту, який відповідає за управління публічними даними, такими як RENIEC та / або SUNAT в Перу, а інша - компанія, як Google, вимагатиме, щоб ви використовували своє справжнє ім’я, щоб бути в соціальній мережі, наприклад як Google+ (принаймні, система імен Google дозволила підвищити рівень псевдонімів, яких до цього часу у Facebook немає, щоб навіть хтось міг дозволити собі створення альтер-его в згаданій службі). Ось чому я любив діаспору *, хоча мушу визнати, що жінок у цій соціальній мережі небагато.
На стороні концепції анонімності та приватного життя, перша використовується переважно для голосування та дебатів, а друга полягає у підтримці гідності кожної людини на плаву.
Мене дивує те, що люди, які нібито знають про ці проблеми, говорять настільки розгублено, що не можна зрозуміти, що навіть передбачає пропаганду незнання в народній уяві.
Крім того, розчаровує те, що навіть АНБ використовує тактику, використовувану найбільш посередніми діячами ЗМІ, що існують у Латинській Америці, щоб продовжувати дезінформувати та спотворювати ці концепції, а отже, не усвідомлюючи справжньої проблеми, в якій знаходиться мережа.
Зрештою, занадто пізно видаляти MPAA з W3C (завдяки їм Mozilla була змушена впровадити систему DRM у Firefox).
Не має значення, що політика конфіденційності дозволяє їм робити те, що вони хочуть, з нашою інформацією. Неважливо, що вони можуть зберегти це "назавжди". Кому цікаво, що вони змінюють їх, не повідомляючи своїх користувачів або не приймаючи їх знову? Ваші електронні листи не повинні бути приватними, вони їх також бачитимуть. Ваші фотографії не належать вам, ви передали їх їм, і вони можуть робити з ними все, що хочуть.
Але не хвилюйтеся. Це для нашої безпеки. Це для більшого блага, ВАШЕго блага. Це майже нічого спільного з тим, що вони беруть мільйони з наших даних, щоб стежити за нами. Немає значення, що це навіть не наш власний уряд, а уряд США, який присвячений управлінню всією цією інформацією. Щоб ми не стали терористами, якщо вони постійно не стежать за тим, що ми робимо.
Вони продали вам історію, і ви повірили їй. Як ви думаєте, якби дані були вкрадені з вашого комп’ютера, вони б турбувались про їх відновлення? Це не для нашої безпеки, вони роблять це, щоб заробляти гроші та в безпеці. Вони можуть вкрасти ваш комп’ютер, подати скаргу, і повернуть вам його, лише випадково знайшовши його.
Інтернет + Microsoft + Apple + смартфони + Facebook втілюють мрію Сталіна в життя. Або мрія про контроль над особами з боку маріонеткових урядів фінансових корпорацій. Давенпорт - це лише інструмент на службі створення ідеології проконтролю. Не будемо такими дурними, щоб виправдати контроль. Вівці були завжди, тепер вони цифрові. Андроїди тиранії мріють про електричних овець ...
В означає Вендетта !!!
Мрія Сталіна була простішою: "Відключіть всі мережі, розстрілюйте людей ЦЕРНу, і всіх, хто має рахівницю, відправляють до ГУЛАГу в Сибір ..."
З належною повагою я висловлю свою точку зору:
Я думаю, що якщо мені нема чого приховувати, чому я повинен залишатися анонімним? ... Я не прихильник анонімності; Я відповідаю своїм діям. Дякую!
З усією повагою у світі. Яка стаття була опублікована ...
Цей тип аргументів у моєму місті називається ДЕМАГОГІЯ.
Порівняйте сучасні суспільства з демократією ...
Демократія, демократія, демократія ... І більше демократії ... Коли всі знають, що це не демократія, якщо не капіталізм.
О мій ...
Я думаю, що уряди (і транснаціональні компанії, що стоять за ними) прагнуть обмежити свободи. Наша свобода. І виправдання більш-менш звичні: для наших добрих і для боротьби з поганими хлопцями. З виправданням тероризму сьогодні права та свобода в США були обмежені. З тим самим виправданням США вторгуються в країни, щоб пограбувати їх.
Я проти обмеження прав та свободи в Інтернеті. Але я також визнаю, що розвиток технологій випередив законодавство про Інтернет. Чого не вистачає - це законодавство в Інтернеті. І це не означає обмеження прав чи свободи. Це означає, що нові форми злочинів визнаються і караються. Тому що проникнення в чужий комп’ютер - це злочин. І це має бути санкціоновано. Також все не може бути квитком, де вони можуть потрапити в наші комп’ютери, щоб вкрасти, використати нас тощо. Інакше можна сказати, що анонімності потрібно запобігати, а право на приватність обмежувати.
З повагою. Петро.
Анонімність є необхідним обов'язком з цієї незначної причини, корпорації контролюють наше життя.
Все - це розумний дизайн, у світі все - БРЕХА, і ви вирішуєте, якій брехні вірити: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Вільна воля - це все, що я маю сказати
Вільна воля не означає робити те, що я хочу.
За словами св. Івана Павла ІІ, "Свобода полягає не в тому, щоб робити те, що нам подобається, а в тому, щоб мати право робити те, що нам слід".
Привіт! Надобраніч
Я спробую пояснити кількома словами, що я думаю, не вдаючись у подробиці того, що ці слова означають у мові.
Справедливість завжди була поруч, навіть до того, як існував комп’ютер, і вони були присвячені пошуку для розслідування «фактів», це були часи, коли презумпція фактів була невинна, доки розслідування «фактів» не довело протилежне.
Сьогодні вони хочуть, щоб ми вірили, що презумпція невинуватості полягає в тому, що ми винні, поки факти не доведуть протилежне.
Зупиніться і подумайте про наслідки цього питання, оголосіть когось винним, доки не буде доведено протилежне.
Це те, чого хоче або не хоче будь-яка тоталітарна влада, щоб мати можливість налякати тих, хто думає інакше, або тих, хто має докази, щоб притягнути цих державних чиновників до суду, бо вони саме прокляті.
Я повністю прихильник анонімності, я хороша людина, я це знаю, і цього мені достатньо, мені не потрібно, щоб інші з'ясовували, чи я хороша людина, "я вважаю за себе", якщо я вийду тоді рейки надають факти та перевіряються докази. що вони переслідують мене і навіть засуджують у разі потреби ... це їхня робота
за це ми виплачуємо їм зарплату ... щоб не забути, вони наші співробітники.
Шановний, одна поправка.
"Свобода слова" - це не "демократична" цінність, це "республіканська" цінність. Демократія - це просто механізм виборів влади, і сьогодні існує кілька "демократій", в яких свобода вираження поглядів є евфемізмом, який коштує вам тюрми.
Свобода вираження поглядів може мати місце лише в системі, в якій судова влада повністю незалежна від виконавчої влади, яка, як правило, є об'єктом тирад громадян.
Це не працює в країнах, де їх чиновники заявляють, що "хто виграє вибори, робить те, що хоче". Звичайно, добре захищений привілеями, які дозволяють їм робити і говорити те, що вони хочуть.
Слово "демократія" було бастардизовано та розпущено до такої міри, що однопартійний режим, такий як Китай, вважається демократією, оскільки вони регулярно балотуються на вибори.
Таке монархічне суспільство, як англійське, є вільнішим, де можна публічно образити королеву за умови, що він не ступить на англійську землю, тобто на лаву.
Сказати, що анонімність є інструментом для незаконності, означає відвернути тему, як це робить система завжди. Злочин пов’язаний з відсутністю освіти та справедливості у світі, а відсутність освіти та справедливості сприяють ті, хто має владу (хто є меншиною мільйонерів) і не хоче, щоб вона змінилася. Одним із його інструментів є страх: "потрібно боятися злочину, який легко може бути спричинений анонімністю".
PS: Мені довелося залишити своє ім’я та електронну адресу для публікації 😛
"Злочин пов'язаний з відсутністю освіти та справедливості у світі"
З точки зору освіти, "тамо" погодився.
З боку "справедливості" ... звідти до мислення аболіціоністів кримінального законодавства є крок.
Він полягає у зведенні людської гідності до простого економічного фактора: "Злочинність існує через символічне насильство, що здійснюється капіталістичною системою, через непримиренні відмінності між тими, хто її має, і тими, які її не мають".
Якби це було так, не було б таких злочинців, як 35, які сьогодні ув'язнені у Венеції.
ця сторінка та ця примітка чудові.
(Подивимось, чи не видалять мене зараз)
Моя думка щодо анонімності полягає в тому, що ти можеш вибрати грубістю, яка вживає погані слова, а може бути людиною з принципами та мораллю в тому аспекті, який можна вільно вибрати - це хороша річ щодо анонімності.
У моєму випадку мені подобається бути хорошою людиною, яка не любить говорити погані слова іншим людям, але добре пам’ятати, що завжди є інші люди, які протилежні добрістю ха-ха-ха, анонімність завжди корисна, просто потрібно скористатися це правильно 🙂
Люди з владою, безсумнівно, досить потужні (варті надмірності), щоб заплатити за анонімність, якщо вони вважають це доречним. У будь-якому разі, заходи проти анонімності ... хто вирішив?