Дуже цікава стаття, яку я знайшов сьогодні вранці, читаючи "Повстання". Це переклад статті, спочатку опублікованої англійською мовою LWN.net.
В основному, мова йде про величезну схожість, яка існує між біотехнології та розробка програмного забезпечення, що, отже, дозволить використовувати філософію "вільного програмного забезпечення" також при розробці будь-якого технологічного додатка, що використовує біологічні системи та живі організми або їх похідні для створення або модифікації продуктів або процесів для конкретного використання.
Широко вважається, що спільнота вільного програмного забезпечення, поряд із бізнес-екосистемою, яка її оточує, вказали шлях до успішного спільного розвитку спільних ресурсів. Ми були свідками серії спроб перенести модель вільного програмного забезпечення на ініціативи в інших сферах. Режими безкоштовного контенту, чиїми осередками є такі сайти, як Вікіпедія, прийняли цю модель із значним успіхом. Інші сфери, такі як апаратне забезпечення, все ще чекають пошуку шляху. Редактор цього носія нещодавно прочитав цікаву книгу ( Біологія - це технологіяРоб Карлсоном), що піднімає цікаве питання: чи є місце для екосистеми, заснованої на вільному "програмному забезпеченні", але розміщеному в біологічних процесорах?
Основна теза книги полягає в тому, що біологічне піратство розвивається прискореними темпами і стає ще однією інженерною дисципліною. "Фізичні пристрої" створюються із звичайних предметів, інструменти розробки стають все більш досконалими, а рівень знань, необхідних для чогось цікавого, різко падає. Щорічний конкурс Міжнародна генетично спроектована машинамета якого, серед іншого, збільшити кількість доступних «біологічних елементів», отримує високо оцінені матеріали, подані учнями середніх шкіл. Кількість піратства біо-субстрату швидко зростає ... і буде продовжувати це робити і надалі.
Дози креативності, які ми оцінимо в цій галузі, одночасно викликають впевненість і виявляють паніку. Біопірат може потенційно перетворити охорону здоров’я, вирішити енергетичні проблеми, пом’якшити зміну клімату та багато іншого. Але це також може посіяти руйнування навколишнього середовища та заохотити жахливі напади як окремих людей, так і урядів. Карлсон рішуче виступає за відкритість як найкращу політику для вирішення цієї технології. Він стверджує, що лише завдяки відкритості ми можемо побудувати ту економіку, яка нам потрібна для найкращого використання цієї технології, одночасно розуміючи, що збираються робити інші, і захищати себе від помилок та зловживань. Спроба зберегти технологію в таємниці ніколи не працює. Видавець цієї торгової точки міг порівняти спроби обмежити біотехнології з офіційними зусиллями, зробленими поколінням тому для обмеження технології шифрування.
Однак відкритість означає не лише свободу від втручання регуляторів; Карлсон витрачає багато місця на вивчення можливості створення успішної бізнес-екосистеми на основі моделі з відкритим кодом. З абстрактного рівня ідея переконлива: не важко зрозуміти, що програмування нуклеотидів - це, по суті, те саме завдання, що і програмування бітів. Нуклеотид здатний кодувати два біти замість одного; і базовий процесор менший, вологий і пахне, але це все одно програма. Оскільки інструменти для роботи з ДНК набувають комп’ютерної орієнтації - швидко стають меншими, дешевшими та потужнішими - можна багато сказати про створення безліцензійних бібліотек на основі генетичних програм, розроблених у підвалах та приватних гаражах.
Є кілька проектів, якими це можна зробити. Фонд BioBricks працює над створенням вільно доступного набору біологічних компонентів. Ще одна ініціатива Біологічне відкрите джерело, відповідним чином скорочений як BiOS. Ці зусилля виглядають багатообіцяючими, але назріває терпляча проблема, з якою читачі LWN вже будуть знайомі.
Звичайно, ця проблема полягає в патентах. На сьогоднішній день у США та інших країнах генетичні послідовності можуть бути запатентовані, тому компанії в цьому секторі накопичують якомога більше їх. Справа швидко наближається до точки, коли важко працювати в біотехнологіях з комерційної точки зору, не зіткнувшись із сторонніми патентами; патенти, які часто охоплюють основні природні явища. Карлсон розповідає цікаву історію: здається, що автомобільна та авіаційна галузі вже стикалися з цією проблемою, і в обох випадках виявилося, що компанії нічого не могли зробити, оскільки вони завжди судились щодо патентів. Уряд втрутився в Сполучені Штати в обох сферах, змусивши створити патентні пули, щоб компанії перестали судитися одне з одним і знову почали робити цікаві речі за допомогою технологій.
Пули патентів (як і патенти загалом) віддають перевагу великим, заснованим компаніям, ніж малим. Але саме з тих маленьких бере свій початок більшість інновацій у будь-якій галузі. Карлсон стурбований тим, що Сполучені Штати рухаються до ситуації, коли найскромніші компанії не можуть дозволити собі існувати, а інновації душать. Підхід з відкритим кодом до біотехнологій міг би точно запропонувати вихід із цієї ситуації.
Але, незважаючи на схожість із програмним забезпеченням, робота в цій галузі з відкритим кодом буде важкою. Програмне забезпечення захищене законами про інтелектуальну власність у всьому світі; Це полегшує використання системи авторизації прав для встановлення правового режиму, в який люди (і компанії) відчувають свою зацікавленість у внеску своїх внесків. Генетичні послідовності не користуються цим видом захисту, тому патенти - єдиний шлях для тих, хто відчуває потребу отримати певний контроль над тим, як використовується відкриття. Можна створити механізм авторизації патенту в стилі копілефт, але він менш практичний, і, у будь-якому випадку, висока вартість отримання патенту створює перешкоду для неіснуючого доступу на території дозволів, заснованих на правах інтелектуальної власності. Одинокі біологічні пірати, які працюють у гаражах, не збираються співпрацювати з громадою, заснованою на патентній системі.
Як наслідок різниці між правовим середовищем, спроби встановити системи, подібні до відкритих джерел у галузі біотехнологій, повинні встановлювати свої угоди за умов, відмінних від тих, що використовуються спільнотою програмного забезпечення. BioBricks має бути у відкритому доступі; він проект публічної угоди BioBrick (угода про співпрацю, а не механізм управління дозволами) вимагає від співпрацюючих партнерів дати "безповоротну обіцянку не використовувати будь-які права інтелектуальної власності як співавтор проти користувачів внесених матеріалів". На відміну від цього, BiOS більш структурований як патентний пул, де вам потрібно платити плату за приєднання. Карлсон не вважає жоден із цих підходів ідеальним, але він також визнає, що не може придумати кращої ідеї.
Зрештою, може знадобитися новий і конкретний правовий режим для біологічних відкриттів. Як зазначає Карлсон, ні патенти, ні права інтелектуальної власності прямо не згадуються в Конституції США; вони є законодавчим творінням. Можливо, колись якась освіченіша законодавча палата, ніж та, яка керує нами сьогодні, знайде спосіб заохотити розвиток відкритих біотехнологій, які працюють на всіх рівнях. Буде цікаво подивитися, чи нещодавнє рішення Федерального суду першої інстанції (окружний суд США) те, що воно відхиляє генетичні патенти, викликає деякі цінні думки в цьому напрямку.
Для того, щоб уявити світ, в якому свобода використання, модифікації та розповсюдження біологічних кодів є (принаймні) такою ж важливою, як і інші свободи, застосовні до програмного забезпечення, розміщеного на кремнії, не потрібно бути спекулятивним романістом. У будь-якому випадку, не здається, що ми будуємо світ, який споглядає такі види свобод; ми навіть не здогадуємось, яким буде світ. Очевидно, у біотехнологічній галузі бракує власних особистостей, які б виконували роль Річарда Столлманса, Лінуса Торвальда та багатьох інших, які допомогли змусити роботу вільного програмного забезпечення.
Фуенте: https://lwn.net/Articles/381091/, переклад Рікардо Гарсії Перес для Ребеліона