Вітаю всіх. З цієї нагоди я приходжу, щоб висловити свою точку зору на атмосферу, яка панує в Вільне програмне забезпечення і свобода волі (або рішення), яке дозволяє нам.
Хоча наш колега nano ставить під сумнів повагу, яку мають користувачі (і користувачі) робочих столів GNU / Linux, правда полягає в тому, що панорама GNU / Linux є досить напівпрозорою з точки зору парадигм свободи програмного забезпечення та свободи рішення, обидва, мабуть, несумісні.
Істина полягає в тому, що існує несумісність між філософією вільного програмного забезпечення та філософією свободи волі, тому що якщо ми занадто чіпляємось до свободи вільного програмного забезпечення без попереднього знання, ми в кінцевому підсумку станемо фанатами та божевільними.
Концепція вільного програмного забезпечення ґрунтується головним чином на принципах вільного програмного забезпечення, яке має бути спільним як для двійкового, так і для вихідного коду. Крім того, вони рекомендують будь-яку безкоштовну ліцензію, яка не передбачає використання вихідного коду або двійкових файлів для отримання прибутку.
У випадку з концепцією з відкритим кодом, вона заснована на принципі вільного програмного забезпечення, але дозволяє нам використовувати прибуток від двійкових файлів, але не з вихідного коду, тому нам можуть дати джерело грошей для оплати одного що ще одна потреба. Дуже яскравим прикладом цього є Google Chrome / Chromium.
Тепер питання: чи прихильники кожного з цих принципів погоджуються? Ну відповідь - ні.
Істина полягає в тому, що між цими двома принципами існує нескінченна суперечка, яка торкнулася таких несерйозних аспектів, як налаштування робочого середовища, і ця дискусія стає абсолютно нудною.
З іншого боку, залежність від патентованого програмного забезпечення, такого як власні краплі самого ядра та деякі пропрієтарні драйвери ускладнюють нам наявність абсолютно безкоштовного комп'ютера, тому наявність таких дистрибутивів, як Trisquel або Parabola, здається марним, оскільки ми маємо апаратне забезпечення Він не працює добре з безкоштовними драйверами (скоріше, нам дуже важко налаштовувати безкоштовні драйвери), і в багатьох випадках ядро Linux-libre не працює належним чином завдяки відсутності необхідних крапок.
У моєму випадку моя проблема полягає не в конфіденційності в самому Інтернеті, оскільки я вже давно втратив її, зареєструвавшись у Hotmail, і поступово реєструвався на кількох інших сайтах, поки не став настільки публічним, що Google легко знаходить мене. Зараз у мене проблема (і у багатьох інших) є комфорт, породжений використанням вільного програмного забезпечення.
На даний момент я задоволений Debian y Slackware, але зараз я тестую Arch Linux, за що, завдяки підручник від нашого колеги @elav щоб встановити його за допомогою KDE, Це дуже допомагає мені не загубитися в дорозі.
Хоча мені може знадобитися кілька разів за допомогою Arch Wiki, щоб виправити деякі помилки, які я допустив на своєму шляху (і поки що, я дам свою думку про цей великий дистрибутив, але через кілька тижнів, щоб мати можливість щоб сповна насолодитися цим).
Якщо буде час зробити підручник з установки Parabola GNU / Linux-LibreБуде, але, принаймні, дозвольте мені на хвилинку подихати, щоб мати можливість повністю впоратися з цим дистрибутивом (я загалом люблю напівавтоматизовані дистрибутиви, але я бачу, що виконувати дивне ремесло не завадить).
Повертаючись до суті, правда полягає в тому, що цей безлад, що виникає між вільним програмним забезпеченням і вільною волею, повинен закінчитися мировою угодою, оскільки стільки пилу лише для теоретичних, а не практичних питань, що робить перехід від використання вільного програмного забезпечення і з відкритим кодом, що стає все більш тернистим і заплутаним як ніколи.
Нічого страшного, що існує багато дистрибутивів GNU / Linux поширюється по всьому світу, але проситься, щоб зрілість тих, хто захищає цю позицію вільного програмного забезпечення, і терпимість (і повага) до тих, хто ще не може відмежуватися від власних елементів з тієї чи іншої причини , крім того, вони розуміють, що не все в цьому світі - це GNU / Linux, оскільки існують також Solaris, BSD, Hurd, Tron та інші операційні системи, які не є Windows або Mac OSX.
Я сподіваюся, що мій "маніфест" служить для роздумів на цю тему, і що полум'яна война не створюється для чогось, що було неправильно зрозуміле та / або неправильно витлумачено.
Щиро дякую і до наступного допису.
Яка гарна думка, було б непогано, якби вона з’явилась у всіх блогах та форумах.
Привіт.
ммм, я колись був одним із тих захисників Linux до смерті. Потім я познайомився з реальним світом і побачив, що я просто дурень із промитим мозком.
Ну, я використовую GNU / Linux для зручності, а не лише для свободи та "приватності", які дають найпоширеніші дистрибутиви.
Я думаю так само.
Люди, які не розуміють свободи, тому що нічого я продовжував платити за ліцензії на вікна, хоча вони зараз нічого не мають, це квадрати. Я добре знаю Linux і довіряю йому у своїй щоденній роботі ...
Тут я знайшов альтернативну версію, яка говорить те саме
(Попередження: він сильно політизований і викликає бурхливий сміх)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Що ж, я написав цю статтю якомога нейтральніше, щоб уникнути полум'я.
Ну, я зосереджуюсь не стільки на темі свободи програмного забезпечення (я навіть негарно подивився в чаті Fedora за коментар щодо цього), скільки на свободу вибору. Я думаю, що "великі технологічні компанії" зазнали невдачі, не запропонувавши прозорості. Я думаю, вам слід використовувати те, що корисно для вас, а не ускладнювати історію. Я думаю, що хороші речі слід наслідувати та вдосконалювати, і що це дозволяє вільне програмне забезпечення. Я думаю, що добре, що є люди, які ретельно вивчають, що вони не намагаються робити дивні речі за нашими спинами, і я думаю, що краще, що вони навіть не мають наміру робити щось за нашими спинами.
Ось чому я використовую Linux: оскільки він здається надійнішим у сенсі безпеки мого комп’ютера.
Але це не означає, що я віддаю перевагу оригінальному драйверу Nvidia перед Noveau або Flash Player перед Gnash. Вони добре працюють у мене, і я ними користуюся. Це просто так.
Привіт.
Мені вже здавалося, що такий пост потрібен, я погоджуюся з вашими пропозиціями. Кожного разу, коли я бачу візантійську дискусію серед стійких захисників цих позицій, мені здається, що я є свідком зустрічі між релігійними фундаменталістами, які роблять свою "доктрину" центром Всесвіту і які також намагаються нав’язати своє бачення решті . Я думаю, що таке "євангелізаційне" ставлення не сприяє поширенню СЛ і робить це схожим на щось нетерпиме "виродків".
На мій погляд, захист свободи волі починається з визнання права кожного користуватися ОС, яку він вважає за потрібне. Давайте пам’ятатимемо, що для переважної більшості людей комп’ютер (у його найширшому розумінні, до якого я включаю будь-який інший інтелектуальний пристрій) - це не що інше, як інструмент, що використовується для роботи, спілкування, розваг тощо, за допомогою якого Ви будете використовуйте той, який вам подобається чи задовольняє найбільше, не присвячуючи жодної хвилини філософським міркуванням щодо ліцензії, за якою знайдений ваш код, якщо хтось сумнівається у тому, що я кажу, зупиніться, щоб подумати, скільки користувачів пристроїв з Android знають, що він базується на GNU / Linux, це робить вас "захисниками" відкритого коду?
Ну, ось куди я йду, щоб вони демонстрували те, що говорять, діями, а не лише словами.
Ви забуваєте, що вільне програмне забезпечення має філософські основи та етичну спрямованість, які неможливо приховати. Якщо ми позбавимо його філософського характеру, чому ми хочемо вільне програмне забезпечення, з windows і apple у нас буде багато, якщо нарешті критерієм буде те, що Adobe flash player кращий за gnash тощо ... якщо те, що ми шукаємо, це те, що все працює , нам краще залишатися на вікнах.
Я думаю, точно так само, коли я закінчую свій ступінь, я хочу навчитися правильно програмувати та допомогти в покращенні програмного забезпечення, яке я використовую, це єдиний спосіб зробити це краще, ніж власний.
Проблема полягає в тому, що у Windows xD не все працює і не настільки стабільно, крім того, складно зробити так, щоб він виглядав так, як вам подобається.
Проблема тут полягає в тому, що ми плутаємо філософію fsf з філософією відкритого джерела, і багато хто з нас ближче до відкритого джерела, ми використовуємо те, що використовуємо, тому що це тим чи іншим чином приносить нам користь, а не ідеологією, але за смаком, технічним, зовнішнім виглядом чи чим завгодно.
Помилково порівнювати поняття "Вільне програмне забезпечення" з "відкритим кодом". Змішуємо груші з яблуками. Відкритий код - це методологія розробки програмного забезпечення. Вільне програмне забезпечення - це філософсько-етична концепція. Це як порівняння свободи вираження поглядів із процесом друку газети. Одне можна використовувати для іншого (іноді ні).
Прихильність "за свободу волі" не обов'язково означає переконання, що дійсно, що хтось має можливість прийняти рішення ЩО-небудь, що хоче. Тому що, наприклад, хтось міг "вільно вирішити" відняти цю свободу у іншого. Це те, що стосується "вільного програмного забезпечення", не про нав'язування, а про ДУМАННЯ, що найкраще етично (а не технічно) ...
Я дуже погоджуюсь з itachi. Я думаю, що одним з найважливіших аспектів вільного програмного забезпечення є саме його етика. Характеристики вільного програмного забезпечення полягають не лише у створенні ефективного програмного забезпечення, а у створенні кращого, справедливішого та співпрацюючого суспільства. Я думаю, що це життєво важливо, і саме тому, коли я використовую фірмове, але безкоштовне програмне забезпечення, в моїй голові виникає помилка, яка спонукає мене шукати безкоштовну альтернативу. Я використовую Linux, і він зручніший за вікна (без сумніву), але основна причина його використання полягає в тому, що я погоджуюсь з його філософією і тому, що я вважаю, що його розповсюдження було б корисним для суспільства (яскравий приклад - державне управління ). Якби Linux був гіршим за Windows, я думаю (оскільки ситуація не відбулася), що я б залишився і захищав Linux. На прикладі Чарлі Брауна використання android не робить вас прихильником вільного програмного забезпечення. Коротше кажучи, бути прихильником вільного програмного забезпечення та захищати його означає вірити у його філософію та використовувати його, навіть якщо є щось технічно краще. Я уточнюю, що я загалом кажу про тенденції. Якщо є якесь конкретне програмне забезпечення, яке ви повинні використовувати, ви не повинні бути талібами, але ви повинні мати позицію, згадану вище.
Що стосується переваг вільного програмного забезпечення, то, перш за все, я вважаю, що воно є найбільш стійким і що допоможе нам заощадити найбільше ресурсів. Немає сенсу, що багатьом людям доводиться вкладати ресурси та час у розробку однієї і тієї ж речі, якщо це не для її вдосконалення.
Підсумовуючи, я вважаю, що ТАК, що вільне програмне забезпечення потрібно захищати, і що недостатньо сказати, використовуйте те, що вам найбільше підходить. Незважаючи на це, я вважаю, що нам не слід нав'язувати чи зневажати, а навпаки переконувати та виховувати через діалог та міркування. Якщо ні, то ви отримуєте, що люди захищаються або тікають від теми.
Що вам насправді потрібно зробити, це боротися за це вільне програмне забезпечення і робити те саме або краще, ніж власне, очкове.
Ну, це я мав на увазі, оскільки в наш час ніхто не наважується використовувати gnash через те, наскільки він марний у порівнянні з флеш-плеєром.
Сподіваюся, ви також врахуєте зручність використання вільного програмного забезпечення.
День (вставити відеопортал для дорослих) перестає трахатися і переходить на html5, я позбавляюся від спалаху.
Я цілком підтримую цей XD, врешті-решт, це те, що мене прив'язало до флеш-ага
Але нехай це буде швидко, тому що я втомився бачити кілька банерів у спалаху і що вони вимагають від мене його встановлення (і, до речі, цей gnash заслуговує на розробку, гідну справжнього вільного програмного забезпечення).
Я не вірю, що не існує сумісності між "філософією" (отже, у лапках, бо я не дуже впевнений, що ці ідеї можна назвати філософією) вільного програмного забезпечення та вільної волі, починаючи з того, що вони стосуються різних тем.
Свобода, про яку говорить вільне програмне забезпечення, є етичним питанням, що підтримується правовими засадами, а свобода волі - це майже повністю релігійна філософія, фізична та моральна.
Наприклад: Раб втрачає свободу, але зберігає свободу волі.
Божевільні, які прагнуть нав'язати свої ідеї (незалежно від того, чи є вони з СЛ чи чогось іншого) - це ті, хто не знає, що таке свобода, і це те, що спочатку ти повинен знати, що це, цінувати та захищати її.
Що стосується SL та CA, я думаю, що є помилка. Безкоштовне програмне забезпечення дозволяє вам отримувати прибуток від бінарних файлів. Будь-хто може виготовити програмне забезпечення, опублікувати код, випустити його під GPL і продати бінарні файли (є хтось, хто хоче його придбати від мене це щось інше 🙂).
Що не варто, це взяти роботу, яку вже зробив інший, змінити іконки, назву та продати.
І, нарешті, апаратне та програмне забезпечення / власні драйвери.
Вам просто потрібно пам’ятати кроки вибору мого обладнання.
Ресурси (людські, знання та фінансові) -> Що я хочу (і можу) робити -> яке програмне забезпечення мені потрібно для цього -> яке обладнання мені потрібно для цього програмного забезпечення.
(Можливо, я пропущу одну, але це було досить давно, коли мене навчили її в класі адміністрування комп’ютерного центру)
І я залишаю вам два приклади.
1. Ресурси (5 співробітників, середній / високий рівень програмування, невеликий капітал)
2. Що я хочу зробити: Розробити веб-сторінки на основі безкоштовних стандартів, зберігаючи етику та конфіденційність для своєї компанії, а також своїх клієнтів та їх користувачів.
3. Яке програмне забезпечення мені потрібно: виходячи з того, що я не можу платити за ліцензії, я шукаю переваги вільного програмного забезпечення і не маю проблем із встановленням терміналів, Parabola з libreoffice для документів, gimp2 + krita для графіки.
4. Апаратне забезпечення. Комп’ютери з i3 добре підходять для програмування, а i5 для графічного дизайну. Відео Intel та сумісні мережеві карти.
Результат, все добре.
Приклад 2.
1 Ресурси. Підліток із середніми знаннями та 2,000 доларів у сумці.
4. Апаратне забезпечення, i7 xtreme, 2 nvidia в SLI і 16 ГБ оперативної пам'яті з розгоном.
3. Програмне забезпечення, трискель, оскільки воно базується на ubuntu, але без єдності, тому що я не розумію.
2. Що я хочу робити. Грайте в останнього з нас та інші ексклюзивні ігри для PS3.
Результат. Тисяча скарг на форумах щодо GNU / Linux та підлітка, що стрибає на два фути на своєму моніторі.
Ну, наскільки я знаю, до цих пір я не бачив жодного випадку, щоб вони насправді продавали двійковий файл, вихідний код якого використовує GPL (як у випадку з Ares, який не продає двійковий файл як щось фізичне, а пропонує вам послуга, в якій ви "платите" за доступ до мережі P2P, навіть якщо її вихідний код знаходиться у Sourceforge (відмовлено).
У випадку програмного забезпечення, вихідний код якого має ліцензії Apache, BSD та інші, це дає вам можливість отримувати прибуток від двійкових файлів, але не від вихідного коду тим чи іншим чином, навіть випадково створюючи бэкдор у кінцевий двійковий файл.
Ну, я не бачив, щоб це приносило прибуток безпосередньо з вихідним кодом чи двійковими файлами у відкритому коді, але якщо ви хочете приклад, як ви можете заробляти на продукті з ліцензією LGPL, є Libreoffice
та його Novell Edition, і я не знаю, чи продовжуватимуть вони продавати, але раніше, якщо вони це зробили, OpenOffice Novell Edition, з ліцензією GPL / Apache.
Ліцензії на вільне програмне забезпечення захищають свободу користувача, особи, а не код чи економічні проблеми, відкритий код лише бачить, що код кращої якості має менше часу.
Червоний капелюх!
Так, але це не забороняє копіювати її з диска або ділитися нею з друзями. Проблема в тому, що ви повинні платити за підписку так, ніби це перепустка, щоб мати можливість користуватися їх репозитаріями, не переслідуючи.
Я не зрозумів цього останнього, ми вже бачили, що якщо є ті, хто продає двійковий файл з безкоштовною ліцензією (іншим прикладом може бути PPSSPP, емулятор psp, який продається в googleplay і має ліцензію GPL).
Але чи хочете ви вільного програмного забезпечення, яке забороняє робити копії та ділитися ними з друзями? Це абсурдно, це буде атакувати соціальну солідарність вашої громади і перетворити її на власне програмне забезпечення.
Чудова тема, з якою я в основному погоджуюсь, насправді я також поставив під сумнів цей момент: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Великі обійми та великий поцілунок Еліотайм.
Щиро дякую за комплімент, Тіна. Більше того, я хотів би, щоб ви були головним редактором цього блогу, але через невідомі фактори (і я не наважуюся запитати з поваги), ви з'являєтесь з таких випадків.
PS: Чи використовуєте ви Chrome Canary? Оскільки я використовую Chromium щоночі, щоб запобігти Google Update споживати більше ресурсів мого процесора.
Привіт Еліотайм,
Так! Справді, я використовую Chrome Canary ... Я люблю Chrome.
Питання, чому я більше не настільки активний, певною мірою пов’язаний з вашою темою. Причин кілька:
1.-Робота з’їдає значну частину мого часу, тому я віддаю перевагу приділяти трохи часу своїй сім’ї, займатися якимось видом спорту чи будь-якою іншою рекреаційною діяльністю просто неба, читати книгу ... а також щоб трохи побалувати себе.
2. -Інша причина - технічна. Я графічний дизайнер, а не системний інженер, і використовую GNU / Linux, тому що мені це подобається. У цьому сенсі питання технічного характеру не виникають у мене: я не знаю, як працює ядро ОС, наприклад, і тому мій внесок у цю область - технічну - є нульовим.
3. -Тут ваша тема вписується в один із моїх мотивів. Хоча це правда, що саме вільне програмне забезпечення не турбує довкілля. Звичайно, цей сайт дихає, здебільшого, атмосферою поваги, але ми також не звільнені від плагіату. Правда полягає в тому, що мене дратує те, що тему, написану мною або будь-яким іншим співавтором, копіюють, вставляють і передають як власну на іншому сайті недобросовісні люди, які, крім того, наповнюють роти, даючи "уроки" висока морально-етична якість вільного програмного забезпечення.
Мені також не подобається, що до користувачів інших ОС ставляться зневажливо. В 99% тем, написаних тут та на інших сайтах, не бракує саркастичних коментарів, глузувань з дотепу, які намагаються дискредитувати та / або мінімізувати весь контекст інших ОС.
Якщо в обох випадках заявляється про використання свободи, в одному скопіюйте та вставте, а в іншому напишіть те, що ви хочете замість того, що правильно, ах! тоді я апелюю до своєї свободи брати участь чи ні.
вітання
У моєму випадку, оскільки я все ще навчаюсь в інституті, я можу принаймні дозволити собі час від часу переглядати цей сайт (і, до речі, написати трохи більше для цього форуму, хоча підручники кращі за дописи думка). Час від часу я виходжу з парою друзів, щоб ми могли трохи розслабитися і позбутися суєти.
Щодо графічного дизайну, я хотів би над цим попрацювати, хоча, на жаль, я беру участь у обслуговуванні та ремонті ПК з Windows (у мене є сторінка в DeviantArt, але до цих пір я не можу знайти часу, щоб зробити справді чудові шпалери за допомогою Photoshop та Illustrator, програм, які я, разом із Adobe Creative Suite та CorelDraw, звик використовувати). Мені цікаво, як працюють операційні системи та як застарілі ПК повертаються до життя, саме тому я люблю користуватися GNU / Linux.
Що стосується плагіату, я тут просто через той факт, що в T! є безліч копій та страшних паст, плюс, принаймні, я почуваюся набагато комфортніше, що одного разу мене дорікали за написання статті, яка здавалася питанням на форумі. У будь-якому випадку, цей сайт вже занепадає, і на його місце прийме інший пастебін на стероїдах, хоча він воліє редагувати та писати статті для іспанської Вікіпедії, ніж для цих пастебінів.
І, до речі, мені також подобається Google Chrome (ну мені сподобався), але я перестав використовувати стабільний Chrome у Windows, оскільки Google Update уповільнив мій ПК, зробивши його повільнішим, тому мені довелося користуватися Chromium щоночі, щоб мати змогу плавати спокійний і без ускладнень. Я хотів би використовувати Chrome Canary, але, оскільки в ньому є Google Updater і оновлення так часто, як Arch Linux, я пішов використовувати Chromium.
Завжди добре бачити здорові роздуми, подібні до вашого. Ну, багато людей знають, як говорити про толерантність, але при цьому вони стають нетерпимими, з іншого боку, я був радий прочитати ваш текст.
Щодо того, що ви згадуєте про різницю між "вільним програмним забезпеченням" та "відкритим кодом", можливо, ви не правильно це висловили, оскільки принципи першого нічого не говорять про те, що не продаються двійкові файли або є некомерційним, насправді, поки хто Ви можете завантажити вихідний код та скомпілювати його, або придбати двійкові файли та розповсюджувати їх вільно, це безкоштовне програмне забезпечення (цитуючи приклад, Chromium). З іншого боку, "відкрите джерело" ігнорує принципи вільного програмного забезпечення, яке починається з етики, і просто підкреслює практичні переваги можливості читання коду (навіть якщо він є власником). Але в обох випадках ви можете заробляти гроші, продаючи програмне забезпечення та / або послуги.
Привіт.
Ну, з таких концепцій вільного програмного забезпечення, як відкритий код, я можу помилятися. Зрештою, я все-таки людина.
Як ви говорите, вільне програмне забезпечення має свободу робити з ним все, що завгодно, але якщо двійковий файл відрізняється від того, що містить вихідний код, можливо, якщо ви заплатили за нього, ви можете стати жертвою шахрайство.
Випадок Chromium полягає в тому, що він використовує ліцензію BSD, що дозволяє використовувати власні форки, такі як Google Chrome, який зазвичай має певні компоненти, такі як Google Updater для версій для Windows і Mac.
Якби Трансмісія мала власну форк, знаючи, що вона має ліцензію згідно з GPL, то це вже було б повним актом піратства. Якщо він ліцензований за ліцензією Apache або BSD, то ця власна вилка буде цілком законною.
Що стосується відмінностей між SL та CA, приберіть, навіть якщо це виключно. Решта залишається незмінною, і це вже правильна різниця.
Жити і давати жити..
Слава Богу за різноманітність ... (якби ні, то всі ми були б клонами)
ммм, і я вже втретє дивуюсь, чому, якщо я зареєстрований на форумі і щойно зайшов до нього ... мій аватар не з’являється, коли я публікую коментар у блозі?
Чи слід мені також реєструватися в блозі?
добре .. добре ... я розумію ... я також повинен зареєструватися в wordpress… !! ха-ха O_o
Використовуйте Gravatar.
Це збиралося сказати. Крім того, я вже маю свій аватар на Gravatar, і я не завантажив жодного з них у цей блог.
Проблема 100% безкоштовного дистрибутиву полягає в тому, що для "звичайного" використання будь-ким він не працює через проблеми з драйверами, аудіо / відеокодеками та будь-яким іншим програмним забезпеченням, яке на жаль є необхідним (наприклад, вже названий Flash Player).
Але також потрібно викладати та ділитися філософією SL. Ті, хто цілком вірний цьому і не залежить від власних пакетів, зможуть без проблем використовувати безкоштовний дистрибутив або, принаймні, пристосовуватися до безкоштовних альтернатив, коли вони дозріють.
Особисто я думаю, що багато хто з нас, хто використовує GNU / Linux, хоч і погоджуємося з УР та поширюємо його, ми робимо це для зручності та тому, що його легко адаптувати до наших потреб.
Дякую за узагальнення всього, що я написав.
користувач AleQwerty у компанії taringa (www.taringa.net) викрадає всі статті цього блогу (та інших, що публікуються іспанською мовою) та публікує їх так, ніби вони його; вже отримав кілька скарг, тож, можливо, вам буде цікаво вжити заходів щодо цього питання.
Ну а для наступного разу поставте посилання на посилання і не забувайте, що всі дописи використовують Creative Commons (BY-NC-SA). Якщо ні, я засуджую це (оскільки я також зареєстрований у Тарінзі!).
PS: Я відкрию цю тему на форумі в розділі "Блог" та / або "Смітник", щоб не наситити допис величезною темою.
Це правда, що як люди ми повинні поважати рішення інших, і що ми можемо змінювати свою операційну систему так, як хочемо.
Незважаючи на це, причина існування системи GNU полягає не в конкуренції з іншими операційними системами, а у відмові від власного програмного забезпечення, і, на жаль, ця ідея була мінімізована на користь зручності.
Таким чином, не існує операційної системи GNU. Сам Linux - це система, яка працює завдяки зусиллям спільнот та компаній, багато з яких не мають нічого спільного з gnu та ідеалами fsf.
Тільки для уточнення.
Якщо система GNU / Linux існує, навіть операційна система GNU (як, наприклад, без будь-чого іншого) лише, що без ядра вона не працює.
Це те, що ми спостерігаємо під час встановлення, наприклад Arch, безпосередньо перед встановленням робочого столу lol
Ми використовуємо його кожного разу, коли запускаємо скрипт bash, кожного разу, коли підключаємось до Інтернету, кожного разу під час компіляції тощо.
Найбільш основні та найважливіші компоненти (Bash, coreutils, GCC тощо), всі були запрограмовані для системи GNU, і в багатьох з них є код від Річарда Столлмана, GCC та Emacs, наприклад.
Те, що це була спільна робота, не забирає єдності проекту, давай, навіть Windows і Mac OSX - це проекти, що об’єднують нескінченність частин власного коду від інших компаній (одні їх купують, інші наймають) і навіть безкоштовний код.
Ви змішуєте груші з яблуками, звичайно, є багато фрагментів коду gnu, але сьогодні Linux на робочому столі все більше і більше нагадує android, Linux і все менше і менше gnu, люди переходять від gcc до llvm clang, а не kde Це проект gnu, все в ubuntu не є проектом gnu, ні ядро, ні wayland, ні я не дивився і т. Д. І т. Д.
Так, так, вони обидва мають рацію, але вони бачать це з різних точок зору.
Базова система складається з інструментів ядра GNU + Linux, це ми всі знаємо. А інші доповнення надходять від зовнішніх розробників до цих проектів.
Що трапляється, так це те, що pandev приймає як систему набір усіх елементів (ядро, інструменти GNU, робочий стіл, програми) та персонал як те, що працює лише нижче.
Але я думаю, що це не має нічого спільного з предметом, так?
Все дуже чітко видно в "книзі" стійла http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Дуже хороша рекомендація, хоча на даний момент у мене досить жорсткий графік, щоб уважно прочитати її.
З точки зору Столлмена все ясно, що насправді не дуже сумісне з суспільством, вільним робити те, що хоче, а не те, що хоче Столлман.
Але якщо все Столлман вважає, що ніхто в суспільстві не повинен мати змоги робити все, що хоче, на чужому ПК за допомогою свого програмного забезпечення (наприклад, ТЕСТОВАНО в задніх дверях там, на Windows та Mac) і без інформування вас (без публікації коду). І що ми всі повинні мати право не тільки знати, що програмне забезпечення робить з моїми даними, але використовувати те програмне забезпечення, як мені заманеться, де я бажаю і модифікувати його як завгодно і ділитися ним з ким завгодно. Я хочу і ПРОДАЙТЕ тому, кого я хочу (безкоштовне відрізняється від безкоштовного !!). Це так складно зрозуміти? Або є "хтось", хто хоче нам нав'язати, що "якщо це працює краще, то неважливо, що всередині"? Ви б їли їжу, якщо вам заборонять знати, з чого вона зроблена? Чи купили б ви машину, якби вас змусили користуватися нею лише на одному маршруті?
Це те, що свобода йде в обидві сторони ... Якщо вона вам не подобається, не купуйте її, не використовуйте, навіть не дивіться на неї. Але вам не потрібно нав’язувати свій спосіб мислення та бачення світу іншим.
Якщо я хочу закрити своє програмне забезпечення, це моя проблема, якщо хтось хоче добре його використовувати, якщо інший не хоче ним користуватися, це теж добре. Але неправильно те, що цей екстреміст приходить до мене як до зловмисників чи інших прикметників лише тому, що я не хочу робити речі так, як він вважає, що вони повинні бути.
"Це те, що свобода йде в обидві сторони ... Якщо вона вам не подобається, не купуйте її, не використовуйте, навіть не дивіться на неї".
Це саме те, що рекомендує пан Столлман, хоча, звичайно, це не означає, що його не можна критикувати лише тому, що це вам не подобається.
«Але вам не потрібно нав’язувати свій спосіб мислення та бачення світу іншим. »
Гаразд, але призначення було б необхідним там, де видно, що хтось із СУР намагається НАЛАГАТИ ідеї вільного програмного забезпечення, що саме по собі є абсурдом, оскільки ідеї УР не оподатковуються, на відміну від ІП, що, якщо це накладає:
- як слід запускати свої програми -.
- Якщо ви можете їх вивчити та змінити.
- Що їм робити.
- Кому ви можете, а кому не можете поділитися програмою.
"Якщо я хочу закрити своє програмне забезпечення, це моя проблема, якщо хтось хоче добре його використовувати, якщо інший не хоче ним користуватися, це теж добре".
Повністю згоден.
"Але неправильно те, що цей екстреміст приходить до мене як до зловмисників чи інших прикметників лише тому, що я не хочу робити речі так, як він вважає, що вони повинні бути".
Що ж, ставити прикметники людині, бо ви не хочете, щоб вони вам їх надягали, досить іронічно.
Особливо, коли ти покладаєшся на упередження.
Я ніколи не чув і не читав RMS, коли кажуть, що користувачі є зловмисними, насправді чи програмним забезпеченням (те, що в ньому сказано, і я можу це процитувати, полягає в тому, що програмне забезпечення із закритим кодом змушує нас припустити, що воно містить зловмисні функції.), А коли він телефонує розробник, зловмисний використанням власних ліцензій, він має рацію, оскільки навмисно порушує соціальну солідарність, а це, тут і в Китаї, погано.
Отже, справа не в тому, що він злісний, бо робить не так, як вважає, що повинен бути, він злий, бо робить не етично.
@штат
"Це саме те, що рекомендує пан Столлмен, хоча, звичайно, це не означає, що його не можна критикувати лише тому, що це вам не подобається".
Критика є критикою, і екстреміст має довгу історію переборщити зі своєю критикою, навіть підриваючи свободу вибору користувачів та розробників.
"Гаразд, але потрібно було б призначити зустріч, де було б видно, що хтось із RMS намагається ВПРОВАДИТИ ідеї вільного програмного забезпечення ..."
Якби я мав посилання на весь вміст, доступний в Інтернеті, де ми можемо бачити, як Столлман лається на компанії, розробників (навіть колег), виділяє інших людей за те, що вони користуються своїм правом вибору, і навіть публічно публікують скандали за свою нездатність контролювати себе або контролювати свої думки, система спаму блогу блокувала б мою публікацію за кількістю включених посилань.
"Ну, ставити прикметники людині, бо ви не хочете, щоб вони вам їх надягали, досить іронічно".
Жодного разу я не прошу вас не вживати прикметників (ви повинні уважно читати), я кажу, що неправильно публічно заявляти, що мої інтереси як розробника чи компанії є зловмисними просто тому, що я не хочу ділитися плід моєї роботи з усіма, хто хоче отримати від цього користь. Етично чи неетично, це цілком суб’єктивно, оскільки в кінцевому підсумку я, як розробник, не завдаю шкоди користувачеві, не ділячись кодом, і тим більше, якщо я не примушую його використовувати мій продукт.
Припускати, що я маю погані наміри щодо своїх користувачів, просто не випускаючи свій код, є абсолютно безвідповідальним і набагато безвідповідальнішим, коли я виходжу кричати його з даху.
Повертаючись до прикметників, екстремізм Столлмана - це не мій винахід, це те, як називається тип поведінки, який він викриває, коли хоче нав’язувати свої ідеї, це визначення словника.
Поки що я залишаю свою участь у цій посаді, бо марно витрачати час, намагаючись змусити когось, хто так наосліп спілкується з людиною, яка не має розумової здатності, зрозуміти, що світ і людина розуміють іншу точку зору , вони занадто складні, щоб висловити їх чорно-білими словами.
Удачі!
Що більше домовляється, я не можу бути з Девідом Гомесом.
"... навіть підриваючи свободу вибору користувачів та розробників".
Ще одне необґрунтоване звинувачення вимагає призначення (з грубим).
«Якби я хотів пов’язати весь вміст, доступний в Інтернеті, де ми можемо побачити, як Столлман лається на компанії, розробників (навіть колег), виділяє інших людей за те, що вони користуються своїм правом вибору, і навіть публічно скандалює за свою нездатність контролювати або контролювати їх думки, система спаму блогу блокувала б мою публікацію за кількістю включених посилань. "
Це буде ваша перша помилка, ви апелюєте до існування декількох тестів, але ви не подаєте жодного, коли достатньо одного. Я залишаю вам "екстремістський" приклад:
-Звичайно, у мене є 8 пальців на руці, але якби я мав надіслати вам усі наявні у мене докази цього, мій жорсткий диск насичувався б і вибухав, викликаючи ланцюгову реакцію, в результаті якої планета була б знищена.
"Жодного разу я не прошу вас не вживати прикметників (ви повинні уважно читати)",
Ще один помилковий аргумент, тому що якщо ми підемо до них, я ніколи не казав просити його, і я цитую:
"... чому б вам НЕ ХОЧИТИ, щоб вони вас надягли вам"
Треба читати уважно, бажання - це не те саме, що просити
«Я кажу про те, що не правильно публічно заявляти, що мої інтереси як розробника чи компанії є зловмисними просто тому, що я не хочу ділитися плодами своєї роботи з тими, хто хоче отримати від цього користь. "
Ви повинні уважно читати,
Етично чи неетично, це абсолютно суб'єктивно,
Ще один помилковий аргумент - етика поділяється на суб’єктивну та об’єктивістську. Перший буде настільки особистим, наскільки ви хочете, але тут він не застосовується, оскільки, маючи справу з питанням ліцензування, він залишає осторонь філософське, виходить у правове поле, об'єктивістська етика звикла протягом багатовікових дискусій, досягти прав людини, які ми маємо сьогодні, політичних конституцій країн і штатів, ну навіть у трудових договорах компаній, що виробляють ІП, є такі елементи, як: "етичні посібники поведінки всередині та поза компанією"
"Ну, врешті-решт, як розробник, я не завдаю шкоди користувачеві, не ділячись кодом, і тим більше, якщо я не примушую його використовувати мій продукт".
Помилково, для початку, оскільки розробник не повинен вирішувати, що завдає шкоди користувачеві чи ні, це залежить від самого користувача.
Якщо користувач хоче дізнатись про програму, за яку він заплатив, і йому заборонено бачити код, він отримує пошкодження.
Найкращий спосіб навчитися програмуванню - це читання та написання коду, я особливо багато дізнаюся, спостерігаючи за кодом інших людей, і це не означає, що я їх копіюю або плагіатую.
"Припускати, що я маю погані наміри щодо своїх користувачів, просто не випускаючи свій код, є абсолютно безвідповідальним і набагато безвідповідальнішим, коли я виходжу кричати його з даху".
Там уважно читають. Припускаючи, це не те саме, що хизуватися.
І можна припустити, що закриті коди приховують шкідливі функції, оскільки вони вже створили для цього прецеденти.
"Повертаючись до прикметників, екстремізм Столлмана не є моїм винаходом, це те, що називається типом поведінки, який він викриває, коли хоче нав'язати свої ідеї, це визначення словника".
Ви повинні уважно читати, я не казав, що це ваш винахід.
Поки що я залишаю свою участь у цій посаді, бо марно витрачати час, намагаючись змусити когось, хто так наосліп спілкується з людиною, яка не має розумової здатності, зрозуміти, що світ і людина розуміють іншу точку зору , вони занадто складні, щоб висловити їх чорно-білими словами.
🙂 Це на аукціоні. Ви прощаєтесь з помилкою Ad Hominem.
І до того ж, як прийнято, виходячи з ваших забобонів.
Хто сказав, що я згоден з ідеями RMS?
Щоб уникнути плутанини в майбутньому, я пояснюю це:
Я погоджуюсь з логікою, демократією та капіталізмом, і 4 свободи ФСФ (не пана РМС) є логічними та захищають демократію та капіталізм.
Якщо я помиляюся, наводьте вагомі логічні докази, і я відмовляюся, включаючи вибачення.
Я використовую програмне забезпечення і розробив власне програмне забезпечення, але у мене немає подвійних стандартів, я усвідомлюю, наскільки це було зловмисно, і я несу відповідальність за свої дії, що це свобода, а не “робити те, що я хочу ”, І є словник, який не дозволяє мені брехати.
"1. Ф. Природна здатність до того, що людина повинна діяти так чи інакше, а не діяти, тому вона несе відповідальність за свої дії ". -RAE
Тому, коли вони називають мене зловмисним, за те, що я не надав код програмного забезпечення x, я не перетворююся на страуса, а також не граю святого чи ображеного.
От з:
"О! Під цвяхами Христа ти назвав мене зловмисним, якщо я не був би здатний до чогось такого, я є абсолютно моральною людиною у всіх аспектах свого життя, о, і кажу моральним і неетичним, тому що етика, фучі, є суб'єктивною "
Завдяки 5 помилковим аргументам та багатьом іншим неправильним інтерпретаціям тексту (я не наважусь сказати, що вони навмисні), важко вести діалог, тому я також прощаюся з темою.
привіт
Столлман хоче, щоб кожен користувач міг користуватися цим програмним забезпеченням, як ви говорите ... але він має певні обмеження: якщо ви вносите зміни, ПОВИННІ опублікувати їх код, і ви не можете закрити його ... це не так "як мені заманеться" ( відомо, що жодне право не є абсолютним, все має свою межу). Проблема полягає в тому, що в цьому світі приватної власності ці ідеї можуть викликати певний свербіж у розробників та компаній. Ліцензуючи GPL, ви можете дозволити будь-якому користувачеві перепродати ваш продукт, навіть стати вашим конкурентом. В інших сферах цього не відбувається. Якщо ви купуєте машину, вони не дають вам планів або ліцензії на їх виготовлення. Я не думаю, що Форду подобається, коли ви розбираєте машину і берете токарний верстат, щоб скопіювати кожну з деталей і зібрати свою фабрику. Програмне забезпечення є настільки гнучким, що його можна копіювати мільйони разів, не втрачаючи якості, ось у чому різниця (про що, на мою думку, говорить стійл або веб-сайт gnu). Але багато разів програмне забезпечення розглядається як комерційний продукт, що має комерційну таємницю та має ті характеристики, які мають матеріальні речі. Це залежить від розробника. Ви хочете поділитися своїм програмним забезпеченням або просто розглядати його як кінцевий продукт для ліцензування?
Звичайно, саме тому компанії, які, подвійно говорячи, хваляться капіталістами, водночас ненавидячи капіталізм, створюють і бомбардують дезінформаційною пропагандою, щоб атакувати СЛ.
Якщо ліцензія GPL дозволить ДРУГОМУ закритися ", тому що він хоче" безкоштовну програму, яку АВТОР створив безкоштовно ", оскільки він хотів", що є безкоштовною, яке бажання коштує більше, ніж бажання АВТОРА або ІНШОГО, що є вигоди від роботи АВТОРА? чи допустимо забирання свободи? У суспільствах, де рабства не існує, чи забираємо ми "свободу", щоб прийняти рішення поневолити когось іншого, хто бажає це зробити?
Я не думаю, що Ford буде турбувати вас, якщо ви хочете "налаштувати" свою машину (модифікувати її на свій смак), вийміть деталі, щоб використати їх повторно, використовуйте, де хочете, або перепродайте. А як ви думаєте, яка конкуренція на вільному ринку, якщо ви не можете щось зробити? схожий на інший товар? Як ви думаєте, існує кілька марок автомобілів з подібними компонентами? Хтось може заборонити мені створювати власну модель автомобіля, вивчаючи, як працює та, яку я купив? Якби на інші продукти були патенти, як на програмне забезпечення, можливо, навіть заборонити використовувати "автомобілі на колесах", оскільки це вже запатентовано іншою компанією.
"Програмне забезпечення настільки гнучко, що його можна копіювати мільйони разів, не втрачаючи якості", саме з цієї причини запатентоване програмне забезпечення продається не як продукт, а як "ліцензія на використання". І якщо ми сприймаємо це як продукт, чи можете ви виготовити один автомобіль і перепродати той самий автомобіль мільйони разів мільйонам людей, і ніхто насправді не володіє ним і не має права користуватися ним як хоче? логічно, нормально, правово чи етично це робити? Або це була б афера?
Столлман і всі ми, хто погоджуємося з його філософією, боремося проти цих непослідовностей та несправедливості.
У цій молодій науці (інформатиці) є багато незнання (не ображаємося, це природно, що є) і дезінформації (навмисне?). Є люди, які користуються (стаючи мегамільйонерами) цим незнанням значна частина суспільства.
Філософія вільного програмного забезпечення не прагне змусити когось віддати свою роботу, або використовувати інше "гірше" програмне забезпечення, або думати "як хоче Столлман": вона прагне цього, зіткнувшись із цією ситуацією (де, крім того, крім того, що нас обманюють вони шпигують !!) ДАЙТЕ ВІДКРИТИ ОЧІ ...
Немає більш чіткого способу виразити філософію Столлмана, ніж те, наскільки хороший морфеус.
Хоча насправді кожен може робити зі своїм незнанням те, що хоче ....?
На щастя, "вільна воля" дозволила віртуальному другу висловити свою точку зору щодо вільного програмного забезпечення та вільної волі. При всій повазі, я не знаходжу стосунків між одними та іншими. Мені здається безглуздим діатрібом проти першого, незважаючи на те, що він виявляє, що він обробляє деякі його елементи. Імовірна несумісність, яку він, схоже, бачить, відповідає запатентованому програмному забезпеченню, яке не дозволяє користувачеві здійснювати та підтверджувати свою незалежність. Мене вражає твердження в останньому абзаці про нібито "маніфест", який ніде не з'являється. Маніфест - це щось інше, радикальна, нова, фундаментальна політична декларація. Думаю, для багатьох з нас було б дуже корисно краще задокументувати цю та інші теми, які представлені в цій публікації. Тут багато плутанини, багато темряви, трохи ворожнечі до GNUlinux і багато захоплення капіталістичними демонами.
Я цілком згоден.
Ганьба, що з цих питань так багато дезінформації.
У статті змішуються поняття безкоштовного та безкоштовного, або власного, і платного.
"Вільної волі" власного користувача програмного забезпечення не існує, не знаючи, що програма насправді робить з його машиною та її даними. Не маючи змоги змінювати його, ділитися ним чи використовувати повторно, і навіть перепродавати (ліцензія GNU не забороняє продавати ліцензію, вона забороняє ЗАКРИТТЯ, що зовсім інше (але попросіть RedHat)). Вільною волею насправді користуються ті, хто програмує власне програмне забезпечення разом з нами. Вони можуть робити все, що хочуть, "поки це працює" ... так це відбувається ...
Ну, у вас є можливість вибору між їжею самообслуговування (або власним програмним забезпеченням) та їжею домашньої їжі (або безкоштовного програмного забезпечення). Той, хто не зупинився, щоб прочитати умови кожного програмного забезпечення (або не знає, що це за умови), тоді абсолютно наївний.
Я думаю, що аналогія дещо неправильна.
Їжа для самообслуговування має таблицю інгредієнтів (вихідний код), тому вона не може бути власним програмним забезпеченням.
Хоча так, ви маєте повноваження (я думаю, що це термін, який ви хотіли вжити, влада не застосовується, оскільки це юридичний термін, який відображає домен або власність, а не можливість вибору) вибирати між їжею, яку ви знайте, з чим і як воно готується, і пюре, яке має смак, годує вас, але коли ви запитаєте того, хто його продав:
- На смак це м’ясо, але не курятина, або яловичина, або все, що я коли-небудь пробував. Від якої тварини вони отримують це м’ясо?
Вони вам відповідають - не питайте, з’ївши його, ви прийняли ліцензію, ви не можете проаналізувати його, щоб знати інгредієнти, ви не можете знати, чи діарея, яку ви отримаєте завтра, пов’язана з пюре, ви не можете зробити більше пюре, і якщо Ваша дитина вмирає від голоду Ви не можете дати їй, оскільки гроші, які ви за це заплатили, не роблять вас власником, ми даємо лише дозвіл вам це їсти. 🙂
Річ у їжі самообслуговування полягає в тому, що вони змушують вас повірити, що вона зроблена з такої речі, що змушує вас відмовитися від з’ясування того, як вона насправді готувалась і чи справді вона готувалась в умовах, які споживали в оптимальних для споживання людиною умовах. Те саме відбувається з безалкогольними напоями, які в житті дадуть точний рецепт сиропу, щоб ви могли змішувати його з газованою водою (або газованою мінеральною водою) і вільно розподіляти.
За допомогою безкоштовного програмного забезпечення ви можете знати, які «інгредієнти» використовувались, а також можете знати, які режими «підготовки» використовуються для складання програмного забезпечення.
PS: Щоб закінчити нетему, я пропоную вам погуглити або качиних "відкриту колу" або "безкоштовне пиво".
Morpheus dixit:
"Ганьба, що з цих питань так багато дезінформації".
Тому що ти сам створюєш цей хаос. Стаття Еліотайма навіть не була повністю зрозуміла; Він не критикує філософію вільного програмного забезпечення, його твердження стосується тих, хто критикує використання - як зброї атаки - філософії вільного програмного забезпечення:
«... запитується те, що з боку тих, хто захищає цю позицію вільного програмного забезпечення, існує зрілість і терпимість (і повага) до тих (як), яких досі неможливо відокремити від власних елементів з однієї причини або інший.
Що не любить Eliotime? Ну, мені здається, що саме такі ставлення:
Бідний так диксіт:
"Хоча насправді кожен може своїм незнанням робити те, що хоче ..."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
І полягає в тому, що використання прикметника "невіглас" не має нічого поганого, ми всі багато в чому і по-різному невігласи. Проблема полягає в тому, коли цей прикметник вживається зневажливо і навіть з певною ноткою зневаги. Чи може кожен насправді робити те, що хоче, зі своїм невіглаством? Чи не правильніше було б сказати "багато хто з нас приймає неправильні рішення через незнання"? І справа не в семантиці, ні в тому, що я її неправильно зрозумів, такий спосіб висловити себе - «… кожен може робити зі своїм невіглаством те, що хоче…». показує фон і форму.
І це шокує.
Перш за все, використання власного програмного забезпечення не обмежує ні мою вільну волю, ні волю інших людей. Більше того, це навіть не обмежує моєї свободи - я не кажу про свободу інших, лише свою. Сьогодні в глобалізованому світі ми не можемо жити так, як Джон Коннор, ховаючись від SkyNet: якщо ми використовуємо погані кредитні або дебетові картки; Ми надаємо свої дані власній системі ... але якщо цього не зробимо, ми піддаємося крадіжці, як це сталося з Есталлманом. За іронією долі, власна система вирішила його проблему, оскільки його паспорт також був викрадений; його посольству довелося вдатися до тих систем контролю, які Річард критикував, інакше Столман не покине Аргентину.
Я особисто співчуваю філософії вільного програмного забезпечення, але не екстремізму. Я також думаю, що запатентоване програмне забезпечення обмежує свободи в тій же мірі, що і вільне програмне забезпечення, або ми справді настільки наївні думати, що вільне програмне забезпечення - це святий чудотворець, який звільнить нас від усякого кібернетичного зла? Якщо я встановлюю Photoshop, я втрачаю свободу, оскільки надаю свої дані Adobe, і я не можу змінювати або розповсюджувати програмне забезпечення; якщо я встановлюю Gimp, я також втрачаю свободу, бо мені доводиться витрачати більше часу, щоб бути таким же продуктивним, як у Photoshop. Тож, використовуючи свою вільну волю, я зважую ці факти відповідно до своїх обставин - і нікого іншого - і сам вирішую, яке програмне забезпечення використовувати, і ніхто, абсолютно ніхто, не має права критикувати чи ставити під сумнів моє рішення без моєї згоди. Точка.
Це просить Елотайм у своєму маніфесті *: поважати рішення інших.
Переважна більшість користувачів, які використовують запатентоване програмне забезпечення, ігнорують існування тенденції, яка просуває переваги - я не знаю, оскільки вони ніколи не виявляють недоліків, які є - вільного програмного забезпечення, вони ігнорують саме існування вільного програмного забезпечення та багато з них, хоча це і знають, їм не цікаво. Чи може це бути ледачими людьми, які хочуть жити посередньо, поневоленими і без бажання дізнатися щось нове та вдосконалюватися? НІ. Прості та прості - це люди, які мають різні інтереси та цілі. Це так важко зрозуміти?
У чомусь ми не є конгруентними, коли китайський підприємець платить 15.3 млн. Доларів США за один iPhone 5 - http://www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5- де-діаманти - в той час як Ubuntu Edge зібрав 12.8 мільйона доларів.
Чи будемо ми продовжувати звинувачувати інших - власні драйвери, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - чи це не те, що ми робимо свою роботу погано? Тобто, я вважаю, що Еліотайм хоче, щоб ми медитували.
* маніфест, та.
(Від лат. Manifestus).
принести щось.
1. локац. дієслово Проявляйте це, виставляйте публіці.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
І головна причина, чому я ставлю слово маніфест у лапки, полягає в тому, що я вже знав, що поняття цього слова не буде враховуватися, і що якщо хтось не зупиниться, щоб уважно прочитати те, що я написав, тоді вони підбурюють вогненна война простою примхою.
Фу!
На думку 99%
Мені просто не здається правильним використовувати силогістичні помилки, щоб підтвердити наші особисті думки як аргументи щодо тем, які ми не опановуємо.
"Якщо я встановлюю Photoshop, я втрачаю свободу, оскільки надаю свої дані Adobe, і я не можу змінювати або розповсюджувати програмне забезпечення;"
Правда.
»Якщо я встановлюю Gimp, я також втрачаю свободу, бо мені доводиться витрачати більше часу, щоб бути таким же продуктивним, як у Photoshop. »
Неправда, для початку ми змішуємо різні типи свобод,
Свободи СЛ мають чітко визначені межі, мова не йде про свободу бути продуктивним (для початку, оскільки цього не існує, що, якщо є здатність бути продуктивним, і це залежить від знання людина).
Крім того, якщо хтось, хто не знає, як користуватися фотошопом, але якщо встановити останній gimp, він стане більш продуктивним, це свідчить про те, що свобода чи здатність бути продуктивними не стосується ліцензії на продукт.
Ми можемо почати з того, що визнаємо, що ми - інформатики, які говорять про юридичні питання (будь-який юрист сміявся б з багатьох наших думок).
Ми хочемо поговорити про свободу, коли багато разів нам незрозуміло її поняття, і тому ми використовуємо неправильні аналогії, змішуючи свободу вибору з правом не підглядати, наприклад, змушуючи нас вибирати між одним або інше, коли граємо в різні дублі, вони сумісні, і ми повинні мати обидва одночасно.
Що я з цим хочу, це те, що обчислення сьогодні майже скрізь і з усіх питань (прямо чи опосередковано), тому ті з нас, хто живе цим чи подібним чином, висловлюють думки щодо багатьох речей, які ми розуміємо, що призводить до плутанини та дезінформація.
Іноді в чомусь такому простому, як використання терміна "вільна воля", який, за визначенням, тут не застосовується, оскільки це половина дилеми про те, чи може людина вибрати свою долю, чи все є частиною божественного плану, визначеного якимсь богом.
Те, що хтось за допомогою ліцензії забороняє вам копіювати програму, не забирає вашої волі (що, до речі, неможливо перевірити, чи є у вас).
@персонал:
У своїх міркуваннях я не знаходжу жодної помилки. Плутанина полягає в тому, що ви продовжуєте сперечатися на підставі того, що ця тема стосується вільного програмного забезпечення, а це ні. Eliotime ніколи не сумнівається у перевагах вільного програмного забезпечення чи його філософії. Те, що Еліо викладає на стіл дебатів, - це екстремістські позиції, які мають багато прихильників цієї течії, які в більшості випадків межують з нетерпимістю. Вода та олія.
У цьому суть.
Звичайно, якщо ви вилучити мої дві передумови з цього контексту і, крім того, виключити висновок, мій підхід видається неправильним. Будь ласка, прочитайте ще раз те, що я написав, і ви побачите, що в підсумку це:
"Я вирішую - і ніхто інший - виходячи зі своїх власних потреб та наявних ресурсів, яке програмне забезпечення я можу і повинен використовувати, і ніхто не має права критикувати мене за це без моєї згоди"
Це помилка? Складний юридичний чи теологічний аргумент? Це насіння, яке сіє плутанину?
Нарешті, я продовжую дотримуватися цієї фрази Фрідріха Ніцше: "Кожне засудження - це в'язниця"
Я не ставлю під сумнів питання вільного програмного забезпечення в будь-який час. Крім того, те, що я сумніваюся, полягає в тому, що вони не демонструють фактами, а лише висловлювання залишаються словами.
Для тих людей, які дійсно працюють, щоб продемонструвати переваги вільного програмного забезпечення, вони роблять це, показуючи вам програмне забезпечення, яке дійсно ефективно вирішує потреби, які вам найбільше потрібні, наприклад, Blender, який справді зумів вирішити відсутність редакторів малюнків та / або 3D-анімація, як 3D Studio Max та AutoCAD.
Зараз основною проблемою вільного програмного забезпечення є головним чином несумісність існуючих парадигм, крім того, що вони не детально вивчають, чому воно насправді використовує таку фірмову програму. Очевидно, що використання Adobe Photoshop - це не те саме, що GIMP, оскільки перший, робота його інструментів полегшує та полегшує редагування фотографій завдяки редагуванню різних форматів файлів зображень; а другий обмежується як роботою його більш сільських інструментів, ніж Photoshop та / або Paint Shop Pro, крім того, він не сумісний з більшістю професійних форматів зображень за замовчуванням (TIFF, TARGA, ...), в крім того, у багатьох випадках при друку на білбордах та / або принтерах, таких як HP та / або Epson (звичайно, з оригінальними картриджами), результат зовсім інший.
@Тіна Толедо
Я повторюю те, що сказав на початку мого коментаря.
Я згідний на 99%, вміст мені підходить, але не форми.
Я повністю підтримую, що ви повинні поважати рішення інших.
Насправді, я нічого не аргументую, я виділяю логічні помилки, щоб їх уникнути.
Навмисне чи ні, але скажіть ...
"Істина полягає в тому, що існує несумісність між філософією вільного програмного забезпечення та філософією свободи волі"
Це брехня.
"Крім того, вони рекомендують будь-яку безкоштовну ліцензію, яка не передбачає використання прибутку від вихідного коду або двійкових файлів".
Чи інша
І все це, подобається нам це чи ні, опубліковуючи в такому широко читаному носії, як цей, формує думку серед читачів, тому ви повинні бути обережними з тим, що пишете, бо це може бути страшенно дезінформоване, і ми в підсумку читання таких речей, як:
"SL призначений для хіпі та комуністів"
"Ви не можете заробляти гроші на SL"
"Немає операційної системи GNU"
"Я не використовую Linux (Отже, без GNU), я використовую Ubuntu"
"Я не кажу про GNU / Linux, тому що це технічна специфіка".
"Мене не цікавить моя конфіденційність, у будь-якому випадку я її вже втратив, коли був у hotmail"
@персонал:
Проблема падає головним чином на парадигми, якими володіє кожна людина. Якщо ви не знаєте, які парадигми мають ті, хто покладається на використання власного програмного забезпечення, тоді труба не дасть ніякої користі.
@ Персонал:
@ eliotime3000
Неправильна частина тексту - це не інтерес (навіть якщо я ставлю щось, чого не зробив або щось пропустив, я приношу свої вибачення), якщо не термін "я програв", ваше право (що не те саме, що свобода) на конфіденційність , це не втрачено, через те, що ви людиною, у вас це є назавжди, прийняття зловживаючої ліцензії не змушує вас втратити її, якщо компанія використовує ваші дані, порушуючи це основне право людини, саме компанія помиляється, і ви можете критикувати / захищати себе, що ви не хочете або не знаєте, що це залежить від вас, але поширення неправдивої / помилкової інформації є загальною проблемою.
Ще один приклад:
"Крім того, він не сумісний з більшістю професійних форматів зображень за замовчуванням (TIFF, TARGA, ...)"
Я відкриваю та зберігаю файли у форматі TIFF або TARGA у gimp 2.8, можливо, без усіх опцій, які пропонує Photoshop, але звідти до того, що він не сумісний, довгий шлях, і з цим створюється дезінформація.
@персонал:
Очевидно, що так, але що найбільше вимагається від цього типу програмного забезпечення, так це те, що воно вже постачається з усім готовим до використання, яке звичайні люди лінуються налаштувати на все, щоб добре працювати.
Тепер, якби існували навчальні заклади, які викладали графічний дизайн за допомогою GIMP, Inkscape та / або Scribus, це було б чудово, оскільки ви б не залежали від продуктів Adobe і не публікували свої твори "незаконно".
@ eliotime3000
"Очевидно, що так, але що найбільше вимагається від цього типу програмного забезпечення, так це те, що воно вже постачається з усім готовим до використання, яке звичайні люди лінуються налаштувати на все, щоб добре працювати".
Спочатку потрібно було б визначити, що таке "цей тип програмного забезпечення", оскільки, наскільки мені відомо, усі типи програмного забезпечення просять у технічному аспекті бути функціональними та не виходити з режиму OTB.
Але концепція вільного програмного забезпечення є політичною, а не технічною.
Технічно різниці немає, використовуються однакові мови, однаковий синтаксис, однакові API тощо. (навіть ті самі ліцензії, якщо порівнювати з відкритим кодом)
Єдине, про що просять СЛ (я б сказав, що вимагає), це те, що вона поважає 4 свободи.
«Зараз, якби існували навчальні заклади, які навчали графічному дизайну за допомогою GIMP, Inkscape та / або Scribus, це було б чудово, оскільки ви не залежали б від продуктів Adobe або публікували свої твори« незаконно ».
Мені здається ідеальним, що в школах викладають фотошоп, оскільки інструмент чудовий, не погано було б навчати інших, але сьогодні фотошоп - найкращий, і його потрібно вчити.
Інша справа, що ви хочете уникнути залежності від програм з ліцензіями, які роблять їх використання незаконним без попередньої оплати, для цього є більше варіантів, а не лише навчання Gimp та компанії.
Якби Adobe випустила Photoshop, у вас було б відмінне та безкоштовне програмне забезпечення, так само, як ви продовжували б просити, щоб воно не провалилося і дозволяло вам бути продуктивним.
Я знаю, тут виникає проблема грошей, і цей саман ніколи їх не звільнить.
Але ми вже уточнили, що безкоштовне програмне забезпечення не забороняє прибуток (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html), а рішення про його звільнення є одностороннім, тому згадувати про це немає сенсу.
Що, якщо ми зможемо поговорити, були б можливі сценарії, якби він звільнив його, і як це принесло б користь (або шкоду) сторонам.
Отже, може бути так ...
- Adobe запропонує попередньо скомпільовану базову версію (щоб не називати її нестабільною) та преміум-версію з усіма її плагінами, підтримкою та іншими перевагами.
- І його код без компіляції, з окремими плагінами та без підтримки.
Тому тому, хто хоче мати преміум-фотошоп, не платячи, йому доведеться завантажити код і зібрати майже 2 концерти, які він займає, додати плагіни пішки і не мати підтримки.
Для компаній, які сьогодні дійсно платять за фотошоп, це не варіант, простіше придбати його, мати підтримку та вирахувати податки, ще більше з тією перевагою, що він уже був би безкоштовним.
Мало хто був би сміливим, хто спробував би (і менше досягло б) всю цю роботу зі складання та складання.
OffTopic, як я можу розмістити щось на сайті? Чи достатньо надіслати його поштою, щоб переглянути та, можливо, прийняти?
Думаю, ви не зрозуміли іронії.
думка: правда, багатьом з нас пропонується спробувати безкоштовні альтернативи, наскільки нам дозволяє стабільність, не стільки для безкоштовних, скільки для безпеки, яку вона нам дає, щоб бути вільними, в моєму особистому випадку термін « Інтернет завжди повинен бути вільним ", але Google надає нам багато комфорту, якщо говорити про нещодавно, коли я виявив діаспору, вона дуже рівномірна і стабільна, чудова і децентралізована з відкритим кодом, (правда, я почала використовуйте його, тому що його краса приваблює мене XD,) Те саме відбувається з firefox, хоча мені не подобається лисиця, яка робить щось на планеті, я змінюю піктограму, і вона залишається, ми повинні визнати, що mozilla прагне зберегти це в Інтернеті безкоштовно, і багато ризикує для людей, яких у вас немає. Вони знають, що роблять такі фонди, ..
ну, якщо вам так хочеться, заходьте http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , і я сподіваюся побачити допис про http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 правда там багато тривоги .. XD (:
До зустрічі ..
Будь-яка подібна думка, висловлена в цьому блозі? Ну, у вас є @старший брат і що @Тіна Толедо. І ми маємо Іда y мухи (з реквіємом) Габріела Гонсалес про її досвід роботи з Windows та Linux.
Вільне та невільне програмне забезпечення є практичним, а не теоретичним.
Вірніше, вони настільки тісно пов’язані, що одне впливає на інше.
Справа в тому, щоб побачити, що таке АНБ та наслідки, які вони мають у технологічному світі.
Якби Вільного програмного забезпечення не існувало, ми всі пішли б на те саме.
Не було б можливості захиститися від цих корпоративних монстрів.
Це те, що я хочу, щоб ви зрозуміли, але поки є вперті люди, які цього не роблять.