Це один із найбільш згадуваних моментів, коли йдеться про GNU
Я вже кілька разів читав там: Що робити, якщо замість такої кількості сотень дистрибутивів всі вони об’єднали зусилля і зробили лише одне?
Хороша ідея уявити, яким би був світ, де існує лише один дистрибутив Linux, або розглянути інші ядра:
GNU, операційна система, створена Річардом Столлманом, доступна у трьох ядрах: BSD; Херд y Linux
- Створіть його з нуля, завантажте версію з emerge (версія Gentoo), змішану версію, скомпільовану та попередньо скомпільовану (Sabayon). Попередньо скомпільована версія зі скриптами, попередньо скомпільована версія з майстром консолі, версія з графічним майстром.
- Виберіть інсталятора: І з’являється багато.
- Виберіть сховища: стабільно безкоштовні, фактично безкоштовні, дуже актуальні, безкоштовні тестування, тестування 2 безкоштовно, нестабільні, дуже нестабільні, експериментальні та ті, що не безкоштовні. PUre KDE, чистий GTK2, чистий GTK, не мультиліб, мультиліб….
- Репозиторії користувачів.
- Виберіть будь-яку версію програм: студентська, серверна, геймерська ...
- Виберіть графічний сервер: Xorg, Wayland, Mir
- Виберіть графічний інтерфейс: Gnome, Unity, Mate, Cinnamon, LXDE, XFCE,
- Виберіть твір мистецтва, зелену м’яту, гуманність, кіліманджаро, груші та яблука, камалеон верде ...
- Виберіть свої інструменти: Yast, apt-get, emerge, ентропія, yaourt, yum, pacman ...
Дивлячись на це з того моменту, коли все було єдиною системою, прогрес буде досягатися дуже швидко, оскільки ієрархічна структура була б дуже чіткою. І для звичайного користувача, який заходить на сторінку цього гіпотетичного дистрибутива і знаходить 20 способів встановити його, він буде думати, що ніколи не зможе ним скористатися.
Окрім того, ви будете відчувати дискримінацію, оскільки громада потраплятиме в класи труднощів. Щось подібне може трапитися і зараз, але з іншими системами. Ви ідентифікуєтесь зі своїм дистрибутивом.
Крім того, Білл Гейтс прибуде і почне подавати позов, патент на кнопку вимкнення, патенти на мавпу, патент на панель завдань.
Він почав би використовувати свої гроші, щоб видалити важливих людей з Linux і зробити їх частиною своєї компанії. Проекти почнуть вмирати. Бо для одного вони всі це несуть зараз.
Багато інших не хотіли б зазнавати такої кількості людей, вони були б більш незалежними і покинули Linux ... І це почало б руйнувати цю дуже організовану систему.
Ідея єдиної системи здається мені найбільш ідеальною, але це велика утопія. Для Linux не повинно бути свободи, щоб бути таким. Свобода не знає меж, і кількість дистрибутивів Linux є прекрасним прикладом співпраці та свободи для всього світу.
Також перші 50 дистрибутивів здаються мені дуже хорошими. Мені подобається, що в GNU / Linux людей визнають за їхній спосіб мислення, а не як споживачів маркетингового продукту, які повинні адаптуватися. Можливо, деякі воліють пристосовуватися до того, що вони нав'язують.
Ваша точка зору була б дуже цікавою.
xDD Чому ми продовжуємо звинувачувати у всьому старого Білла? Білл більше не відповідає за Microsoft, він насолоджується мільйонами і робить благодійні роботи, щоб платити менше податків.
Що стосується різноманітності, добре, що завжди є варіанти. Наприклад, я був би радий, якби існувала однакова загальна система пакетів. Іншими словами, Debian використовує dpkg і apt, RedHat - rpm, Suse - блискавку або yast ... ну, це непогано, але було б добре, якби для них був спільний, де це не має значення що це за дистрибутив, він встановлений і вуаля, без необхідності що-небудь компілювати. Пачка? Я не думаю, але щось подібне.
Про Білл Гейтса .., трапляється так, що його дружина віруюча, і вони кажуть, що злі язики примусили його до благодійних робіт XD
РОЗРОБНИКИ
Це ікона.
Простіше уявити сценарій з кимось із знайомих, ніж з компанією.
Є нічого собі! -Про мого агента користувача- я використовую Manjaro, оскільки я використовую кілька дистрибутивів, використовую символічні посилання на папку chromium, оскільки я використовую Chrome - це вже інша історія. Принаймні Арч - мій улюблений.
Один і той же формат пакету для всіх дистрибутивів ніколи не буде працювати. Дистрибутиви Linux сильно відрізняються один від одного, і однаковий формат встановлення пакетів взагалі не гарантує сумісності. Пакети встановлюють файли в різних місцях залежно від дистрибутива, вони навіть запускають дуже специфічні сценарії до / після інсталяції для кожного дистрибутива. Настійно рекомендую прочитати з цього питання:
http://www.happyassassin.net/2013/04/29/the-great-package-format-debate-why-theres-no-need-for-distributions-to-use-the-same-package-format/
Обійми !!
Ви мали на увазі:
Debian / Ubuntus використовують dpkg та SuSE / OpenSuSE, Ferdora / RedHat / CentOS / SCL, використовуйте rpm
плюс
Debian / Ubuntus використовують apt та SuSE / OpenSuSE zypper та Fedora / RedHat / CentOS / SCL yum та Rosa / Mageia / Drades urpmi
а також, що якщо ви використовуєте KDE, ви, мабуть, використовуєте графічно Muon або Apper і якщо ви використовуєте щось GTK Synaptic в Debian / Ubuntus тощо ...
Коротше кажучи, zypper використовує ті ж обороти в хвилину, що і urpmi, yum, smart тощо. Більше того, деякі з цих інструментів можуть використовувати rpm і deb і навпаки.
Різноманітність дистрибутивів Linux притаманна системі, а також скромні комп’ютери за дуже високі ціни на OSX або дуже дорога система без жодної серії, до якої вам доведеться перейти в цифровий Бронкс, щоб отримати безкоштовні програми для Windows
XD цифровий Бронкс - це дуже вірно. Не знаю чому, але є багато користувачів Windows, які мають одержимість мати все піратське, мають безкоштовні програми, які роблять те саме.
наприклад, Windows ...
Дуже гарне відображення того, що в Linux існує різноманітність, це не проблема, що, якщо Linux повинен мати, це специфічні стандарти, такі як упаковка в єдиному форматі, однакова для всіх дистрибутивів (на даний момент деякі можуть або не можуть погодитися).
Графічний сервер тощо.
Я повторюю конкретні аспекти, інакше не бачу проблем.
Точно, щось подібне я збирався прокоментувати, графічний сервер є критично важливим елементом і повинен мати консенсус ВСІХ спільнот, але ти бачиш, що вони з нами зробили. Я знаю, що є люди, які погоджуються з цим кроком і матимуть свої причини, правильні чи неправильні, особисто я просто сподіваюся, що це питання не зникне і воно стане справжньою проблемою.
Це Хуанр, стандартизуйте найважливіші та найважливіші частини, як ви кажете, ось що вони повинні робити, замість того, щоб брати виделки за все.
Нехай вони скомпілюють>.
Компіляція навіть надає вам більше різноманітності, тому цей коментар не приносить користі ... xD
Нехай їдять пиріг!
Це питання. Це не те, що ми всі проходимо одне кільце (єдине кільце), або що, як зараз, водонепроникні розподіли зосереджуються на розробці подібних реакцій, що є марною тратою. Справа в тому, що в GNU / Linux повинен бути базовий консенсус, якщо не з боку всіх, то хоча б з боку деяких дистрибутивів, що належать до тієї самої "родини".
Хіба Мандракей і Конектива не об'єднували зусиль у минулому?
Привіт, на мій погляд, різноманітність - це один із ключових моментів, який має linux на користь інших систем, хоча іноді виникає проблема фракціонування, а не різноманітності. але я хочу сказати, що різноманітність допомагає кожному вибрати свою операційну систему відповідно до своїх потреб. напр. Я люблю Archlinux, але якби це була єдина система, і її встановив друг, який тільки починає працювати з Linux, він кидає мені комп’ютер над головою, але, на щастя, є й інші дистрибутиви, такі як linux, mint, fedora, які дуже прості .
повністю на користь різноманітності. Багато дистрибутивів, кілька офісних пакетів, багато всього. Свобода - це різноманітність, це жахливо, нетворчо, розчаровує, унікальність, єдине. Якби був лише один дистрибутив, то це не був би GNU.
Що я даю вам причину. Більше того, мені найбільше подобається в GNU / Linux те, що ви бачите, що кожен дистрибутив має свою індивідуальність.
Привіт, у моєму варіанті різноманітність є одним, одним із ключових моментів, які має Linux, на користь інших систем, хоча іноді виникає проблема фракціонування і не диверсифікована. Але я хочу сказати, що різноманітність допомагає кожному вибрати свою операційну систему відповідно до своїх потреб. напр. Я люблю Arch Linux. Але якби це була єдина система, і її встановив друг, який тільки починає працювати з Linux, комп’ютер кидає мені голову, але, на щастя, є й інші дистрибутиви, такі як linux, mint, fedora, які дуже хороші, але орієнтовані на інший тип користувач, який для зручності або для більш практичної роботи, або інші, якщо вам потрібно налаштувати більше або gentoo, вони повинні мати інші смаки. Також перегляньте кілька типів розподілів, для одного і того ж є конкуренція, яка призводить до покращення різних дистрибутивів Еволюція адаптує найкращі та різні сфери. PD: вибачте за фоли
Різноманітність - це гарна річ, думка про те, що якби всі зусилля спрямовувались на один і той же дистрибутив, це приємно, але не настільки досяжно, уявіть собі стільки людей з різними інтересами та різними здібностями, які працюють над дистрибутивом UNICA, це був би хаос.
Хто міг замовити? Хто збирається диктувати, що робити зі своїм вільним часом?
Вільне програмне забезпечення з відкритим кодом загалом - це дуже складний процес, щось на зразок генетичних мутацій, навіть важливі проекти важливі, тому що інші дізнаються, що не працює, а що робить, і таким чином між усіма проектами створюється ентропія, що сприяє спільному розвитку.
+100
Це залежить від того, що це таке. У мене не виникає проблем із такими речами, як середовища робочого столу чи багато музичних програвачів. Але річ із графічним сервером мені здається досить серйозною. Я думаю, це одна з найгірших речей, які Canonical зробив для Linux
На мою думку, подібно до інших колег, що різноманітність - це досить точно. Деякі речі слід стандартизувати, і всі ми перемогли б, і трапляється так, що важко домовитись із такою кількістю людей, які працюють заради задоволення.
Спробуємо не бути крайніми. Я думаю, що таким чином буде простіше всьому просуватися вперед.
Салюд!
Яка велика дилема, правда?
Різноманітність чи ні різноманітність?
Дискримінувати чи не дискримінувати?
Чорне чи біле?
А чому б не краще веселки?
З повагою ..!
Хороше порівняння з кольорами-супутниками.
Я вважаю, що веселка, щоб вибрати, який колір мені подобається, є найкращим, але я вважаю, що є певні конкретні речі, в яких усі, хто розуміє, повинні вибрати, який колір краще, щоб легше було рухатися вперед. Наприклад, уявіть собі світ, де Всесвітня павутина не була стандартом, і нам доводилося вибирати між різними інтернетами (які насправді можна вибрати відносно, оскільки існує мережа Tor, FreeNet тощо).
Незважаючи на це, добре, що існують стандарти, і тоді кожен із них виходить за рамки стандартних, коли вони мають необхідні знання, оскільки, щоб вільно вибирати, потрібно знати багато речей, які вивчаються завдяки використанню.
У будь-якому випадку, екосистема Linux продовжує свій курс, що на даний момент мені здається дуже хорошим.
Привіт!
Я виступаю за можливість урізноманітнити варіанти, але сьогодні є розпуста. Дистрибутиви ліворуч та праворуч, які не додають нічого нового (він приносить більше ElementaryOS, ніж десятки інших дистрибутивів на базі Ubuntu разом узятих).
І з цієї причини мені більше подобаються матричні дистрибутиви, такі як Debian, RHEL / CentOS та Slackware, оскільки вони є ветеранами, і саме вони вносять найбільший внесок у всесвіт GNU / Linux.
Вони завжди будуть нападати на Білла Гейтса, тому що він перший поводився з програмним забезпеченням так, ніби це щось фізичне, як об'єкт, як щось конкретне на комп'ютері. Крім того, він вважається Джоном Рокфеллером із "індустрії програмного забезпечення".
Що стосується Джобса, вони почали виготовляти апаратне забезпечення, і Білл Гейтс придумав заробляти прибуток на своєму базовому компіляторі, а не ділитися ним, як багато хто в свій час.
Вибачте за попередній коментар, якщо він не стосується теми.
Різноманітність дуже велика. Проблема полягає в тому, що існує справжня розпуста, яка спричиняє генерування дистрибутивів, які в кінцевому підсумку є однаковими (як у випадку з дистрибутивами Канайма та Хуайра, які не пропонують нічого нового).
Що стосується матричних дистрибутивів, таких як RHEL / CentOS, Debian та Slackware, вони мають свої плюси і мінуси, але вони є ідеальними варіантами для початківців, про що раніше згадував Фіцо у своєму дописі про свій досвід роботи з Linux, щоб потрапити в дистрибутив.
Особисто я вважаю, що неможливо обмежити різноманітність, яку дозволяє вільне програмне забезпечення, не обмежуючи деякі з чотирьох основних його свобод. Я прийшов до висновку, що все добре, як є, подібно до теорії природного відбору Дарвіна.
Я думаю, що природний відбір є гарним прикладом. Дистроси народжуються, ростуть, розвиваються, розмножуються ... Ті, хто нічого не вносить, не пристосовується або має потворний логотип, помруть, і тому цикл життя триває. Якщо існує так багато дистрибутивів, це тому, що люди так хотіли, кожен зі своєю філософією та способом робити. Я мало що розумію, але є речі, які є загальними, так? ядро або щось подібне (пояснюється тими, хто контролює проблему), якщо вони не перестануть бути GNU / Linux і будуть іншою ОС. Я не думаю, що все можна уніфікувати, Linux створюється користувачами, і думок стільки, скільки людей, і якби ми всі знали, як це зробити, для кожного користувача було б майже одне дистрибутив.
https://xkcd.com/927/
JE JE JE, для цього ви залишаєтеся з єдиними і всемогутніми WINDOWS ………………………… .. БЕЗ КОМЕНТАРІВ, БУДЬ ЛАСКА.
Я думаю, що різноманітність - це добре, але того, що відбувається сьогодні, занадто багато, я думаю, що з приблизно 10 абсолютно різними розподілами між ними цього більш ніж достатньо, а потім зосередьте всі зусилля на вдосконаленні тих чи інших, які ви можете завантажити з першого моменту а-ля carte, дозвольте пояснити, було б чудовим розподілом, в якому перед завантаженням ви могли вибрати абсолютно все програмне забезпечення, яке воно буде мати, те, яке віддає перевагу тому чи іншому середовищу, те, яке віддає перевагу лише безкоштовному, власному чи змішаному програмному забезпеченню, що ви хочете браузер чи інший, чи хочу я редактор відео, і чи вибирати, який ...
Це було б чудово, але головне - створити образ єдності, щоб підтримка зростала, що ніколи не зашкодить.
Коротше кажучи, і незалежно від вашої думки, якщо потрібно трохи більше організації і якщо після цього паралельно здійснюється спільний проект, це було б фантастично.
Привіт ! Вітаю всіх! Тільки тема, на яку я розмірковував. -
Собор і базар, чи не так? Ерік С. Раймонд
Білл Гейтс? Я не думаю, що цього станеться, крім того, що той хлопець вкрав у Apple все, він нічого не може запатентувати.
До речі, я вважаю, що різноманітність - це добре, адже насправді справжніх дистрибутивів мало, решта - це просто виделки інших, які додають або беруть пару речей. Якщо люди це враховують, проблем не буде, оскільки ми всі шукаємо щось інше, наприклад, я люблю бути в курсі подій, а інші воліють не жертвувати стабільністю.
Скажімо, з такої кількості дистрибутивів, що існує 20, можливо трохи більше, є оригінальними, і ті найбільш нормальні люди швидко відкидають їх, загалом за Ubuntu. Хоча, це правда, це бентежить і для найдопитливіших людей, які люблять пробувати, це дуже дратує. Я це пережив, але ти майже завжди опиняєшся там, де починав
Різноманітність хороша тим, що вона закінчується монополіями, оскільки існує безліч варіантів, якими ви можете перейти до того, який вам найбільше підходить. Але є проблема, яка полягає в тому, що коли багато різноманітності, геній йде у воду. Є багато тих, хто намагається «зробити», якщо б вони об’єднали свої зусилля, ми мали б велику кількість якісних безкоштовних програм, і у нас не було б проблем, які є у нас. Нам також потрібен "простий інсталяційний диск". Багато моїх друзів кажуть мені, що "встановлення Linux дуже важко, тому що розділи їх лякають". Не всі охочі вивчати та шукати в Інтернеті необхідні підручники (як я це зробив, і, безсумнівно, багато хто з вас), вони звикли "так", "далі" "Я приймаю" .... тієї системи, яку я не хочу згадувати чи згадувати. Ну, я не згортаю його знову. привітання всьому тузу.