Раніше я читав Канонічний блог, і просто новина сьогодні для мене цікава.
En Канонічний вони погоджуються з безпечне завантаження, підтримайте його, навіть коли переважна більшість нашої спільноти (наприклад Фонд вільного програмного забезпечення не підтримує його)
Сьогодні Канонічний поруч Red Hat опублікували статті з цього питання, включаючи також рекомендації щодо їх впровадження безпечне завантаження таким чином, щоб забезпечити, завжди враховується, що користувач повинен мати повний і абсолютний контроль над цим механізмом.
Так, я в чомусь погоджуюсь, BIOS загалом наших комп’ютерів давно застарів, йому потрібні зміни, щоб зробити зв’язок між апаратним та програмним забезпеченням (явно включеним програмним забезпеченням) більш плавним, покращити та краще скористатися нашим обладнанням ще ніхто не "крокував вперед". Може бути Microsoft дав це, і лише час скаже нам останнє слово, але лише тому, що воно є Microsoft хто проявляє ініціативу, саме з цієї причини я його відкидаю. Вони могли б називати мене "Талібаном" так, але коли компанія / ЦРУ вчинила НАСТАЙНО проти того, що я використовую і подобаєтьсяВільне програмне забезпечення), зрештою, коли ви робите новий крок, це завжди породжує сумніви, страх і неприйняття.
Канонічний у своїй статті він визнає, що його турбує безпечне завантаження, тому що якщо користувач купує комп’ютер з Windows8, цей комп’ютер буде мати безпечне завантаження en ON, що ускладнить (або запобіжить) встановлення дистрибутива (Ubuntu), і це те, що, очевидно, всіх нас турбує.
Канонічний жодного разу не виступає безпечне завантаженняВін просто настійно рекомендує виробникам апаратних засобів включити опцію для вставки OFF Цей механізм (безпечне завантаження) також пояснює, що він повинен бути зручним та зручним для розуміння та використання для користувача, оскільки менш недосвідчені не можуть змінити це, якщо це не так просто.
Джеремі Керр (Технік Канонічний), Джеймс Боттомлі (Розробник ядра) та Мансарда мансарда (Старший інженер-програміст в Red Hat) висловили свої думки, а також домовленості, досягнуті в PDF називається: Вплив безпечного завантаження на Linux
У будь-якому випадку, це, безсумнівно, спричинить як хвилю критики, так і велику цікавість ... те, що я рекомендую, - це спочатку прочитати PDF, потім критикувати чи ні 😉
привіт
Я думаю, що заголовок ні з чим не узгоджується зі статтею в PDF чи з останньою половиною допису. Неправильно стверджувати, що Canonical та Red Hat підтримують безпечне завантаження Windows 8. По-перше, оскільки Secure Boot не з Windows 8, це особливість нової технології, яка постає як заміна BIOS. Проблема полягає у формі впровадження, яку вимагає Microsoft; ця форма викликає сумніви, а щодо неї - те, що стаття з’являється у форматі PDF.
Ніхто не виступає проти заміни BIOS; так, люди з Kernel, Red Hat та Canonical детально проаналізували цю нову пропозицію від Microsoft, і вона є такою, яка б перешкоджала встановленню програмного забезпечення, не дозволеного Secure Boot.
Ось чому вони пропонують простий спосіб відключити його або змінити список дозволеного програмного забезпечення, щоб можна було встановити Linux.
Очевидно, що як би похвальний кінець не стверджувала держава, дотримуючись вимоги безпечного завантаження, це впливає на свободу користувачів, і в цьому немає сумнівів.
Я наполягаю на тому, що і перша частина, і назва запису помилкові.
привіт
Добрий Мартіне,
Перш за все ласкаво просимо на сайт.
Проблема полягає в тому, що пропозиція щодо безпечного завантаження, як ідея, інновація, нова функція чи майбутнє, "надійшла" від Microsoft, можливо, не від самого Редмонда, але пропозиція завжди була пов'язана з Windows8, оскільки саме вона "знаходиться в на перший план ". З того самого.
Простий факт, що Secure Boot є частиною UEFI, а не насправді Windows8, є технічною деталлю так (і, в свою чергу, очевидно), але питання про те, чи можна встановити Windows8 із вимкненим SecureBoot, на даний момент і дотепер, що я маю Уміння читати, схоже, вказує на те, що ні, якщо у вас є посилання, в якому пояснюється протилежне, я був би більш ніж вдячний його прочитати.
Очевидно, що ніхто не проти змін, це щось застаріле, воно заслуговує на значне вдосконалення протягом певного часу.
З привітанням і ще раз, ласкаво просимо на сайт.
Привіт, велике спасибі.
Secure Boot - це функція UEFI, яку Intel почала розробляти приблизно в 2000 році. Усі дистрибутиви, як із старим LiLo, так і з Grub, мають підтримку UEFI; крім того, більшість материнських плат мають підтримку Secure Boot, але вона за замовчуванням відключена.
Проблема полягає в тому, як Microsoft хоче, щоб це було впроваджено, оскільки це не дозволило б додавати нове програмне забезпечення до "білого списку" для безпечного завантаження і, таким чином, підписувати ключем, що зберігається в мікропрограмі.
Як ви кажете, Windows зараз не може працювати без безпечного завантаження; Тож для полегшення цієї проблеми вони запропонували альтернативні рішення, не виключаючи UEFI; скоріше, він реалізований не обмежуючим способом, всупереч тому, що має намір Microsoft.
привіт
Навпаки, проблема полягає в тому, як Microsoft вимагає його впровадження (її партнерами-виробниками) для роботи Windows 8.
0_0 Цікаво ...
Відмінне пояснення, і саме так я боявся ... Майкрософт для того, щоб підвищити свою безпеку (або зменшити свою незахищеність, однак ви хочете це бачити) зашкодить нам усім, користувачам Windows чи ні.
Дякуємо за ваш візит та коментар.
Привіт.
Точно, проблема не в UEFI або Secure Boot, а в глупотах Microsoft, які раптом турбуються про безпеку, але замість того, щоб зробити хороший продукт, він шукає рішення, яке обмежує свободу користувачів.
Все, що часто робить Micro $, це витягнення з вас грошей.
Екстремісти та радикали, якими вони були завжди, і тоді вони критикують мене, коли я завжди ненавижу будь-який "новий" продукт Microsoft.
У будь-якому випадку, друже, справжнє задоволення бути тут 😉
Ха-ха KZKG ^ Гаара, тому що ти також отримав критику від uL в тій же статті та від Мартіна ха-ха-ха
Я не зрозумів, що Кураж 0_0U
Блін, ти вже маєш вік (дідусь) це розуміти ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ах так, я вже читав ...
І оскільки ми є, заголовок не настільки неправильний чи неправильний, Red Hat та Canonical НЕ проти (як у випадку з FSF) безпечному завантаженню, тим більше, вони підтримують його, але лише з певними змінами, наприклад, простий варіант перемикання з УВІМК. на ВИМК.
Що заголовок міг бути точнішим, так, я це визнаю, це був досить напружений день для мене, і після публікації статті я зміг прочитати PDF (і не повний, бо мені не вистачало часу).
Я не думаю, що є набагато більше, щоб сказати «ні»?
Я дякую (як і раніше) Мартіну за його коментар, якщо його намір був критикувати лише для того, щоб критикувати, вказувати на помилки чи навпаки, мені це не цікаво, я дізнався щось нове з цими коментарями, і саме це має значення.
Зас !!! через обличчя до піщаного.
Гей з цікавості Звідки взявся Сенді? Я просто не зрозумів ...
KZKG ^ Гаара = Казекаге Гаара з Наруто Шиппуден, він є головою села, захованого в піску, і атакує піском та іншим матеріалом.
Ха-ха-ха .. точно .. Йди перемагати в культурі ... Натисніть тут Jejeje
Ха-ха, я розумію, я не знав цього аніме
Ха-ха-ха-ха .. Сенді-ха-ха-ха-ха, я не можу перестати сміятися, коли бачу це ха-ха-ха-ха
Ну добре, я зрозумів, так, я знав Наруто, але я ніколи його не бачив, я думаю, це не стиль аніме для мене
Мені цього досить:
І хто тобі це сказав? 0_oU
Це було в uL?
Ха-ха, так, це був бос поштою, я не знав, що РАЕ завдав стільки шкоди, у мене вже було достатньо, щоб ти назвав мене неосвіченим про Наруто ха-ха-ха-ха
Ха-ха-ха-ха, там вам дали, за мудака ха-ха-ха
Справа не в тому, що ви не освічені, просто у вас немає стільки знань, як у нас ...
Гей, я лише один раз сказав "вантана" в статті про УЛ, сьогодні немає хронічного ганізму ха-ха-ха
Ха-ха-ха-ха, подивіться, я це давно сказав у блозі elav, і я потрапив у полум’я з деякими хлопцями.
Hasecorp та Canoni $ часто були у спокої, і час довів, що я правий. І те, що є у Red Hat, здається дуже поганим, дивіться, я більше поважав їх, але це дає мені змогу сказати, що вони втратять це
Перепрошую.
Чи є Canonical та HR наївними, коли люб'язно просять не обмежувати використання EFI?
Чи не зовсім зрозуміло, що намір не набагато менший у підвищенні безпеки (безпека у вікнах? Це сміх), а саме в тому, щоб не допустити зростання GNU / Linux?
Чи не правда, що EFI вже давно включена в комп'ютери Apple, і як наслідок цього ви не можете зробити щось таке просте, як запуск компакт-диска GNU / Linux або USB на Mac?
З цією мірою з самого початку ми не зможемо продовжувати робити це на нових комп’ютерах, таких же простих, як тестування дистрибутивів у режимі реального часу, їхати з нашими підручниками до будинків наших друзів, щоб навчити їх GNU / Linux, не встановлюючи його. .
Хто не бачить, що це явний маневр проти GNU / Linux, той дуже, дуже наївний.
Привіт і ласкаво просимо Аліана 😀
Зрозуміло, що ніколи і не було таємницею те, що Microsoft має менш "офіційні" чи "публічні" угоди з постачальниками та постачальниками обладнання, саме тому її відповідь: "Постачальники обладнання є тими, хто контролюватиме SecureBoot". просто лицемірство.
Ми побачимо, як HP і Dell винесли рішення щодо цього, я ще не читав статтю, але я планую прочитати її та розмістити тут на сайті.
Вітаю і ще раз, ВІТАЮ !!!, приємно бути тут 🙂
Так, я не пам'ятаю правильно, Intel підтримує Gnu / Linux, але у випадку з комп'ютерами з AMD я бачу велику проблему, оскільки принаймні в Intel технологія вже є, і я сумніваюся, що Intel зверне увагу на Microsoft у цьому сенсі, оскільки так, Intel 100 % сумісність з Linux та Windows, або користувачі Linux не будуть падати або підніматися лише через те, що безпечне завантаження вимкнено.
Принаймні у amds там велика проблема.