Re: Коли слово "безкоштовно" у "вільному програмному забезпеченні" не має значення

Днями я натрапив ця цікава стаття під назвою "Коли слово" безкоштовно "у" вільному програмному забезпеченні "не має значення". Написано Бенджамін Хамфрі, один із засновників Охсо, компанія, що стоїть за відомим блогом О БОЖЕ МІЙ! Ubuntu. Я впевнений, що його слова - це слова багатьох користувачів Ubuntu, особливо тих, хто слабкий до Mac. Але, крім того, мені здається, що Бенджамін зумів висловити деякі ідеї, які я хотів би спростувати, що безсумнівно, викликають бурхливі суперечки.

Стаття починається з опису того, що означає вільне програмне забезпечення. Як це часто буває, особливо в англомовному світі, воно також описує велике плутанина між вільним програмним забезпеченням та вільним програмним забезпеченням. Але звичайно, я не думаю, що це найцікавіше у статті.

Коли слово "безкоштовно" у "вільному програмному забезпеченні" не має значення

Якщо ви проводили невелике опитування у сусідньому супермаркеті, скільки людей, на вашу думку, використовують безкоштовне програмне забезпечення? А скільки людей, власне програмне забезпечення?

Відповідь очевидна в більшості випадків. Запатентоване програмне забезпечення є домінуючим. Хоча деякі люди використовують безкоштовне програмне забезпечення, вони часто не знають, наскільки воно безкоштовне, або їм байдуже. Показовим прикладом є Firefox: його можна завантажити безкоштовно, але чи пересічний користувач знає, наскільки це "безкоштовно"? Або він перестав читати кнопку "Завантажити зараз"?

Важливо також запитати себе, чому ця людина використовує Firefox. Оскільки це якісне програмне забезпечення, з хорошою репутацією, і ви змогли отримати його безкоштовно. У більшості випадків все інше не має значення. Визначення поняття "якісне програмне забезпечення" занадто складне, але загалом кажучи, хорошим програмним забезпеченням є:

• Надійний
• Простота у використанні
• Страхування
• Має хорошу репутацію
• І, певною мірою, популярний (*)

(*) Люди - вівці. Якщо ви бачите, що хтось щось робить або використовує певний продукт, ви точно зробите те саме. Це причина, через яку компанії використовують знаменитостей для реклами своїх продуктів, і тому реклама в Facebook може базуватися на рекомендаціях ваших друзів.

З огляду на наступні варіанти, які, на вашу думку, були б найімовірнішими?

Людина платить за якісне програмне забезпечення або незаконно завантажує його з Інтернету.

o

Людина використовує безкоштовне програмне забезпечення нижчої якості, ніж власне програмне забезпечення.

Б'юсь об заклад, майже всі збираються вибрати варіант 1, якщо ціна правильна. Пам’ятайте, люди готові платити за якісну продукцію, а часом навіть не потрібно. Зрештою, користувачі не надто замислюються над тим, наскільки «вільним» є програмне забезпечення. Найкращим із сценаріїв для пересічного користувача є той, в якому вони можуть отримати доступ до програмного забезпечення, яке, у свою чергу, є безкоштовним та якісним.

З точки зору розробників, звичайні користувачі не так цікавляться кодом, як нас. Їх цікавить, що вони можуть зробити з цим кодом і скільки їм доведеться заплатити за доступ до нього. Я використовую Skype, тому що вважаю, що для голосового чату це краще, ніж XMPP, і я за це нічого не плачу.

Більшість людей розуміють термін "вільне програмне забезпечення" інакше, ніж ми, євангелісти вільного програмного забезпечення. Проповідування про вільне програмне забезпечення та відкритий код - один із багатьох способів перетворити людей на вільне програмне забезпечення, і це, безсумнівно, змусило багатьох звернутися до вільного програмного забезпечення, але врешті-решт, щоб переконати більшість, все це зводиться до якості програмного забезпечення. Те, що це безкоштовно - це лише додаткова перевага.

Спостереження та коментарі

Для початку скажімо, що я поділяю з Бенджаміном думку, що необхідно покращувати якість вільного програмного забезпечення. Зробіть його простішим, інтуїтивно зрозумілим, елегантним, потужним (з більшою кількістю функцій), інноваційним, безпечним, сумісним, налаштовуваним тощо. Ніхто в здоровому розумі не може бути проти цього. Це, мабуть, єдина ідея, яку я поділяю з Бенджаміном.

Чи безкоштовне програмне забезпечення нижчої якості, ніж власне?

Існує (абсолютно неправильна) ідея, яка проходить як "червона нитка" у всій статті, і це, можливо, навіть стало причиною, що спонукала Бенджаміна написати таку суперечливу статтю: безкоштовне програмне забезпечення має нижчу якість, ніж власне програмне забезпечення.

Абсолютно жодних причин не підтримувати таку претензію. З фактичної точки зору, факти показують, що як існує дуже хороше запатентоване програмне забезпечення, існує високоякісне безкоштовне програмне забезпечення. Це також не можна сказати в теоретичному плані: немає нічого, що робить безкоштовне програмне забезпечення загалом поступається за якістю, ніж власне програмне забезпечення. Навпаки, можливість доступу до вихідного коду, його модифікації та розповсюдження без юридичних обмежень та безкоштовно породжує ефект сніжної кулі, що означає, що різні проекти вільного програмного забезпечення можуть постійно вдосконалюватися.

Можна подумати, що оскільки "гроші не залучені", немає стимулу вдосконалювати це програмне забезпечення. Реальність показала протилежне: існує безліч якісних та дуже популярних проектів вільного програмного забезпечення (наприклад, Firefox). З іншого боку, не забувайте про це можна заробляти гроші на вільному програмному забезпеченні (програмне забезпечення, підтримка тощо можна продати). Є навіть великі компанії, які цим заробляють на життя: Red Hat, Canonical тощо. Нарешті, відсутність платних програмістів, які постійно присвячують себе проекту вільного програмного забезпечення, компенсується тим, що будь-який програміст на цій планеті може отримати доступ до коду та доповнити те, що зробили інші. Іншими словами, нестача часу для одних компенсується допомогою інших. Не кажучи вже про один очевидний факт: загалом ми маємо набагато кращі результати працювати над тим, що нам подобається і що ми робимо лише для задоволення, ніж ті, в яких нас змушує обдурити той факт, що ми повинні йти додому з хлібом під пахвами.

До того ж, хоча це здається жорстокою іронією, багато причин, що породжують скарги користувачів вільного програмного забезпечення, походять з обмежень власного програмного забезпечення. LibreOffice погано читає мої документи Word! Я хочу, щоб моя система могла читати файли MP3 "нестандартно"! Чому Flash і Skype так погані в Linux? Чому моє відео чи карта Wi-Fi не працює так, як у Windows? Зрештою, ці "труднощі" пов'язані з узагальненням власних стандартів та форматів та використанням власного обладнання (з відповідними драйверами, також власними). Очевидно, вважати, що вільне програмне забезпечення саме по собі вирішить усі наші проблеми, є помилкою. Насправді ми стикаємося з набагато більшим чудовиськом, як ми це добре описуємо інший предмет.

Проблема не в тому, що LibreOffice не може без проблем відкривати найскладніші файли Word, а в тому, що формат Word є власником і що його специфікації залишаються прихованими, що вкрай ускладнює його впровадження та підтримку в інших програмах, окрім програм самої Microsoft або тим, кому Microsoft продає продукт. Більше того, можна сказати, що проблема в самому Word, який не дозволяє відкривати файли у вільних форматах, незважаючи на те, що Міжнародна організація зі стандартизації (ISO) вибрав формат OpenDocument як стандарт для обміну відформатованим текстом. Таким же чином можна сказати, що проблема полягає не в тому, щоб "вручну" встановлювати підтримку MP3 у деяких дистрибутивах Linux (що не дуже складне завдання, правда?). Але те, що насправді не так, це те, що портативні аудіоплеєри не підтримують вільні формати (ogg, flac тощо) і змушують вас використовувати MP3.

Щось подібне трапляється з драйверами: той факт, що Linux підтримує ВЕЛИЧЕЗНУ кількість апаратного забезпечення, є одним із тих чудес, за які ми повинні бути вдячні. І я кажу, що це диво, оскільки, наскільки компанії, що виробляють обладнання, не випускають свої драйвери та обладнання, розробка безкоштовних драйверів для Linux - це дуже громіздкий і складний процес; Це майже як розмова з китайцем, не маючи під рукою китайсько-іспансько-китайського словника. Вже використовуючи словник, все стає важко ... уявіть, що ви не можете отримати до нього доступ. Очевидно, що потрібен деякий час, перш ніж можна розпочати досить зв’язану розмову. Неминуче ті, хто використовує закриті драйвери, будуть працювати ефективніше (принаймні спочатку), поки ті, хто розробляє безкоштовні драйвери, не зрозуміють, як працює це обладнання. Це тривалий процес спроба і невдача і складні механізми зворотна інженерія. Також не забувайте, що безкоштовні драйвери починають свою розробку Despues зовнішній вигляд обладнання, тоді як закриті драйвери розробляються виробниками обладнання поки розробляються самі апаратні деталі. До цього додається той факт, що ці драйвери розробляються тими самими людьми, які виготовляли обладнання, і в кінцевому рахунку ті, хто найкраще знає їх внутрішню роботу. Ці два недоліки важко вирішити. Єдина «віддача» - це боротьба, щоб виробники самі почали розробляти безкоштовне обладнання та драйвери ... деякі вже роблять це.

Однак є один момент у тому, що Бенджамін каже правдою: люди віддають перевагу якості перед безкоштовною. Мало хто прийняв би щось марне, навіть якби воно було безкоштовним (і це, як правило, справедливо, не лише для програмного забезпечення). Однак я вважаю, що проблема полягає в тому, що ми думаємо лише про якість або безоплатність програмного забезпечення, а не про свою свободу. Наша свобода як користувачів невід'ємно пов'язана з процесом розробки програмного забезпечення. Наскільки користувачі починають знати трохи більше про те, як працюють програми, які вони використовують, і як вони розробляються, а також настільки, наскільки розробка цього програмного забезпечення є максимально відкритою та рівноправною, як користувачі, такі як розробники, які створюють це програмне забезпечення.

Якісне програмне забезпечення також може бути "поганим"

Ідея про те, що ми хочемо, щоб програмне забезпечення було потужним і надійним, походить від припущення, що програмне забезпечення розроблене для обслуговування своїх користувачів. Якщо він потужний і надійний, це означає, що він служить їм краще.

Але ви можете сказати, що програмне забезпечення обслуговує своїх користувачів, лише якщо воно поважає їх свободу. Що робити, якщо програмне забезпечення призначене для прив’язки користувачів? Тож потужність просто означає, що ланцюги є більш обмежувальними, а надійність означає, що їх важче видалити. Шкідливі функції, такі як шпигунство за користувачами, обмеження користувачів, використання чорних дверей та примусові оновлення, є типовими у фірмовому програмному забезпеченні. З технічної точки зору вони можуть бути винятковою частиною програмного забезпечення, але чи бажані вони?

Для отримання додаткової інформації читайте ця стаття від Фонд вільного програмного забезпечення.

Чи якість змушує користувачів користуватися певним програмним забезпеченням?

Бенджамін, здається, вважає, що якість стає визначальним фактором при виборі програмного забезпечення. Це було б правдою в ідеальному світі, але не в цьому.

Правда полягає в тому, що значна частина людей НЕ вибирає програмне забезпечення, яке вони використовують, хай це через ринкові нав'язування (машина, яку ви купили в тому магазині електроніки, вже поставлена ​​з встановленою Windows, файл, який потрібно відкрити, можна читати лише за допомогою Програми X тощо) або просто з незнання (ви не знали про існування інших альтернатив, або, що ще гірше, ви боїтесь свого комп'ютера і не наважуєтесь що-небудь встановлювати чи торкатися, а тим більше форматувати його та встановлювати інша ОС тощо). Ці практики, до речі, заохочуються тими, хто виробляє власне програмне забезпечення. Звідси важливість їхнього засудження та боротьби не лише за поширення, а й за вдосконалення вільного програмного забезпечення (а не програмного забезпечення з "відкритим кодом" - побачити різницю).

Також не слід недооцінювати силу моди та пропаганди. Сам Бенджамін каже нам, що "всі ми вівці", але він забуває про це, роблячи вигляд, що "в глибині душі все зводиться до якості програмного забезпечення". Я думаю, що "типовими випадками" є продукти Apple - iPhone, iPod, iPad, Mac. Вони більшою частиною своєї популярності зобов'язані справді завидному маркетингу, а не його чудова якість.

Користувачі з трохи більше знань та обізнаності, які здатні вибирати програмне забезпечення, яке вони використовують, можуть зіткнутися з іншою важливою проблемою: вони повинні заплатити непомірні цифри або, ніколи краще сказати, ексклюзивні цифри, щоб отримати їх. Типовий випадок: Microsoft Office. Звичайно, Бенджамін нагадує нам, що в цих випадках піратство є дійсним і дуже популярним варіантом. Однак, далеко не "трахаючи" монополії, Росія піратство приносить їм користь. Що стосується програмного забезпечення, то піратство лише сприяє поширенню вірусів та шкідливих програм, а також помилкових та незаконних практик, які, не створюючи сприятливого середовища для розробки програмного забезпечення, шкодять йому.

Це не з причин, з якими Білл Гейтс доводив у своєму знаменитому листі (якщо ви платите за машину, якою користуєтесь, чому б також не платити за програмне забезпечення), а тому, що ми знаходимося в "епоху Інтернету", в якій передача стає легшою передачі інформації та обміну нею з іншими, такі обмежувальні практики (наприклад, розробка власного програмного забезпечення) більше не мають сенсу. Навпаки, розвиток Росії вільне програмне забезпеченняЯк і весь рух за вільну культуру (включаючи Вікіпедію), це могло бути можливим лише завдяки Інтернету, оскільки він базувався на вільних стандартах. Ці компанії повинні розуміти, що можна вести бізнес, створюючи безкоштовне програмне забезпечення (Android - дуже хороший приклад), і що масовізація Інтернету ускладнює підтримку практик, що супроводжують фірмове програмне забезпечення (нехай це буде через піратство, поява безкоштовних альтернатив, більша простота розповсюдження копій, неможливість контролю над усіма користувачами та введення санкцій тощо).

І останнє, але не менш важливе: використання вільного програмного забезпечення - це не просто питання якості, а свободи. На кону поставлена ​​не можливість мати неймовірні канцелярські товари, що приваблюють очі, а Ваша свобода. У цьому полягає найбільша перевага вільного програмного забезпечення перед власним програмним забезпеченням його "технічні" переваги (яка їх також має). Що кінцевий користувач не дбає про свою свободу? Ну, наша боротьба полягає в тому, щоб змусити його піклуватися. Крім того, я запевняю вас, що користувачі продуктів Apple, які люблять "красу" та "простоту" їх продуктів і "почуваються добре", щоб "бути частиною клубу" Manzanita, також суверенно надає їм усі бали. обмеження та обмеження, які на них накладаються ... якась «невидима рука», яка підпорядковує їх примхам Apple.

Сторони на стороні кінцевого користувача

Зусилля Бенджаміна справедливі: він хоче поставити себе на місце кінцевих користувачів і подумати, чому вони вибирають програмне забезпечення, на відміну від розробників. Роблячи це, він приходить до висновку, що кінцевим користувачам байдуже, наскільки "безкоштовним" є програмне забезпечення, тобто їм байдуже, як розробляється програмне забезпечення, а наскільки воно добре.

Намір дійсний, оскільки, зрештою, користувачів більше, ніж розробників. Проблема полягає в тому, що, як ми вже бачили, кінцевий користувач майже ніколи фактично не вирішує, яке програмне забезпечення використовувати, а в багатьох випадках, як і коли його використовувати (наприклад, ліцензії, що обмежують програмне забезпечення лише для особистого користування). Однак Бенджамін має рацію, коли каже, що більшість користувачів більше турбує сам товар, аніж спосіб його виробництва. Насправді ми можемо перенести це в інші сфери: покупці, які "вбиваються" за те, що вони мають модні джинси Kosiuko, не думають про нелегальні іммігранти, які виробляли його в нелюдських умовах. Саме по собі це те, про що, хоча це може бути і правилом, потрібно повідомити і спробувати змінити. Це етичне рішення, яке виходить за межі програмного забезпечення; це вибір про світ, в якому ви хочете жити, і як його побудувати. Уникнути цього питання означає стати співучасником або невігласом.

Як ти гадаєш? Залиште нам свій коментар і приєднуйтесь до дискусії. Якщо вам сподобалась ця стаття, не забудьте поділитися нею. Я поширюю цю інформацію так що всі ми використовуємо Linux.