З наближенням 4-ї річниці проекту LibreOffice, яка наближається за кілька днів, в мережі знову з'явилася стара тема: Apache OpenOffice та LibreOffice слід об'єднати . Я хотів би поділитися своїми думками з цього приводу, хоча не вважаю це важливим, особливо враховуючи, що розробники LibreOffice та Apache OpenOffice насправді не розглядають можливість об'єднання. Перш ніж я почну, дозвольте мені нагадати всім, що те, що наведено нижче, є моєю особистою думкою, а не думкою Фонду документів, Демократичної партії чи моєї адміністрації. Я, очевидно, упереджений у своїх судженнях; я навіть є залученою стороною. Але я також відносно добре поінформований з цих питань, і я думаю, що вам також варто прочитати цю публікацію Лейфа Лодала, щоб надати контекст для моїх коментарів. Дозвольте мені спочатку уточнити, що об'єднання двох проектів є за своєю суттю політичною концепцією, яка охоплює кілька питань. Серед них наступні:
1. Як би ми зустрілися?
Коли було оголошено про проект LibreOffice, проект попросив Oracle приєднатися та передати право власності на бренд новому проекту. Це не працювало добре. Oracle довго чекав, перш ніж прийняти рішення про ліцензування бренду Apache Software Foundation, разом із кодом з OpenOffice.org. Тут є важливий момент: Oracle ліцензував ці активи.
Він їх не давав і не продавав АЧС. Можливість відкинути бренд "OpenOffice" буде дещо невизначеною з самого початку, і LibreOffice буде брендом, що використовується. Навіть якщо це не так, як би це працювало? Ми б випустили одне і те ж програмне забезпечення під двома брендами? Два різні випуски під двома різними назвами?
2. Що б ми збирали?
Тут виникає частина ліцензування: вибір ліцензій є, мабуть, однією з найбільших технічних перешкод для возз’єднання. З одного боку, кодова база LibreOffice може завдяки своїм ліцензіям (LGPL і MPL) приймати виправлення, ліцензовані за ліцензією Apache, але навпаки складніше (хоча, можливо, і не зовсім неможливо). Цей обмежений потік коду буде вирішальним у сценарії возз’єднання, оскільки це призведе до припинення ліцензування будь-якого нового патчу за ліцензією Apache, поки ми залишаємо діючу схему ліцензування Document Foundation незмінною. Я припускаю, що Фонд програмного забезпечення Apache не збирається допустити цього.
3. Де б ми зустрілися?
Іншими словами: в якому сховищі? Де? Чи будемо ми використовувати сховище SVN ASF або власну інфраструктуру Document Foundation з Git як системою вибору для контролю версій? Можливо, інший варіант - третя сторона (існуюча або створена спеціально).
4. Хто?
Хто буде вирішальними сторонами - це ще одне чутливе питання. З одного боку, Фонд документів буде однією із сторін. Залежно від виду возз'єднання (нижче), деякі сфери обговорення не будуть висвітлюватися в підзаконних актах Фонду документів, що ускладнює справу. Окрім Document Foundation та Apache Software Foundation, Oracle, ймовірно, мала б участь ще одна сторона; і очевидно, IBM. Сказавши це, не зовсім зрозуміло, яким буде голос громади з цього приводу: тоді Фонд Документів буде єдиним органом, який безпосередньо представлятиме своїх членів, окремих учасників проекту LibreOffice. ASF робить те саме, але Apache OpenOffice - це лише незначна частина всієї спільноти ASF.
5. Якого об’єднання ми б хотіли?
Окрім конкретних запитань, заданих вище, це питання має більш широкі наслідки, оскільки саме воно вказує на фактичну причину та значення гіпотетичного об’єднання двох проектів. Чи хочемо ми поєднання рівних частин у новій структурі? Це можливо? Я виділив кілька пунктів вище, які свідчать про те, що цей сценарій буде технічно складним. Ми хочемо, щоб LibreOffice був заснований на ASF та AOO? Очевидно, не я, але питання вже задавали раніше. Чому ми повинні це робити? Це можливо? Розбіжності в ліцензуванні свідчать про те, що конкретні внески LibreOffice потрібно буде скасувати. В кінцевому підсумку це означало б, що LibreOffice розчиниться в AOO і зникне з усією виконаною роботою за безцінь, а враховуючи різницю в розмірах між двома проектами, це буде як слон, який намагається пройти через замок. Ми хочемо, щоб AOO був заснований на LibreOffice? Що стосується ліцензій, це було б можливо. Чи хоче цього АЧС? Я не знаю. Я думаю, що Фонд Документів може вмістити. Ми вже бачили хвилі масової міграції. Звичайно, ми можемо приєднатися до команди AOO. В основному, вкладниками кожного проекту були б судді, які голосували ногами. І це те, що не може контролювати ні Document Foundation, ні Apache, ні Oracle, ні IBM.
6. Чого б ми досягли?
Коли учасники старого проекту OpenOffice.org обговорювали майбутнє проекту з людьми Sun Microsystems, вони часто чули одне і те ж питання: "Скажіть нам, чому фонд OpenOffice.org допоможе вирішити проблеми проекту?" Незмінно будь-який пункт, висловлений на користь фундаменту, відхилявся, піднімаючи будь-яке інше рішення, яке не передбачало б існування незалежного фундаменту. Раніше він чудово ілюстрував різницю між фактичними результатами та прогнозованими результатами на основі раціонального аргументу: ці два не обов’язково доповнюють один одного. З дивною іронією, зараз я повинен поставити те саме питання: "Чому возз'єднання допомогло б вирішити проблеми будь-якого з проектів?" Я швидко перелічу сфери, що викликають занепокоєння, та питання, які часто називають причинами об’єднання двох офісних номерів:
- загальний бренд / вищий капітал бренду
- кожен може внести свій вклад в одну і ту ж базу кодів (так!)
- немає сенсу мати два подібних офісних апартаменти
- немає більше питань взаємодії
Вищий капітал бренду раніше був дуже хорошим аргументом, мабуть, найкращим, у 2010 та 2011 рр. Я розпочав цю публікацію, зазначивши, що засновники проекту LibreOffice активно шукали згоди Oracle на використання OpenOffice для нового проекту. Зараз нас чекає лише година до четвертої річниці проекту LibreOffice. Проект іде добре. Ще багато чого можна зробити, але це перевищило те, що багато хто думав раніше, що можливо. Хоча бренд LibreOffice починався з нуля в 2010 та 2011 роках, все змінилося. Очевидно, що OpenOffice має більш відомий бренд, оскільки він використовує 10 років існування свого старого проекту; Мені шкода сказати, що Apache OpenOffice мало чого заслуговує на це досягнення, крім свого існування. Але LibreOffice як бренд зарекомендував себе, і власний капітал його бренду дедалі зростає. Знищення будь-якої з цих марок призведе до болючих наслідків. Ми справді хочемо цього? Хтось має реальний та стійкий план переходу на бренд? Я не чув про це.
Той факт, що спільний проект міг би сприяти одній і тій же кодовій базі, роблячи таким чином його "кращим і міцнішим" офісним пакетом, є спірним. LibreOffice взяв від Apache OpenOffice те, що хотів, через ліцензійні специфікації обох наборів; але чистими внесками, Apache OpenOffice може дуже мало запропонувати LibreOffice. Крім того, дві команди співробітників настільки різні за розміром, що додавання розробників AOO не було б дуже значущим для LibreOffice, тоді як якби було навпаки, все було б цікаво. Однак це означало б, що ми знову маємо намір пограти з платниками податків так, ніби вимірюємо полки. Члени громади приходять і їдуть, як їм заманеться, і об’єднання - це не те, що ми всі обов’язково шукаємо.
Наявність двох подібних офісних наборів, безумовно, мало корисна, хоча це фундаментальний вираз свободи програмного забезпечення, і цього достатньо. У нас також є близько 150 дистрибутивів Linux, і якщо ми подивимося навколо та застосуємо такий спосіб мислення, ми захочемо змішати з Calligra, Abiword та Gnumeric. Це теж не має сенсу. Однак пам’ятайте, що ні AOO, ні LibreOffice не прагнуть бути "подібними", і, незважаючи на загальне сприйняття, вони щокварталу зростають дуже різними способами. Те саме можна сказати про Calligra, проект, який розробляється з дуже різною базою коду. Коротше кажучи, клони можуть не мати великого сенсу, але вибір хороший, особливо якщо вибір пов’язаний із реальними відмінностями. Зараз між AOO та LibreOffice існують реальні відмінності з точки зору функцій, підтримки формату файлів, а також з точки зору екосистеми та інженерних процесів. Вибір між цими двома люксами стає зрозумілішим із часом. Не слід забувати, що коли ми уявляємо собі конкуренцію між вільним та власним програмним забезпеченням, ми не маємо на увазі, що з кожної сторони повинен бути лише один варіант.
І нарешті, але не менш важливим є те, що проблеми взаємодії згадані різними добре обізнаними сторонами як проблема, і в основному є перешкодою для прийняття відкритих стандартів, таких як ODF. Хоча це складна проблема, вона також не є сліпучо критичною проблемою, в тому сенсі, що проблеми, з якими можна зіткнутися, виникають, як правило, у певних умовах. Зазвичай вони включають базу користувачів, що використовує OpenOffice.org або AOO, а також LibreOffice та документи, які вже перенесені в ODF. Зростаючі відмінності в реалізаціях незмінно призводять до візуальних відмінностей у презентаціях документів (хоча втрати даних не відбувається) і, таким чином, створюють розчарування та дискомфорт у користувачів. Єдиним можливим рішенням цих перешкод (окрім уважного та копіткого експерта з питань міграції, який несе м'яч) є співпраця AOO та LibreOffice з конкретних питань взаємодії. Але не помиліться: хтось, хто використовує Microsoft Office або Calligra з документами ODF, в основному створить власну несумісність. Тому нинішня сфера проблеми є ширшою і очікується протягом декількох років; це не просто проблема AOO-LibreOffice. Суміш вирішить це в довгостроковій перспективі, але все одно змусить деяких користувачів відмовитись від однієї реалізації для іншої.
Перш ніж закінчити цей довгий пост, дозвольте мені зазначити, що коли все було сказано і зроблено на цю тему, все зводиться до поточної волі та цілей залучених сторін. Можливо, мені це здається невдалим, але на сьогоднішній день я все ще не знайшов справжньої причини, чому Apache OpenOffice взагалі існує. Це не означає, що ви вважаєте учасників проекту ідіотами або некомпетентними, а навпаки. Але якщо говорити про возз’єднання, виникає питання, чому були створені LibreOffice та Document Foundation. Ми не знаємо точно, чому було створено Apache OpenOffice, крім корпоративної волі (від Oracle) ліцензувати актив третій стороні (Apache). Отже, якщо два проекти мали зустрітися, слід пильно звернути увагу на справжній сенс цього руху та вислухати нинішніх учасників проектів. Коли йдеться про свободу програмного забезпечення, немає сенсу уникати спільноти.