10 причин, чому ми не повинні звинувачувати Windows у наших проблемах безпеки?

Як і в соціології, з точки зору безпеки існують такі, що підкреслюють особистість (користувача), та інші, які наводять баланс на структурні детермінації (операційна система). Перший з них - випадок з ця стаття опублікована в eWeek що спонукало мене написати цю відповідь. Насправді індивід діє, зумовлений структурою; Це означає, що, хоча він і має певний ступінь самостійності, сфера його дії обмежена і зумовлена ​​структурою. Що стосується безпеки, то відбувається те саме. Хоча користувач несе частину відповідальності за безпеку системи, існують структурні умови, які обмежують і обумовлюють дії користувачів. Ця квазіфілософська рефлексія є актуальною, оскільки серед захисників Windows дуже часто можна почути, що насправді вся вина полягає в користувачах та / або сторонніх програмах (які заповнені дірами в безпеці). Виникає запитання: чи не заохочує та не спричиняє цей комп’ютер „неписьменність” Microsoft? Чи не звинувачення сторонніх розробників програмного забезпечення насправді є козлом відпущення? Справжнє цікаве запитання, на яке потрібно відповісти: чому цього не відбувається в Linux?

Давайте подивимось, які 10 аргументів найчастіше використовують Microsoft та її захисники, щоб стверджувати, що недоліки безпеки Windows, насправді, не є виною Microsoft. Вина завжди в інших ...

1. Діри в безпеці сторонніх програм

Сторонні програми можуть спричинити серйозні порушення безпеки на ПК з Windows. Сторонні програми не завжди мають відповідні заходи безпеки, щоб забезпечити безпеку даних. Що ще гірше, програми не завжди оновлюються досить часто. Це проблема. Хакери прекрасно усвідомлюють, що деякі програми легше зламати, ніж інші, таким чином націлюючись на більш легкі цілі.

Спосіб Linux:
Мене завжди вражає, наскільки невдячні хлопці з Microsoft: щоб очистити свій престиж, вони звинувачують розробників програм Windows. Справа не в тому, що Windows небезпечна, а в тому, що програми, які розробляють інші компанії та працюють у Windows, мають багато дірок у безпеці. Правда полягає в тому, що, якщо що, відповідь все одно ухиляється від питання: чому в цих програмах (для Windows) більше дірок у безпеці? Чи є програмісти Windows ідіотами? Ні, проблема полягає в тому, як пишуться найпопулярніші програми Windows, майже всі вони є власним програмним забезпеченням. З іншого боку, виникає питання, що в Linux програми оновлюються через систему сховищ.

2. Застаріле програмне забезпечення

Як правило, сторонні програми оновлюються самим розробником. Є лише одна проблема: користувачі не завжди оновлюють програми. Ми всі були там. Ми переживаємо щось важливе, і програма, яку ми щойно відкрили, просить нас оновити її. Замість того, щоб чекати оновлення та потенційно змушувати перезавантажувати комп’ютер, ми залишаємо його на інший час. На той момент це може здатися найкращим варіантом, але насправді це не так. Якби оновлення було виправленням безпеки, ми б ризикували на своїх комп’ютерах навіть довше, ніж слід було б. Якщо ми не оновлюємо сторонні програми, Microsoft не може багато чого зробити, щоб захистити нас.

Спосіб Linux:
Оновлення здійснюються через систему сховищ. Це має численні переваги: ​​це робиться централізовано, із захищеного джерела, у фоновому режимі (не втручаючись у те, що робить користувач, навіть коли справа доходить до оновлення програми, яку він використовує), і, як правило, користувач не вимагає перезавантаження система. Крім того, оскільки він був побудований модульним способом, Linux можна оновлювати "поштучно": не потрібно чекати оновлення ядра, щоб виправити помилку в завантаженні, середовищі X тощо.

3. Антивірус та антишпигунське програмне забезпечення застаріли

Запуск антивірусних та антишпигунських програм, які не повністю оновлені, майже настільки ж марний, як і взагалі нічого. У міру виявлення нових дір у безпеці виробники випускають оновлення своїх програм, щоб захистити дані користувачів. На жаль, провайдери не можуть змусити користувачів оновлювати свої програми. Таким чином, користувач, який вирішив зачекати або скасувати оновлення, ризикує потрапити під вплив проблеми, яку легко уникнути за допомогою простого патча. Правда, Microsoft мала б зробити кращу роботу, зробивши Windows більш стійким до вірусів та шпигунських програм, але вона також потребує певної допомоги від користувачів.

Спосіб Linux:
Одне з перших справ, яке виявляє початківець користувач Linux, - це те, що антивірусне програмне забезпечення, здається, не потрібне. Це вражає, оскільки, незважаючи на це, Linux вважається набагато безпечнішою системою, ніж Windows. Реальність, схоже, вказує на те, що антивіруси, хоча вони можуть допомогти контролювати або уникнути деяких наслідків шкідливих програм, не атакують причини та умови, що дозволяють їх відтворення та масовість у системах Windows. На додаток до того, що для Linux існує набагато менше шкідливих програм (вірусів, шкідливих програм тощо), доведено, що майже жодна з них серйозно не порушує ОС. Я знаю, що це може бути протиінтуїтивно зрозумілим для користувача Windows, але жоден антивірус не робить вашу ОС більш безпечною. У будь-якому випадку потреба в антивірусі виявляє прогалини та недоліки безпеки головної ОС.

4. Користувачі відкривають вкладення, які вони не повинні відкривати

Microsoft не слід звинувачувати в тому, що користувач відкрив вкладення, яке він чи вона не повинен відкривати. Іншими словами, Microsoft не можна звинувачувати в дурості користувачів Windows. Якщо хтось справді вірить, що він виграв у лотерею, що існує чарівна формула для збільшення їхніх приватних частин тощо. ви заслуговуєте зараження вірусом. Ми всі знаємо, що якщо ми не очікуємо, що вкладення, звичайно, відомого джерела, відкривати вкладення ніколи не рекомендується. Протягом багатьох років хакери використовують електронну пошту, щоб скористатися перевагами користувачів, які ніколи не дізналися, що відкривати вкладення електронної пошти від невідомого відправника - погана ідея. Оскільки постачальники безпеки та Microsoft намагалися підвищити обізнаність щодо цієї проблеми, користувачі просто не слухають.

Спосіб Linux: 
Е-е ... жодне вкладення не може бути виконане. Легко. Для запуску файлу недостатньо «подвійного клацання». Користувач повинен буде його зберегти, надати йому дозволи на виконання, і лише тоді він зможе його виконати. З іншого боку, завдяки величезному співтовариству, побудованому навколо Linux, його користувачі постійно отримують інформацію про потенційні небезпеки надання дозволів на виконання програм, отриманих з ненадійних джерел.

5. Користувачі переглядають небезпечні сайти

В останні роки такі компанії, як Google, допомогли захистити користувачів від перегляду лише безпечних сайтів. Але це не заважає важким користувачам використовувати Internet Explorer, Firefox або будь-який інший браузер для навігації сайтами, що містять шкідливі файли. Так само є жертви фішингових атак на сайти, які виглядають як справжня сторінка, наприклад електронна пошта чи банківський веб-сайт, на яких користувачі заповнюють свої дані, вважаючи, що це справжня сторінка, а насправді це не так. Величезна кількість людей продовжує переглядати сайти, які руйнують їхні комп’ютери чи їх життя. Сподіваємось, після того, як одного разу їх спалили, ці ідіоти засвоїли свій урок.

Спосіб Linux: 
Дуже важко перешкодити користувачам переглядати сторінки зі шкідливим вмістом, але існують деякі структурні аспекти, які впливають на дії користувачів. Перш за все, користувачам Linux не потрібно шукати або встановлювати програми "трюк", а також шукати тріщини чи серіали на небезпечних сторінках. Крім того, користувачі Linux рідко настільки відчайдушно хочуть видалити підозрюваний вірус, щоб завантажити та встановити будь-який так званий "засіб для видалення вірусів" із небезпечних або ненадійних джерел. По-друге, веб-переглядачі за замовчуванням у всіх дистрибутивах Linux набагато безпечніші, ніж Internet Explorer.

6. Де всі паролі?

Деякі користувачі занадто легко зловмисним хакерам отримують фізичний доступ до своїх комп’ютерів. Без пароля для управління доступом до машини кожен може сісти за чийсь стіл, завантажити ПК і почати красти конфіденційну інформацію. Сьогодні компанії по всьому світу вимагають від користувачів захисту паролем своїх машин, щоб злочинці не мали доступу до їх даних. Чому люди не застосовують цей урок до захисту своїх домашніх ПК? Так, може бути боляче вводити пароль кожного разу, коли комп’ютер «прокидається», але це допомагає зберігати конфіденційність даних.

Спосіб Linux: 
Дистрибутиви Linux налаштовані таким чином, що для виконання потенційно небезпечних дій користувачеві пропонується ввести пароль адміністратора. Нарешті, майже всі заблокують клавіатуру через кілька хвилин без активності. Обмеження дозволів на виконання - це те поле, в якому найсучасніші версії Windows досягли успіху, але до Linux вони ще на відстані світлових років.

7. Паролі є, але чому вони однакові?

Наявність пароля - чудовий перший крок, але наявність однакового пароля для всіх робить вашу систему та інформацію, що зберігається як у вашій системі, так і в Інтернеті, дуже важкою для захисту. Це може бути дуже зручно, але це не дуже безпечно сказати. Будь-який хакер, отримавши один із ваших паролів, перше, що він зробить, це перевірити, чи працює він в іншій службі, якою ви користуєтесь. Якщо так, він матиме доступ до всього, що хоче. Паролі повинні бути важко зламатися і варіюватися в залежності від сайту.

Спосіб Linux: 
У Linux всі паролі зашифровані та зберігаються у брелоку ключів. Для того, щоб програми могли отримати доступ до цих паролів, необхідно ввести основний пароль вашого Брелока ключів. Таким чином, вам не потрібно пам’ятати тисячі паролів, а лише один.

8. Запуск в режимі адміністратора

Поширеною помилкою є запуск Windows у режимі адміністратора. Це може зробити ваш ПК більш зручним, але це також надає зловмисним хакерам доступ до того, що вони хочуть, робити на вашому ПК. Деякі експерти з безпеки кажуть, що звикання до обмежених користувачів може усунути багато проблем із безпекою, які мучать сьогодні пересічного користувача Windows. Зі свого боку, Microsoft могла б краще покращити інформування громадськості про небезпеку адміністративного режиму. Але знову ж таки, якщо користувач хоче працювати від імені адміністратора, що насправді може зробити Microsoft, щоб зупинити це?

Спосіб Linux: 
Ще раз установники різних дистрибутивів Linux погоджуються в одному: всі вони змушують вас створити користувача з обмеженими послугами, який буде користувачем машини, а також вводять пароль адміністратора. Таким чином, ви можете увійти в систему із звичайним користувачем, з обмеженими дозволами на виконання, і всередині нього деякі потенційно небезпечні дії можуть бути виконані лише за умови введення пароля адміністратора спочатку (тим самим уникаючи необхідності входити в систему як адміністратор тощо). . Цей спосіб дій значно обмежує руйнівний потенціал шкідливої ​​програми, але надає системі величезної гнучкості.

9. Оновлення Windows

Оновлення Windows можуть означати різницю між безпекою та порушенням безпеки комп'ютера користувача. Як би не дратували вони, оновлення Windows є невід’ємною частиною безпеки вашого комп’ютера. Щоразу, коли Microsoft випускає виправлення для своєї операційної системи, користувачі повинні бути готовими та готовими до оновлення Windows, як тільки це оновлення стане доступним. Якщо ні, вони схильні піддавати себе ризику. Корпорація Майкрософт може лише рекомендувати користувачам завантажувати оновлення системи безпеки та надавати виправлення, коли це можливо. Що користувачі вирішать робити далі, вирішувати їм.

Спосіб Linux: 
Як ми побачили, оновлення Linux набагато прозоріші для користувача. До цього додається той факт, що, будучи модульною системою, Linux може оновлювати свої частини, не чекаючи "основного оновлення". Крім того, Linux відомий тим, що випускає оновлення та виправлення (включаючи виправлення безпеки) швидше, ніж його аналог із Redmond.

10 Освіта

Легко звинувачувати Microsoft у безпеці в умовах проблем користувачів, але іноді користувачам доводиться легко усвідомлювати, що освіта може допомогти їм уникнути багатьох проблем, які щодня їх мучать. З освітою для кращої безпеки мережа стала б більш безпечним місцем завдяки меншій кількості користувачів, які бажають переглядати шкідливі сайти. Відкриття заражених вкладень буде менше турбувати, оскільки користувачі знатимуть, як з ними боротися. З кращою освітою спалахів, безумовно, було б менше, що означало б більш безпечне робоче середовище для всіх.

Спосіб Linux: 
Як ми побачили, багато проблем у Windows, які вважаються "недостатнім рівнем безпеки користувачів", також є структурними проблемами, спричиненими збоями системи. Поєднання обох робить Windows дуже небезпечною системою. У Linux, всупереч поширеній думці, не всі користувачі є хакерами, про що свідчить зростаюча популярність таких "нових" дистрибутивів, як Ubuntu та інших. Однак це правда, що існує більша обізнаність про безпеку, але це тому, що Linux пропагує активну позицію з боку користувачів та заохочує їхню допитливість з'ясувати, "як все працює". З іншого боку, в Windows завжди прагнуть пасивності користувача та приховування справжньої роботи. Так само нічого не робиться для "виховання" користувача.

Синтез.

Майкрософт, безумовно, не невинна з проблемами безпеки, які стосуються Windows або її програмного забезпечення. Але не завжди це винне. І важливо пам’ятати про це. Так говорять "захисники" Windows.

По правді кажучи, дії користувача не відбуваються в невизначеному стані, і їх не можна розглядати аісторично. Користувачі Windows діють з певною автономією, але завжди зумовлені та обмежені характеристиками ОС і «навчені» практиці, яку вона дозволяє та просуває.

У цьому сенсі в Linux існує поєднання найкращих із цих світів: дуже сильна спільнота, яка допомагає інформувати своїх членів про безпеку та інші питання; операційна система, яка, як правило, поширюється з більш обмеженими та безпечними конфігураціями, але в той же час більш гнучкою (неможливість виконувати вкладення, основний користувач з обмеженими привілеями тощо); та зі своїми власними характеристиками, що роблять систему більш безпечною (сховища, що дозволяють встановлювати з надійних джерел, швидші та безпечніші оновлення, «модульна» та багатокористувацька побудова тощо).