Команда розробників, яка відповідає за розробку веб-браузера Chromium, (версія Google Chrome з відкритим кодом), вирішив внести деякі зміни в платформу розширень браузера y це може закінчити роботу uBlock Orgin, розширення блокування реклами.
Розширення мають свої можливості, визначені в тому, що фірма Mountain View називає Маніфестом. Останній є у версії 2, і в наступній версії Google має намір обмежити можливості блокування API webRequest.
En версія 3 Маніфесту, Google має намір обмежити блокуючу версію API webRequest, усунення можливих варіантів блокування для більшості подій.
Неблокуюча реалізація API, яка дозволяє розширенням спостерігати за запитами, але не змінювати, перенаправляти чи блокувати їх, а отже, не заважає Chrome, а також браузерам на його основі продовжувати обробляти запит, оскільки він не буде змінений.
Google додає, що повинні бути визначені обмеження, що вводяться в API webRequest. У цьому сенсі проект передбачає, що очікувані на результат частини API зберігатимуться лише для функцій, які не можуть бути реалізовані за допомогою декларативногоNetRequest.
Реймонд Хілл, автор популярних блокаторів реклами uBlock Origin та uMatrix, висловив занепокоєння з приводу деяких анонсованих змін.
Відповідно до останнього, зміна декларативного API NetRequest означатиме загибель цих розширень, якими користуються щонайменше 10 мільйонів користувачів Інтернету.
До слів Реймонда Хілла:
Якщо цей декларативний API API (досить обмежений) виявляється єдиним способом, яким блокуючі вміст можуть виконувати свою роботу, це в основному означає, що два блокувальники вмісту, які я зберігаю роками, uBlock Origin ("uBO") та uMatrix, більше не є Він може існувати.
Google не сприймає прихильників реклами
Аргумент, висунутий Google на користь декларативногоNetRequest як основного API блокування вмісту для розширень, полягає в тому, що він працює краще.
З іншого боку, це те надаються кращі гарантії конфіденційності, оскільки це дозволяє розширенням повідомляти Chrome, що робити з певним запитом замість того, щоб просити браузер надіслати запит до розширення; тому розширення не має доступу до деталей мережі.
За словами Хілла, несумісність його розширень з API, який Google має намір запропонувати, випливає з того, що він дозволяє покладатися лише на один механізм фільтрації.
Навпаки, uBlock Origin та uMatrix довіряють багатьом, щоб виконати роботу. Насправді однією з принципових проблем є те, що кількість фільтрів обмежена 30.
У цьому сенсі розробник вказує, що uBlock та uMatrix базуються (серед інших) на Easylist, дуже популярному списку блоків з його 42,000 фільтрами, який також використовується багатьма блокувальниками реклами, включаючи популярний AdBlock.
Хілл навіть не думає, що цей список достатній для блокування потреб сучасного браузера.
Звідси випливає, що навіть якщо для Хрому (та його похідних) все ще будуть доступні блокатори реклами, останні будуть менш ефективними.
Розширення діють від імені користувачів, розширюють можливості * агента користувача *, і вони залишають заблоковану здатність API webRequest, по суті, в тому сенсі, що вони перебувають у невигідному становищі в Chromium, на користь веб-сайтів, які, очевидно, хотіли б мати останнє слово щодо ресурсів, якими вони можуть обробляти. сторінки. Каже Реймонд Хілл
Це лише проект, що означає, що поточні обговорення можуть призвести до нових можливостей.
Однак критика з боку користувачів Інтернету тривала недовго, і слід сказати, що деякі ілюструють шлях, яким багато хто міг би піти, якщо анонсовані зміни остаточно підтвердяться.
І це не рідкість, враховуючи те, що в даний час Google має бізнес-модель для реклами, і ці блокатори мають жахливий вплив на YouTube.
Ну, давайте подивимося, що вони винайшли проти блокування реклами з / etc / hosts xD
Рішення полягає у використанні firefox і все.
Ну, хром завжди був середою ... на жаль, багато хто наслідував нечесну модель його як ОПЕРУ; Opera була піонером, і її двигун мені подобався більше, ніж Gecko.
Сподіваємось, Seamonkey дотримується свого традиційного паралельного браузера з хорошим кодом.
Деякі з них можна видалити, вимкнувши javascript!
А куля де? Має бути щось інше, не може бути, що Google, транснаціональний за своїм розміром, готовий породити таку велику хвилю розбіжностей щодо розширень, які не монополізують навіть 1% його всесвіту користувачів. Гроші, які вони втрачають за 1%, яким не подобається вторгнення та жорстоке відстеження реклами на своїх комп’ютерах, дуже малі в порівнянні з негативною дискусією, яку вони можуть розпалити проти них.
Більш розумним рішенням було б імплементувати свою нову політику (цілком респектабельну, оскільки браузер - це їхній, а не наш, це врешті-решт бізнес) у браузері Chrome, повністю запатентованому, і вони могли залишити Chromium (з відкритим кодом, але не безкоштовно) з можливістю розміщення цих послуг блокування.
Якщо таке короткозоре рішення буде прийнято, для Firefox було б найкращим середовищем атакувати, заповнювати ці місця та залучати цих користувачів. Повністю доведено, що проблема полягає не в рекламі в Інтернеті, а в зловживанні її використанням, а користувальницький досвід для будь-якого простого завдання занадто сильно погіршується, і це суперечить самому браузеру. Якщо ... хіба що ... існують мовчазні плани, які намагаються нав'язати глобальну модель перегляду підписок без реклами, на відміну від безкоштовної, такої, як нинішня, але повної реклами без можливості її блокування.
Панове, я завжди користувався chome, і буду продовжувати це робити, доки зможу заблокувати інвазивну рекламу в Інтернеті, дякую