GIMP 2.8 Чи варто було чекати?
GIMP це, без сумніву, одна з флагманських програм у світі GNU / Linux і відповідає разом з Inkscape y Scribus тріада, яка є рішенням для тих з нас, хто професійно займається графічним дизайном. В основному до філії графічне мистецтво. Зокрема GIMP використовується для аргументації того, що єдине, що заважає професіоналам графічного дизайну перейти на GNU / Linux це незнання, комфорт і навіть лінь за те, що не хочеш пізнавати щось нове. Деякі з багатьох справжніх причин такої перешкоди я пояснив якнайкраще, що міг щодо цього питання GIMP ... де так, а де інколи.
GIMP 2.8 породили величезні сподівання не стільки через фонові зміни, скільки через те, що мало б бути реконструкцією з точки зору управління робочими зонами, піддонами та інструментами ... і, чесно кажучи, вони це зробили. дуже погано.
Одна з великих помилок команди GIMP намагався наслідувати шлях Photoshop обробляє їх набори інструментів, але поки продукт саман має за своїм функціональним дизайном команду, яка знає багато про побудову та впровадження продуктивних інтерфейсів, таких як GIMP раз, і ще раз, і знову ігнорували те, що нам справді потрібно як професіоналам у галузі дизайну та графіки, щоб перетворити його на надійний, простий у використанні інструмент, якого вам не потрібно чекати, ну, він доступний у сховищах дистрибутив, який ви використовуєте для його встановлення без будь-яких проблем.
Заздалегідь прошу вибачення за зображення, які буду використовувати для ілюстрації своїх прикладів, але мені було простіше встановити GIMP en Windows 7 що в Linux Mint Maya.
Моновікно Photoshop
Проблема режиму єдиного вікна в GIMP 2.8 полягає в тому, що він змушує ящик для інструментів ліворуч, а піддони праворуч.
Концепція представлення зруйнованих та заглиблених наборів інструментів та піддонів - насправді не погана ідея саман для нього це спрацювало чудово. Це навіть в основному та сама концепція, яку операційні системи сприймають як парадигму настільного комп'ютера -Єдність y Windows 8, наприклад- і частина інтелекту, яка через одного або декількох Доки Ми можемо мати файли та / або функціональні можливості простим, інтуїтивно зрозумілим способом, що означає економію місця.
Якби це була ідея людей, які розвиваються GIMP Де тоді проблема?
Давайте спочатку подивимося, як ті Доки en Adobe Photoshop щоб зрозуміти принципи його функціональності:
1.-Зліва ми бачимо набір інструментів, а праворуч серію з дванадцяти закріплених палітр, в обох випадках вони інтегровані в одне вікно. Угорі, під меню, є панель, яка відображає властивості та функціональність робочих інструментів.
2.-Ці властивості та функціональні можливості змінюються у верхній панелі відповідно до обраного інструменту.
3.-Штрих зліва ущільнює вертикально піддони, які ми використовуємо, a «Клацніть» На піктограмі, яка представляє кожну палітру, вона відображає її, щоб мати змогу нею користуватися. У розкладеному режимі кожен піддон можна масштабувати до розміру, який нам підходить, не впливаючи на розміри Док ні до інших піддонів.
Моновікно GIMP 2.8
А тепер, з моєї точки зору, моновікно GIMP має серйозні недоліки? Я спробую пояснити себе якнайкраще.
Суть полягала не в тому, щоб створити робочу область в одному вікні, а в тому, щоб створити єдине вікно, яке пропонує переваги з точки зору оптимізації робочої області, і це при роботі в цьому режимі -моновікно- доступність інструментів та робочих піддонів була швидкою та інтуїтивно зрозумілою.
Давайте подивимося та проаналізуємо, як виглядає робоча область в режимі одного вікна в GIMP 2.8
Перша проблема конструкції полягає в тому, що брусок, що містить робочі інструменти -a la derecha- Це складно використовувати, якщо у нас є один стовпець на інструмент. Частина інструментів прихована без можливості доступу до них, якщо вона не розташована у дві колонки:
Хоча GIMP 2.8 має менше інструментів, ніж Photoshop Неможливо правильно використовувати їх у режимі моновікна, якщо у нас панель інструментів один рядок. І проблема полягає не в розмірі піктограм, а в оптимізації розподілу.
Порівняймо ще раз:
в той час як Photoshop згрупуйте свої інструменти за категоріями, GIMP 2.8 ні. Це означає, що в GIMP 2.8 кожна піктограма інструменту займає простір і, навіть якщо їх менше, їх здається більше. Ілюстрація наведена на прикладі Photoshop з одного «Клацніть» Ми можемо відобразити опцію мати до чотирьох різних режимів одного і того ж інструменту в одному значку або кнопці, перебуваючи в GIMP він займає вдвічі більше місця для показу лише двох режимів одного і того ж інструменту.
Щось подібне відбувається з палітрами в режимі одного вікна з GIMPУ той час як Photoshop створити вертикальну смугу GIMP складає, не руйнується, піддони і розміщує їх у ряд горизонтальних виступів, щоб забезпечити наявність кожного піддону. Таке горизонтальне розташування піддонів не представляє ніякої переваги простору, оскільки окрім того, що займає цей горизонтальний простір, воно займає і всю вертикаль. Хоча це правда, що стос піддонів можна заховати вручну, це не є практичним, оскільки тоді ми повинні рухатись за розміром складених піддонів, щоб побачити вкладки та мати їх у наявності.
Але, крім того, в GIMP 2.8 Або ви використовуєте режим одного вікна, або плаваючі панелі ... немає можливості вибрати між вбудовуванням панелі в стек, прикріпленим праворуч, і залишенням інших плаваючих одночасно.
Мій висновок
Хоча це правда, що режим єдиного вікна в GIMP 2.8 являє собою певну перевагу при роботі з декількома зображеннями одночасно, та сама перевага втрачається дуже непродуктивним способом укладання піддонів та робочих інструментів. З моєї точки зору, вони повинні мати дві різні функції; одна, яка групує всі різні робочі зони за вкладками, а інша, що дозволяє вибирати між використанням плаваючих панелей для інструментів і піддонів або монтажем їх в одному вікні, як це робиться Photoshop.
Я також вважаю, що команда розробників GIMP упустив чудову можливість попрацювати над іншими больовими точками, що було б набагато корисніше, ніж режим єдиного вікна, наприклад, більш ефективний спосіб роботи з масками шарів для коригування кольору або візуалізації CMYK рідний. Натомість вони відкрили ще один фронт недоліків для вдосконалення, що означає, що зусилля невеликої команди розробників будуть розпорошені, оскільки їм доведеться вирішувати більше проблем.
Один із двох читачів напевно вигукне »Безкоштовна критика роботи дуже невеликої групи розробників абсолютно безглузда».. І ти маєш рацію ... якби моя критика була безпідставною. Але також, хіба ми, хто присвячуємо себе дизайну та графіці, не маємо права, а знання, які дає досвід, висловлювати свою думку з метою вдосконалення продукту, який, як передбачається, прагне бути корисним інструментом для нас ?
Будемо сподіватися колись ... лише на один проклятий час, команда розробників в GIMP запитайте нас, що нам насправді потрібно, а не припускати. Або, принаймні, прочитайте наші пропозиції, яких, повірте, було багато.
Як завжди, Тіна, твої статті мене зачаровують, бо вони добре зроблені та аргументовані. Я рада вас ще раз прочитати. Як я вже говорив раніше, я не є професіоналом у сферах, пов'язаних з дизайном, але іноді я використовую GIMP, щоб обійти деякі потреби.
Як би мені не хотілося краще використовувати цей чудовий інструмент. Сподіваюся, я зможу адаптуватися до змін, хоча це спричинить певні труднощі через те, що ви пояснюєте у своїй статті.
Щиро дякую і сподіваюся, що ви й надалі співпрацюватимете частіше Desde Linux.
До зустрічі!
Не було б поганою ідеєю навчитися правильно використовувати GIMP 2.8 перед тим, як робити які категоричні твердження,
Але, крім того, в GIMP 2.8 використовується або режим одного вікна, або плаваючі панелі ... немає можливості вибрати між вбудовуванням панелі в стек, закріпленою праворуч, і залишенням інших плаваючих одночасно.
приклад
Джо, ти абсолютно правий у світі. Щиро дякую за виправлення цієї моєї помилки. Що ви не можете зробити, це відкріпити панель інструментів зліва.
Однак моя помилка -що я визнаю, є великою помилкою- нітрохи не применшує мого твердження:
Панелі знімні чи ні, правда полягає в тому, як GIMP 2.8 Їх укладання, коли ви їх закріплюєте, є поганим рішенням ... якщо те, що ви шукаєте, - це продуктивність, і я наведемо це на прикладі:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Примітка: Щоб відобразити зображення в натуральному розмірі, натисніть на кожне маленьке зображення.
На малюнках 1 та 2 показано робочу зону з п’ятьма складеними та втопленими панелями зліва. На зображенні 1 я склав їх у одну групу з п’яти осіб, тоді як на зображенні 2 - їх склав у три групи: одна з двох -Камерба-, один з одного -посередині- і ще одне з двох -вниз-
Зображення 3 показує ті самі п’ять панелей, але у вигляді плаваючої палітри.
Якщо порівняти три робочі простори, то можна побачити, що той, що наведений у третьому прикладі, є набагато продуктивнішим з тієї простої причини, що піддони не займають стільки місця.
Не так важливо, закріплені весла або ні. Центральним моментом є те, що GIMP представляє цю модальність єдиного вікна як прорив, коли насправді це неповна і хибна задача -не сказати погано зроблено- і що, крім того, вони можуть використати ці зусилля для внесення дійсно важливих удосконалень, таких як правильна обробка зображень RAW, Наприклад.
Шановна Тіна Толедо.
Я знайшов зміст та написання вашої статті чудовими. Я також скористався можливістю прочитати іншу статтю, яку ви цитуєте, і вона теж видалася дуже хорошою.
Думаю, я дуже добре зрозумів Ваші аргументи, хоча, на жаль, можливо, не суть їх. Чи метою Вашої статті є внесок у покращення GIMP? Чи є цей внесок, головним чином, пропонуючи, щоб у вікні документа були заслінки, навіть якщо інструменти відокремлені від нього? Це здається цікавим варіантом. Запропонувати стиль "док" для палітр інструментів? Я думаю, це може бути корисним.
З іншого боку, я повинен сказати вам, що ваша стаття (також та про те, "де так, а де іноді") викликає у мене сум. Це те тло, яке я погано розумію, що мені не подобається, і це мене засмучує. Граючи в психолога-кота, якщо ви дозволяєте мені, мені здається, що ви намагаєтеся виправдатись, що ви вважаєте, що вільне програмне забезпечення краще (з якоїсь причини), але що ви, що ви великий професіонал (і здається доказуючи, що це було ще однією з цілей ваших статей), ви не можете використовувати його через великі перешкоди, з якими стикаєтесь.
Так, я розумію ваш гнів із командою GIMP, цього разу вони мені не телефонували, щоб запитати, які речі я хотів би, щоб вони поставили в цій новій версії. Крім того, якщо вони ніколи не радяться з тими, хто насправді знає, як вони збираються це вдосконалити?
Я б дуже хотів знайти серед висновків ваших статей щось подібне, коротше кажучи, така програма технічно набагато гірша за іншу, але щоб ви нею користувались, бо вона безкоштовна, а мораль для вас, як мати у більше 90% занять, набагато важливіше, ніж "індексовані кольори для прямих фарб", і тому, що ви, як любитель джазу, знаєте, що "добрий Чарлі Паркер" здатний дати чудовий концерт навіть із пластиковим саксофоном.
Як батько сотень котів, я волію залишити більш вільний світ (і що це означає) як спадщину, ніж більш технічно вдосконалений. Розвиток жертв, зменшення, замість того, щоб бути рабом чотирьох великих компаній. Крім того, я думаю, що це в довгостроковій перспективі дозволить більше (і перш за все, кращий) технологічний розвиток.
Щиро дякуємо за співпрацю з вільним програмним забезпеченням.
Сумний кіт, не блакитний.
Швидкісний кіт:
Ви ні в чому не помиляєтесь, коли під час своєї вправи ви намагаєтесь зробити його психологом. Дійсно стаття GIMP ... де так, а де інколи це виправдання з мого боку:
виправдання.
(Від лат. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Дія та ефект виправдання.
2. ф. Причина, мотив або виправдовуюча причина.
3. ф. Дотримання справедливого.
4. ф. Свідоцтво про невинність чи доброту людини, вчинку чи речі.
5. ф. Переконливий доказ чогось.
Але не привід:
привід.
(Від лат. Praetextus).
1. м. Причина або змодельована або очевидна причина, яка, як стверджується, щось робить або виправдовується за те, що цього не зробила.
Однак ви помиляєтесь, думаючи, що мої статті написані, щоб спробувати це показати "Я великий професіонал" А ти ніхто, абсолютно ніхто, щоб судити про мої наміри. Ти не мій друг, ти не знаєш мене особисто, ми ніколи не мали особистих стосунків, і я ніколи не давав тобі свободи взяти довіру судити мене як людину.
Якщо аргументи я звик "виправдати" моя позиція про GIMP Як інструмент вони здаються спірними, спростуйте їх! Це ваше право, оскільки те, що є на столі обговорення, - це мої аргументи ... не моя особа.
Я дам вам ще одну новину, ніколи НІКОЛИ! Ви збираєтесь прочитати мою статтю, в якій я стверджую, що використовую ту чи іншу програму дизайну як робочий інструмент, тому що це "Морально правильно"Що, якщо ви прочитаєте, це те, що я ним користуюся, бо це мені добре допомагає. Точка.
І я також даю вам зрозуміти, що я не збираюся дозволяти вам висувати мою мораль з тих причин, які я пояснив раніше: ви не мій друг, і я не вважаю вас своїм другом, ви ніколи не просили мого дозволу виявляю таку довіру, і я не надав їй. Повторюю це на той випадок, якщо вам це було незрозуміло з першого разу.
Я не згоден, що добре Чарлі Паркер вміти давати чудовий концерт із пластиковим саксофоном. Він буде дуже талановитим, але цей талант буде обмежений можливостями саксофона -будь то пластик або будь-який інший метал-, напевно, ви отримаєте кращі оцінки, ніж інші джазові гравці з меншим талантом, і я впевнений, що пластиковий саксофон не буде використовуватися для їх серйозних концертів.
Шановна Тіна Толедо.
Мені стало цілком зрозуміло, що ми не друзі, що ви не вважаєте мене такою і не уповноважуєте мене бути. Шкода, бо я дійсно хочу з усіма дружити; коли вони залишають мене, звичайно.
Хоча я маю звичку судити про те, що мені здається доречним, не чекаючи, поки хтось дасть мені на це дозвіл, виявляється, що в цьому судовому процесі ви помилились, я не судив вашу мораль, а апелював до цього. Я зробив це, щоб включити фактор у ваші міркування щодо вільного програмного забезпечення: етика, яка для мене важлива в будь-якому порядку життя, особливо в дилемі щодо вільного / власного програмного забезпечення. З вашого абзацу, в якому ви говорите, що використовуєте програму, оскільки вона служить вам (крапка), не є визначальним фактором для вас. До речі, цим ти кладеш його на стіл і пропонуєш засудити його тим з нас, хто тобі читав.
Якщо у вас немає інформації з перших рук про розвиток GIMP, якої я не знаю, я також бачу протиріччя в тому, що ви мені відповідаєте щодо оцінки намірів. Або це не судження про наміри команди GIMP сказати, що вони намагаються емулювати роботу ящиків інструментів з тієї іншої програми, про яку ви говорите?
Шановна Тіна Толедо, будь ласка, не вважайте мою думку нападом на вашу особу, а в будь-якому випадку на вашу промову. Як ви чітко виділили у своїй відповіді, я вас особисто не знаю, тому ви зрозумієте, що навряд чи я можу щось проти вас, у кращому випадку, проти ваших аргументів.
Без суперечок.
Кішка з раніше.
Швидкісний кіт
Я не буду вважати ваші коментарі особистими нападами, якщо вони позбавлені іронії та сарказму.
Ви самі висловили:
Ну ні, я не дозволяю. Так чи зрозуміліше, щоб ви зрозуміли? Мені байдуже до ваших звичаїв, особливо до того, як судити про те, що здається доречним, не даючи вам дозволу -Я думаю, що ваша етика, якщо вона дозволяє вам ці свободи-
Я не тут, щоб писати трактати з етики. Я зосереджуюся на викритті аспектів дизайну та функціональних можливостей, наскільки дозволяють мій час та можливості, не вдаючись до ускладнень чого "Морально правильний і прийнятний, оскільки так-то і так вважає"І моя фраза:
вона зосереджена в цьому сенсі. Не помиліться, просування та просування вільного програмного забезпечення залежить не тільки від того, що є морально правильним. Мораль та етика є частиною низки цінностей, які слід пропагувати, я з цим згоден, але ці цінності залежать від функціональності програми -безкоштовно або ексклюзивно-
Підсумок: шоу хороше, посереднє чи погане незалежно від етичних та моральних цінностей.
Якщо так, то спростуйте мої аргументи. Я не буду турбуватися з цього приводу. Джо ді Кастро він мене виправив, і я це ціную. Якщо мої аргументи помилкові, а я помиляюся, ви можете абсолютно вільно скористатися своїм правом спростувати їх, бо саме в цьому полягає ця вправа: навчання.
jlbaena зробив труднощі, щоб надати вам посилання на інші теми, що однакові, і яке ваше ставлення?
І я думаю, що ваша фраза підсумовує те, що ви думаєте:
Очевидно, ні.
Відповідно до того, який би тоді був належний внесок? Кожен із авторів тем, якими ви зневажаєте, взяв на себе, принаймні, витратити одну-дві години письмово, з дуже вагомими аргументами, свої точки зору. І кожна стаття - це набагато більше, ніж просто "постійно погіршується".
Кожен вносить те, що може, як може і робить свій внесок у розробку вільного програмного забезпечення, і мені здається, якщо група професійних дизайнерів скаже, що щось не так GIMP справа не в випадковості. Не особисті істерики.
Я не вірю в те, що простий факт, що GIMP будь вільним, нам доводиться мовчати. Я ціную зусилля людей, які розвиваються GIMPЯ б помилився, якщо цього не зробив, але я не ціную результат продукту.
Щоб закінчити цей обмін думками з вами -принаймні від мене- На закінчення скажу, що є наша критика -як інших авторів, так і моїх-, люди GIMP як їх приймати.
Який невдалий коментар я щойно зробив, попросіть когось модерувати його:
Застовпити:
Думаю, вам більше подобається відповідь у цьому напрямку
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
або це інше
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Технологія має лише один шлях вперед, ніхто не збирається повертатися до спектру, технологія невіддільна від галузі, а отже і від компанії. Насправді немає жодного виду тварин, який би мав технології без промисловості та без компаній, крім людини.
Привіт.
або користувач, який віддає перевагу зменшенню для просування
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Привіт jlbaena.
Мені не дуже зрозуміло, якщо ви маєте на увазі мене зі своїм коментарем. Вислів про те, що «технологія має лише один шлях», змушує мене думати так.
На жаль, (програмна) технологія не тільки має шлях, вона також може застоюватися, наприклад, завдяки патентам, які заважають їй комфортно розвиватися. Або навіть зникнути, якщо, як все вказує і підтверджують останні соціально-економічні події, людський вид прямує до свого (практичного) вимирання (коти, навпаки, завжди будуть там)
Звичайно, це те, що в моєму початковому коментарі я не дуже добре пояснив себе: я скоріше піду назад, ніж рухатись до чогось негідного, такого як кілька компаній, що монополізують програмне забезпечення. Ну, я погоджусь на уповільнення, як GIMP.
Щодо посилань, які ви мені надсилаєте, я прочитав перше. Ви думаєте, мені подобається читати щось подібне? Ні. Найкрасивіше, що я можу сказати, це те, що мені здається цілком витратною статтею навіть у літературному плані. Звичайно, ця частина коментаря була спрямована не на мене.
На жаль, я не зміг прочитати друге посилання: моєму очному лікарю категорично заборонено читати цей лист на цьому тлі. Я пропустив щось цікаве? Про що це? Чи дякуєте команді GIMP за відмінний та безкорисливий внесок у вільне програмне забезпечення?
І третя ланка, я не знаю, чи це якась жарт. Що ви маєте на увазі під цим, що це "технологічна відсталість"?
Якщо ви продовжували читати так далеко, за що я вам вдячний, я повинен сказати вам, що річ про зростання (як повільне життя) я сприймаю дуже серйозно, мені здається чудовим соціальним варіантом або навіть єдиним, якщо оскільки ми насправді не думаємо про стійке зростання, яке зараз є лише політичною фразою.
Привітання кота.
Ну, вибачаюся за два коментарі, за формат, який я кажу, яке чурро, тепер я повинен написати, що це помилка windows, але ні! Це провина письменника, тому що ти не можеш зробити 3 речі одночасно.
1. Про технологію:
Це завжди робить прогрес, тому що наступним кроком є вдосконалення вищезазначеного (те ж саме стосується програмного забезпечення, що і пральні машини), якщо покращення немає, прогресу немає. Питання про патенти складне, в будь-якому випадку, подумайте, вони не заважають прогресу в довгостроковій / середньостроковій перспективі (незалежно від того, погоджуєтесь ви з ними), історія за останні 200 років це показує, я не знати, куди вони йдуть. Ви стежите за 200, але оскільки мені не подобається бути зловісним, я вважаю за краще думати найкраще, з патентами чи без них, з компаніями чи без них.
2. Про долю людського виду:
Я не згоден, але оскільки мені здається метафізичною темою, більш типовою для апокаліптичних релігій, я не беру участь у цьому форумі.
3. Про повернення назад для руху вперед:
Як у тому, що? набирати обертів.
Gimp не прогресує повільніше, лише здається, що він нікуди не дінеться (у другому посиланні, яке ви також можете прочитати в журналі, ви маєте критику досвідченого користувача), а третє посилання приведе вас до користувача, який віддає перевагу для компіляції gimp 2.2. Він вирішив застоюватися, ніж використовувати аванси, які забезпечують не більше ніж споживання оперативної пам'яті та процесора.
4. Про зростання:
Якщо я знаю предмет, я вже читав , дуже добре, це соціальний варіант, він змушує нас думати по-іншому і, отже, думати про технології по-іншому, чудово, і це заважає нам робити недоліки?
Привіт.
Це не мій день, це останнє, що я пишу:
... вже закон менше значить більшеДуже добре, це соціальний варіант, він змушує нас думати по-іншому і, отже, думати про технології по-іншому, чудово, і це заважає нам робити недоліки?
Знову привіт jlbaena.
Тож давайте не будемо вступати в метафізичні суперечки чи дебати про технології.
Я нічого не говорив про "повернення вперед" (хоча я міг би зробити з цим приємну фразу), я думаю, ви маєте на увазі абзац, в якому я кажу: "Я скоріше повернуся назад, ніж рухаюся до чогось негідного". Я хочу чітко пояснити, що шкідливим є монополізм і що саме монополія мені здається уповільнює розвиток технологій.
З професійних міркувань я користувався цією іншою програмою, про яку йдеться у статті, починаючи з її версії 3 (не з CS3), і я прийшов до того, щоб використовувати її з достатньою глибиною, щоб зрозуміти, що вона краща за GIMP (і, отже, ми не обговорюйте цього, чого я ніколи не збирався робити) справа в тому, що я роблю ставку на просування вільного програмного забезпечення, щоб воно прогресувало і не було "другорядним варіантом" у будь-якій галузі (як це зараз відбувається, наприклад, із програмами для графіки Мені здається, продуктивним у цьому рядку є подяка авторам за їхній внесок, конструктивна критика та підтримка команд розробників у всьому, що їм потрібно, кожен відповідно до їхніх можливостей : використання цього програмного забезпечення, економічний внесок, пропонування альтернативних варіантів роботи, розробка компонентів (коду або графіки) і навіть заохочення програмістів продовжувати. Я думаю, що це невеликий внесок, якщо сказати, "це все-таки гірше".
Я думаю, ми майже починаємо розуміти одне одного, ми з вами.
Привіт котячі.
Моно вікно для мене здається чудовим, але з моєї сторони (що я присвячую себе фотографії) є те, що воно все ще не має підтримки 16-розрядних файлів, а на підтримці RAW-файлів Ufraw огидна, такі речі, як вони є.
GIMP - це проект, який розвивається швидкістю равликів, і я думаю, що це тому, що їм потрібно більше програмістів. Одне вікно здається невеликою поступкою. Розробники почули протест і, щоб вуха не дзвеніли, вони придумали це "рішення".
Справа в тому, що ви можете працювати з GIMP "наполовину", встановлюючи різні доповнення, але це не Photoshop (і в ньому немає людської команди, яка може робити щось подібне).
Насправді, я думаю, я вже читав про переписування коду GIMP у його версії 2.10, щоб зробити його набагато чистішим та ефективнішим, і, звичайно, залучити більше нових розробників, оскільки, оскільки код GIMP зараз, комусь важко прийти і отримати читайте.
Здравствуйте.
Цікава стаття Тіни, мені здається об'єктивною критикою. Після стільки шуму з появою 2.8 я витратив на це трохи часу, не так багато, тому що програма є надто базовою, і я можу сказати вам, що ви провалилися.
- Зберегти: Якщо у вас є 50 фотографій, відкритих та ретушованих, ви повинні зберегти їх 1 × 1, оскільки у вас просто немає можливості зберегти все.
- Зберегти 2: Щоб зберегти файл X.jpg, який ви відкрили, його потрібно експортувати, додавши, що потрібно зберегти 1 × 1, це неймовірна втрата часу.
Динамічні щітки - повторювати варіанти нелогічно; Непрозорість, твердість, міцність? і більше.
Wacom: Напрямок? Схильність? вони ні до чого, вони також ні до чого, для чого потрібні щітки?
Вибір каналу: Один з найпотужніших інструментів у Photoshop, у Gimp він просто для прикраси.
Виділення за шарами: створення нового шару з виділення - це процес.
Експозиція: програма обробки зображень, яка не має контролю експозиції.
Щітки: Зменшення інтервалу до 1 є серйозною проблемою пам'яті.
Щітки: Це здається жартом, хіба ці люди не знають MyPaint?
І крім цього та інших речей, моя антипатія до Gimp полягає не в тому, що це посередня програма, а в тому, що "над користувачами знущаються"
- Вони пропонують програму, якою ти не можеш скористатися. Що в реальному світі не робиться.
- Програма перша в Windows. Хоча це здається очевидним, оскільки у них більшість користувачів, це далеко не відкрита філософія.
- Щоб вони пропагували це таким чином, єдине, що він робить, це "пошкоджує імідж GNU / Linux", коли є дуже високі програми, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive тощо.
Я справді думаю, що Gimp повинен скасувати його, подякувати йому за те, як мало чи багато він зробив, і поступитися місцем іншим проектам.
Тіна, ти єдина жінка, яка бере участь у цьому блозі, я думаю, що так, але ти вартий їх усіх, твої статті чудові.
Привіт усім і особливо Тіні.
Як користувач Gimp протягом багатьох років, я повинен сказати, що я не згоден з усім, що згадувалося в статті Тіни та в деяких коментарях.
По-перше, правильно говорити, що інтерфейс Gimp можна вдосконалити ... як і Photoshop. Іноді ми втрачаємо перспективу, і в типовій битві Gimp проти Photoshop вона часто втрачається.
Для початку я використовував Photoshop багато років, і його інтерфейс був не тим, який ми знаємо сьогодні. Багато років тому це було більше як у Гімпа, і ніхто не скаржився. Під цим я маю на увазі, що ви повинні пам’ятати, що версія 2.8 - це перша, в яку інтегрований режим єдиного вікна, і ви повинні думати, що це перший крок на шляху, який, хто знає, може привести нас до більш відшліфований інтерфейс у майбутньому.
Тож негативно позначати прогрес не дуже повчально. Краще оцінювати їх позитивно і зручно повідомляти про будь-які помилки або покращення, які можна зробити.
З іншого боку, багатовіконна версія Gimp не зникла, вона все ще є. І багато прикрощів, які ви, здається, спостерігаєте, можна подолати, використовуючи традиційний багатовіконний режим. Якщо вам також пощастило присвятити себе графічному дизайну, зазвичай є кілька моніторів, тому ви можете використовувати один для вікна зображення та додатковий монітор для відображення всіх палітр (і меню, які також можна відображати самостійно) , щоб у вас було все лише одним клацанням миші, що оптимізує та значно полегшує вашу роботу.
Я маю на увазі під цими словами, що так, у Gimp є недоліки, але вони мають дуже відносну важкість. Обґрунтуйте, що ви не хочете використовувати Gimp, тому що не можете помістити палітру інструментів в один рядок ... ну, це все одно, що сказати, що ви не хочете отримувати Ferrari в подарунок, тому що вам не подобаються їх кришки ...
Те, що стосується режиму CMYK, більше ніж пояснюється і пояснюється розробниками Gimp та іншими людьми. Gimp ніколи не матиме режиму CMYK з тієї простої причини, що він не потрібен і є помилкою. Це може шокувати, але якщо ви розумієте, як працює керування кольором на комп’ютері, це цілком узгоджується. Його можна експортувати до CMYK за допомогою Gimp протягом багатьох років, використовуючи окремий плагін + (який є майже у всіх дистрибутивах у зручних пакетах). Багато людей роками користуються цим без проблем, і ми не пропускаємо такого "режиму CMYK", як Photoshop, який десятки років призводив багатьох користувачів відомої фірмової програми до серйозних помилок у правильному керуванні кольором.
Щодо 16-бітових, будьте спокійні. Поточна версія Gimp для розробки вже має підтримку не для 16, а також для 32-бітового цілочисельного режиму та режиму з плаваючою комою. Наступна стабільна версія Gimp вийде з цим новим вдосконаленням.
Щодо RAW, це звичайна справа. Є люди, які впевнені, що Gimp має власний розділ з питань розвитку RAW. Я не розумію чому. Існують дуже хороші безкоштовні програми для розробки RAW, і багато з них чудово зв’язуються з Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo тощо. вони мають безліч інструментів для якісного коригування RAW.
Якщо ви не знаєте, розробник RAW у Photoshop базується на DCRAW, який також є безкоштовним програмним забезпеченням, і внутрішньо ви також використовуєте багато з цих згаданих програм.
Іншими словами, те, з чим ти не можеш працювати з RAW ... це мене також не переконує, що ти хочеш, щоб я тобі сказав ...
І як би цього було недостатньо, аби не залишити проблему, яку завжди залишають поза увагою, коли говорять про вільне та патентоване програмне забезпечення, кажуть, що багато хто з тих, хто так сильно скаржиться на Gimp і так любить Photoshop, цілком можуть заплатити більше 1.000 євро, на які коштує ліцензія Photoshop (бо, я гадаю, у вас буде ліцензія на її легальне використання), і тому люди з команди розробників Gimp можуть заплатити кільком штатним розробникам, щоб покращити програму більш задовільно.
Але це дає ще одну дискусію, в якій шанувальники "піратських" версій Photoshop, безумовно, не хочуть брати участь ...
Підсумовуючи: Gimp можна вдосконалити, як і все інше (навіть Photoshop), і це дійсно потужна та універсальна програма. Зараз з 2.8 навіть більше, ніж було раніше. Я розумію і навіть поділяю, що можна писати критику щодо речей, які можна вдосконалити, але "фаталістичний" тон порівняння в цій статті запрошує нас думати, що Gimp - це "чуфла", коли йдеться про деталі Їх можна вдосконалити, але жодним чином не погіршити велику роботу, виконану розробниками.
З повагою до всіх ... і скористайтеся ще трохи Gimp ... ви це оціните. 😉
Salu2 з jeSuSdA 8)
Щиро дякую, Ісусе, за ваші слова. Я не сумніваюся, що ваша думка є найбільш кваліфікованою для оцінки програми вашої роботи та внесків, що й казати, що я повністю згоден з вашим коментарем
До речі, ваша стаття феноменальна і рекомендована
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Який, я здогадуюсь, ви не пов’язуєте із скромності. Я можу це зробити, так? 😉
Спасибі!
Привіт ІСУС 8), Дякую за ваші коментарі.
Ніхто в здоровому розумі не може заперечити таку заяву; ви можете абсолютно вільно сказати, що вона погано працює Photoshop, тому що з самого початку мені також здається, що його можна вдосконалити.
Повністю згоден. Photoshop інтегрував режим єдиного вікна у свою версію CS3, більше семи років тому. Різниця полягає в тому, що коли він інтегрував його, він справився добре.
Що ніхто не вимагав Photoshop з інтерфейсом одного вікна та закріплюваними інструментами та палітрами, коли це було багато вікон? Звичайно, ні, але коли вони додали цю функціональність, це було вітається, бо це дійсно допомагає.
Але з іншого боку ти маєш рацію, ти повинен це думати GIMP сьогодні робить крок, який саман дав нам сім років тому, і що, як ви кажете, можливо, в майбутньому він пропонує нам інтерфейс у режимі єдиного вікна, я не прикидаюся полірованим -Було б занадто багато просити- але якщо хоча б адекватне.
І будьте обережні, не випускайте з уваги той факт, що я критикую інтерфейс GIMP тому що в режимі плаваючої панелі це здається мені дуже непоганим, за винятком того, що інструменти не групують їх за категоріями на панелі інструментів.
Точно. Ці недоліки мають дуже відносну важкість: для вас це дрібниці, а для мене ні, і я скажу вам, чому:
Я повністю розумію, як працює управління кольором RGB, який, здається, не розуміє, як працює управління кольором CMYK це ти.
Мова не йде про вбудовування фільтра, який видає мене CMYK, а також будь-який інший фільтр, який відображає робочу область в режимі CMYK, мова йде про включення справжнього управління кольором CMYK щоб допомогти нам передбачити та контролювати кінцевий колір на пресах, використовуючи відповідні та надійні інструменти. Це не тільки передбачає Профілі ICC, він також включає правильну обробку маси чорнила y гексахромія , серед іншого.
З іншого боку, це не нова потреба, парад GIMP, непридатний для графіки це було написано трохи більше одинадцяти років тому. І претензія однакова.
Питання високої вартості Photoshop завжди був аргументом для вимоги «Ну ... якщо ви заплатите Photoshop, оскільки GIMP платить за його розвиток ». Це не здається мені правильним аргументом.
По-перше, оскільки я не збираюся платити за товар, який не відповідає моїм потребам, але найгірше за все, я не маю гарантії, що це зробить і майбутнє. По-друге, це не питання любові, коли я приймаю рішення платити ліцензії саман Я роблю це не для любові, а заради того, що знаю, що купую інструмент, який буде для мене продуктивним. Якби сьогодні, на сьогодні, GIMP дай мені, а не те, що мені дає Photoshop оскільки він має функції, які не потрібні ні мені, ні моїй команді дизайнерів, але те, що нам потрібно ... повірте, я це купую.
Якщо речі можна покращити ... то вдосконалюй їх! Щодо того, чи є стаття дріб'язковою -порівнювати GIMP з Photoshop- і має тон "фаталіст" кожен вільний мати своє "Відповідно до" І якщо моє написання здається таким, щоб протидіяти цьому, немає жодного аргументу, який би вартий або переконливий. Фактом є те, що всередині світу GNU / Linux висловлення критики є синонімом невдячності, оскільки воно починається з інтелекту, який є таким "безкоштовно" немає права вимагати. Певним чином це правда. Але я хочу щось пояснити: моя критика жодним чином не зменшує зусиль, докладених хлопцями GIMP -з усіма обмеженнями, які вони зазнають- але є речі, які не є думками, це факти. У межах ринкової конкуренції -не в GNU / Linux де зі зрозумілих причин GIMP одягнений- GIMP 2.8 як кінцевий продукт він не конкурує. Ви можете використати всі причини, які у вас є, деякі дуже вагомі, а інші ні, але ми не можемо здійснювати інбридинг і з єдиного факту, що GIMP Він розроблений невеликою групою з серйозними обмеженнями - це вільне програмне забезпечення, яке дозволяє замовчувати погане і говорити лише добре. Це прийняття та виправдання посередності.
Прийміть і прийміть це GIMP "Має дуже відносні недоліки тяжкості" Іншими словами, він має серйозні недоліки, незалежно від того, відносні вони чи ні. І це те, що треба критикувати ... ці серйозні недоліки! І ви повинні їх критикувати, бо саме це виявляє слабкі та слабкі сторони GIMP і вони є можливостями для вдосконалення.
Якщо команда розробників GIMP Він працює як хобі, щоб робити внесок у вільне програмне забезпечення, і вони не можуть з цим пакетом, тому що ми будемо розуміти це так. І справді, робота, яку вони виконують, оцінюється…. але не кінцевий продукт.
Знову привіт Тіно,
Перш за все, дякую вам за те, що ви відповіли на мій коментар і дали мені можливість краще зрозуміти вашу позицію.
Я думаю, що цей коментар дуже добре доповнює те, що було сказано в статті, можливо, конкретизуючи деякі з тих ідей, які ви висловлюєте у своєму коментарі до статті, можна було б уникнути певної критики, яку деякі з нас виливали на нього. 😉
Наприклад у своєму коментарі щодо єдиного вікна Gimp ви краще визначаєте свою критику, і, принаймні для мене, вона менш "фаталістична", ніж оригінал. Що мені здається правильним.
Хоча це незначна деталь, CS3 вийшов у 2007 році, 5 років тому. Це дає Gimp 2-річний старт для вдосконалення режиму єдиного вікна hehehe 😉
Щодо "відносності" недоліків, я бачу, що ви вказуєте набагато краще, і я думаю, що у вашому і моєму коментарі чітко видно, що проблеми, які може мати Gimp (в аспектах, про які вони згадують), не повинні торкатися всіх користувачів так само. Насправді, я хотів винести проблему на поле того, що є користувачі, на яких це взагалі не впливає. Іншими словами, проблеми Gimp будуть різними чи тими, залежно від профілю користувача.
Якщо я критикував вашу статтю з цього приводу, це те, (і якщо ви перечитаєте свою статтю, я думаю, ви погодитеся зі мною), здається, що виявлені вами помилки руйнують використання Gimp загалом ... і я вважають, що це дуже несправедливо.
Щодо CMYK, ну, ми знаходимося в точці, коли, думаю, між нами не буде примирення. хе-хе-хе.
Я думаю, що такі налаштування, як маси чорнила, робота CMYK тощо. його слід скидати на принтери. Це правда, що ми перебуваємо на стадії переходу, і що багато принтерів працюють з машинами, на які доводиться надсилати файли у CMYK, і що все ще мало принтерів, які працюють від RGB (саме там, де йде майбутнє) ... так Я розумію, що є люди, які хочуть зберегти аспект перетворення на стороні дизайну. Я виступаю за те, щоб робочий процес зберігався якомога довше у форматі RGB з правильним управлінням кольором і щоб друкарський пристрій налагодив їх машини для оптимального друку.
Такі проблеми, як гексахромія, є недоліками, які я дуже сумніваюся в тому, що Gimp повністю подолає через власні особливості та засоби проекту. Хоча там є деякі ініціативи, які можуть подарувати нам приємні сюрпризи, якщо їх можна здійснити в цьому сенсі ...
... Останнє пов’язане з питанням фінансової підтримки Gimp. Для початку я не знаю, чи це ваш випадок, але в більшості випадків багато людей, які критикують Gimp та ідеалізують Photoshop, використовують його "безкоштовні" версії.
Якщо ви один з тих чесних і послідовних професіоналів, які платять католицько за програмне забезпечення, яке вони використовують, я вітаю вас, і ваша думка має, саме для цього, плюс узгодженість.
Тепер, припускаючи, що Gimp не дає вам 100% того, що вам потрібно, але що, можливо, ви хотіли б, щоб це дало вам завтра, можливо, також було б доцільним пожертвувати невелику суму на підтримку проекту.
Я маю на увазі, що багато разів ми вимагаємо від розробників безкоштовних проектів більше, ніж вони вимагають від нас (що мало або нічого), і ми втрачаємо перспективу того, що нормально просити про щось і давати думку, щоб проект розвивався у напрямку, в якому хочуть користувачі, але так само, як зручно висловлювати конструктивну критику проектів вільного програмного забезпечення, також добре зробити невелику самокритику і запитати себе, чи сприяли ми, чесно, на тому самому рівні, що і ми попит ...
Я завжди маю відчуття, що ні ...
Йдеться не про прийняття чи заохочення посередності, а про те, щоб мати певну емпатію та перспективу того, що є кожна річ ... і, ну, а також про те, щоб збалансувати, що той факт, що Gimp вільний, є характеристикою, яка має велику вагу. Іноді я також відчуваю, що багато людей говорять про те, що Gimp вільний, але це недостатньо цінується, коли йдеться про протистояння іншому програмному забезпеченню, яке не є ...
Хоча, я усвідомлюю, що це дуже суб’єктивно, і не від усіх можна очікувати, що вони оцінюють свободу програмного забезпечення та себе однаково. 😉
Щиро дякую Тіні, що поділилася враженнями. Заохочуйте не залишати Gimp осторонь, навіть якщо ви користуєтеся Photoshop, тому що я думаю, це буде надалі приносити нам велике задоволення. 😉
Привіт!
ІСУС 8)
JEsuSdA ...
«І що все ще мало принтерів, які працюють від RGB (куди рухається майбутнє) ...»
Ви, мабуть, жартуєте, так? 😀 Ви щойно зробили мені день ... І весь тиждень, дякую хлопче! 😀
Ви справді не уявляєте, для чого призначений колір "К". Не уявляю, як надрукувати книгу в RGB, нам доведеться використовувати 3D-окуляри 😀
"Немає безглуздих коментарів, лише дурні, які коментують" -Альберт Ейнштейн.
Ви не уявляєте, про що говорите, не уявляєте, з ким розмовляєте з Ісусом ...
І ви все ще не знаєте, для чого використовується "К"
Майбутнє ... книги в 3D. 😀
Привіт Lex.RC1,
Ви повинні бути кандидатом на випуск 1 Lex ... можливо, коли вийде версія 1.0, вони виправлять помилки через відсутність освіти та знань.
Щоб ви трохи сміялися і документували себе, трохи погуґлюйте про "цифровий зсув", і ви знайдете такі речі:
«Вони дозволяють друкувати фотокниги, брошури та інші графічні вироби в одиницях.
Ми можемо назвати три варіанти цієї технології:
1 - Високошвидкісні електростатичні розмножувачі з використанням твердого тонера, наприклад Xerox DocuColor.
2 - Високошвидкісні електростатичні розмножувачі, що використовують рідкі фарби, такі як HP Indigo series
3 - Цифровий офсет (DOP) - це система, яка інтегрує традиційний офсетний друк із цифровою системою формування пластин на тому самому друкарському обладнанні. Це система, придатна для тиражів від 500 до 10.000 копій.
У всіх цих випадках фотографічні зображення екранізуються, тобто перетворюються в крапки для друку CMYK. Ця ситуація передбачає різні параметри для регулювання видимої чіткості або різкості, посилення точок, перетворення в чорну фарбу та інших значень ... »
Є фраза Ейнштейна, яку ви можете не знати, оскільки я бачу, що вам подобаються побачення, я вам це вкажу на випадок, якщо ви захочете записати це: «Найбільш поширеним у Всесвіті є не водень, а дурість»
Вітання! 😉
Привіт JesuSdA, яке задоволення мені приносить читати коментарі, як твій, так і коментарі швидкого кота, сподіваюся, ти час від часу будеш заохочений брати участь у записі в блозі, це буде дуже вдячне. З повагою.
Щиро дякую ahdezzz!
Ця стаття здається дуже дрібною і рожевою в абсурді, коли хочеться порівняти версію, яку виконували як поточний PhotoShop, із підлітковим Gimp, чи це схоже на порівняння Win95 з Win8, чи правильно робити це порівняння?
GIMP - чудовий додаток, який потребує вдосконалення? Ну так, я пам’ятаю, як використовував старі версії PhotoShop, і це було (порівняно з нинішніми) дуже громіздким, але, оскільки все покращується, слід очікувати, що це зробить і GIMP, ми не можемо очікувати, що GIMP буде прирівняно до PhotoShop (у такий короткий термін), тому що це було б схоже на бажання зробити клоном чогось, що має багато ресурсів (грошових, бізнес-і програмістів за спиною).
Вирівнювання з Photoshop буде довгим шляхом, але якщо ми продовжуватимемо думати, що GIMP повинен бути таким же, як PhotoShop, це відходить від бажання створити щось інше, але таке ж функціональне.
Я продовжую робити ставку на вільний світ, оскільки він показав у багатьох своїх додатках, що виконуються дотепер, що вони можуть запропонувати альтернативу власним інструментам, про які ведеться переговори, але ми не можемо отримати все з першого разу, це займає довгий шлях ми повинні бути кількома пацієнтами.
Перший випуск Adobe Photoshop: 10 лютого 1990
Початковий реліз Gimp: Січень 1996 року
Підлітковий GIMP розвивається протягом 16 років, на 6 менше, ніж у дорослого Photoshop.
Початковим випуском ядра Linux було: 25 серпня 1991 року
Якщо ви постійно перевіряєте дати випуску провідних додатків у вільному світі, ви можете виявити цікаві речі: kde el найкращий робочий стіл Linux Спочатку він був випущений 12 липня 1998 року, через два роки після Gimp.
У будь-якому випадку, ви повинні бути обережними з певними аргументами.
Швидкість розробки KDE не можна порівняти зі швидкістю GIMP. KDE 1 має мало спільного з KDE 4. І це без урахування того, що KDE - це набір програм, а не лише робочий стіл.
На жаль, робочий стіл - це сукупність програм, розроблених таким чином, що вони інтегровані, і так, і так, і так, отже, kde - це робочий стіл, і якщо на даний момент ви сумніваєтесь, я сумніваюся, що ви маєте знання про те, що ми говорити про (і я не буду ставити жодне посилання, дуже легко зробити інформативний пошук).
Точно швидкість розвитку kde і gnome і blender і ядра і libreoffice і emacs і vim і ... не можна порівняти зі швидкістю gimp. Тому ті, хто не здатний до самокритики, цілком можуть запитати, чому? (і я не кажу, що вони не можуть знайти причин їхати так швидко, як хочуть)
Звичайно, KDE1 не має нічого спільного з KDE4, чому? Ну, можливо, тому, що позаду 14 років розвитку. Нам було б добре, якби цього не було.
Привіт.
Робочий стіл KDE називається Плазма. Тож ви повинні переглянути свої знання та визнати, що KDE SC 4 - НЕ ПРОСТО СТОЛ.
Порівняння часу та простору не є практичним у світі програмного забезпечення (я думаю). У цьому випадку ви можете порівняти Gimp з Krita ... Krita, новіша за Gimp і набагато краща, вона розроблена KDE, і, до речі, я встановив її на робочому столі Gnome з оболонкою Unity ... 🙂
Я залишаю пару посилань, щоб ви це дізнались. На першому ви можете прочитати наступне:
Інформація про KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Інформація про «Плазмовий стіл»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Привітання.
Але що відбувається з неофітами? KDE - це робоче середовище і ви можете зрозуміти, що ви хочете, під робочим середовищем.
1. Не плутайте спільноту KDE з робочим столом KDE
2. Не плутайте плазмовий робочий стіл, який входить до складу kde, із цілим. Або це те, що непомук (семантичний робочий стіл) також є робочим столом?
3. З якого часу на цьому робочому столі потрібно запускати програми, створені для робочого столу?
4. Добре читайте власні посилання.
Дистрибутивом Linux, яким я замінив Windows XP, був Debian Sarge (і коли я тестував), я все ще маю коробку з 5 компакт-дисками SUSE LINUX professional, які я купив у універмазі. Я знаю, що таке середовище робочого столу, знаю, що таке диспетчер вікон, я використовував kde, скомпільований з опцією no-semantic-desktop (так, проклятий непопомук), проте я знаю щось про безкоштовне програмне забезпечення
Очевидно, що я не буду продовжувати цю тему, якщо ви хочете продовжити, я рекомендую вам це зробити тут.
@jlbaena. Будь ласка, не ставте себе на площину переваги. KDE БУЛО робочим середовищем, коли воно зародилося (відоме робоче середовище Kool). Тепер все закінчено. Не можна сказати, що все в KDE SC 4 є частиною робочого столу, оскільки "компіляція програм" включає засоби розробки та програми, які мають мало спільного з робочим столом KDE.
Щодо плазми, повторюю, ви помиляєтесь. Plasma Desktop належить до Plasma Workspaces, яка на практиці включає всі програми, що входять до складу робочого столу. Ви можете запускати решту програм на будь-якій операційній системі. Ви кажете мені, що я можу запускати частини робочого столу KDE в інших системах? Marble є частиною робочого столу? Kopete і Kajongg також є частиною робочого столу?
Можна сказати, що Плазма - це просто користувальницький інтерфейс, а не робочий стіл (все залежить від того, що ви маєте на увазі під робочим столом). Але ви не можете наполягати на тому, що KDE SC 4 - це лише робочий стіл (або робоче середовище), оскільки, як і у випадку з GNOME, це середовище робочого столу та інфраструктура розробки з додатками для розробників (і це неможливо для вас розглянути частину робочий стіл).
Я пропустив ваше посилання на Вікіпедію. Я бачив це зараз, і ця сторінка смішна. Вони вважають KDE SC робочим середовищем (вони погоджуються з вами), але тоді я бачу, що згідно з ними Unity - це середовище робочого столу (ха-ха-ха), і згідно з вашими критеріями такого не можна розглядати. Джерело не надто надійне, вам не здається?
Я дотримуюся офіційних визначень. Ті, хто підтримує проект KDE. З моїх посилань стає зрозуміло, що KDE - це не просто робочий стіл. Що говорить Вікіпедія, мені все одно.
Я залишаю вам ще одне посилання про плазму (попереднє вас не переконало):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Я писав, що не збирався відповідати, але повинен сказати, що я не на якомусь рівні переваги, я на цьому рівні.
Як у мене складається враження, що у вас він є мелопея (пункт 2.) Я не збираюся переконувати вас, що ви плутаєте проект KDE з робочим столом KDE (те саме відбувається з Gnome).
Я вже дав вам посилання, де ви можете продовжувати виправляти всіх нас, хто помиляється.
Привіт.
Ми всі в цьому житті помиляємось, я часто роблю помилки. Ми можемо обговорювати те, що ми розуміємо як стіл, або називати речі, як хочемо. Що ви не можете зробити, це вийти за межі моїх посилань і приховатись за тим, що є більшість, яка думає як ви. Істина полягає в тому, що KDE називає свій робочий стіл ПЛАЗМОЮ, а KDE SC 4 - це не просто середовище робочого столу, на їхню думку. Якщо ви скажете мені, що люди KDE помиляються, ви залишаєте мене без аргументів (і без бажання вести з вами діалог).
@jlbaena. Ви стали джерелом натхнення для публікації в моєму блозі:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Спасибо.
Чесно кажучи, моновікно - це те, що я міг би використовувати, але я насправді не використовую GIMP професійно, я використовую його лише тоді, коли мені нудно і час від часу виправляти деякі деталі фотографій (не професійно ), які я беру час від часу. Вікно мавпи мене не рухає, але я хотів би, щоб робота з масками, яку завжди можна вдосконалити, наразі я продовжую спостерігати за предметом, і я залишаю вам вирішувати, яке програмне забезпечення я вже використовую познайомився з собакою-живописцем, що більш-менш я завжди міг дотримуватися навчальних посібників для Photoshop від GIMP, і, повірте мені, досягнуто ефектів, які ні Photoshop, ні CorelDraw не повинні зневажати.
GIMP не слухає своїх користувачів? який у мене сюрприз!
і я вважаю, що це зробив лише ubuntu: S
Вітаємо (:
Мені здається, що це все ще дуже нестабільно.
Не може бути так, щоб у вас не було простої можливості надати тексту межі або тіні. Я бачу це як щось базове, що приносить фотошоп років тому
ЩО WINDOWS 8 ТЕМА ЖАХЛИВО, ЩО ВИ МАЄТЕ НА ФОТО
GIMP ДУЖЕ ДОБРЕ ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ, Я сподіваюся, він продовжить розвиватися
"Ви повинні навчитися добре писати".
Джода