У несподіваному повороті хлопці Opera Software оголосили що норвезький браузер перестане використовувати власний механізм візуалізації (Престо) на користь WebKit. Мотиви? Залишаю дослівно (перекладено) слова вашого головного директора з технологій:
«Механізм WebKit вже дуже хороший, і наша мета - взяти участь у ще кращому. Він відповідає стандартам, про які ми дбаємо, і має необхідну продуктивність »
«Це має більше сенсу, щоб наші експерти працювали із спільнотами з відкритим кодом для подальшого вдосконалення WebKit і Chromium, а не розробляти власний механізм рендерингу. Opera буде брати участь у проектах WebKit та Chromium, і ми вже випустили наш перший набір виправлень… »
Особисто новина про це мене підводить до голови .. Зараз, холодно і без особливого аналізу теми або знання, що думати.
Перш за все, я вважаю важливим кроком бажання співпрацювати з проектами з відкритим джерелом, і, можливо, оскільки я недостатньо обізнаний у цих питаннях технологій, моє бачення не виходить далеко за межі мого носа, але, дивлячись на це з конкурентної точки зору, в чому сенс цього сприяти Хром / Хром так? Краще відмовитися Opera як браузер і приєднатися до розробки браузера Google.
Все це відбувається в результаті Opera за їхніми даними охопила 300 мільйонів користувачів, враховуючи використання програмного забезпечення на ПК, телефонах, телевізорах та інших, і вони заробили б набагато більше, якби звернулися Android e iOS. І я думаю, що саме тому ви вирішили приєднатися WebKit а не щоб Gecko.
Вебкіт використовується великою кількістю браузерів: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (Браузер Gnome), серед іншого, ніби це стає стандартом, і це частково добре, в основному для розробників, яким не потрібно турбуватися про те, щоб їхній сайт виглядав добре Opera, Explorer, Firefox, Chrome, але з іншого боку альтернативи зменшені ..
Іншими словами, я не бачу сенсу в тому, що стільки браузерів використовує один і той же движок, якщо, зрештою, вони будуть мало відрізнятися з точки зору продуктивності та споживання ресурсів .. Можливо, це поступово призведе до того, що багато хто з них загине в дорозі, залишаючи найсильніших, які мають кращу підтримку.
З іншого боку, для користувачів Opera Це був би крок вперед, оскільки деякі сайти можна побачити набагато краще, ніж у цьому браузері, неможливо правильно візуалізувати, але було б цікаво дізнатися, чи втратять вони тоді всі позитивні якості, якими володіє це програмне забезпечення.
Повторюю, зараз я не в змозі розглянути це питання з більшою ясністю. Як ви бачите це?
Щонайменше дивно !!! Рішення Opera перейти до webkit, сподіваюся, це не рішення типу Oracle.
Час покаже, чи було рішення правильним чи ні.
Я бачу це так
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Вітаю 🙂
Абсолютно згодний. Webkit створить той самий ефект, що і IE6. Ось чому до кінця з Firefox (який найлегший для початку).
Я теж це бачу.
І я також бачу руку Google, що вони повинні заплатити за використання Chromiun. оскільки chomium буде дуже відкритим кодом, але це лише пробна версія Google Chrome.
Я думаю, що проблема була не в Gecko, а в механізмі JavaScript. Ви втратите ту швидкість, яка завжди відрізняла вас. Зараз немає переконливої причини мати Opera.
Там буде ключовим, що Opera пропонує нові та корисні функціональні можливості в браузері, те, в чому вона завжди виділялася, наскільки я знаю
Принаймні для мене одна з найкращих речей в Opera - це швидкий старт.
Ну, чим менше це шокує.
Сподіваюся, це лише позитивно впливає на продуктивність програми, я ненавиджу час запуску Firefox. У моєї команди мало ресурсів, і такий тип речей є для мене важливим.
На даний момент у мене немає проблем з переглядом будь-якого веб-сайту, я вірю, що з цим кроком все піде краще.
Я розумію, що продуктивність програми під час запуску є важливою, і остання версія Firefox має відмінні показники. Але я не розумію, чому "час запуску" програми є "фундаментальним". Чому ~ критично ~, що програма запускається на 2 секунди швидше?
Я погоджуюся з Робертом, з моєї точки зору, щоб вибрати веб-браузер, слід враховувати такі пункти: безпека / конфіденційність, стабільність / продуктивність та функціональність (тут можна вводити плагіни та аддони) у такому порядку.
Шукаючи баланс у цих пунктах, я, безумовно, віддаю перевагу Firefox.
На стороні WebKit це добре, на стороні Opera це сумнівний крок,
Для конкуренції Opera повинна була б розробити (або вдосконалити) ще більш дружні інтерфейси та впровадити інновації.
Ще зручніший інтерфейс ?? визначте дружню для вас, будь ласка: /
Я кажу це в хорошому плані, це не яскравий виклик.
Я вважаю, що Opera має найдружніший та найбільш настроюваний інтерфейс з усіх незалежних браузерів (іншим буде Maxthon, але це все одно залежить від двигуна IE6 і мало від 7).
Я вважаю, що Google поставив свої квитки
Оскільки вони відклали Престо, вони могли звільнити його. Я особисто пристрасний до вогняної лисиці, але прекрасно знаю, якою швидкою завжди виявлялася Opera (а також новаторською). Замість того, щоб втратити весь розвиток, що стоїть за Presto, деякі фанатики Opera можуть відтворити його таким, яким він є зараз (чи ні, інші браузери можуть народитися або зробити спеціалізованими в якійсь області)
В іншому, я не думаю, що це погано, що вони відвідують WebKit та вносять до них внесок, завжди добре додавати розробників до безкоштовного проекту.
"Вогняна лисиця" - це пожежна панда ...
Логотип не схожий на червону панду. Як би там не говорили, їх надихнула полум’яна лисиця.
Те саме, що я думаю, Presto був надто цікавим, особливо з останніми оновленнями, де підтримка webGL була вражаючою. Це буде марно, якщо вони не випустять код пізніше (хоча, мабуть, до того моменту, коли він це зробить, він досить старий і застарілий).
Мені здається стратегічним кроком Opera, але поганим рішенням
Я прочитав багато вихваляючих Webkit, і я зізнаюся, що за допомогою Chrome існує багато сайтів, які виглядають як лайно з Webkit, тому не можна припускати, що це набагато краще, ніж Presto або Gecko,
Я особисто більше сумісний з Presto,
Opera повинна продовжувати використовувати Presto і випускати код
Погане відображення веб-сторінки не є виною веб-набору; але веб-майстер.
"Opera повинна продовжувати використовувати Presto і випускати код"
Це блискучі міркування.
Presto довгий час був конкурентною перевагою Opera Software, і тому вони захищали його зубами та нігтями. Якщо відкрити WebKit зараз, на цьому кроці втрачається значна частина ідентичності Opera ...
Рішення використовувати WebKit в Opera здається стратегічним кроком, що замислюється про майбутнє, оскільки вони застосовують одну з відкритих технологій, яка зростає найбільше за останній час, безсумнівно, додана вартість Opera тепер буде в "оздобленні", яке вони вкладають WebKit, наприклад DragonFly, його вбудований менеджер пошти тощо.
Тепер, як кажуть шанувальники @Opera, замість того, щоб прийняти WebKit, вони могли відкрити код його двигуна і просунути його вперед; Якщо серед іншого вони шукають пришвидшити розробку браузера (система плагінів - це просто завантажена система) або зменшити витрати на внутрішню розробку, вони цілком могли б ліцензувати Presto за якоюсь ліцензією F / LOSS і в тому таким чином вони продовжували зберігати власну ідентичність та традиції.
Я повинен подивитися, куди це веде і що вони шукають у довгостроковій перспективі.
Як щодо Елава.
Хоча ваші міркування мають багато сенсу, це також те, що я намагався викласти на цьому форумі, але, можливо, у мене не вистачило мудрості висловити це адекватно.
Те, що говорить технічний директор, має для мене сенс, якщо ми зосередимо або перекриємо дистрибутиви Linux. Як я вже коментував інші випадки, вони схожі на рис, і зусилля та енергія, спрямовані на те, щоб все більше і більше дистрибутивів змушували це в кінці дня розріджуватися або розчинятися з плином часу.
Я думаю, що ця думка про посилення та роботу з власним продуктом, але використання існуючого інструменту та виділення на нього ресурсів, часу та енергії робить мене набагато продуктивнішим, ніж робота окремо та ізольована в морі варіантів.
Я не хочу сказати, що мати стільки альтернатив - це погано, але правда просто побачити, що існує так багато бунтів, дебіанів, архер, сузер тощо. або, якщо цього не вдасться, оболонки для того чи іншого, було б мудрішим і перш за все продуктивним, щоб, скориставшись тим, що є, вони вдосконалювались і працювали над інструментами, щоб надати бажану обробку бажаному столі.
´
Я наводжу вам приклад SolusOS (Ikey), чому б не працювати з ресурсами та інструментами, які GNOME повинен надати оболонці власне закінчення, використовуючи весь потенціал самої оболонки. Я маю на увазі, що це не обмеження творчості та бажання зробити щось нове, але правда, якщо бути відвертим та холодним в аналізі, надлишок пропозиції є настільки ж поганим, як і протилежний, і, як правило, призводить до навігації по безодні без фону.
Нам доведеться дати йому час і подивитися, які результати дасть це рішення.
Ви маєте рацію, проблема полягає лише в концентрації влади, коли є хтось із більш ніж 50% ринку, має бути ще дві-три альтернативи.
ps: сподіваємось, ця міграція не порушить чудової якості роботи на комп'ютерах з невеликими ресурсами та інтелектуального використання наявного оперативної пам'яті
Це правда, що ви говорите, оскільки ми потрапляли б у ті самі питання M $ та яблука. З моєї дуже особистої та професійної точки зору, варіантів усього занадто багато. В принципі мені це подобається, але коли досягнуто надлишку, сила першого стає слабкою.
Я наводжу вам, наприклад, випадок GNOME (який я використовую) Shell, я думаю, що це було б набагато продуктивнішим і бажанішим, ніж усі зусилля команди Elementary, SolusOS, Mint тощо. (навести кілька прикладів) щодо створення варіантів, тому що мені не подобається те чи інше, що працює над створенням розширень і що це були двигуном змін в самому інтерфейсі Shell; Настільки, що команда GNOME сама працює над розширенням, яке дозволить вам (як видно на їхньому сайті) мати традиційний робочий стіл із розширеннями і яке буде сумісним між різними видами, що публікуються.
Щось, що я хочу додати.
Не те, що зроблено неправильно, це збагачує, але світ Linux потребує сильних, а не слабких сторін. Я вважаю, що краще зробити більш міцним, стабільним, сумісним та сумісним те, що існує, ніж робити більше речей, і що все залишається незмінним.
Як говориться "хто багато покриває, той мало стискає"
Щодо підходів, у вільному програмному забезпеченні не витрачаються витрачені зусилля та витрати енергії, навіть якщо проект припинено, поки доступний вихідний код, хтось інший може використовувати його, незалежно від того, не поділяють вони бачення чи смаки першого розробника.
Іноді ми так поспішаємо, що переоцінюємо продуктивність і забуваємо, що вільне програмне забезпечення не прагне вдосконалитись, а розвиватися. Якщо ми зосередимося на поліруванні системи, хто винайде нові речі?
@staff Для інновацій завжди знайдуться люди, зазвичай є кілька людей, які впроваджують інновації, але переважна більшість не робить інновацій, не копіює, не змінює колір і не ставить ще один рядок коду, і ця вилка викликає нову програму. Що потрібно Linux на робочому столі, це спільніші зусилля, щоб зробити DE дуже надійним (на додаток до KDE), настроюваним тощо ..., але врешті-решт, продовжуйте вірити, що розпуста і свобода - це одне і те ж.
@ pandev92, Linux потребує вашої не дуже скромної думки, на щастя користувачі / розробники не зобов'язані підпорядковувати себе баченням, філософіям чи смакам когось іншого, крім власних, коли вони не мають зарплати за свою роботу, яку вони виконують . І це все, що завгодно, але розпуста, або, принаймні, у словнику немає визначення, щоб розпуста відповідала цьому.
Я постійно кажу вам, співробітники, що в Linux майже ніхто не робить інновацій, окрім кількох платних розробників, через Red Hat, Intel, Ubuntu чи OpenSuse. І ні, свобода не означає робити багато сміття без вдосконалення ..., справа не в підпорядкуванні, це в здоровому глузді, але розмова з такими людьми, як ви, розмова як з мулом, безумовно, ви можете сказати, що Gimp - це краще, ніж Photoshop або libreoffice, краще, ніж MS Office 2013.
Ви продовжуєте сперечатися без перевірених підстав, лише ваша думка, яка, до речі, змінюється, коли показується, що у вас немає чітких визначень.
Якщо ви вважаєте, що зусилля когось зробити щось, що їм подобається, для свого особистого задоволення і в якості плюсу вони діляться цим з іншими, є сміттям, тому що я повторюю, що це лише ваша думка, а згідно з іншими вашими коментарями одна думка, повна забобонів і зарозумілості, подивіться на те, що прикидаєтесь, що знаєте, що я думаю про те чи інше програмне забезпечення, не знаючи мене (не кажучи вже про те, що ви прирівнюєте мене до тварини) і наважтесь диктувати розробникам, що найкраще підходить для GNU / linux на основі ваших особистих критеріїв .
Як я вже згадував @jorgemanjarrezlerma, це питання підходів, у тому програмному забезпеченні, в якому президент, комітет або будь-яка інша організація диктує шлях вперед, є розвиток, оскільки однією з кінцевих цілей є продукт (звичайно, що в кінці ви можете випустити цей код за безкоштовною ліцензією); З іншого боку, у вільному програмному забезпеченні кінцевою метою є користувач, а не продукт, і замість розвитку відбувається еволюція (ці терміни повинні бути чіткими); Отже, це різні парадигми (я б хотів, щоб були ще ті чи інші динозаври, але що ми будемо робити?) Еволюція - це повільний процес, повний розгалужень і заснований на виборі найсильніших, в даному випадку, що він має більшу підтримку від спільноти та уподобань користувачів (не обов'язково "найкращий", у лапках, оскільки цей термін є дещо суб'єктивним), але іноді ми поспішаємо і хвилюємось мати найкраще "зараз!" це дозволяє нам це побачити, і стає ще гірше, коли ми включаємо гордість у рівняння і намагаємося прискорити еволюцію, не вносячи в це нічого.
Той, який вимагає, щоб розробники об'єднали зусилля, щоб підняти найкращі DE GNU / Linux, а потім - платити їм, і точка, оскільки вони не зобов'язані.
Не хвилюйтеся, ні, я не збираюся вимагати нічого від розробників, хто хоче продовжувати робити дерьмове програмне забезпечення, хто хоче продовжувати створювати тисячу однакових гравців, і коли жоден з них не працює добре, продовжуйте використовувати його, я використовую mac osx і в ньому кілька проектів вільного програмного забезпечення, які я вважаю хорошими, inkscape, gimp, clementine….
І так, ви можете робити те, що вам подобається, але це не означає, що, оскільки це робите двоє, це програмне забезпечення не має жодної якості, і ви марно витрачаєте час. Марно програмне забезпечення. Слід подякувати таким компаніям, як Canonica, Red Hat, Opensuse, які хоча б роблять щось корисне. У вільному програмному забезпеченні кінцевою метою в кількох випадках є користувач, тому що користувачеві повинні бути надані найкращі, найкращі в естетичному відношенні, найкращі у функціональних можливостях, більшу частину часу єдине, що воно обслуговує, це для двох чи трьох Люди у своєму особистому бажанні виділитися, хочуть прикинутися, наскільки вони добрі, винайшовши колесо (що трапляється і на приватному), але нічого іншого…, тепер ви там. Я не міняю думок, ніколи цього не робив, радикалізую їх по максимуму, тому не кажіть чогось, що я не кажу, просто тому, що ви думаєте, що пишете дуже добре, оскільки пишете багато і нічого не говорите, як ми говоримо в Італії * Tutto fumo e niente arrosto *
@ pandev92 Ваша здатність до самозаглиблення не перестає мене дивувати.
Я не знаю, що змушує вас думати, що мене чи когось іншого має турбувати, чи ви щось робите / використовуєте чи ні.
Повторюю, усі ті дискваліфікації, які ви робите для роботи одних людей, - це ваша думка, така ж поважна, але незначна, як і думка інших.
Значна частина (можливо, більшість) спільноти GNU / Linux дякує цим компаніям (і я серед них), вони навіть отримують фінансову компенсацію за свої внески (стережіться цього).
Вільне програмне забезпечення (і це не моя думка) орієнтоване на користувача, тому воно в основному прагне захистити найважливіше, безпеку, цілісність, конфіденційність, етику та мораль, їх свобода йде.
Естетика та простота використання відходять на заднє місце.
Якщо, як ви говорите, ви не змінюєте своїх ідей і все ще вважаєте, що сила, яку надає розробникам створення тисячі і однієї форки, - це не свобода, а розпуста, тоді у вас подвійний стандарт, тому що кілька постів нижче говорять, що ліцензія, яка дозволяє змінювати (створювати форки в комплекті) і навіть закривати код, вона є більш безкоштовною.
Мені здається, я із задоволенням можу сказати мало між такою кількістю слів, тому що це мало я можу підтвердити це фактами та фактичними даними, не лише будучи мудрим, на мій погляд.
Я не згоден, я вважаю, що порівняння з GNU / Linux помилкове, тому що точно всі (або майже всі) дистрибутиви мають однаковий "базовий" код (ядро, бібліотека C, Xorg тощо), тому це те саме, що ви в ньому хвалите У випадку браузерів, що існує "одна" база і що звідти вносяться модифікації вищого рівня (наприклад, інтерфейс). Щодо пакетних систем дистрибутивів, я міг би мати рацію, але всі ми знаємо, що "розширення" несумісні між різними браузерами, навіть якщо вони використовують один і той же движок. Ці два випадки дуже схожі.
Тут вже є жертвоприношення, бабка
зі свого боку я маю кислий і солодкий смак у роті, оскільки сумісність є плюсом, але цей рух порушує свободу, оскільки, хоча webkit безкоштовний, ми ось-ось почнемо програмувати для webkit, а не для Інтернету, як це було мега з хромом, тож це буде iexplore 2.0, дуже погано
тепер у відчутті і тому подібному, я не думаю, що це змінюється занадто сильно, я сподіваюся, що так, великою перевагою опери є те, що вона надходить із заводу, готова майже до всього ...
Я бачу майбутнє як щось середнє між поточною оперою та браузером яндекс, але з інтегрованим оперним посиланням, механізмом rss, m2 (поштовий клієнт), менеджером завантажень та торрентів та його розширеннями
і я думаю, що бабку можна замінити кольоровим зчитувачем коду, ні про що писати додому 😀
мріяти нічого не коштує
Тільки врахуйте, що webkit не безкоштовний, він відкритий. І з більшою кількістю браузерів, які його використовують, це на шляху, як ви кажете, стати першим iE.
Найцікавіше, що багато веб-переглядачів GNU / Linux це приймають .. це викликає занепокоєння ..
як це не безкоштовно, за ідеалами?
Це відкрите джерело, що не те саме, що безкоштовне. Як зазначає @RudaMacho, він включає деталі за ліцензією GPL (ця частина є безкоштовною) та з BSD (це з відкритим вихідним кодом), але як одиниця вона не може вважатися вільним програмним забезпеченням.
Вибачте, що вам заперечую, але BSD все-таки більш вільний, ніж GPL.
Яка манія у деяких. Ліцензійне програмне забезпечення BSD - це вільне програмне забезпечення. Інша справа, що це не ліцензія, рекомендована FSF.
Побачимо, я думаю, що ми плутаємо речі, я не даю думок без підстав або на основі філософії, якщо я стверджую, що webkit є відкритим кодом, це тому, що вони називають себе так.
http://www.webkit.org/
Досить прочитати не перший параграф, а сам його заголовок "Проект з відкритим кодом WebKit", щоб знати, що це проект з відкритим кодом, тоді ви можете переглянути визначення як відкритого, так і вільного програмного забезпечення в надійному джерелі, такому як wikipedia, щоб побачити, що це не одне і те ж.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Те, що ліцензія BSD є вільнішою, ніж GPL, є повною точкою, і я не думаю, що коли-небудь згадував щось, що вказує на протилежне, або погоджується з цим.
Я вас не можу зрозуміти @staff. Неважливо, як вони називають себе. Будь-яке програмне забезпечення з ліцензіями GPL + BSD є настільки ж вільним програмним забезпеченням, як і з відкритим кодом. Шукайте BSD тут:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Я не знаю, чи це вже з метою тролінгу, тому повторюю і цитую:
"Те, що ліцензія BSD є вільнішою, ніж GPL, є окремим пунктом". Я не виставляю щось подібне на дебати і менше, коли це робиться в таких приміщеннях, як "як би вони не називали себе". Якщо ми не помічаємо команду Webkit, то про що це? якщо ми будемо продовжувати так, ми можемо впасти в той факт, що неважливо, як вони називають ліцензію BSD, і прийдемо до дурниць.
Можливо, щоб зрозуміти мене, вам слід пояснити, чому Webkit вважається відкритим вихідним кодом, але що ви мусите запитати їх, тому що я нічого не обговорюю тут.
@staff. Подивимось, чи я уточню: якщо ви запитаєте Столлмана, він скаже вам, що Linux-libre - це вільне програмне забезпечення. Якщо ви запитаєте Реймонда, він скаже вам, що це відкритий код. Є люди, які виступають за номінал "відкритим кодом" та інші люди, які роблять ставку на "вільне програмне забезпечення". Незалежно від того, як вони це називають, головне - це ліцензії, які підпадають під ці визначення (і вони практично однакові). Webkit не є відкритим кодом, оскільки його розробники так говорять. Якщо я створюю програмне забезпечення і не надаю доступ до коду, він одночасно буде закритим та власним програмним забезпеченням (неважливо, як я його називаю).
@ Windóusico Тепер, якщо ви переконали мене, що це спроба тролінгу.
Спочатку ти не зрозумів, а тепер ти, хто цікаво мені це уточнює.
Ви продовжуєте з необхідністю витягувати коментарі щодо визначень на філософське поле (з самого початку я сказав, що це не було моїм наміром), для цього ви використовуєте аргументи, засновані на відсутності інтересу до думки розробника і гірше того, що, на вашу думку, інші люди Вони думають, чи ви вже говорили зі Столлманом і Реймондом?
Якщо ви хочете переконати когось, що Webkit - це вільне програмне забезпечення, засноване на тому, що ви під ним розумієте, я б рекомендував пройтися з його розробниками та поділитися вашою думкою, це може мати певні наслідки, але зі мною я базуюсь на буквальному визначенні, а не на особисте тлумачення безглуздо.
для морфея не використовуйте демагогію, свободу людини, вона не порівнянна з кодом, код не є людиною, він не має прав, і це не що інше, як прості рядки.
Інший - ліцензія BSD НЕ дозволяє закрити код, який ви випустили за цією ліцензією, але ДОЗВОЛЯЄ вам взяти цей код для створення патентованих деривативів, але початковий код, який ви випустили під BSD, все ще є BSD, ПОГЛЯНЕМО, якщо ми це дізнаємось.
@staff. Я вас не зрозумів і ПІСЛЯ (коли читав інше ваше повідомлення) я побачив, що у вас була плутанина (яку ви підтримуєте). Рекомендую прочитати цю книгу Столлмана (вона вам потрібна):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Уважно читайте сторінки 42 та 43. Webkit - це безкоштовне програмне забезпечення та відкритий код (обидва одночасно). Розробники Webkit прихильно ставляться до OSI (а не до FSF), саме тому вони віддають перевагу "відкритому коду". Ви писали, що "Webkit не безкоштовний, він відкритий", і це абсурдно (як і решта коментарів), але ви самі.
@ Windóusico, За визначенням, все вільне програмне забезпечення входить у категорію з відкритим кодом, але не все з відкритим кодом в категорію вільного програмного забезпечення. тому наявність фрагментів вільного програмного забезпечення не означає, що як одиницю воно може розглядатися як таке.
Подібним міркуванням було б сказати: ця книга розповідає про ссавців; собаки - це ссавці, тож це книга для собак.
Інший приклад: усі SL підходять для GNU / Linux, тому GNU / Linux - це SL. (Я думаю, це змусило вас думати, що ви можете здогадатися, що скаже Столлман)
Але це міркування також є помилковим, просто подивіться http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Якщо я кажу вам, що програмне забезпечення з частинами відкритого коду не можна вважати вільним програмним забезпеченням, це не через мою примху, а тому, що його визначення позначає це так, дозвольте мені використати ваше джерело для його роз'яснення.
Сторінка 43
"Терміни" вільне програмне забезпечення "та" відкритий код "описують більш-менш одну і ту ж категорію програмного забезпечення, АЛЕ ВІДМІНЮЮТЬ ВІДМІННІ РІЗНІ РЕЧІ ПРО ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТА ЇЇ ЦІННОСТІ."
@staff, я думаю, ти не зрозумів того абзацу, який ти цитуєш. Ви пишете великими літерами концептуальні та філософські відтінки, які, як ви сказали, ігнорувати (він це дуже добре пояснює пізніше). Дотримуйтесь частини, в якій написано: "Терміни" вільне програмне забезпечення "та" відкритий код "описують більш-менш ту саму категорію програмного забезпечення", а потім прочитайте перший коментар, на який я відповідаю.
Також я нагадую вам, що ми не обговорюємо, чи все програмне забезпечення з відкритим кодом є безкоштовним програмним забезпеченням (є кілька ліцензій, якими не користуються). Я сперечаюся з вами, що Webkit - це вільне програмне забезпечення та відкритий код. Столлман у своїх розмовах вважає вільним програмним забезпеченням будь-яке програмне забезпечення, яке виконує відомі свободи, і просить людей не використовувати термін "відкритий код". Тож припиніть повторювати, що Webkit - це не вільне програмне забезпечення.
І щоб врегулювати це питання раз і назавжди, я скажу вам, що програмне забезпечення з ліцензіями BSD та GPL поважає свободу користувачів, отже це безкоштовне програмне забезпечення. Отже, Webkit (BSD + GPL) - це безкоштовне програмне забезпечення (воно гарантує чотири свободи). Читай книгу спокійно.
@ Windóusico
Тож я повинен розуміти текст не буквально, а як ти вважаєш? Або я повинен просто прочитати ті частини, до яких ти стискаєш великі пальці, щоб відповідати твоїм ідеям?
Дозвольте мені екстраполювати цитату, яку ви згадаєте, на музичну сферу (ті самі твори для літератури, або що завгодно.), Щоб перевірити, чи це зрозуміліше.
"Терміни" блек-метал "і" дез-метал "описують більш-менш однакові категорії музики"
Дотримуючись вашої логіки (не повністю читати, бо те, що далі мені не підходить), я можу зробити висновок, що вони однакові, лише дехто вважає за краще називати це так чи інакше, але мені дозволяється називати це так, як мені здається, навіть якщо я знаю контрастує з тим самим композиторським уявленням про музику.
"Більш-менш" не є еквівалентом "рівний".
Можливо, це непорозуміння - справа понять, ви порівнюєте вільне програмне забезпечення з відкритим кодом, що за визначенням (не тому, що я так кажу) не відповідає дійсності.
Ви також плутаєте повагу з гарантією,
«BSD та GPL поважають свободу користувачів, тому це вільне програмне забезпечення. Тож Webkit (BSD + GPL) - це безкоштовне програмне забезпечення (гарантує чотири свободи) »
Гарантія та повага - це не одне і те ж.
Пляшка з водою з легендою, ви заслуговуєте, щоб не отримували опіків від перебування на сонці, це не сонцезахисний крем лише тому, що він поважає моє право захищатися від ультрафіолетових променів, сонцезахисний крем - це той, який гарантує (виходячи з його можливостей) нехай це не трапляється зі мною.
Для визначення достатньо поваги, але для практики це має гарантувати.
Ось чому Вікіпедія це показує:
«Свободи вільного програмного забезпечення
Основна стаття: Визначення вільного програмного забезпечення.
Згідно з цим визначенням, програмне забезпечення є «безкоштовним», коли ГАРАНТУЄ такі свободи:… »
Ви також наводите неправильний приклад, коли говорите, що можете створити програму та зробити її власною, просто не показуючи код, що є легко перевіряється помилкою; Я можу створити програму та показати її код, але розповсюджувати її за ліцензією, яка не дозволяє її використання, модифікацію чи копіювання без мого дозволу, тоді, якщо вона стане власною, незалежно від того, чи мають інші доступ до коду.
@staff припиніть намагатися зіпсувати тему. Якщо я дам вам двійковий файл без доступу до коду, це власне програмне забезпечення та закрите програмне забезпечення, доки я не доведу протилежне. Якщо я надаю доступ до коду, але я надаю власну ліцензію, він також є закритим джерелом відповідно до OSI (те, що ви не бажаєте розуміти) та власним програмним забезпеченням.
А в іншому ви продовжуєте дути дим, щоб прикрити велику брехню, що Webkit не є вільним програмним забезпеченням. Скажіть, які свободи Webkit не гарантує настільки, наскільки вам відомо. FSF вважає ліцензії BSD + GPL сумісними і входить до категорії вільного програмного забезпечення. Це так, це не моя інтерпретація. Якби ви уважніше читали мої посилання, ви б уже це знали.
Щодо "Блек-металу" та "Дез-металу", я не знаю цих жанрів, але якщо вони мають кілька музичних колективів за кількома винятками, то я їх приймаю (хоча це не виправдовує моїх аргументів).
Гаразд, ми дійшли до того, що у вас більше немає аргументів, а атаки починаються трохи прямо, ви - троль par excellence.
Якщо ви думаєте, що я заплутую або курю, щоб прикрити брехню, я повторюю те, що виклав із самого початку.
———————————————––
Якщо я скажу, що webkit є відкритим кодом, це тому, що вони так себе називають, і я продовжуватиму це робити, тому що їхня група розробників є більш надійним джерелом, ніж ви та ваші філософські, а не буквальні концептуалізації визначень вільного програмного забезпечення, з відкритим кодом. , закритий код, власне програмне забезпечення, повага та гарантія.
Які ви маєте намір підтримати, виходячи з того, що, на вашу думку, сказав би той чи інший персонаж, або джерел, які слід тлумачити лише так, як ви дозволяєте.
----------------
Якщо ви вважаєте, що той самий веб-комплект неправильний, це ваша думка, і якщо ви зацікавлені в тому, щоб вони перестали викликати веб-комплект з відкритим вихідним кодом, ви повинні їх виправити.
Щодо музичного прикладу, я не знаю, чому ви говорите, що це не призводить до втрати вашої аргументації, якщо ви самі приймаєте, що аргумент, у якому ви цитуєте джерело, але редагуєте його зміст, щоб направити його інтерпретацію на вашу зручність, не може бути дійсним.
І за вашу помилку, що доставка програми без коду перетворює її на власне програмне забезпечення, я пояснюю.
Програмне забезпечення стає власним, якщо і лише тоді, коли воно перебуває під власною ліцензією.
Наприклад, ви робите свою програму і їсте готовий USB, в якому був код. Я беру програму, декомпілюю її, копіюю, модифікую та розповсюджую за ліцензією X, але ви не можете нічого перешкодити мені зробити це або заплатити тюрмою / готівкою, якщо я це роблю, оскільки ви не мали власної ліцензії.
Я розумію, що речі не є білими чи чорними, але я намагаюся дати вам зрозуміти, що сірий - це не білий і не чорний.
Програма, яка об'єднує частини вільного програмного забезпечення + X, перестає бути вільним програмним забезпеченням.
Якщо у мене є кільце з 10 грамів золота і 10 грамів срібла, це золото І срібло, але я не можу їздити по світу, проголошуючи, що продаю своє 20 грамове золоте кільце.
Ось чому важливо чітко розуміти поняття.
Те, що "FSF вважає ліцензії BSD + GPL сумісними, і вони підпадають під категорію вільного програмного забезпечення". це якраз те, до чого я не хотів дійти, оскільки це окреме питання і змушує нас ввести нові терміни, такі як «дозвільне вільне програмне забезпечення» (що не є вільним програмним забезпеченням, а це дозвільне вільне програмне забезпечення).
Ось чому ми не можемо сказати, що неважливо, як вони називають себе веб-набором, якщо в кінці кінців вони є тим, що знають їхні ідеології та філософії (це не те, на що ми можемо впливати), крім того, що вони мають заслуги та достатньо облікові дані для Ви можете припустити, що якщо їх називають відкритим кодом, вони не роблять цього з незнання.
@staff. Дозвільна ліцензія на вільне програмне забезпечення - це ліцензія на безкоштовне програмне забезпечення. Webkit використовує лише безкоштовні ліцензії на програмне забезпечення, тому це безкоштовне програмне забезпечення. Все інше зайве.
Якщо я створюю програмне забезпечення і кажу, що воно ліцензоване згідно з GPL, але я не надаю вихідний код, воно не буде вільним програмним забезпеченням, доки я не дозволю доступ до цього коду, оскільки цього вимагає ліцензія. Погляньте на нюанс "доки не доведено протилежне" дуже важливий. До речі, я не знав, що так легко передати виконуваний файл у двійковому коді у вихідний код, зворотна інженерія повинна бути дитячою грою. Я не розумію, чому Столлман наполягає на тому, що ми ділимось вихідним кодом, якщо його так легко отримати з виконуваних файлів.
Я вже говорив вам, що розробники Webkit не відповідають ідеалам FSF, тому вони використовують "відкритий код". Немає технічних чи юридичних причин називати це вільним програмним забезпеченням.
Я закликаю вас відповісти мені тут (і, до речі, прочитати):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
Те, що ви говорите, не відповідає дійсності лише тому, що ви їх вимовляєте, а лише висловлюєте свої думки як реальність.
І тепер, продовжуючи тролінг без фундаменту, ви міняєте свої аргументи, на підтвердження цитую вас:
»Якщо я створюю програмне забезпечення і не надаю доступ до коду, це буде одночасно закритий код і власне програмне забезпечення»
Я довів, що ви помиляєтесь, і тепер ви змінили на:
"Якщо я створюю програмне забезпечення і КАЖУ, ЩО ЛІЦЕНЗУЄ GPL, але я не надаю вихідний код, це не буде вільним програмним забезпеченням"
І все ж це не робить недійсним, коли я кажу, що програмне забезпечення стає власним, лише якщо воно перебуває під власною ліцензією.
Можливо, ви все ще вірите, що якщо речі не білі, вони чорні, якщо програмне забезпечення не є безкоштовним, це не означає, що воно обов'язково є власним.
За визначенням, якщо програмне забезпечення не гарантує ваші свободи ліцензією, але і не позбавляє вас їх за допомогою іншої ліцензії, воно не є власним чи безкоштовним.
Я не говорив, що зворотна інженерія була простою, але поки це неможливо, мій аргумент справедливий, а ваша іронія неактуальна.
Також ще одна річ, про яку ви, здається, не знаєте, - це те, що не все програмне забезпечення поширюється у бінарному форматі, і що програмне забезпечення - це не просто код.
Ви все ще пишаєтесь тим, що прикидаєтесь, що знаєте, що думають інші, або звідки ви знаєте, які ідеали підтримують усі розробники webkit? ці суб’єктивні думки не є вагомими аргументами.
Повторюю: для мене немає сенсу керуватись тим, що говорить блогер без облікових даних, який використовує аргументовані стратегії, сповнені помилок.
Я перевіряю це, цитуючи:
«Деякі кажуть, що« більш-менш одна і та ж категорія програмного забезпечення »означає, що це дві різні категорії. Це хибно ".
Проста думка без значення, коли ви заходите до словника і переконуєтесь, що більш-менш може посилатися на щось подібне або щось наближене, але це не рівнозначно тому ж.
"Столлман висловлює це" більш-менш ", щоб не зачепити його пальцями, оскільки OSI приймає деякі ліцензії, які ФСФ відхиляє (і навпаки)".
Вищезазначене є різновидом помилки ad verecundiam, в якій ви захищаєте теорію, засновану на тому, що думає відома людина на цю тему.
У цьому випадку те, що, на думку блогера, думає персонаж і чому він це робить.
Sobre tu invitación lamento rechazarla, pero no tengo intención de comentar en un blog en que a juzgar por la columna derecha del mismo, solo tu y otro usuario de desdelinux (creo que bloqueado y con multiples comentarios «trollescos») comentan.
Запрошую підтримати ваші наступні коментарі щодо надійних джерел, без редагування та буквально зрозумілих (бажано зі словником у руках), а не щодо суб’єктивних думок.
Дотримуючись поради «Не годуй троля», я прощаюся з цим постом, я більше не буду входити, щоб більше читати коментарі чи відповідати на них.
Обійми.
@staff. Ви дійсно любите обрізати коментарі відповідно. Я не писав «Якщо я дам вам двійковий файл без доступу до коду, тобто власне програмне забезпечення». Я написав: "Якщо я дам вам двійковий файл без доступу до коду, це буде власне та закрите програмне забезпечення, доки я не доведу протилежне". Ви повинні помітити різницю.
Ви постійно повторюєте, що моє - це лише думка, наскільки ви помиляєтесь (і я думаю, ви вже це знаєте). Ваш аргумент полягає в тому, що розробники Webkit ідентифікують свій проект як програмне забезпечення з відкритим кодом. Я наведу вам приклад, щоб ви могли побачити, як легко це розібрати. OpenSSH - це ліцензований проект BSD, і його розробники розміщують на своєму веб-сайті, що це безкоштовне програмне забезпечення. Згідно з вашими міркуваннями, Webkit (BSD + GPL) або OpenSSH (BSD) помиляються. Крім того, керівник проекту OpenSSH був нагороджений FSF "Нагородою за вільне програмне забезпечення 2004 року", і ця особа працює переважно з ліцензованим програмним забезпеченням BSD. Якщо категорію "вільне програмне забезпечення" не позначають ліцензії, ви скажете мені, який сенс класифікувати відповідно до ідей програмістів.
Зараз, коли у вас закінчилися аргументи, я вважаю нормальним, що ви не продовжуєте обговорення. Це найрозумніша справа, яку ви можете зробити.
Привітання.
Для @ pandev92 та його "демагогії":
Поставимо це з цієї точки зору:
Як програміст, BSD робить мій код безкоштовним (він фактично "відкритий")
GPL також ЗАПОВІДАЄ, щоб мій код був безкоштовним, а весь код, який хтось генерує з мого. GPL думає про спільноту. Те, що я програмую за GPL, є і буде завжди у відкритому доступі.
Ось чому це БІЛЬШЕ безкоштовно.
Те, що хтось може скористатися моєю роботою, не віддаючи нічого спільноті, не робить ліцензію більш "безкоштовною". Це ідея Freedom від творців терміна "Безкоштовно" для коду.
Подивимось, чи дізнаємось ...
@pandev 92
"Вибачте, що вам заперечую, але BSD все-таки вільніший, ніж GPL".
Звичайно, НЕ, я не знаю, які спрощені міркування ви робите.
Існує багато чорнила, написаного на цю тему, навіть тут, у DL.
GPL - це ліцензія, яка забезпечує СВОБОДУ МАЙБУТНЬОГО КОДУ, ТАКИ ЩО МОЖЕ ЗАВЖДИ БУДАТИ РЕПРЕДИЛУТОВАНА І ВИКОРИСТАНА.
BSD є досить дурною ліцензією, оскільки надає код спільноти [0] безкоштовно, не вживаючи запобіжних заходів для захисту зазначених інвестицій громади.
IIRC BSD народився в Університеті Берклі, штат Каліфорнія. Берклі вирішує випустити код клону AT&T Unix, який студенти та випускники розробляли за ліцензією, яка не накладала жодних обмежень, включаючи саму CANNIBALIZE.
Завдяки геніальності GPL, компанії, що мали достатньо ресурсів для здійснення основних розробок на основі цієї ліцензії, повернули, можливо, більше, ніж вони спочатку брали від спільноти, і це послужило основою для зростання, що дозволило експоненціальний розвиток спільноти GPL. Безкоштовне програмне забезпечення.
Важко зробити точний прогноз щодо можливості долі, але ми можемо думати, що в подібній ситуації за ліцензією BSD ці компанії, безсумнівно, внесли б лише частину того, що вони змогли внести завдяки GPL.
GPL дивиться в майбутнє, BSD - у пупок.
* експоненціальна
Ваш спосіб бачити свободу неправильний, ліцензія, яка забирає мою свободу закрити код, вона вже не повністю безкоштовна, свобода полягає в можливості вибору зла чи добра, якщо я можу вибрати лише добро, то ні, я вільний , Я релігійний, який відрізняється. BSD гарантує, що його код є безкоштовним і що кожен може використовувати його все, що хоче, як хоче і коли хоче, не даючи пояснень і не піддаючись філософським обмеженням. Так що так, ліцензія bsd є більш безкоштовною, ніж GPL.
@pandev92:
Ліцензія, яка дозволяє вільному програмному забезпеченню стати невільним, не може бути "більш вільною", ніж інша.
Це все одно, що дозволити (або мати «свободу») позбавити інших свободи.
Ваш висновок звучить так: "У моїй країні ми вільніші, ніж у вашій, тому що всі жителі мають" свободу "відокремити кого завгодно"
* викрасти
Щоб ще більше пояснити, зручно подивитися, що думають творці терміна «Вільне програмне забезпечення»:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@ Морфей
Слава богу, ви чітко і дуже цивілізовано пояснили @pandev, наскільки він ідіот, бо я вже занадто захоплювався читанням такої фігні.
ПРИМІТКА: Я не знаю Морфея, "ідіот" щодо pandev92 працює виключно на мені.
З того, що я прочитав у вікіпедії, одна частина веб-набору має ліцензію BSD, інша GPL, тож безкоштовно, вітаю.
Добре і погано.
Браузер, який завжди впроваджував інновації, завжди створював першу технологію і завжди штовхав, плював, копіював.
Це не що інше, як знижка
З одного боку, я радий, але мені доведеться переглянути код мого шаблону ...
Привіт.
Як щодо спільноти.
Бачення в цьому плані, як від Елава, так і від інших читачів, саме по собі є правильним, але те, що слід проаналізувати, - це чому і чому. Хоча персонал (який не залишив мені місця для відповіді) має свою причину, простий факт еволюції ні до чого не призводить, і якщо ми бачимо це з точки зору успіху та виживання, цей тип стратегії призводить до зникнення. Хоча в "теорії" ці зусилля не марно витрачені і можуть бути перероблені, за останні 22 роки (з тих пір, як я розпочав свої пригоди в цьому світі LINUX) я бачив багато дуже хороших і чудових робіт, про які забули і справді зникли мапа.
Як консультант у цьому середовищі, я завжди намагався просувати безкоштовні альтернативи, але в деяких випадках надмірне різноманіття означає, що він не має необхідної сили для консолідації (наприклад, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice тощо). Вони досягли від руки, оскільки мають свою вигідну частину), що тягне за собою погані смаки та моменти. Зараз світ ІТ слідує тенденціям (як і світ моди), а нинішня тенденція полягає у виведенні на робочий стіл програм (у стилі iOS або Android) з метою стандартизації інтерфейсів та зменшення кривих навчання.
Я особисто вважаю і вважаю, що надмірність (як у стані здоров'я) - це погано і що в довгостроковій перспективі платять ціну. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation тощо - хороший приклад того, що конкурувати - це чудово і здорово, але якщо ми глибоко проаналізуємо, чому їх успіх полягає у дослідженні, впровадженні інновацій, але завжди кінцевий продукт пропонує надзвичайно стабільний продукт у доповнення до довгострокового бачення.
Я думаю, що за допомогою цієї Опери накинув йому мотузку на шию. Найкраще було б піти шляхом Google: випустити Presto і продовжувати керувати естафетою для внесення змін до Opera, а іншим дозволяти робити інші версії на її основі.
Потрібно було б запропонувати їм звільнити Presto, це був би спосіб повернути те, що вони збираються забрати з FOSS
Мені здається невдалим кроком. Механізм Presto досить хороший, нарівні з WebKit. Несумісність з Opera частково обумовлена розробниками та самою Google.
Єдиними несумісними сторінками в Opera є сторінки Google, наскільки цікаво, правда?
Це лише постріл у голову для Opera. Я однозначно вірю, що Опера цим кроком точно загинула. Якщо в усьому цьому оперному проекті було щось цікаве, то це була проникливість норвежців. Усі вони скопіювали Оперу, винайшли Оперу, а решта просто скопіювали їх відверто; але виявляється, що Opera вирішила покінчити життя самогубством, це мені не під силу.
Чи стануть вони собаками для корпорації Google? Мда ... Рим не платить зрадникам.
Мої співчуття Opera.