Річард Столлман: "WikiLeaks - це спосіб протистояння державам, які ненавидять наші свободи"

Річард Столлман, міжнародний лідер у галузі свободи програмного забезпечення та засновник Фонду вільного програмного забезпечення, вважати Джуліана Асанжа героєм. Але заперечують корисність останніх дипломатичних витоків оскільки, за словами Столлмана, вони не розкривають жодного злочину і можуть перешкоджати вільному спілкуванню в мережі.

Автор: ANDRES HAX - ahax@clarin.com

Річард Столлман - істота sui generis. Своєрідний анти-Білл Гейтс, в тому сенсі, що він має величезний вплив на розвиток програмного забезпечення у всьому світі, але його метою є не особисте збагачення або створення капіталістичного продукту, а звільнення програмного забезпечення для покращення світу завдяки через Фонд вільного програмного забезпечення. Так, це утопічно. Американський хакер, який народився в 1953 році, має спосіб бути похмурим і відкритим (слухайте аудіо повного інтерв'ю, що додається до цієї замітки). Він рішуче наголошує на різниці між "вільним програмним забезпеченням" (рух, який він підтримує) і "відкритим кодом", що для нього є зовсім іншим. Ñ ​​Digital вважав його основним джерелом для подальшого обговорення події WikiLeaks, оскільки він є одним з американських активістів, який базує свою войовничість за свободу в Інтернеті та разом з ним.

************************************************** ******************************

Що ви думаєте про роль, яку відіграє WikiLeaks? 

Що я думаю про WikiLeaks, це те, що це захист від вбивчої брехні держав.

З усіх штатів чи зі США?

З штатів. Бо не тільки США брешуть. Багато штатів брешуть. І багато штатів вбивають. Але Сполучені Штати є найбагатшими та наймогутнішими ще. І нещодавно вона розпочала війни, в яких загинув мільйон людей в Іраці.

Як ви думаєте, чи може це щось змінити в реальності американської політики? 

Не знаю. Тому що політика США здається мені місцевою. І хоча Буш визнав, що він замовив катування, люди не наполягають на розслідуванні та звинуваченні в ньому, як слід. Ми вже знаємо, бо він це визнав, що він винен у тортурах. Отже, якщо Сполучені Штати не стягують плату, це має бути зроблено в міжнародному суді.

Що ви думаєте про вміст витоків? 

До сьогоднішнього дня я не бачив нічого дуже цікавого в останніх статтях WikiLeaks [Прим. Ред. Співбесіда була зроблена минулого вівторка, 30 листопада]. І через це я не впевнений, що ці витоки повинні були бути опубліковані. Я не думаю, що це було вдалим рішенням (WikiLeaks). Я не бачу причини їх розміщувати.

Що стосується документів про війни, то є скандали, які уряд приховував від громадськості через ганьбу, напевно, або через бажання уникнути покарання за свої злочини. У випадку дипломатичних каналів це не те саме. Можливо, це тому, що я не бачив усіх документів ... Можливо, щось важливе ще попереду.

Я не думаю, що бажано створювати суперечки між державами або викривати будь-яке спілкування лише для того, щоб його викрити. Але коли є скандал або злочин, який приховує держава, у цьому випадку важливо це викрити.

Інакше це просто плітки? 

Так, саме так. Я не бачу сенсу публікувати те, що думають американські дипломати про певних президентів інших країн.

Просто здається, що дипломати виконували свої обов'язки. Вони давали свої думки та оцінки приватно ... Але правильно, що вони повідомляли міністерство про те, що їм здавалося важливим.

Один момент, у якому я не зовсім впевнений, - це питання таких країн, як Саудівська Аравія, які просили напасти на Іран. Скандалів я не бачу. США і так не атакували Іран. Відбулось дві атаки: атака вірусу Stuxnet, за яку хтось вбиває кількох вчених, але ми не знаємо, чи пов’язано це із цим спілкуванням. У будь-якому випадку, здається, саудівці просили не цього, а військового нападу. І не було. Тож зв’язок між реальними подіями та цим запитом для мене не зрозумілий. Я не думаю, що ці останні повідомлення нам допомогли.

Я думаю, що WikiLeaks довелося б бути ближче до скандалів, яких існує безліч. Я думаю, що публікація приватних повідомлень між дипломатами, коли за ними немає нічого важливого, передбачає ризик перешкоджати усім комунікаціям. А це не бажано.

Чи може це бути виною в его-засновнику WikiLeaks? 

Я не хочу шукати психологічних пояснень ... Коли я не думаю, що хтось вибрав добре, це не означає, що вони мають особисту провину. Я не повністю згоден з вашим рішенням, але кожен приймає рішення, які ви можете критикувати. Я розглядаю Джуліана Асанжа як героя, але в цьому випадку я думаю, що він пропустив оцінку.

Ну, велике спасибі за ваш час ... 

Я думаю, що WikiLeaks відіграє певну роль у протистоянні тиранії, у захисті нашої свободи від держав, які ненавидять нашу свободу. Але чи цього буде достатньо для підтримки свободи, я не знаю. Це дуже складний виклик.

Джерело: Журнал С - Clarín