Ai được sinh ra đầu tiên, con gà hay quả trứng? Unity hay Gnome Shell?

Vâng, thật là một vấn đề Nó đã được tập hợp trong G+ giữa nhà phát triển, người dùng và thậm chí cả Mark Shuttleworth, tất cả để bảo vệ/chỉ trích những gì Mir đại diện cho tương lai của Ubuntu.

Tóm tắt lại toàn bộ cuộc tranh luận là một công việc khó khăn, tốt nhất mọi người vào link và tìm hiểu mọi điều họ đã nói. Điều khiến tôi chú ý là theo Mark Shuttleworth, Unity tồn tại đầu tiên Gnome shell. Và tôi trích dẫn nguyên văn:

Unity tồn tại trước Gnome Shell. Và thiết kế của Unity đã rõ ràng từ trước, chính nhóm của Red Hat đã đi lang thang khắp nơi trước khi chuyển sang một thiết kế có nét giống Unity đến kinh ngạc.

Tuy nhiên, một vài bình luận của một người dùng có tên Mathias Hasselmann bình luận:

+David James +Mark Shuttleworth Bạn thực sự phải cải thiện việc kiểm tra sự thật:

https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
ngày: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)

http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC

Chỉ ra điều đó, dù yêu quý Unity. Ngoài ra, tôi tin rằng Canonical đã tích cực tham gia vào các mô hình giao diện người dùng ban đầu của Gnome Shell, hãy để tôi kiểm tra kho lưu trữ danh sách gửi thư của Gnome.

Và như một số người nói, phép toán không sai: Gnome shell đã được phát triển, ít nhất là trên máy chủ Git, trước một năm Unity.

Nhìn lại một chút, tôi nhớ rằng Gnome shell Ban đầu nó trông không giống như bây giờ, nó hơi khác một chút như chúng ta có thể thấy trong hình ảnh sau:

y Unity Nó cũng có những khác biệt so với phiên bản hiện tại, nhưng ở mức độ thấp hơn:

Hơn nữa, sẽ rất bất lịch sự nếu Mark Shuttleworth giả vờ như vậy Unity là một cái gì đó mới mẻ hoặc độc đáo, khi nhiều người trong chúng ta biết rằng nó chẳng khác gì một bản sao hiện đại của Bước tiếp theo. Có ai thấy giống không?

Vậy tôi tự hỏi ai đúng? Tôi không biết, nhưng tôi rất đồng ý với nhận xét của Thịt xông khói jono, nhà phát triển của Ubuntu:

Các chủ đề như thế này là một ví dụ về lý do tại sao Nguồn mở gặp khó khăn ở nhiều nơi; những cuộc chiến mèo công nghệ không làm gì khác hơn là khuấy động máu xấu.

Những cuộc tranh luận “mở” này, mặc dù chúng dạy và cho chúng ta thấy quan điểm của nhau, nhưng cũng làm mất tinh thần Cộng đồng Nguồn mở một chút. Mir đấu với Wayland đã trở thành một phần của tác phẩm kinh điển về chiến tranh lửa truyền thống: Gnome vs KDE, Qt vs Gkt, v.v... và rõ ràng là chúng ta sẽ không bao giờ có thể đồng ý với nhau.

Tôi sẽ hỏi Mark Ai đến đó trước thì có gì khác biệt? Điều quan trọng là cả hai đều ở đó và cả hai đều tập hợp đủ người dùng và nhà phát triển để duy trì sự tồn tại của cả hai dự án và nếu thành thật mà nói, tôi không nghĩ rằng cả hai cùng vượt trội về công việc và nỗ lực KDE....


41 bình luận, để lại của bạn

Để lại bình luận của bạn

địa chỉ email của bạn sẽ không được công bố. Các trường bắt buộc được đánh dấu bằng *

*

*

  1. Chịu trách nhiệm về dữ liệu: Miguel Ángel Gatón
  2. Mục đích của dữ liệu: Kiểm soát SPAM, quản lý bình luận.
  3. Hợp pháp: Sự đồng ý của bạn
  4. Truyền thông dữ liệu: Dữ liệu sẽ không được thông báo cho các bên thứ ba trừ khi có nghĩa vụ pháp lý.
  5. Lưu trữ dữ liệu: Cơ sở dữ liệu do Occentus Networks (EU) lưu trữ
  6. Quyền: Bất cứ lúc nào bạn có thể giới hạn, khôi phục và xóa thông tin của mình.

  1.   Darko dijo

    Thành thật mà nói, tôi không thực sự quan tâm ai là người ra trước. Tôi đã sử dụng KDE và tôi không thích nó lắm nhưng tôi cũng không phải là chuyên gia trong lĩnh vực này và như người ta nói: "tuỳ vào sở thích, màu sắc." Điều tôi làm là tôi rất đồng ý với nhận xét của Jono Bacon. Vì tôi đang sử dụng GNU/Linux nên tôi đã thấy đủ loại thảo luận. Lúc đầu họ chỉ mang tính giải trí và thật tốt khi troll một số người trong số họ nhưng sự thật là càng ngày càng mệt mỏi...

    1.    vicky dijo

      Loại điều này cũng sẽ xảy ra trong phần mềm độc quyền. Vấn đề là chúng ta không tìm ra :p

  2.   Aaron dijo

    Tôi nghĩ rằng ở Ubuntu họ bắt đầu tin tưởng rất nhiều, giống như họ nghĩ rằng họ có thể tự mình làm mọi việc, hãy xem điều đó có đúng không.

    1.    Joules dijo

      Không phải để bảo vệ Ubuntu, nhưng họ có đủ khả năng để tin vào điều đó; Nhiệm vụ mà họ đang thực hiện rất to lớn, cách họ quảng bá Linux vượt xa những gì bất kỳ bản phân phối nào khác đang làm, tất nhiên là không chê bai bất kỳ ai trong số họ.

  3.   nghệ thuật dijo

    Tôi trích dẫn: …nếu thành thật mà nói, tôi không nghĩ rằng cả hai cùng nhau vượt qua KDE về công sức và nỗ lực….

    Như đổ thêm dầu vào lửa, rõ ràng bài viết này sẽ là một cuộc chiến tranh lửa khác xD

    1.    sống động dijo

      Đây không phải là thiết lập một cuộc chiến tranh lửa, đó chỉ là ý kiến ​​​​của tôi. Cũng như tôi không thể nói rằng việc phát triển Xfce đòi hỏi nỗ lực và công việc cần thiết cho Unity hoặc Gnome Shell, tôi không thể nói rằng Unity và Gnome Shell đòi hỏi nỗ lực và công việc cần thiết trong KDE. Đó là những dự án có quy mô khác nhau. KDE có nhiều công cụ và ứng dụng hơn Unity, Gnome Shell và Xfce cộng lại... đó chỉ là lý do tại sao tôi nói vậy, không phải vì cái này tốt hơn hay tệ hơn cái kia...

      1.    vicky dijo

        Nhưng KDE là một phần mềm tổng hợp. Những cái khác đều là máy tính để bàn

      2.    DanielC dijo

        elav, nhận xét của bạn sẽ không khoa trương, nhưng sự thật là việc nói về KDE là không liên quan. Nó giống như viết một bài viết về một bản phân phối vòng/phút và kết thúc với ý kiến ​​rằng các bản sửa lỗi tốt hơn, hoặc viết một bài về một bản phân phối và kết thúc với ý kiến ​​rằng nó không ổn định như Debian, v.v.

        1.    Joules dijo

          Chẳng phải Debian đã được đánh giá quá cao rồi sao khi bình luận đã xuất hiện? Một bản phân phối sử dụng phần mềm cũ thì ổn định là điều bình thường.

          Tôi không biết tại sao nhưng tôi không thấy điều thú vị ở Debian.

          1.    oroxo dijo

            Nó hữu ích trong một số trường hợp (chủ yếu là máy chủ) nhưng tôi không biết liệu chỉ có tôi hay tôi cảm thấy hệ thống chạy chậm hơn so với các bản phân phối khác và các gói được cài đặt tương tự...

          2.    DanielC dijo

            Joules
            Tính ổn định của Debian không dựa trên các phiên bản phần mềm của nó mà dựa trên sự chú ý mà họ dành cho việc tìm kiếm và giải quyết các lỗi.

            Chính sách của Debian có ưu và nhược điểm, giống như Fedora hay Arch phải phát hành mọi thứ mới càng sớm càng tốt và mọi người có thể lựa chọn theo sở thích của mình. Tôi không nghĩ Debian được đánh giá quá cao, cũng như tôi nghĩ Ubuntu bị đánh giá thấp.

            Cá nhân tôi không cảm thấy thôi thúc sử dụng phần mềm mới nhất (tôi có thể giống như với Ubuntu LTS), nhưng tôi cũng không thích lỗi phiên bản mà đôi khi bạn buộc phải nhập khi sử dụng các bản phân phối như Fedora, mà bạn phải sử dụng bất kể thế nào, phần mềm mới nhất mà họ có và họ không cung cấp cho bạn tùy chọn thay đổi sang phiên bản mới hơn bất cứ khi nào bạn muốn trong bản phát hành sắp tới. (tốt, bạn có thể, nhưng ý tôi là bạn có tùy chọn để làm điều đó mà không cần phải lấy bảng điều khiển để đóng băng các phiên bản phần mềm của hệ điều hành của bạn)

  4.   KalipoWars dijo

    Nếu tôi không nhầm thì Gnome Shell bắt đầu phát triển trước Unity một năm, nhưng Unity được phát hành sau Gnome Shell một năm (phiên bản dành cho netbook.

    Tôi không biết điều đó có đúng không hay họ đã tiêm nó vào tôi.

    1.    Windousian dijo

      Gnome Shell được hình thành sớm hơn nhưng có thời gian mang thai lâu hơn. Lâu đến mức những gì sắp trở thành linh dương đầu bò lại sinh ra là một con voi.

      1.    sống động dijo

        Đúng như những gì Velimir Baxa nói:

        Và đúng vậy, những nhận xét của Mark về Unity tồn tại trước gnome-shell thậm chí còn nực cười hơn khi bạn cho rằng Mark đồng thời nói với mọi người rằng Unity được thành lập vì gnome-Shell không phục vụ nhu cầu của Ubuntu.

        1.    nghệ thuật dijo

          Offtopic: làm thế nào để bạn có được kiểu "trích dẫn" khi viết bình luận?

          1.    sống động dijo

            Tôi sử dụng thẻ [blockquote][/blockquote] nhưng không sử dụng dấu ngoặc vuông mà sử dụng dấu lớn hơn và nhỏ hơn.

  5.   neomyth dijo

    Tôi đã thử cả Ubuntu cũng như gnome shell và xfce, kết luận của tôi là như sau, chúng không so sánh với những gì KDE cung cấp (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok và một cái lớn, v.v.)

    Vì lý do công việc, tôi đang sử dụng hệ thống Windows và tôi thực sự nhớ việc sử dụng KDE.

    Liên quan

    1.    sn0wt4il dijo

      Nó bị bỏ lỡ à?

      Theo tôi, KDE khá giống với Windows về hình thức bề ngoài của máy tính để bàn.

      Nhưng dù sao, như một số nhận xét ở trên đã nói, để nếm được màu sắc...

      1.    pandev92 dijo

        Mọi màn hình đều có thanh, menu và cửa sổ trông giống như cửa sổ. Bạn đã khám phá ra Ấn Độ xd

      2.    Windousian dijo

        Việc Plasma Desktop được hiển thị dưới dạng Windows theo mặc định không ngăn bạn bỏ lỡ nó. Plasma có thể trông giống Unity, GNOME Shell hoặc Mac OS nhưng vẻ ngoài của nó không phải là ưu điểm chính của nó. Windows muốn có "chức năng" giống như KDE. Và nếu chúng ta nhìn vào các ứng dụng... KRunner ở đâu? Cá heo? K3b? Được không? Gwenview?,...Windows cần các công cụ của bên thứ ba để có chức năng tương tự.

        1.    Joules dijo

          Có KDE và làm cho nó trông giống Gnome Shell không phải là điều vô nghĩa phải không? Để làm được điều đó, hãy sử dụng Gnome Shell và tận hưởng!!!!!

          1.    Windousian dijo

            Đừng tin điều đó. Bạn có thể thích cách bố trí của Gnome Shell nhưng đồng thời bạn có thể không hỗ trợ một số hạn chế về môi trường. Với Plasma bạn có thể tạo ra một giống lai phù hợp với mình.

    2.    oroxo dijo

      tôi biết cảm giác đó mà anh bạn..
      Tôi mới học đại học...
      Và vâng, KDE có nhiều nhà phát triển hơn, nhiều cộng đồng hơn, nó giống một hệ sinh thái hơn...
      Gnome cũng tốt và Unity cũng vậy và điều quan trọng là phải có các tùy chọn để lựa chọn (trên máy tính xách tay của tôi, tôi sử dụng gnome 2.32 trên gentoo) nhưng chúng vẫn không đạt đến cấp độ KDE, gần đây gnome cũng thiên về các thiết bị cảm ứng hơn phải kể tên một số Fluxbox, Openbox, Lxde hướng tới những máy có ít tài nguyên…. Vấn đề là sự đa dạng là tốt... đừng cố nói cái nào tốt hơn hay xấu hơn, điều quan trọng là họ luôn có mặt trong mọi tình huống cần sử dụng bàn làm việc như thế...

  6.   v3on dijo

    Điều gì đến trước có quan trọng không? Có thể Unity là một bản sao của Osx, và gnome-Shell mang lại cho những người kỳ cựu Linux mái tóc xanh, sẽ luôn có những người gièm pha và người hâm mộ cả hai, những gì chúng ta có thể nói là không cần thiết, Linux rất tuyệt và có thứ gì đó dành cho tất cả mọi người, và điều quan trọng nhất đó là Đó là một quy luật phổ quát, "mọi thứ đều là bản sao của mọi thứ" và ngay cả khi bạn nhốt mình trong hầm mà không truy cập được vào các chương trình bên ngoài, môi trường của bạn khi bạn rời đi sẽ cho bạn biết rằng đó là bản sao X, vì vậy đối với tôi blah blah blah với cuộc chiến tranh lửa này!

    http://kcy.me/gy6y

  7.   kennatj dijo

    Mark bây giờ chỉ cần nói "chúng tôi không phải là người đầu tiên nhưng chúng tôi sẽ là người giỏi nhất" và cuộc thảo luận kết thúc >+>

  8.   asd dijo

    Tôi không nghĩ đây là một “thánh chiến”, wayland là một bước tiến so với Linux… nếu Mir phát triển hơn nữa sẽ ảnh hưởng đến Wayland rất nhiều, do vấn đề driver và hỗ trợ tất cả vấn đề đồ họa... Việc chuyển mọi thứ sang Wayland đã là rất nhiều việc rồi, vấn đề với 2 máy chủ đồ họa sẽ còn lớn hơn nhiều mới…

    Ubuntu nên hỗ trợ và giúp đỡ wayland, nhưng việc sử dụng máy chủ đồ họa khác đó chẳng có ý nghĩa gì, không có lý do gì cả… trừ khi họ muốn làm điều gì đó mà đất phương Tây không thể và họ không muốn nói với chúng tôi, NHƯNG đó không phải là cách làm việc trong thế giới phần mềm miễn phí, hoàn toàn không phải là cách.

  9.   tia sáng dijo

    Tôi gắn bó với nhận xét của David Edelsohn:

    +Mark Shuttleworth đang sử dụng GNU/Linux và cộng đồng FOSS để khởi động hệ sinh thái Ubuntu của riêng mình nhằm cạnh tranh với iOS, Android và Tizen. Môi trường đó cuối cùng có thể dựa hoặc không dựa trên GNU/Linux. Giấy phép FOSS cho anh ta quyền tự do để làm điều này. Nhà phát triển và người dùng đều có quyền tự do quyết định xem họ có muốn tham gia hay không.

    Chúng ta có thể đồng ý hoặc không, nhưng giấy phép phần mềm miễn phí cho phép Ubuntu thực hiện những gì nó đang làm, bất kể điều đó có đúng hay không.

  10.   lawliet @ debian dijo

    Câu trả lời của Mark không phải là câu trả lời xuất sắc nhất, nhưng như Linus Torvalds đã từng nói, sự thành công của phần mềm miễn phí là do tính ích kỷ, bạn đóng góp vì một thử thách, vì sở thích hoặc vì bạn yêu cầu một số chức năng nhất định.

    Và tôi đồng ý về KDE. Nó có nhiều thứ.

    1.    sn0wt4il dijo

      +1

      Tôi đồng ý với bạn, có rất nhiều sự ích kỷ trong lĩnh vực này!

  11.   hạt dẻ dijo

    Bài viết này rất ngu ngốc!!! Điều gì đến đầu tiên? Những điều vô nghĩa hoặc bài viết này.

    Và hãy tạ ơn Chúa vì bài đăng này không phải là "ý kiến ​​cá nhân" (như hầu hết gần đây), làm ơn, cộng đồng cần phải trưởng thành hơn, điều này thật trẻ con.

    1.    TRÌNH DUYỆT CHROME dijo

      Điều gì đến đầu tiên? Những điều vô nghĩa hoặc bài viết này.

      yêu tinh

    2.    sống động dijo

      Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..

  12.   DanielC dijo

    Shuttleworth đang thực hiện chính sách tiếp thị của Apple trong một số vấn đề, một trong số đó là Unity, cá nhân tôi không thích chính sách tuyên truyền đó, nhưng với tư cách là một người dùng, tôi thích con đường mà nó đang thực hiện trong Ubuntu và những thay đổi mà nó dự định (hoặc sẽ thực hiện).

    Và chà, nếu chúng ta nhìn vào khái niệm ý tưởng, thì rõ ràng nhóm Gnome là những người đã tạo ra và phát triển nó (lịch sử tương tự của Canonical cho chúng ta thấy rằng họ không đổi mới nhiều mà thích ứng với những gì có trên thị trường. theo nhu cầu của họ) và hãy nhìn vào thực tế là với mỗi bản phát hành Gnome, các thư viện Unity cũng thay đổi phiên bản.

    Và mặt khác, nếu đi thẳng vào marketing thì ai đưa thứ gì ra thị trường trước sẽ được hưởng thành tích, vì trong trường hợp đó Canonical là người lấy bánh.

  13.   Jacobo hidalgo dijo

    Chà, Ubuntu xuất phát từ Netbook Launcher của Ubuntu, giao diện được thiết kế cho Netbook và kể từ đó, nó đã xử lý một số khái niệm được sử dụng trong Gnome Shell và Unity, chẳng hạn như dấu gạch ngang với các biểu tượng ứng dụng, từ đó có ý tưởng về Unity sau này. Tôi nghĩ lý do chính tạo ra Unity là vì Canonical không đồng tình với những thay đổi đang được chuẩn bị cho Gnome Shell cũng như mối quan tâm của họ trong việc tạo ra một giao diện được thiết kế cho màn hình Widescreen, vào thời điểm đó netbook, máy tính bảng còn rất nổi tiếng. đang trong thời kỳ bùng nổ, nhưng họ đã nghĩ đến các giao diện tương lai khác với giao diện truyền thống, đã nghĩ đến các thiết bị cảm ứng.
    Đa dạng là tốt, thậm chí cạnh tranh lành mạnh, tôi nhớ một bài đăng của Shuttlworth trên blog của anh ấy, trong đó anh ấy chỉ trích hành động của GNOME (nơi Red Hat có ảnh hưởng lớn) về việc không thừa nhận những thay đổi được đề xuất mà Canonical đang đề xuất, bởi vì trong số những thứ khác, những thay đổi đó sẽ giúp tái sử dụng tốt hơn các thành phần cốt lõi của Gnome khi tạo ra một lớp vỏ khác và anh ấy nói với họ rằng nên hoan nghênh sự cạnh tranh lành mạnh.
    Điều gì đó tương tự đã xảy ra khi điều quan trọng cuối cùng là Canonical phải quyết định triển khai Mir.
    Cuối cùng, mã của Unity, Mir, Ubuntu Touch, v.v. đều mở, không có trở ngại nào cho việc người khác sử dụng lại. Tôi không biết tại sao nhiều người nói rằng Ubuntu đã đóng cửa, v.v., v.v., tôi đã làm mọi thứ ở Launchpad, nơi họ đối xử rất tốt với tôi, những người rất chu đáo và cởi mở trong việc cộng tác.
    Điều xảy ra là những người đã quen với việc chỉ trích Ubuntu sẽ tiếp tục làm như vậy mà không thực sự đóng góp gì cho chính Ubuntu.
    Hãy là những người bạn cởi mở hơn. Đừng đóng cửa.
    Chúc mừng cho tất cả.

  14.   rama dijo

    Nếu tôi nhớ không lầm thì có một bản phân phối Ubuntu dành cho netbook (NetBook Remix Desktop) có máy tính để bàn tương tự như Unity và từ đó gnome-Shell có thể đã lấy ra một số ý tưởng.
    Tôi cũng hiểu rằng Unity bắt đầu như một bản sửa đổi của gnome-shell bắt nguồn từ một cuộc chiến kinh điển với các nhà phát triển gnome vì họ chỉ lắng nghe ý kiến ​​của Redhat, người đã bỏ tiền ra.

    Trong số những người tham gia vào các loại lĩnh vực này, đại đa số bày tỏ sự chán ghét của họ đối với cả gnome-shell và unity (tôi cho rằng chúng tôi là công chúng có hơn một năm kinh nghiệm về Linux). Điều nghịch lý của vấn đề là phần lớn những người không liên quan gì đến thế giới Linux đều vui mừng với sự đổi mới mà hai máy tính để bàn này thể hiện.

    1.    joselu68 dijo

      Đúng. Nhiều người bên ngoài thế giới Linux bị mê hoặc bởi những máy tính để bàn mới này; Tôi đề cập đến những thử nghiệm về những gì tôi cài đặt cho mọi người. Tôi đã là người dùng trong nhiều năm và tôi đánh giá khá tích cực về Gnome-Shell. Đúng vậy; Tôi nhận ra rằng "theo tiêu chuẩn" nó rất kém; Điều xảy ra là với một vài tiện ích mở rộng, bạn có thể có thứ gì đó tuyệt vời và rất hữu dụng. Tôi hiểu rằng một vấn đề cực kỳ quan trọng trong Gnome-Shell là tiềm năng của trang web của bạn với các tiện ích mở rộng. Thực sự có một số cái rất tốt. Mỗi lần cài đặt, tôi không đặt ít hơn 10 hoặc 12 tiện ích mở rộng.

  15.   Juan David Quiñónez (@juandxvid) dijo

    KDE? Không, cảm ơn, tôi đã bỏ Windows vì đơn giản, không chuyển sang thứ gì đó phức tạp và nặng nề hơn. Tôi sẽ gắn bó với Gnome-Shell yêu quý của mình.

    1.    sống động dijo

      Một câu hỏi khác... Câu hỏi tương tự mà tôi luôn hỏi: Đã bao lâu rồi bạn chưa thử KDE?

      1.    Juan David Quiñónez (@juandxvid) dijo

        Hehehe, đó chỉ là một bình luận troll thôi.

  16.   vma1994 dijo

    Các cuộc thảo luận về Linux…