CS50 Harvard MOOC Course
Điều gì đã cho phép tôi khám phá chức năng mới này
Trong số những việc tôi làm những ngày này, có một khóa học MOOC được giảng dạy bởi Harvard, CS50 thông qua edX.org, Tôi không biết có bao nhiêu bạn biết anh ấy nhưng tôi giới thiệu họ nếu bạn muốn học lập trình (Nó đi kèm với một chứng chỉ miễn phí, và nếu bạn không thích lập trình, có rất nhiều tùy chọn để lựa chọn), điểm mấu chốt là họ cung cấp cho bạn một máy ảo để bạn có thể làm việc và với tất cả các công cụ đi kèm mà họ đã chuẩn bị cho bạn, vì vậy bạn không phải lo lắng về bất cứ điều gì khác ngoài việc học.
Tuy nhiên, tôi chưa bao giờ là một fan hâm mộ lớn của máy ảo, vì vậy đọc ở đây và ở đó và nhờ kho lưu trữ AUR tuyệt đẹp, tôi đã cài đặt được những kiến thức cơ bản. Điều buồn cười là trình biên dịch được sử dụng trong khóa học kêu vang thay vì gcc, lúc đầu, điều này làm tôi ngạc nhiên, trên thực tế trước đó tôi không biết rằng trình biên dịch này tồn tại (Sau đó tôi phát hiện ra rằng có một cuộc thánh chiến giữa hai người và Stallman khiến anh ta đau tim mỗi khi nhắc đến tiếng clang xD). Lúc đầu, tôi quyết định bỏ qua trình biên dịch mới vì tôi là một trong những người nghĩ, tại sao lại có hai công cụ thực hiện cùng một công việc?
Gedit và Clang hợp tác
Tuy nhiên, cuối cùng tôi quyết định dùng thử trình biên dịch vì hai lý do cơ bản, tôi gặp sự cố khi biên dịch (cụ thể là với thẻ -Qunused-đối số mà dường như không tồn tại trong gcc) và thứ hai vì trong một trong những bản cập nhật thường lệ, tôi nhận thấy rằng gedit Anh ấy đã ném cho tôi một mẹo để kích hoạt "Hỗ trợ mã" (hỗ trợ mã) cần thiết để cài đặt kêu vang. Theo quan điểm này, tôi quyết định kiểm tra xem nó nói về cái gì và thực thi (chỉ hợp lệ với Arch và / hoặc Manjaro)
sudo pacman -S clang
Điều kỳ diệu đến ngay lập tức =). Nếu bạn đặt con trỏ qua các cảnh báo, nó sẽ cho bạn biết manh mối về điều gì không ổn, quá tệ là nó sẽ biến mất trong ảnh chụp màn hình.
- Cạnh tranh luôn cho phép sự tiến hóa mang lại lợi ích cho người dùng.
- Không phải mọi thứ không đúng GPL đều xấu
- Ai giảng tự do tư tưởng Họ chỉ nên làm cho các chương trình phát triển dựa trên nhu cầu của người dùng, bởi vì suy nghĩ của mọi người đều quan trọng, không chỉ của các nhà phát triển. (Chương trình của bạn có thể có mọi thứ bạn muốn, nhưng nếu người dùng không thích nó, bạn sẽ thất bại, kỳ)
Tôi hiểu rằng đây là một cái gì đó đã được kêu gọi để nó được đưa vào gccNhưng vì nhu cầu lớn nhất dường như đến từ các công ty tư nhân lớn, họ đã bị phớt lờ. Tôi không nghĩ đó là ví dụ tốt nhất về tự do tư tưởng và những gì mã nguồn mở giảng và đại diện.
Tôi biết không phải tất cả chúng đều như vậy, nhưng một phần tốt của cộng đồng linuxera cô ấy chắc chắn cảm thấy đã được xác định, và tôi tin rằng nếu chúng ta tiếp tục như vậy, chúng ta sẽ không bao giờ có thể chinh phục được máy tính để bàn. Chúng ta phải gạt mối hận thù giữa chúng ta sang một bên, chúng ta phải đối xử tốt hơn với những người dùng mới tiềm năng bất kể họ hỏi những câu hỏi "ngớ ngẩn" hay "lặp đi lặp lại" và quan trọng nhất, các nhà phát triển phải ngừng gây chiến với các công ty tư nhân và tập trung trong việc đáp ứng các nhu cầu, phân mảnh Tôi nghĩ đó là hệ quả trực tiếp của điều này. Tôi chắc chắn rằng nếu nhu cầu của những người khác được đáp ứng, bất kể họ đến từ đâu ngày hôm nay, câu chuyện sẽ là "Gedit và gcc hợp tác để tạo thành một IDE" o "Gcc cho phép các nhà xuất bản nhỏ trở thành IDE thực"
Bài viết rất hay, và tôi đồng ý với bạn 100% về việc loại bỏ sự ghét bỏ. Một cây không tạo thành rừng. Chúng tôi hiện có Linux, FreeBSD và họ BSD nói chung, Mac, Windows, Solaris, UNIX, v.v. và tất cả chúng đều là cây của rừng phần mềm mà con người sử dụng.
Nhân loại vốn có tính đa dạng.
Tôi nghĩ rằng bạn đang phóng đại với sự thù hận. Tôi không nghĩ rằng các nhà phát triển ghét các dự án khác, thay vì một số người dùng thì có.
Về những gì bạn nói về việc cư xử lịch thiệp hơn với người dùng, nó có vẻ hoàn hảo với tôi.
Quyền tự do của phần mềm miễn phí (mà bạn có vẻ nhầm lẫn với Mã nguồn mở) là:
quyền tự do sử dụng chương trình, cho bất kỳ mục đích nào (Sử dụng).
tự do nghiên cứu cách thức hoạt động của chương trình và sửa đổi nó, điều chỉnh nó cho phù hợp với nhu cầu của bản thân (Nghiên cứu).
quyền tự do phân phối các bản sao của chương trình, do đó giúp đỡ những người dùng khác (Phân phối).
quyền tự do cải tiến chương trình và công khai những cải tiến đó cho những người khác, để toàn bộ cộng đồng được hưởng lợi (Cải tiến).
Điều này không liên quan nhiều đến "tự do tư tưởng", là một khái niệm liên quan chặt chẽ hơn đến chính trị hoặc, nếu bạn vội cho tôi một chút, là chủ nghĩa tự do trong kinh tế.
Về nguyên tắc, tự do tư tưởng không có bất kỳ sự không tương thích nào với việc cấp bằng sáng chế phần mềm, mà bạn đóng mã của mình, v.v. Vân vân.
Tất nhiên, tất cả những điều này, giả sử rằng theo quan điểm triết học, một sự tự do tư tưởng gần như được phi văn bản hóa như cách mà bạn đề xuất là có thể.
Chúc mừng.
Bạn nói đúng, nhưng tôi nhận xét theo cách đó bởi vì bạn luôn thấy những bình luận cố gắng chứng tỏ rằng phần mềm miễn phí là quyền tự do tư tưởng. Và không, mã nguồn mở có thể trả phí hoặc miễn phí, phần mềm miễn phí là miễn phí và mở, đó là điều tôi hiểu. Những gì bạn đề cập là rất tốt, nhưng hãy nhớ rằng ngoài kỹ thuật, phần mềm miễn phí là một hệ tư tưởng hoặc triết lý, và mặc dù tôi biết rằng họ làm điều đó để bảo vệ chính họ, không cho phép các thực thể tư nhân tham gia vào mã và sửa đổi nó và / hoặc Việc thêm các chức năng riêng tư dường như không được tự do đối với tôi, và đó chính xác là toàn bộ lý do tại sao clang ra đời. Clang là phần mềm miễn phí, tuy nhiên, không giống như GPL, giấy phép của nó cho phép bất cứ ai muốn sửa đổi nó, bất cứ khi nào họ muốn, bất cứ khi nào họ muốn và không ai biết (không giống như GPL, bạn không thể sửa đổi nếu không công khai các sửa đổi). nhiều hơn nữa miễn phí. Tất nhiên điều đó có lợi / bất lợi là các công ty sẽ thêm các bộ phận riêng và dễ bị tổn thương khi áp dụng, mở rộng và dập tắt
"Và không, mã nguồn mở có thể trả phí hoặc miễn phí, phần mềm miễn phí là miễn phí và mở, đó là điều tôi hiểu."
Nó là cần thiết để tránh lỗi đó quá phổ biến, và nó gây ra rất nhiều thiệt hại.
Phần mềm miễn phí hoàn toàn có thể được trả phí (hay không là do tác giả quyết định), thực ra nếu bạn đọc GPL (Giấy phép SL phổ biến nhất trên thế giới) bạn sẽ thấy nó khuyến khích tính phí cho phần mềm chúng tôi phát triển.
Cũng cần phân biệt giữa tư hữu (của riêng, tư nhân) và tư hữu, cái sau ám chỉ việc tước đoạt các quyền tự do (trong trường hợp này SL nói).
SL hoàn toàn cho phép bạn KHÔNG phân phối phiên bản đã sửa đổi của mình và giữ nó ở chế độ riêng tư, vấn đề xảy ra khi bạn muốn thu lợi từ tác phẩm phái sinh của người khác mà không tôn trọng bản quyền của họ.
Những gì bạn có thể làm, nếu bạn không muốn chia sẻ mã của mình, là sử dụng mã của người khác mà không sửa đổi nó, liên kết nó với của bạn (Ví dụ: làm thư viện), bạn để lại mỗi phần với các giấy phép khác nhau và đó là điều mà LGPL dành cho.
Đúng là chúng ta đã trở thành một lũ troll và prudes, chúng ta sống chống đối cái này cái kia, ví dụ như chúng ta nói và rao giảng phần mềm miễn phí theo cách gần như cuồng tín nhưng mỗi khi chúng ta cài đặt một hệ thống linux, chúng ta chạy để cài đặt chrome trong khi chúng ta không chống lại firefox mặc dù điều này ít xâm phạm hơn và không được phát triển bởi một công ty có mục đích độc quyền hoặc chúng tôi coi thường gnome và vỏ của nó chỉ vì ghen tị bởi vì sâu thẳm chúng tôi biết rằng ngày nay nó là viên ngọc quý trên vương miện trong môi trường máy tính để bàn và chúng tôi muốn hỗ trợ Các bản phân phối hầu như không đóng góp vào dự án này và điều đó chỉ hoạt động như dấu tích trong khi bản phân phối thực sự đại diện cho nó và công ty tài trợ cho nó rơi vào tình trạng hư hỏng
"Tôi hiểu rằng đây là một cái gì đó đã được kêu gọi để nó được đưa vào gcc, nhưng vì nhu cầu lớn nhất dường như đến từ các công ty tư nhân lớn, họ đã bị phớt lờ."
Chà, trong trường hợp đó, điều đó có vẻ tốt với tôi, nếu họ là những công ty lớn mà họ sửa đổi mã và sau đó chia sẻ nó với cộng đồng, vì họ có nhiều tài nguyên hơn.
Trên thực tế họ đã làm điều đó và đó là lý do tại sao tiếng kêu bây giờ tồn tại, bạn có nghĩ rằng những sửa đổi này không cố gắng nhập gcc lúc đầu? Tuy nhiên, lệnh gcc do chính Stallman dẫn dắt không chỉ đóng với các đề xuất mà tôi còn nhớ khi đọc rằng lập trình của nó được thực hiện theo cách không phải là mô-đun và không thể sử dụng các phần mã hy sinh hiệu quả để duy trì chủ nghĩa kín đáo. Chúng ta đã thấy rằng trong các điểm chuẩn, clang biên dịch nhanh hơn nhiều, tuy nhiên nó vẫn cần phải hoàn thiện vì trong quá trình thực thi các mã nhị phân, các mã gcc sẽ nhanh hơn.
Không có gì xa hơn từ sự thật, GCC không do Richard Stallman điều hành, nó được lãnh đạo bởi ủy ban chỉ đạo GCC, kể từ năm 1998, với các thành viên từ các ngành công nghiệp và học viện.
Khi chúng ta không biết một chủ đề, tốt hơn là nên im lặng hoặc hỏi hoặc hỏi.
Hãy tận hưởng cuộc sống trong khi chúng ta có thể.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, bạn đã làm bài tập ở nhà, tôi thừa nhận rằng tôi đã nhận xét một chút và tôi đã sai, tuy nhiên đó là những gì tôi suy luận sau khi đọc một số danh sách gửi thư, nơi người ta lưu ý rằng Stallman là người có nhiều quyền hạn và có ảnh hưởng lớn đến các quyết định có thể được thực hiện ở đó.
Điều tương tự không loại bỏ thực tế là họ bỏ qua các đề xuất.
Trời ạ, tôi nghĩ bạn đến muộn với thế giới lập trình và đó là lý do tại sao bạn không phát hiện ra rằng chức năng này có thể được áp dụng cho bất kỳ trình soạn thảo nào sử dụng GCC (Tất nhiên, miễn là trình soạn thảo cho phép). Đó là một công việc mà gedit thực hiện đằng sau hậu trường không phải là tiếng kêu, tiếng kêu là một trình biên dịch.
Mặt khác, bạn không nên nói khi bạn không biết sự việc cơ bản, nếu bạn không thích GCC không sử dụng nó nhưng không nói những điều mà bạn không biết.
GCC là một trong những trình biên dịch tốt nhất hiện có, giống như tiếng kêu. Ngoài ra, GCC là phần mềm miễn phí và đó là một trong những giá trị lớn nhất của nó.
Xin chào và hãy tận hưởng cuộc sống trong khi chúng ta có thể.
Tôi chưa bao giờ nói rằng tôi không thích GCC, nó là cái chính mà tôi sử dụng, và vâng, có thể đã muộn, nhưng mặc dù bạn nói đúng rằng các hỗ trợ mã là từ IDE như netbeans hoặc eclipse, các trình chỉnh sửa nhỏ không có như vậy các tính năng để duy trì sự đơn giản và tiêu thụ tài nguyên thấp, Clang cho phép bạn hỗ trợ mã, nó thực hiện như thế nào? Tôi không biết, nhưng đó là điều nhờ có Clang và GCC không có 😉
Nếu bạn đọc blog này, bạn sẽ biết cách gedit hỗ trợ mã và không kêu.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Chúc mừng.
Tôi tin rằng liên kết này hợp lệ hơn liên kết của bạn và nó đồng ý với tôi
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit sử dụng công cụ phân tích tĩnh mã của clang để chạy hỗ trợ mã của nó. Công cụ này khả thi và hoạt động nhờ thiết kế mô-đun của clang.
«Nói một cách chính xác, trình phân tích là một phần của Clang, vì Clang bao gồm một tập hợp các thư viện C ++ có thể tái sử dụng để xây dựng các công cụ cấp nguồn mạnh mẽ. Công cụ phân tích tĩnh được sử dụng bởi Clang Static Analyzer là một thư viện Clang và có khả năng được sử dụng lại trong các ngữ cảnh khác nhau và bởi các máy khách khác nhau »
"Công cụ này có thể hoạt động được nhờ thiết kế mô-đun của clang."
Tôi không hiểu tại sao bạn lại khăng khăng đề cập rằng GCC không phải là mô-đun, nếu đó không phải là cách bạn nghĩ nó có thể biên dịch C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Một điều khác khiến tôi tò mò là quyết tâm của bạn để làm cho GCC trông xấu đi, tất cả các dự án đều có hoặc đã gặp vấn đề và GCC cũng không ngoại lệ và đã khắc phục được chúng, đó là lý do tại sao nhân Linux tiếp tục sử dụng GCC để biên dịch.
Tôi chỉ làm phiền tôi rằng bạn làm cho GCC trông xấu đi, đó là công cụ này đã tạo ra và tiếp tục tạo ra rất nhiều giá trị và tuyệt vời mà chúng ta sử dụng hàng ngày.
Mô-đun là GCC nhiều như tiếng kêu:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Ý tôi là cụ thể thế này
«Clang được thiết kế như một API ngay từ khi mới thành lập, cho phép nó được sử dụng lại bởi các công cụ phân tích nguồn, tái cấu trúc, IDE (v.v.) cũng như để tạo mã. GCC được xây dựng như một trình biên dịch tĩnh nguyên khối, điều này khiến cho việc sử dụng làm API và tích hợp vào các công cụ khác trở nên vô cùng khó khăn. Hơn nữa, thiết kế lịch sử và chính sách hiện tại của nó gây khó khăn cho việc tách giao diện người dùng khỏi phần còn lại của trình biên dịch. »
Được lấy từ http://clang.llvm.org/comparison.html, (Thật tệ là tôi không thể tìm thấy nó ở đâu khi tôi đọc rằng chính Stallman đã thừa nhận rằng thiết kế là cố ý để nó không thể được sử dụng một cách chính xác bởi các công cụ khác)
Điểm phản biện khác cũng rất đáng nói.
«Các quyết định thiết kế GCC khác nhau khiến việc sử dụng lại rất khó khăn: hệ thống xây dựng của nó rất khó sửa đổi, bạn không thể liên kết nhiều mục tiêu thành một tệp nhị phân, bạn không thể liên kết nhiều giao diện người dùng thành một tệp nhị phân, nó sử dụng bộ thu gom rác tùy chỉnh , sử dụng rộng rãi các biến toàn cục, không thể nhập lại hoặc đa luồng, v.v. Clang không gặp vấn đề nào trong số này. »
Dù sao thì tôi nghĩ là bạn hiểu sai ý tôi, không phải tôi thích clang hơn, ý của tôi là tôi ước gì GCC là nhân vật chính của bài viết này.
Cách đây một thời gian, tôi đã đăng một ý tưởng trong diễn đàn này, tôi nhắc lại nó một lần nữa:
«Tôi nghĩ ý kiến của bạn là không có cơ sở, bên trên các câu hỏi kỹ thuật là phần mềm miễn phí. Đó là điều khiến ông Stallman lo lắng nhất. Theo những gì tôi thấy tốt nhất cho bạn là phần kỹ thuật và bạn có quyền của mình, nhưng khi bạn không có lựa chọn vì một công ty đã tiếp quản công nghệ của bạn, bạn sẽ phải suy nghĩ lại.
Mặt khác với GCC, bạn có thể xác minh mã trong thời gian thực, như tôi nhắc lại, ý kiến của bạn là vô căn cứ. »
Tôi nghĩ rằng bạn đã đánh vào đầu, tôi chắc chắn khách quan hơn và ít tôn giáo hơn, và đó chỉ là những gì tôi nghĩ phần mềm miễn phí đã trở thành, tôn giáo, thực tế tôi nghĩ bây giờ tôi đã hiểu tại sao rất nhiều thánh chiến.
Đối với tôi, dường như với bài viết này, bạn đang đưa mọi người rời xa phần mềm miễn phí và trọng tâm thực sự của nó.
Tôi chỉ muốn để lại hai liên kết đến hai cuốn sách mà tôi hy vọng bạn có đủ kiên nhẫn để đọc để hiểu rõ hơn về ý tưởng của phần mềm miễn phí.
Phần mềm miễn phí cho một xã hội tự do
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Văn hóa tự do
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Xin chào và hãy tận hưởng cuộc sống trong khi chúng ta có thể.
Các đối số -Qunused-của CLANG Tôi giả sử rằng nó sẽ có thể được sao chép trong gcc với một số kết hợp của -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Tôi tin rằng, với tất cả sự tôn trọng dành cho những gì bạn đã viết và phần nào tôi chia sẻ, rằng điều mà đôi khi chúng ta quên mất là tại sao và tại sao phần mềm miễn phí ra đời, sau này phát triển thành nguồn mở.
Tham gia: OSS là SL tội gánh nặng xã hội và triết học.
PMNM chỉ là phần kỹ thuật đã được chứa trong SL nhưng không phải ngược lại.
OSS được coi là đơn giản vì nó giải quyết các vấn đề kỹ thuật mà không phải giải quyết các vấn đề đạo đức hoặc luân lý.
Trong mọi trường hợp, và đối với thực tế, cả hai đều hoạt động theo tương tự - không giống nhau, tương tự. Vấn đề với các giấy phép không phải GPL là chúng cho phép bạn đóng một số nhánh nhất định tại một số thời điểm; "vấn đề" với GPL trong mô hình xã hội hiện tại vì các công ty không thể tạo ra lợi thế cạnh tranh bằng chính sự phát triển, mà với các dịch vụ và lĩnh vực kinh doanh đi kèm với nó.
Xin chào, tôi chúc mừng bạn về bài viết, vị trí của bạn có vẻ khá hợp lý, mà tôi chia sẻ. Tôi đã sử dụng Linux được khoảng 5 năm và tôi chọn nó vì nó cho tôi quyền tự do lựa chọn những thứ tôi muốn sử dụng và có trên PC và những thứ không, thứ mà Windows không cho phép bạn. Tôi nhận ra rằng đúng là có một số người dùng Linux không khoan dung với những người khác không phải hoặc sử dụng một bản phân phối khác, và tôi nghĩ đó là một vấn đề văn hóa, không biết cách chấp nhận những người khác với các tiêu chí khác nhau. Hy vọng rằng tất cả chúng ta đều hiểu nó và có thể đóng góp nhiều hơn cho cộng đồng. Lời chào từ Cordoba, Argentina.
Tôi hoan nghênh văn bản của bạn. Nhân loại đã phát triển thành một nhóm nhờ ưu tiên một số mục tiêu chung, nhưng điều đó chỉ có thể thực hiện được khi tôn trọng sự khác biệt.
Tự do tư tưởng không có nghĩa là họ sẽ làm tất cả những gì được yêu cầu, lập trình viên quyết định những gì và khi nào thực hiện (anh ta tự do làm điều đó khi anh ta thấy phù hợp). Sự tự do là nếu điều này không phụ thuộc vào bạn, bạn có thể làm điều đó nếu bạn biết cách hoặc trả tiền cho ai đó làm điều đó cho bạn.
Các công cụ ở đó để sử dụng bất kể bạn thích hay không, nếu bạn không thích chúng, hãy tạo một công cụ hoặc hỗ trợ để cải thiện nó như xảy ra với các cộng đồng trong phần mềm miễn phí, nếu bạn có tiền, hãy mua một ... Trong số phần mềm miễn phí, những thứ hoạt động như thế này, có những dự án thực sự tốt và tiếp tục được cải thiện, những dự án khác không quá tốt và đang trì trệ, những dự án khác bị bỏ lại trong nỗ lực ... là có, đừng vặn phần còn lại để sử dụng nó hay không, bây giờ là chủ đề Từ con linh dương đầu bò, không thể tránh khỏi "trái tim nhỏ kiêu ngạo" của chúng ta sẽ chống lại phần mềm độc quyền và thậm chí hơn thế nữa nếu đó là con bọ hung, những gì chúng ta sẽ làm là nghiệp chướng mà chúng ta đã hình thành trong một thời gian dài khi chúng ta nhìn thấy SỰ TỐT LÀNH KHỔNG LỒ của sử dụng linh dương đầu bò và phần mềm miễn phí !! (:
Tôi không hiểu, nghệ thuật này. nói về Gedit là IDE - cà phê Người xây dựng: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder cà phê - hay là tiếng rao?
Khi bạn nói về sự thù hận, tôi cho rằng bạn muốn nói đến cuộc chiến chống lại việc áp đặt một số phần mềm và định dạng độc quyền hạn chế sự cạnh tranh và tự do của người dùng. Nó không phải là hận thù, nó là sự phòng thủ chống lại hành vi trộm cắp và sự áp đặt nó. Ví dụ: ở Tây Ban Nha, nếu bạn mua bất kỳ máy tính xách tay thương hiệu nào, họ bắt buộc phải mua một phần mềm có tên Microsoft Windows ngay cả khi bạn không muốn, chỉ có thương hiệu Asus dường như trả lại số lượng Windows mà không có vấn đề gì, tuy nhiên, sau đó từ các công ty đến Cơ quan Quản lý Nhà nước họ muốn áp đặt bạn. mua giấy phép phần mềm độc quyền để làm điều gì đó ngớ ngẩn như ký đơn khiếu nại qua web, ví dụ: Social Security, Ombudsman, ...
Không phải những người bảo vệ việc sử dụng phần mềm miễn phí ghét bỏ hay không chấp nhận những suy nghĩ khác, vấn đề là khi những người có suy nghĩ khác muốn áp đặt việc mua sản phẩm cho bên thứ ba, với những giải pháp khác tôn trọng những gì mỗi người muốn sử dụng.
Nó rất khác.
Không, những gì bạn mô tả là bảo vệ sự tự do của bạn, không sao cả, những gì tôi mô tả là người dùng linux tấn công người dùng windows, người dùng chuyên nghiệp tấn công người dùng mới, debianitas tấn công người dùng ubunusers và do đó, luôn chứa đầy những bình luận đầy xúc phạm và kiêu ngạo .
Tôi nghĩ bạn nhìn thấy hoặc có hình ảnh khuôn mẫu về sự vật và cộng đồng. Theo tôi, phần mềm miễn phí đề cập đến điều đó, làm mọi thứ theo cách bạn nghĩ là chúng tốt hơn, trong số nhiều thứ khác. Lập trình viên hoặc nhóm phát triển không bắt buộc phải bao gồm các tính năng mà người khác quan tâm. Hãy tưởng tượng nếu họ đúng với quy tắc đó, tất cả các chương trình sẽ có đầy đủ các tính năng và sẽ dài vô tận. Mọi người sẽ có những ý tưởng hay của họ và không phải tất cả các biến thể đều có thể được đưa vào ... nó sẽ là một kết thúc không bao giờ có. Nếu ai đó thấy chưa đủ về cách một chương trình đã được phát triển, họ phải ngừng yêu cầu, thực hiện fork (và tận dụng giấy phép GPL / GNU để sử dụng lại mã cũ) và đưa vào tính năng / cải tiến / thiết kế của riêng họ và cuối cùng là đóng góp cho cộng đồng và nếu ai đó quyết định rằng nó hữu ích thì họ sẽ thực hiện nó. Đó là tự do. Những lời chỉ trích khác là một phần của văn học dân gian của con người, hài hước, nhân vật. Chúng ta không nên coi mọi thứ như thể chúng ta là nhân vật chính của một bộ phim kỳ diệu ..... sẽ không có gì mất đi vì lập trình viên đang làm nhiệm vụ đưa NVIDIA xuống địa ngục, mã của anh ta sẽ được giữ nguyên cho hậu thế và tận hưởng phần còn lại của loài chúng ta , kiến thức được chia sẻ và trong quá trình tiến hóa không ngừng, đàn ông cuối cùng sẽ chết với những phẩm chất và khía cạnh đặc biệt, tính cách của họ và những người khác. Nhưng sự sáng tạo, nỗ lực và công việc của bạn sẽ tồn tại lâu dài để bất cứ ai coi nó là hữu ích có thể sử dụng lại.
Và điều quan trọng đối với tôi phải được làm nổi bật, bạn nói «…… Những người rao giảng tự do tư tưởng chính xác nên làm cho các chương trình phát triển dựa trên nhu cầu của người dùng, bởi vì suy nghĩ của mọi người đều có giá trị, không chỉ của các nhà phát triển. (Chương trình của bạn có thể có mọi thứ bạn muốn, nhưng nếu người dùng không thích nó, bạn thất bại, kỳ) »…… .nhưng theo ý kiến của tôi đó là thay đổi tiêu điểm, gnu cố gắng không đặt người dùng như người dùng đó vào trung tâm, mà Mục đích là đặt con người vào trung tâm của khoa học máy tính (tôi xin nhắc lại không phải người dùng như một khách hàng đơn thuần) mà là con người như một phần của cộng đồng, những người đôi khi hoặc ở mức độ lớn hơn tham gia một cách thụ động, không phát triển mã không ngụ ý rằng điều này sai tiêu điểm. Và chúng ta hãy nhớ rằng bất cứ ai có được, mua hoặc sử dụng phần mềm trong thế giới gnu, không chỉ với các chức năng của nó mà còn với mã, cho phép họ điều chỉnh nó theo nhu cầu của họ nếu họ không hài lòng với chương trình gốc hoặc nếu bất kỳ lúc nào. những cái mới xuất hiện. Đó là điều duy nhất quan trọng, và điều đó phải được bảo vệ. Tất nhiên, có những chương trình rất tốt và những chương trình tốt hơn là độc quyền, nhưng vấn đề là chúng tước đi sự tự do của chúng tôi, chúng lừa dối chúng tôi khi họ bán cho chúng tôi một bản nhị phân đơn giản (nếu chúng tôi thêm vào khái niệm GNU) và nhiều chương trình vi phạm quyền riêng tư và lòng tin của chúng tôi.
Tái bút: Xuất sắc đóng góp / truyền bá / giáo huấn và kiến thức của bạn. Nó là một trong những blog tham khảo của tôi. Xin chào và tôi hy vọng bạn có thể hiểu cách tiếp cận và phê bình của tôi. Trân trọng.
»Các nhà phát triển phải ngừng gây chiến với các công ty tư nhân và tập trung vào việc đáp ứng nhu cầu, tôi nghĩ rằng sự phân mảnh là hệ quả trực tiếp của điều này. »
Đó là những gì tôi nói, tại sao họ phát minh ra gEdit nếu họ có thể cải tiến Emacs, và đã nói điều này tại sao họ phát minh ra Emacs nếu họ có thể cải tiến Tôi thấy rằng tất cả chúng ta đều biết rằng sẽ vô ích nếu bạn dành nỗ lực đó để cải thiện ed. Chắc chắn, những người đàn ông thực sự sẽ chỉ đơn giản là cải thiện con mèo.
Và vì chúng ta là như vậy, tại sao lại sử dụng Linux nếu chúng ta có thể tiếp tục sử dụng Unix cũ kỹ và lông lá và chúng ta loại bỏ Stallman và những chú chó hippie của anh ta.
Và như Homer sẽ nói: Nhân tiện đó hoàn toàn là một lời mỉa mai ...
Quyền đến móng tay @juanfgs. "Phân mảnh" là thứ tồn tại trong mọi hệ điều hành, bất kể nó là gì, và nó không hẳn là một điều xấu, trái lại, sự đa dạng đó nói lên rất nhiều điều về sức khỏe của một hệ điều hành và việc áp dụng nó trong bất kỳ lĩnh vực nào.
Nó giống như tất cả mọi thứ, và sự cường điệu của các khối ghép rất thành công, tôi không chống lại nó, tôi chống lại sự thô sơ của số lượng phân mảnh. Tất nhiên, nếu không có điều đó, chúng ta sẽ không có linux và sự phát triển phần mềm sẽ không bao giờ xảy ra, nhưng quá nhiều phân mảnh khiến linux không thể phát triển trên máy tính để bàn.
Theo quan điểm của tôi, nếu đó là điều cần thiết thì phải làm, linux là điều cần thiết, devuan là ý thích, emacs là ý thích, Ubuntu là điều cần thiết (và tôi không thích nó). Dù sao, tất nhiên là hợp lệ nếu không đồng ý về cái nào được và cái nào không, điểm nào là thừa đều là xấu, và linux bị phân mảnh quá mức
"Và linux bị phân mảnh quá mức"
So với cái gì?
Hãy so sánh xem, có bao nhiêu trình soạn thảo văn bản để phát triển hoặc IDE tồn tại trong phần mềm miễn phí và phần mềm độc quyền?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Nếu bạn nhìn vào bảng, có rất nhiều IDE miễn phí thực sự xuất hiện trong nhiều danh mục trong khi chủ sở hữu tập trung vào việc tạo ra sản phẩm của họ cho một ngôn ngữ duy nhất. Nhìn vào bảng đó, tôi sẽ nói với bạn rằng phần mềm độc quyền bị phân tán nhiều hơn về mặt tìm kiếm lợi nhuận (trong nhiều trường hợp là không cần thiết).
Phân mảnh trong các chương trình phần mềm miễn phí do những nguyên nhân sau:
- Lập trình viên muốn thêm chức năng vào X IDE nhưng không lập trình bằng ngôn ngữ được viết
- Các lập trình viên không đồng ý với các triết lý IDE hiện có cho một ngôn ngữ
- Các lập trình viên muốn hỗ trợ tốt hơn cho ngôn ngữ X và không có IDE hiện tại nào cung cấp nó
Trong trường hợp của GCC, nó hoàn toàn ngược lại. Và đó là bởi vì GNU luôn ưa thích các bộ sưu tập, kiểu UNIX (một phần do đó từ viết tắt GNU không phải là Unix nếu bạn nhận thấy người bán hàng giải thích nó trên trang của họ), do đó emacs hoặc GCC là các bộ sưu tập tích hợp lớn của các thành phần. Khiếu nại của bạn về cơ bản là: »Nhà phát triển X không làm mọi thứ theo cách tôi muốn họ làm và tôi (người không đóng góp gì theo cách này) muốn họ làm theo cách đó, vì vậy họ thật ngu ngốc khi không làm những gì tôi nói với thời gian của BẠN»
Nhưng như mọi khi, việc tập hợp một vở kịch xà phòng từ thứ bạn đã đọc trong danh sách gửi thư sẽ dễ dàng hơn là chỉ đặt mông lên ghế và đóng góp mã.
Tôi hoàn toàn đồng ý với Federico và tôi nghĩ điều tốt nhất là có nhiều công cụ khác nhau theo ý của chúng tôi. Nhân tiện bài viết rất hay.
Được chứ…. một bài đăng khác từ một biên tập viên bối rối, người không biết
của các căn cứ SL và với sự căm ghét không thể hiểu được đối với GNU.
Phần mềm miễn phí có cái giá phải trả, vượt quá mức kinh tế có thể bị tính phí hay không
đối với người dùng, nó là đạo đức và tốn kém rất nhiều, do đó ít người có thể mua được và những người khác
Ít đóng góp hơn, mặc dù tất cả chúng ta có thể sử dụng nó mà không có ý tưởng chết tiệt rằng
Đó là về việc bạn muốn mì ống, sau đó bán nó, bạn muốn nhấn chìm nó vào dự án của mình?
sau đó trả tiền cấp phép bằng GPL
được tự do, được GNU, ho ho ho
"Sự phân mảnh" vốn có trong quá trình tiến hóa, nó là một phẩm chất thiết yếu: khả năng thích nghi là điều đảm bảo sự tồn tại của một loài.
Nếu không có sự phân mảnh, chúng ta sẽ chỉ có xe Ford, và Linux sẽ không bao giờ tồn tại.
Bạn hoàn toàn đúng, vấn đề là trong Linux không có sự phân mảnh, có sự thô sơ của một lượng phân mảnh quá mức và mọi thứ vượt quá đều là xấu. Chỉ cần nhập distrowatch và bạn sẽ thấy có bao nhiêu bản phân phối Linux, làm thế nào để một lập trình viên lo lắng về chương trình của mình hoạt động tốt trong tất cả chúng?
"Làm thế nào để một lập trình viên lo lắng rằng chương trình của anh ta hoạt động tốt?"
Đó không phải là điều mà nhà phát triển phải lo lắng, anh ta cung cấp mã nguồn của mình và mọi người đóng gói nó theo ý họ muốn.
Có thể một số bản phân phối thậm chí không muốn đưa chương trình vào repo của họ, và nhà phát triển không có tiếng nói gì trong những điều như vậy, và đó là điều đúng đắn cần làm, nhà phát triển không phải là điều quan trọng nhất trên thế giới.
Tôi khuyến khích bạn so sánh số lượng chế tạo và kiểu dáng ô tô (có chức năng duy nhất là chở người) với số lượng bản phân phối Linux (hệ điều hành có hàng nghìn chức năng và cách sử dụng) và bạn sẽ nhận ra rằng "sự phân mảnh" được cho là Câu hỏi mà họ đang nói đến không có vấn đề gì: Câu hỏi nào khó hơn: "Tôi chọn chiếc xe nào?" hoặc "tôi chọn bản phân phối nào?"
Hay đúng hơn, một nhà sản xuất kính chắn gió làm thế nào để "kính" của họ hoạt động được cho tất cả các hãng và kiểu xe trên thị trường?
Nhân tiện, tại sao "phân mảnh" không làm cho linux thất bại trên thị trường máy chủ? Điều gì về bộ định tuyến? Và trong điện thoại di động?
Kết luận: Phân mảnh không phải là vấn đề, nó vốn có trong con người là tự do làm những gì mình muốn. Điều ngược lại là sự áp đặt một ý tưởng (hoặc một cặp), về một cách làm duy nhất. Đây là "không phân mảnh", chỉ được đưa ra bởi sự thống trị của một số ít so với nhiều người khác.
Chúc mừng.
Tác giả Daniel N muốn thông báo cho chúng ta về một chức năng cho phép người chỉnh sửa bản rõ nhận thông tin bên ngoài từ một thành phần khác của hệ thống. Đây là Hỗ trợ mã Gnome ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) mà thông qua D-Bus cho phép giao tiếp các thông báo lỗi của một trình biên dịch nhất định (trong trường hợp này là Clang) với trình soạn thảo văn bản (Gedit). Các thông báo lỗi mà trình biên dịch Clang đưa ra bao gồm số dòng nơi có lỗi và plugin Gedit "gedit-code-Assist" cho phép hiển thị các lỗi này trên chính mã nguồn.
Nó tương tự như SyncTex, cho phép chúng ta định vị bản thân trên bất kỳ dòng văn bản nào trong tệp PDF do LaTeX tạo và mở trình chỉnh sửa văn bản, hiển thị mã LaTeX đã tạo ra dòng PDF (và ngược lại). Rất hữu ích để gỡ lỗi.
Do đó, nó giống như thể một trình soạn thảo văn bản thuần túy trở thành một IDE giả, thường hiển thị lỗi và mã cùng một lúc.
Thật đáng tiếc khi một bài báo có thể hữu ích lại bị che đậy bởi quá nhiều bình luận lạc đề về quyền tự do của phần mềm miễn phí, điều này có tầm quan trọng của nó, nhưng không phải trong bối cảnh này.
Dù sao, giải pháp rất đơn giản: tập hợp các tác giả nhận xét lại với nhau và tạo ra một plugin cho gcc giao tiếp với D-BUS và triển khai chức năng Hỗ trợ mã Gnome.
ERROR:
Giải pháp là các tác giả Gnome sử dụng GCC thay vì CLang cho "Hỗ trợ mã Gnome" của họ, vì cả hai đều có cùng chức năng, như ai đó đã nhận xét:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Lỗi của tác giả của bài đăng này là tin rằng vì các Gnomes đã chọn Clang thay vì GCC, đó là vấn đề của GCC.
Cũng giống như những người tin rằng Linux là nguyên nhân gây ra lỗi không có trình điều khiển cho một số phần cứng nhất định, khi các nhà sản xuất chịu trách nhiệm tạo trình điều khiển cho hệ điều hành mà họ muốn nó hoạt động.
Chúng ta sẽ phải thiết kế đối chiếu Gedit cũng như để có một trợ lý mã với GCC? (ít nhất nó sẽ dễ dàng hơn, bởi vì chúng tôi có mã)
Ngoài ra, nếu bạn đọc bài báo bạn liên kết (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Nói về những vấn đề họ gặp phải với tiếng kêu vang !!!
«Vấn đề thứ hai là chúng tôi không thực sự kiểm soát libclang, vì vậy nếu có bất kỳ lỗi nào có thể gây ra sự cố, không có cách nào chúng tôi có thể giải quyết vấn đề đó một cách dễ dàng»… »chúng tôi nhận thấy rằng libclang vẫn chưa ổn định như chúng tôi đã làm hy vọng »
«Chúng tôi không thể dễ dàng mở rộng plugin sang các ngôn ngữ khác ngoài những ngôn ngữ được libclang hỗ trợ»… »Trong gedit, chúng tôi chỉ hỗ trợ C (và bằng tiện ích mở rộng Vala) và python»
Rõ ràng rằng clang vs gcc là quyết định của nhóm gnome vì một lý do nào đó của riêng họ, không phải vì những "khiếm khuyết" được cho là của GCC như tác giả của bài đăng này đã giả định (thực tế là họ đang tìm ra những thiếu sót của CLang, do đó không có phần mềm nào là hoàn hảo cả , miễn phí, mở hoặc đóng)
Chúc mừng!
Vân vân.
Nếu bạn sử dụng Linux và dung nạp Windows…. Tốt hơn hãy quay lại Windows, chúng tôi không cần bạn ở đây
Tôi đang thấy nhiều ý kiến phản biện với tác giả là không có cơ sở. Hãy đặt sự thật lên bàn cân, các nhà phát triển GCC rất khép kín và không bao giờ cởi mở với những đổi mới. Các công ty sau đó đã hỗ trợ Clang và bây giờ nó tạo ra các thông báo lỗi tốt hơn và cho phép phân tích mã (và nhiều hơn nữa) thông qua libclang. Ví dụ, để chuyển một thư viện từ C sang Rust, các công cụ libclang được sử dụng, không phải vì chúng tôi không thích GCC, mà vì họ trực tiếp từ chối đưa các tính năng đó vào.