Tôi đã từng đọc Blog chính tắc, và chỉ một tin tức hôm nay là thú vị đối với tôi.
En Canonical họ đồng ý với HỘP BẢO MẬT, hãy ủng hộ nó, ngay cả khi phần lớn cộng đồng của chúng tôi (chẳng hạn như Tổ chức Phần mềm Tự do không hỗ trợ nó)
Hôm nay Canonical phe đảng a Red Hat đã xuất bản một bài báo giải quyết vấn đề này, cũng bao gồm các khuyến nghị về cách triển khai HỘP BẢO MẬT Để đảm bảo rằng người dùng phải có toàn quyền và tuyệt đối kiểm soát cơ chế này.
Vâng, tôi đồng ý ở điều gì đó, BIOS nói chung của máy tính của chúng ta đã lỗi thời từ lâu, nó cần những thay đổi để làm cho giao tiếp giữa phần cứng và phần mềm (rõ ràng là bao gồm phần sụn) trôi chảy hơn, cải thiện và tận dụng tốt hơn phần cứng của chúng ta, chỉ là chưa có ai anh ấy đã "bước về phía trước." Có lẽ microsoft đã cho nó và chỉ có thời gian mới cho chúng ta biết từ cuối cùng, nhưng chỉ vì nó là microsoft người chủ động, chính vì lý do này mà tôi từ chối anh ta. Họ có thể gọi tôi là "Taliban", nhưng khi một công ty / CIA đã làm QUÁ NHIỀU chống lại những gì tôi sử dụng và thích (Phần mềm miễn phí), cuối cùng khi bạn thực hiện một động thái mới, nó sẽ luôn tạo ra sự nghi ngờ, sợ hãi và từ chối.
Canonical trong bài báo của mình, anh ấy thừa nhận rằng anh ấy quan tâm HỘP BẢO MẬT, bởi vì nếu người dùng mua một máy tính với Windows8, máy tính này sẽ có HỘP BẢO MẬT en ON, điều này sẽ gây khó khăn (hoặc ngăn cản) cài đặt bản phân phối của bạn (Ubuntu), và đây là điều rõ ràng khiến tất cả chúng ta lo lắng.
Canonical không lúc nào phản đối HỘP BẢO MẬTNó chỉ thực sự khuyến nghị các nhà sản xuất phần cứng bao gồm một tùy chọn để đưa vào TẮT Cơ chế này (Khởi động an toàn), cũng nêu rõ rằng nó phải thân thiện và dễ hiểu và dễ sử dụng đối với người dùng, vì những người ít kinh nghiệm hơn không thể thay đổi điều này nếu nó không thực sự dễ dàng.
Jeremy kerr (Kỹ thuật viên của Canonical), James Bottomley (Nhà phát triển hạt nhân) và Matthew garret (Kỹ sư phần mềm cao cấp tại Red Hat) đã bày tỏ ý kiến của họ, cũng như các thỏa thuận đạt được trong một PDF gọi là: Tác động đến Linux của Khởi động an toàn
Dù sao, điều này chắc chắn sẽ làm dấy lên làn sóng chỉ trích, cũng như sự tò mò lớn ... những gì tôi khuyên bạn nên đọc trước tiên PDF, sau đó chỉ trích hoặc không 😉
Liên quan
Tôi nghĩ rằng tiêu đề không đồng ý với bất kỳ điều gì với bài viết dưới dạng PDF hoặc với nửa cuối của bài đăng. Nói rằng Canonical và Red Hat hỗ trợ Windows 8 Secure Boot là sai. Đầu tiên, vì Secure Boot không có từ Windows 8, nó là một tính năng của công nghệ mới thay thế cho BIOS. Vấn đề là hình thức thực hiện mà Microsoft yêu cầu; biểu mẫu đó là biểu mẫu tạo ra nghi ngờ và liên quan đến nó là bài báo xuất hiện dưới dạng PDF.
Không ai phản đối việc thay thế BIOS; vâng, những người từ Kernel, Red Hat và Canonical đã phân tích chi tiết đề xuất mới này từ Microsoft và vì nó sẽ ngăn chặn việc cài đặt phần mềm không được Secure Boot cho phép.
Đó là lý do tại sao họ đề xuất một cách dễ dàng để vô hiệu hóa nó hoặc có thể thay đổi danh sách phần mềm được phép để có thể cài đặt Linux.
Rõ ràng, dù MS tuyên bố theo đuổi yêu cầu Khởi động an toàn, nó có tác động đến quyền tự do của người dùng, và không có nghi ngờ gì về điều đó.
Tôi khẳng định, cả phần đầu và tiêu đề của bài dự thi đều sai.
Liên quan
Martin tốt,
Trước hết, chào mừng bạn đến với trang web.
Vấn đề là đề xuất Khởi động an toàn, như một ý tưởng, cải tiến, tính năng mới hoặc tương lai "đến" từ Microsoft, có lẽ không phải từ chính Redmond, nhưng đề xuất này luôn được liên kết với Windows8, vì nó là người "đi đầu". " Của cùng một.
Thực tế đơn giản rằng Khởi động an toàn là một phần của UEFI chứ không phải Windows8, là một chi tiết kỹ thuật có (và đến lượt nó là thực tế rõ ràng), nhưng câu hỏi về việc liệu Windows8 có thể được cài đặt với SecureBoot bị vô hiệu hóa hay không, hiện tại và cho đến bây giờ. những gì tôi đã có thể đọc, dường như chỉ ra rằng không, nếu bạn có một liên kết trong đó giải thích điều ngược lại, tôi sẽ rất biết ơn khi đọc nó.
Rõ ràng, không ai phản đối một sự thay đổi, đó là một thứ đã trở nên lỗi thời, nó xứng đáng có một cải tiến lớn trong một thời gian khá dài.
Xin chào và một lần nữa, chào mừng đến với trang web.
Xin chao, cảm ơn bạn rât nhiêu.
Secure Boot là một tính năng UEFI mà Intel bắt đầu phát triển vào khoảng năm 2000. Tất cả các bản phân phối, cho dù với LiLo cũ hay với Grub, đều có hỗ trợ UEFI; Hơn nữa, hầu hết các bo mạch chủ đều có hỗ trợ Khởi động an toàn, nhưng bị tắt theo mặc định.
Vấn đề là cách Microsoft muốn nó được thực hiện vì nó sẽ không cho phép phần mềm mới được thêm vào "danh sách trắng" để Khởi động an toàn và do đó được ký bằng khóa được lưu trữ trong phần sụn.
Như bạn nói, Windows hiện tại không có khả năng chạy mà không có Khởi động An toàn; sau đó để giảm bớt vấn đề này là họ đã đề xuất các giải pháp thay thế mà không loại trừ UEFI; thay vào đó, nó được triển khai theo cách không hạn chế, trái với những gì Microsoft dự định.
Liên quan
Thay vào đó, vấn đề nằm ở cách Microsoft yêu cầu nó phải được triển khai (bởi các đối tác OEM của họ) để Windows 8 hoạt động.
0_0 Thú vị ...
Lời giải thích tuyệt vời, và đúng như tôi lo sợ ... Microsoft để tăng cường bảo mật (hoặc giảm sự mất an toàn của nó, tuy nhiên bạn muốn xem) sẽ gây hại cho tất cả chúng ta, người dùng Windows hay không.
Cảm ơn bạn đã ghé thăm và bình luận.
Chúc mừng.
Chính xác, vấn đề không nằm ở UEFI hay Secure Boot, mà là ở những người theo dõi Microsoft đột nhiên lo lắng về bảo mật, nhưng thay vì tạo ra một sản phẩm tốt, nó lại tìm kiếm một giải pháp hạn chế quyền tự do của người dùng.
Mọi thứ Micro $ oft làm là để lấy tiền ra khỏi bạn.
Những người cực đoan và cấp tiến như họ vẫn thường làm, và sau đó họ chỉ trích tôi khi tôi luôn cau có với bất kỳ sản phẩm "mới" nào của Microsoft.
Dù sao bạn ơi, rất vui khi có bạn ở đây 😉
Haha KZKG ^ Gaara vì bạn cũng đã nhận được lời chỉ trích của uL trong cùng một bài báo và của Martín hahaha
Tôi không hiểu rằng Courage 0_0U
Chết tiệt, bạn đã có tuổi (ông) để hiểu nó ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
À vâng, tôi đã đọc ...
Và vì chúng tôi là vậy, tiêu đề không quá sai hoặc sai, Red Hat và Canonical KHÔNG phản đối (như trường hợp của FSF) đối với Khởi động An toàn, ít hơn nhiều, họ hỗ trợ nó nhưng chỉ với một số thay đổi nhất định, chẳng hạn như có một tùy chọn dễ dàng để chuyển từ BẬT sang TẮT.
Rằng tiêu đề có thể chính xác hơn, vâng, tôi thừa nhận điều đó, đó là một ngày khá bận rộn đối với tôi và sau khi xuất bản bài báo, tôi đã có thể đọc bản PDF (và không hoàn chỉnh, vì tôi không có đủ thời gian).
Tôi không nghĩ rằng có nhiều hơn để nói không?
Tôi cảm ơn Martin (như tôi đã làm trước đây) về nhận xét của anh ấy, nếu ý định của anh ấy là phê bình chỉ để chỉ trích, chỉ ra lỗi hoặc ngược lại, tôi không quan tâm, tôi học được điều gì đó mới với những nhận xét này và đó là điều quan trọng.
Zas !!! trên mặt cát.
Này vì tò mò Sandy đến từ đâu? Tôi chỉ không hiểu ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara trong Naruto Shippuden, anh ta là người đứng đầu ngôi làng ẩn mình trong cát và anh ta tấn công bằng cát và đồ đạc.
Hahaha chính xác .. Hãy chiến thắng trong văn hóa ... Bấm vào đây Jejeje
Haha tôi hiểu, tôi không biết anime đó
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Tôi không thể ngừng cười khi nhìn thấy nó hahahahaha
Được rồi, tôi hiểu rồi, tôi biết Naruto nhưng tôi chưa bao giờ nhìn thấy anh ấy, tôi nghĩ đó không phải là phong cách anime đối với tôi
Tôi đã có đủ với điều này:
Và ai đã nói với bạn điều đó? 0_oU
Nó có trong uL không?
Haha vâng, đó là ông chủ qua thư, tôi không biết rằng RAE đã gây thiệt hại lớn như vậy, tôi đã đủ để bạn gọi tôi là vô học về Naruto hahahaha
Hahahaha ở đó họ đã cho bạn, cho một lỗ đít hahahahaha
Không phải bạn thất học mà chỉ là bạn không có nhiều kiến thức như chúng tôi ... HAHAHAHAHA
Này, tôi chỉ nói "vantana" một lần trong một bài báo uL, không có chủ nghĩa kinh niên ngày nay hahaha
Hahahaha nhìn tôi đã nói điều đó rất lâu trên blog elav và tôi đã bén duyên với một số chàng trai.
Hasecorp và Canoni $ oft đã hợp tác và thời gian đã chứng minh tôi đúng. Và cái đó của Red Hat có vẻ rất tệ, nhìn rằng tôi đã tôn trọng họ hơn nhưng điều đó cho tôi thấy rằng họ sẽ mất nó
Xin lỗi.
Canonical và HR có ngây thơ khi họ yêu cầu rằng việc sử dụng EFI không bị hạn chế?
Có phải không rõ ràng rằng mục đích không phải là ít hơn nhiều để tăng cường bảo mật (bảo mật trong windows? Thật là đáng cười) nhưng chính xác là để ngăn chặn sự gia tăng của GNU / Linux?
Có phải EFI đã được đưa vào máy tính Apple từ lâu và hệ quả là bạn không thể làm một việc đơn giản như chạy trực tiếp CD GNU / Linux hoặc USB trên máy Mac?
Với biện pháp này, ngay từ đầu, chúng tôi sẽ không thể tiếp tục làm trên các máy tính mới đơn giản như kiểm tra các bản phân phối ở chế độ trực tiếp, mang theo ổ bút của chúng tôi đến nhà bạn bè để dạy họ GNU / Linux mà không cần phải cài đặt nó ...
Ai không thấy rằng đây là một cơ chế rõ ràng chống lại GNU / Linux, là rất, rất ngây thơ.
xin chào và chào mừng Aliana ????
Rõ ràng, không phải và chưa bao giờ là bí mật khi Microsoft có ít thỏa thuận "chính thức" hoặc "công khai" với các nhà cung cấp và nhà cung cấp phần cứng, đó là lý do tại sao phản ứng của họ là "nhà cung cấp phần cứng là những người sẽ có quyền kiểm SecureBoot 'chỉ đơn giản là đạo đức giả.
Chúng ta sẽ thấy, vì HP và Dell đã đưa ra phán quyết về điều này, tôi vẫn chưa đọc bài báo nhưng tôi định đọc nó và đăng nó ở đây trên trang web.
Xin chào và một lần nữa, WELCOME !!!, rất vui khi có bạn ở đây 🙂
Vâng, tôi không nhớ chính xác, Intel hỗ trợ Gnu / Linux, nhưng trong trường hợp máy tính với AMD, tôi thấy một vấn đề lớn vì ít nhất ở Intel thì công nghệ đã có sẵn và tôi nghi ngờ rằng Intel sẽ lắng nghe Microsoft theo nghĩa đó vì đúng, Intel là 100 % tương thích với linux và windows hoặc người dùng linux sẽ không xuống hoặc lên chỉ vì Khởi động an toàn bị Tắt.
Ít nhất các amds có một vấn đề lớn ở đó.