Có một chủ đề mà tôi đã không thể thoát khỏi tất cả thời gian của mình là nhảy giữa các bản phân phối, chọn chương trình, lập trình, thậm chí đọc hoặc về mọi thứ liên quan đến Linux hoặc UNIX ... Holy Wars (Holy Wars nổi tiếng nhất đã kết thúc).
Cuộc thánh chiến đầu tiên?
Thuật ngữ này đã được chính thức phổ biến bởi Danny Cohen trong một bài báo về sự bền bỉ, cụ thể hơn về những tranh cãi giữa định dạng người cuối cùng vs anh ấy người lớn. Đối với những người tò mò nhất, sự bền bỉ chỉ định thứ tự mà các byte được đọc, mỗi byte đại diện cho một triết học khác nhau và vì lý do tương tự, chúng không tương thích theo định nghĩa. Điều này chia thế giới vi xử lý thành hai và tạo ra các vệ tinh nhỏ được gọi là người trung lưu, được sử dụng rộng rãi trong ARM và các công nghệ khác, có thể đọc cả hai định dạng.
Các ví dụ tuyệt vời khác
Trong số những ví dụ tuyệt vời nhất của ngày hôm nay, chúng tôi có trận chiến vĩnh cửu giữa GNOME và KDE, người già sự cạnh tranh giữa vim và emacsvà ngay cả ở cấp hệ điều hành, sự cạnh tranh giữa Linux và [Miễn phí | Net | Mở] BSD. Đây là một số ví dụ, đã là chủ đề của vô số bài viết, bài báo, luận văn, thậm chí sách. Tôi rất nhớ một cuốn sách của O'Reilly trên Bash được viết bởi một số người hâm mộ emacsĐiều này có thể thấy rõ từ một số nhận xét tiêu biểu chống lại vim, chẳng hạn như sự thiếu "tự nhiên" trong việc sử dụng các phím tắt của nó. Nói tóm lại, lượng thông tin dồi dào về các chủ đề này.
Con dao hai lưỡi
Lịch sử đã cho chúng ta thấy rằng ngay cả từ những cuộc cạnh tranh khốc liệt nhất, những điều tốt đẹp cũng được sinh ra, một trong số đó là tiến bộ công nghệ. Nhiều người đã nói về sự phá vỡ của C và C ++, một số người gọi những người khác là "người theo chủ nghĩa thuần túy" và nói ngôn ngữ của tôi tốt hơn. Mặc dù tại một thời điểm nhất định trong lịch sử, C ++ đã sử dụng C làm cơ sở để tạo ra các chức năng mới (chúng ta đang nói về 30 năm trước) ngày nay, cả hai ngôn ngữ đã phát triển đến mức chúng có thể được coi là hai hoàn toàn khác nhau, và điều đáng nói là gần như giống nhau chức năng của cả hai bên. Mặt khác, chúng ta có sự phát triển trực quan của một số khung như Qt hoặc WebKit, được sử dụng rộng rãi trong KDE và GNOME tương ứng. Sự "cạnh tranh" này giúp cả hai tỉnh táo và cải thiện các chức năng mà họ cung cấp mỗi ngày.
Về cấp độ kỹ thuật
Vâng, khi chúng ta nhìn nhận điều này từ quan điểm kỹ thuật hoàn toàn, các tùy chọn có thể trở nên "khách quan" tốt hơn hoặc tệ hơn, và đây là một thực tế. hữu hình, người ta có thể mô tả một phần mềm hoặc chương trình dưới dạng các thước đo thời gian, hoặc tải, hoặc căng thẳng, hoặc bất kỳ hình thức nào khác có thể tưởng tượng được. Điều này giúp ích cho các quyết định của mỗi cá nhân, vì nó mang lại sức mạnh cho các lập luận và có thể làm rõ hơn những nhu cầu cần được bảo hiểm và những rủi ro phải được chấp nhận. Tại thời điểm này, mọi thứ rõ ràng hơn một chút và nếu chúng được tiếp tục một cách thân tình, chúng có thể giải quyết nhiều mâu thuẫn, nhưng vấn đề nảy sinh khi ...
Chính trị phát huy tác dụng
Đây là một điểm nhạy cảm, vì vậy tôi sẽ cố gắng không tập trung vào vấn đề quá nhiều. Mọi thứ đều tốt cho đến thời điểm bắt đầu cực đoan, khi bạn bắt đầu tin rằng giải pháp của bạn đơn giản là tốt hơn bất kỳ cái nào khác Và mọi người nên đồng ý với bạn Đây có thể là một trong những điểm phức tạp nhất trong tất cả Mã nguồn mở, và thậm chí cả Phần mềm miễn phí.
Tôi đã có cơ hội nói chuyện trực tiếp với cả hai nhóm và nói thật là cả hai đều khá chính trị hóa, đến mức phải nói với tôi rằng: "Nếu bạn đi với họ, đừng đi với chúng tôi." Và đó là quan niệm của anh về cuộc sống, chỉ có đen hoặc trắng, không có điểm giữa hay xám. Bây giờ nhiều người sẽ đồng ý với tôi và những người khác không quá nhiều, nhưng cuộc sống không chỉ có đen và trắng, có xám và sắc thái (thậm chí có những thứ mà chúng không nên tồn tại, nhưng nó là tất yếu).
Điều buồn cười về tất cả những điều này là những người "điều hành" những nhóm này, ít nhất là những người tôi từng có dịp gặp, không lập trình, và họ nghĩ rằng lý tưởng của phần mềm vượt xa bản thân phần mềm, rằng lập trình đã bị gạt ra ngoài lề. trong quên lãng.
Ý kiến cá nhân của tôi về chủ đề này
Tôi sẽ chỉ phác thảo những gì tôi cho là quan trọng về phần mềm miễn phí và mã nguồn mở, chắc chắn cả hai đều có nhiều điểm chung, nhưng chúng khác nhau rất nhiều ở những điểm không chung, đến mức cả hai bên vẫn còn là vấn đề tranh chấp.
Tôi tin rằng trong thế giới ngày nay, phần mềm tư sản (thứ ngăn cản bạn khỏi quyền tự do thiết yếu nghi y aprender) là kẻ thù lớn nhất. Tôi luôn muốn biết tại sao mọi thứ lại xảy ra trên máy tính của mình và tôi coi đó là một chương trình không cho phép bạn biết điều gì xảy ra Nó là kẻ thù lớn nhất mà bạn có thể có.
Tại thời điểm này, phần mềm nguồn mở và phần mềm miễn phí đồng ý (Mặc dù họ không muốn thừa nhận điều đó), và rằng một vì lý do thực tế và một vì lý do đạo đức, họ muốn người dùng có thể đóng góp và học hỏi từ mã nguồn.
Điểm mà vấn đề bắt đầu liên quan đến tự do của phân phối. Mã nguồn mở hạn chế hơn một chút so với Phần mềm miễn phí, đây là điểm khởi đầu cho nhiều xung đột triết học. Nhưng tôi nhìn nhận nó theo cách sau:
Trong thế giới này đen trở thành phần mềm tư sản, một thứ không cho phép bạn thực sự biết điều gì đang xảy ra hoặc tại sao nó xảy ra. Tại một điểm nữa thịt lợn, chúng tôi có Nguồn mở, không cung cấp cho bạn tất cả quyền tự do nhưng ít nhất nó cho phép bạn có sẵn mã để học và cải thiện. Mặt bên blanco sẽ trở thành phần mềm miễn phí, vì có nhiều lý tưởng hơn có đạo đức trong đó phần mềm phải có sẵn cho cộng đồng và giúp mọi người mà không mong đợi lợi ích đổi lại.
Điều không tưởng
Nếu mọi người đều giống anh ấy blancoChà, sẽ không cần tiền, nhưng có lẽ mọi thứ sẽ rất khác nên mọi người sẽ chỉ làm việc cho nghề nghiệp, và không phải bởi cần. Tại thời điểm này là nơi tồn tại của màu xám trong cuộc sống của chúng ta, mặc dù một người có thể giúp thế giới với các dự án Miễn phíThế giới sẽ không ngừng đòi hỏi mọi thứ mà nó luôn đòi hỏi ở bạn.
(Tôi muốn đặt một dấu ngoặc đơn cảm ơn đồng nghiệp của chúng tôi, Alejandro, người đã đề cập đến một chủ đề đáng để chỉnh sửa trong bài đăng gốc. Có lẽ nó được hiểu sai rằng, như anh ta nói, một nhà phát triển có thể nghĩ rằng phần mềm miễn phí không tạo ra Tôi đã đi đến thực tế là trong một xã hội đúng đắn về mặt đạo đức, nơi tất cả chúng ta cống hiến công việc của mình cho cộng đồng theo những cách khác nhau và tất cả chúng ta đều được hưởng lợi từ nó, thì không cần tiền. Không phải vì phần mềm miễn phí không tạo ra nó (mà bởi vì với giá trị đạo đức cao như vậy, nhu cầu về một thứ thừa như tiền bị mất giá)
PS: Cảm ơn vì đã làm cho tôi chú ý đến thông tin này và cảm ơn vì đã chia sẻ? Rốt cuộc, những dự án như hạt nhân (Phần mềm miễn phí) ngày càng di chuyển hơn một công ty hàng tỷ đô la? )
Điều này nghe có vẻ rất hay, nhưng sự thật là tất cả chúng ta đều cần tiền trên thế giới này và mặc dù phần mềm miễn phí có thể là blanco có thể được tìm thấy, sẽ luôn có đen chiếm lĩnh không chỉ thị trường, mà còn cả tâm trí người tiêu dùng. Và sẽ luôn có các khoản nợ với Nhà nước, và bất kỳ loại thứ nào khác buộc bạn phải cần tiền.
(Một lần nữa, nói từ quan điểm đạo đức hơn là quan điểm thực tế, vì chúng ta đang nói về Phần mềm miễn phí chứ không phải Nguồn mở trong trường hợp này, nếu chúng ta đang nói về nguồn mở, vì có hàng ngàn công ty dựa trên Nguồn mở, Red Hat và nhiều hơn nữa đứng đầu danh sách này)
Gentoo
Đây là một trong những điều tôi thích nhất ở Gentoo, khả năng chọn. Điều này không chỉ ngụ ý có thể lựa chọn phần mềm, nhưng cũng dạy nghĩ cho một tương tự. Và như ở mọi nơi, nó cũng tồn tại chính sách, Và hai bên, và những thứ khác. Nhưng điều tốt là luôn có quyền tự do chọn, đặc biệt là khi một trong những hai bên không theo cách suy nghĩ của bạn. (Tôi phải đặt điều này ở đây vì như bạn đã thấy, một phần lớn FOSS (Phần mềm nguồn mở và miễn phí) giao dịch với triết học.)
Phản ánh cuối cùng
các triết học họ giỏi, họ giúp giải quyết vấn đề thông qua những quan điểm mới. Đây là thứ sẽ luôn hữu ích cho mọi người, nhưng vấn đề bắt đầu khi một nhóm muốn áp đặt triết lý của mình. Không bao giờ là tốt khi nói "cái này tốt hơn" như đã thấy rất nhiều trong thế giới Linux, với những điều điển hình:
Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro /… tốt hơn Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro /…
Họ không tồn tại tuyệt đối tốt nhất, chúng chỉ khác biệt triết học.
Tôi tự cho mình là một người khá khoan dung về chủ đề này, tôi đã quen với việc tin rằng không có gì có thể hoàn toàn tốt hay xấu khi nó đến từ một người nào đó. Mọi thứ đều có sắc thái và tôi cảm thấy có xu hướng chia sẻ những điều mà tôi cho là vải dệt. Mình không có ý định bắt mọi người phải theo mình theo cách nhìn và cách sử dụng đồ công nghệ của mình, nhưng mình ý thức được là không dùng nhiều hay thử những thứ mình dùng nên mình cố gắng chia sẻ để mọi người cùng tham khảo nhé. 🙂
Tôi đã mở rộng rất nhiều lần này, nhưng nó có vẻ như là một chủ đề rất thú vị để thảo luận.
thêm
Chà, tôi không nghĩ rằng mình đã chạm vào nó trong văn bản gốc (đây là phần bổ sung đã hết thời gian), nhưng tôi cố gắng tham gia vào các dự án Phần mềm miễn phí (như git và kernel, cũng là weechat), nhưng tôi cũng sử dụng và cộng tác với các dự án Mở Nguồn (như Gentoo). Tôi coi mình là một trong những người làm việc cho nghề nghiệp Và tôi nghĩ rằng lợi ích của cộng đồng càng lớn thì chúng ta càng giúp thay đổi thế giới từng bước một (như những blog này 🙂). Bây giờ có, lời chào 🙂
Phản ánh tuyệt vời, tôi thực sự thích nó. Tôi ước có nhiều người nghĩ như vậy về phần mềm và cuộc sống nói chung.
Cảm ơn 🙂 đừng quên tham gia lại cho Extra Extra
Tôi thích bài viết
cảm ơn vì đã dành thời gian cho tôi
Cảm ơn 🙂 đừng quên tham gia lại cho Extra Extra
Lấp lánh !!!
Cảm ơn 🙂 đừng quên tham gia lại cho Extra Extra
Xin chào, tôi đã đọc bài đăng của bạn và chúng có vẻ rất tốt với tôi .. thành thật mà nói tôi đã thử một số bản phân phối nhưng tôi vẫn không thể tìm thấy một bản phân phối nào phù hợp với mình ... và nghe một số ý tưởng về gentoo khiến tôi tò mò muốn thử. Hiện tại tôi sử dụng ubuntu và được chân thành tôi không còn thích anh ta nhiều từ vài năm tới đây.
Xin chào và cảm ơn vì đã chia sẻ
Cảm ơn bạn rất nhiều 🙂 đó là một cái gì đó để thử và nếu bạn thích nó, thì bạn không nên tin rằng tất cả GNU / Linux là một triết lý hay phong trào duy nhất, tất cả chúng ta đều có quyền lựa chọn TỰ DO ở đây, Xin chào 🙂
Album Megadeth, Rust in Peace. Hehehe.
Rất tốt.
Một người phải cởi mở và có quyền tự do lựa chọn.
Chiều rất tốt!
Phản ánh tốt, mặc dù tôi muốn đưa ra một dấu ngoặc đơn trong đoạn không tưởng, đoạn nói:
"Nếu ai cũng như người da trắng thì không cần tiền, nhưng có lẽ mọi chuyện sẽ rất khác nên người ta chỉ làm việc theo sở thích, chứ không cần thiết."
Chà, trong phản ánh này, một so sánh được thực hiện giữa phần mềm trắng và phần mềm miễn phí, như bạn đề xuất trong:
"Bên trắng sẽ là phần mềm miễn phí, bởi vì nó có nhiều lý tưởng đạo đức hơn trong đó phần mềm phải sẵn có cho cộng đồng và giúp mọi người mà không mong đợi lợi ích đổi lại."
Theo tôi khi đó để nói rằng: "Nếu ai cũng như người da trắng, thì không cần tiền";
Vấn đề là đối với tôi, nó dường như không phải là một lập luận hợp lệ hoặc chính xác; Điều đó có nghĩa là: Thực tế là phần mềm miễn phí có liên quan đến TỰ DO chứ không phải với GIÁ HAY TIỀN. Hãy nhớ rằng phần mềm miễn phí và thực tế kiếm tiền là những thứ không nên xung đột (mặc dù hầu hết phần mềm miễn phí đều miễn phí nhưng đây không phải là luật, tất cả chúng ta đều có khả năng bán phần mềm miễn phí), Cuối cùng, vấn đề ở đây và tôi muốn chỉ ra trong đoạn văn đó là việc liên kết trực tiếp phần mềm miễn phí với vấn đề tiền bạc và ngụ ý rằng bạn không thể kiếm sống bằng phần mềm miễn phí, theo ý kiến của tôi, đó là điều có hại vì quan điểm chính của tôi là điểm:
Điều này có thể khiến các lập trình viên bối rối và nghĩ rằng phần mềm miễn phí không thể kiếm tiền để ăn. khi điều này không đúng-
Cuối cùng, việc kiếm được tiền từ phần mềm miễn phí hay không phụ thuộc vào những người liên quan (nó có thể được thực hiện bởi nghề nghiệp và / hoặc do sự cần thiết), có các mô hình kinh doanh khác nhau cho phần mềm miễn phí, thực hiện các mô hình kinh doanh này và thay đổi cách thức sai lầm trong đó mọi người nhìn nhận phần mềm miễn phí ở hai khía cạnh này, bạn có thể kiếm tiền (và rất nhiều tiền), nhiều công ty đã chứng minh là kiếm được số tiền khổng lồ với phần mềm miễn phí.
Phù hợp với hầu hết các luận điểm trong bài báo (đó là một bài báo hay), tôi chỉ muốn nêu ra những gì tôi nghĩ rằng tôi đã nhận thức được từ đoạn văn đó.
Chúc mừng.
Xin chào Alejandro, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã chia sẻ ý kiến của mình. Có lẽ nó được cho là hiểu sai và tôi sẽ cố gắng diễn đạt lại những gì bạn nói, bởi vì rõ ràng đó không phải là những gì tôi đang cố gắng diễn đạt. Tôi đã đi đến thực tế là trong một xã hội đúng đắn về mặt đạo đức, nơi tất cả chúng ta cống hiến cho cộng đồng theo cách giống nhau và tất cả chúng ta đều được hưởng lợi từ nó, thì không cần tiền. Không phải vì phần mềm miễn phí không sản xuất ra nó (mà vì với giá trị đạo đức cao như vậy, cần gì thừa như tiền mất tật mang) Cảm ơn bạn đã cho tôi biết thông tin này và cảm ơn vì đã chia sẻ 🙂 Sau cùng, những dự án như kernel ( Phần mềm miễn phí) di chuyển hơn một công ty trị giá hàng tỷ đô la vào những ngày này 😉
Trước hết, cảm ơn bạn đã phản hồi ý kiến của tôi, đó là cách diễn giải của tôi (có thể có nhiều cách hiểu có người đọc) nhưng khi bạn đề cập »Về những chủ đề tế nhị như vậy» tốt hơn hết là bạn nên đảm bảo không rơi vào những cách hiểu dàn trải và nhiều hơn nữa bởi vì tôi đã thấy hiện tượng đó rất nhiều (trong blog của tôi, tôi thậm chí đã cố gắng làm nổi bật nó), tiếc là có nhiều người thực sự tin rằng với Phần mềm miễn phí bạn không thể kiếm tiền, khi điều ngược lại đã được chứng minh.
(Vấn đề hạt nhân còn rất nhiều tranh cãi vì vấn đề của những cái có BLOB) mặc dù vậy tôi hiểu vấn đề và như bạn nói, và tôi đồng ý với điều đó, có vẻ như không phải mọi thứ đều có thể là đen hay trắng, ít nhất là không phải bây giờ khi có quá nhiều con đường. đi trên con đường tự do và phần mềm, v.v.
Xin chúc mừng, bài viết hay và tôi xin chúc mừng bạn đã chia sẻ và dành vị trí diễn đạt lại bài viết để làm rõ hơn.
Chúc mừng.
Vâng, đây là con đường hai chiều, tôi không thể viết vì nghĩ rằng mọi thứ đều ổn, và tôi rất biết ơn khi có một nhận xét khá chính xác và có công thức rất đáng đọc, và đã đúng như vậy, tôi sẽ tiếp tục chia sẻ và tôi hy vọng rằng ( mặc dù với sự tinh tế của các đối tượng có thể được điều trị) nếu tôi để lại dấu vết mơ hồ trong một điều gì đó, tôi có sẵn lòng (với tất cả sự tự tin trên thế giới) để hình thành một lập luận mạch lạc như thế này không. Chúc mừng
Mặc dù chỉ mới 25 tuổi nhưng tôi là người dùng Linux đã lâu (2008), tôi luôn muốn biết mọi thứ hoạt động như thế nào, khả năng tùy chỉnh và tối ưu hóa tài nguyên. Tôi không phải là lập trình viên và tôi chưa bao giờ mở mã nguồn của bất kỳ phần mềm nào có trong bản phân phối của tôi. Triết lý của tôi rất khác với bạn, tôi là một người dùng "bình thường" hơn, tôi không ghét phần mềm độc quyền, thực sự, đó không phải là lý do chính tại sao tôi sử dụng Linux. Lý do tại sao tôi sử dụng Linux là vì nó chạy nhanh hơn và linh hoạt hơn, nó được tối ưu hóa hơn và tôi có thể làm việc hiệu quả hơn, tôi không phải lo lắng quá nhiều về vi rút (có tồn tại nhưng không phổ biến), bởi vì khả năng tùy biến (tôi yêu thích KDE) và quản lý gói cho phép tôi cập nhật hệ thống mà không cần nỗ lực nhiều.
Vâng, như tôi đã nhận xét về nhiều lần, các triết lý khác nhau làm cho GNU / Linux trở nên tuyệt vời 🙂 lời chào
Chào. Vấn đề với sáng kiến "Nguồn mở" không chỉ là vấn đề bằng sáng chế và quyền hay không phân phối lại các chương trình: triết lý Nguồn mở ngụ ý chấp nhận, kết hợp và sử dụng phần mềm nguồn đóng, do đó mất quyền kiểm soát và tính minh bạch của nhóm của bạn.
Những gì tôi nói rất dễ thấy. Một ví dụ rõ ràng về phần mềm Nguồn mở là nhân Linux vì nó được mặc định, trong đó có rất nhiều trình điều khiển đóng mà chúng ta không biết hoặc không có cách nào để biết chúng làm hay không làm gì trên máy tính của chúng ta. Một bản phân phối Mã nguồn mở rõ ràng là Ubuntu.
Mặt khác, triết lý phần mềm miễn phí không cho phép bất kỳ phần nào của chương trình bị đóng. Mọi thứ phải hoàn toàn mở (và cũng phải có thể sửa đổi, phân phối lại mà không có hạn chế, v.v.). Một ví dụ về loại phần mềm này là nhân Linux-Libre, đã bị loại bỏ tất cả một phần của nguồn đóng và một ví dụ về phân phối có thể là Trisquel (đang bị đình trệ rất nhiều) hoặc Parabola.
Một bản phân phối mà tôi thấy khá "xám" là Debian, vốn là bản miễn phí 100% nhưng các kho gần như chính thức có thể được thêm vào để chứa phần mềm độc quyền mà bạn cần hoặc muốn sử dụng.
Cuối cùng, tôi biết rằng đôi khi phải trả phí, nhưng hệ điều hành chúng tôi sử dụng không chỉ được gọi là Linux. Nó được gọi là GNU, hoặc GNU / Linux. Linux là một hạt nhân, như tôi đã nói.
Tôi hiểu rằng đôi khi đó là một vấn đề của thói quen, nhưng đó là một lỗi mà - ít nhất tôi nghĩ - chúng ta nên cố gắng loại bỏ. Android sử dụng nhân Linux và không ai nói với bạn như vậy. Ngoài ra còn có các hệ thống GNU với các hạt nhân khác, chẳng hạn như BSD hoặc Hurd (ví dụ: trường hợp Debian GNU / Hurd).
lời chúc mừng
Xin chào Alan, cảm ơn vì đã chia sẻ và tôi chỉ muốn làm rõ một vài điều ...
Đầu tiên là linux (hạt nhân) được phân phối dưới dạng phần mềm miễn phí (GPLv2) và mã của nó hoàn toàn mở, một điều khác là phần sụn mà các công ty khác chèn vào đó và một thứ khác là những gì mà người đóng gói (hoặc người đóng gói) của các bản phân phối cung cấp cho người dùng (trong trường hợp đó, ngay cả các bản phân phối nhị phân sẽ là Mã nguồn mở, vì chúng không phân phối chương trình một cách minh bạch 100%, hoặc làm sao bạn có thể nói rằng nó không bị thay đổi ở đâu đó trong quá trình biên dịch?). Bây giờ nó chỉ còn lại để nhấn mạnh rằng một triết lý có trong tất cả các nhà phát triển hạt nhân là, "mã phải có sẵn cho tất cả mọi người, ngay cả trong các trình điều khiển", một số hội nghị đã nói về nó, có mã sẽ giúp mọi người . Nhưng chúng ta vẫn phải đối mặt với thực tế rằng thế giới không chỉ có màu trắng, và rất nhiều phần cứng và các công ty phát triển nó sẽ không để lại bí quyết của họ cho mọi người, vì sợ hãi, không tin tưởng hoặc bất cứ điều gì bạn muốn.
Tôi hiểu những gì bạn nói về máy tính miễn phí 100%, nhưng ngày nay điều đó rất khó đạt được, đặc biệt là vì tất cả phần cứng chuyên dụng đều được phát triển bởi các công ty lớn và độc quyền. Một yếu tố khác là có nhiều người làm chính trị trong phần mềm miễn phí hơn là các nhà phát triển, và điều đó cũng không giúp ích gì. (Tôi bình luận về điều này vì tôi cũng đăng ký vào danh sách gửi thư của họ) Và có lẽ chính cách đối phó với nhiều hơn một đơn giản là "hù dọa" những người muốn đóng góp ...
Cuối cùng, và đây là một ý kiến cá nhân, Linux là thuật ngữ của bạn đã chung chung và được đánh dấu trên toàn thế giới, Ubuntu đã cố gắng giành được vị trí của mình và đang thành công, Android (vì nó đến từ Google) đã thành danh ... nhưng nếu bạn đi với bất kỳ người "bình thường" nào để nói về quận X, họ nhìn bạn với khuôn mặt của… cái gì ??… sau đó bạn nói Linux, và họ trả lời… Ahhhh rằng về tin tặc và dân IT… Tôi hiểu GNU / Linux là vậy, và tôi nghĩ rằng tôi đã luôn cố gắng tạo ra nội hàm thích hợp, nhưng nếu tôi chưa thành công, thì tôi xin lỗi về điều đó.
Và cuối cùng ... tốt, tất cả chúng ta đều có thể lựa chọn, thậm chí trong Gentoo bạn có thể chọn giấy phép bạn sử dụng để chạy phần mềm MIỄN PHÍ độc quyền, nhưng tôi (mặc dù coi phần mềm miễn phí là thứ tôi muốn tham gia) hôm nay tôi không thể và không thể thậm chí tuân thủ các trình điều khiển để máy tính xách tay của tôi có thể hoạt động (Và tôi chỉ sử dụng thẻ intel và không có phần cứng chuyên dụng), và không phải tôi thiếu mong muốn, nhưng không phải với tất cả thời gian trên thế giới có sẵn, tôi có thể làm những gì cần thiết chỉ cần tạo trình điều khiển (và giữ chúng an toàn) cho máy tính xách tay của tôi. Trong mọi trường hợp, nếu tôi muốn thứ gì đó 100% miễn phí và minh bạch, tôi cũng sẽ phải tự tạo phần cứng và xây dựng phần mềm của mình để có thể sử dụng nó ... ngày nay không thực tế, và như tôi đã nói, một màu xám và một màu sắc mà tôi phải chấp nhận vì nếu không đơn giản Tôi không thể sử dụng máy tính xách tay, điện thoại di động hoặc bất cứ thứ gì: /
Liên quan
Xin chào một lần nữa, nó thế nào?
Nhân Linux đúng về giấy phép, nhưng như bạn đã đề cập, họ còn thêm vào phần sụn không những không có bản quyền miễn phí mà còn không biết nó làm gì. Đây chính xác là điều mà phong trào Nguồn mở đưa ra trong tiền đề thứ chín của tuyên ngôn của nó, thực tế là cho phép các bộ phận đóng trong phần mềm tự do.
Tôi đã làm rõ điều đó không phải vì tôi đồng ý hay không đồng ý, mà vì trong một bài báo bạn đã viết như sau:
«Tôi luôn muốn biết tại sao mọi thứ lại xảy ra trên máy tính của mình, và tôi cho rằng một chương trình không cho phép bạn biết những gì đang xảy ra là kẻ thù lớn nhất mà bạn có thể có.
Ở điểm này, Phần mềm Mở và Phần mềm Tự do đồng ý (mặc dù họ không muốn thừa nhận điều đó), và đó là một vì lý do thực tế và một vì lý do đạo đức, họ muốn người dùng có thể đóng góp và học hỏi từ mã nguồn.
Điểm mà vấn đề bắt đầu là liên quan đến quyền tự do phân phối. Mã nguồn mở hạn chế hơn một chút so với Phần mềm tự do, đây là điểm khởi đầu cho nhiều mâu thuẫn triết lý. »
Theo ý kiến của tôi, vấn đề không bắt đầu từ việc phân phối phần mềm (mặc dù đó là một điểm xung đột quan trọng) mà ở việc biết tất cả các chương trình chúng ta chạy làm gì hoặc không làm gì (Phần mềm miễn phí), hoặc biết chúng làm gì. chỉ một phần -có lẽ rất lớn- trong số đó (Nguồn mở).
Nhưng tất nhiên là bạn đúng. Chúng ta không sống trong một xã hội nơi các công ty tìm kiếm lợi ích chung và bắt đầu giải phóng các mã, để lại lợi nhuận.
Có một chiếc máy miễn phí 100% theo định đề của FSF không phải dành cho tất cả mọi người, và thực tế là tôi không biết liệu hiện tại có khả thi hay không. Ngoài ra, nếu bạn gặp vấn đề với một thiết bị ngoại vi cần trình điều khiển độc quyền, giải pháp mà họ đưa ra cho bạn là vứt nó đi và mua một thiết bị khác, và không phải tất cả mọi người đều quan tâm đến phần mềm miễn phí hoặc số tiền cần thiết. Nếu không có lựa chọn thay thế miễn phí nào cho chương trình này hoặc chương trình đó, bạn phải ngừng sử dụng nó. Nếu bạn có điện thoại di động, nó phải được cài đặt Replicant ngay cả khi bạn không nhận được một nửa số thứ.
Tôi nghĩ rằng kiểu… ngu ngốc, thiếu đồng cảm và - ngay cả khi họ không thích bị nói - sự cuồng tín, gây hại nhiều hơn là tốt cho phần mềm miễn phí.
Tôi không nói về GNU / Linux bởi vì tôi là một fan hâm mộ của FSF (bạn có thể thấy rằng tôi không phải vậy), nhưng tôi tin rằng vào thời điểm đó họ đã đúng. Đúng là mọi người quen gọi nó là "Linux" cho hệ thống (tôi không biết ai ngoài internet nói GNU / Linux, mặc dù tôi không liên quan đến dân máy tính), nhưng tôi thấy các blog và phương tiện truyền thông lan truyền lỗi đó. nếu họ biết rằng đó là sai nói. Nếu Hurd ra mắt vào ngày mai (mà tôi rất nghi ngờ) hoặc một hạt nhân khác được phát triển được tích hợp vào hầu hết các bản phân phối, điều gì sẽ xảy ra? Ít nhất thì trang này nên được gọi là "FromHurd". Tôi nghĩ rằng hạt nhân được coi trọng hơn bản thân hệ điều hành.
Tôi không thường bình luận, nhưng khi tôi có cơ hội để đề cập đến câu hỏi về tên.
Một lời chào và chúc may mắn
Vâng, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã làm điều đó Alan 🙂 Nhiều khi rất khó để làm rõ mọi thứ hoàn toàn trong một không gian nhỏ như vậy (ở giai đoạn này, chắc chắn có thể thêm một cuốn sách nữa vào danh sách đề cập đến vấn đề này với những bài viết này 😛) Nhưng như bạn nói, chúng là những chủ đề tế nhị, Tôi đã lấy một phần của tổng thể, ít nhất là phần mà tôi hiểu rằng tôi có thể giải thích trong một không gian nhỏ như vậy, và rõ ràng là vẫn chưa đủ để làm như vậy. Chúng tôi sẽ phải thảo luận rất nhiều về các vấn đề hạt nhân (cả với tư cách là nhà phát triển, người dùng, tác nhân bên ngoài và vấn đề pháp lý) để có thể làm rõ tình hình chính xác một chút và đạt được điểm đồng thuận, có thể điều đó sẽ được để cho một bài viết khác 😉
Và cuối cùng (đây là ý kiến cá nhân một lần nữa), tôi nghĩ rằng, đã đọc vô số dòng mã nguồn trong nhiều chương trình GNU và linux, rằng tại thời điểm này, thực tế là không thể "biết" chính xác điều gì xảy ra ở mỗi bước. , ngoài việc biết nhiều tài liệu lý thuyết, cần phải biết mã hoạt động như thế nào, tần suất ra sao, tại sao và các câu hỏi khác mà nếu chúng ta nhân chúng với số lượng chương trình cần thiết để có một hoạt động chức năng tối thiểu. hệ thống (theo phong cách Linux From Scratch), chúng thực hiện công việc hơi sai lầm. Tôi không nói rằng đây sẽ không còn là một vấn đề quan trọng, nhưng đó là tại thời điểm này, và với tốc độ phát triển của công nghệ, việc biết chính xác cái gì và bằng cách nào của MỌI THỨ là không thể. Vấn đề đến ở chỗ trong Mã nguồn mở (một phần) và Phần mềm miễn phí (gần như toàn bộ) ít nhất mã có sẵn cho những người tò mò nhất, điều đó tạo ra rất nhiều khác biệt so với hoàn toàn độc quyền 🙂
Alan và ChrisADR, nếu bạn thích, tôi đề xuất viết một bài báo miễn phí -literal- trong đó bất kỳ ai cũng có thể chia sẻ và sửa đổi nó, trong đó một số điểm được làm rõ, bao gồm những điều sau:
1 - Đề cập đến vấn đề sắc thái, tạo ra sự tương tự mà bài viết này đã trình bày (nêu bật sự khác biệt giữa phần mềm mã nguồn mở và miễn phí) mà tôi nghĩ là rất tốt, (thậm chí có nhiều người cùng chí hướng, họ nghĩ rằng chúng giống nhau , suy nghĩ sai, ví dụ: một bằng tiếng Anh và một bằng tiếng Tây Ban Nha).
2 - Những điểm mơ hồ thường gặp, vấn đề đặt tên như GNU / Linux (đây là một chủ đề đã được thảo luận rồi, nhưng chúng ta có thể tận dụng nó để đưa vào một số vấn đề khác mà chúng ta có thể tìm thấy và đề cập đến).
3 - Những lầm tưởng về phần mềm miễn phí (tôi đã đề cập đến chủ đề này trong blog của mình), trong số đó, lầm tưởng hoặc niềm tin xấu rằng với phần mềm miễn phí bạn không thể kiếm tiền và tách biệt khái niệm và bối cảnh của MIỄN PHÍ và GIÁ-TIỀN. .
Tôi đưa ra đề xuất này với bạn vì tôi đã trăn trở trong một thời gian để viết nó và cuối cùng tôi biết mình sẽ làm (vì tôi đã giải quyết chúng theo cách rời rạc trong các bài báo khác nhau của mình), nhưng tôi mời bạn làm theo cách hợp tác để tập trung và có được tác động lớn hơn và lan tỏa trên các blog. Trân trọng.
Đó có vẻ là một ý kiến hay đối với tôi, chắc chắn trong blog của tôi, tôi cũng sẽ viết về chủ đề này nhiều hơn một lần nên tôi muốn có nó cả ở đó và ở đây để nó có thể được phổ biến hơn. Tôi không biết liệu một bài báo có thể bao gồm nhiều thông tin như vậy không (tôi có thói quen không viết quá 1500 từ, hoặc ít nhất là tôi cố gắng 😛) bởi vì tài liệu dày đặc như vậy có thể mất cả một loạt bài, tất nhiên để hiểu đúng. Nếu Alan cũng quan tâm, chúng ta có thể điều phối nó và xem những gì sẽ ra mắt 🙂 Xin chào
Quan niệm về “triết học” mà bạn diễn đạt có phần hơi ... phiến diện. Triết học LÀ quan điểm thế giới, chúng là các hình thức lý luận và hệ thống các ý tưởng được xác định để mô tả thực tế
Nó thực sự làm tôi lo lắng rất nhiều về việc đại đa số cộng đồng máy tính hoàn toàn bị ngắt kết nối với thực tế xã hội và thường bỏ qua các chủ đề như triết học hoặc chính trị.
Ngay cả với mục đích giao tiếp, việc so sánh 3 triết lý là thang màu xám là không đúng.
Đặt ra Chủ nghĩa Bảo thủ, Cởi mở và Tự do theo cách này là tách họ khỏi mâu thuẫn giữa chúng, đó là ảnh hưởng của chúng đối với xã hội và cách tiếp cận của chúng đối với ảnh hưởng này. Nó là sự phi chính trị hóa hoàn toàn của máy tính
Người bảo thủ hoàn toàn phớt lờ "đó là phần mềm của tôi, tôi làm những gì tôi muốn" ngay cả khi điều đó làm tổn thương ai đó
Open CŨNG bỏ qua hiệu ứng xã hội, nó chỉ giới hạn bản thân khi tuyên bố rằng mã có thể nhìn thấy được để thu được lợi ích tối thiểu cho xã hội sau khi phần mềm đã nói có tác dụng ... bất kể nó có hại hay không. Ví dụ tốt nhất là android trên tất cả các thiết bị có tất cả các công cụ giám sát mà nó có ... và những người bảo vệ mã nguồn mở im lặng vì họ chỉ quan tâm đến việc cung cấp mã
El Libre là người duy nhất tuyên bố rằng hiệu ứng xã hội này được giải quyết, tuyên bố rằng mã có thể nhìn thấy được để xã hội có lợi và nó được viết ra tuân theo một số nguyên tắc cơ bản để không gây hại cho cá nhân, cộng đồng, v.v. và do đó bất cứ ai viết nó sẽ không nhận được một lượng điện nguy hiểm
Đề xuất bạn đưa ra hoàn toàn không tưởng. Rằng đây chỉ đơn giản là một cuộc tranh chấp về ý tưởng vì tất cả các bên đều bình đẳng .. và những người không đồng ý phải đơn giản là những người khép kín và tìm cách áp đặt bản thân ..
Trong xã hội của chúng ta có những nhóm quyền lực xung đột với toàn xã hội, phần mềm tự do tồn tại để cán cân quyền lực được cân bằng và những người dễ bị tổn thương được bảo vệ (tất cả, vì xã hội đắm chìm trong công nghệ)
Phi chính trị hóa là điều tồi tệ nhất mà chúng ta có thể làm đối với công nghệ thông tin và xã hội, cần phải chính trị hóa lại lĩnh vực này và tôi rất vui vì FSF không tự giới hạn mình như nhiều tổ chức hèn nhát chỉ đơn giản nói về phần mềm và công nghệ nhưng dành riêng cho một công việc chính trị nghiêm ngặt
Và chỉ cần làm rõ, chính trị hóa máy tính không phải là giả định rằng quan niệm của bạn về thế giới là đúng và xây dựng một chương trình dựa trên nó, mà là xây dựng một chương trình tốt nhất bạn có thể nhưng phải tính đến khả năng sử dụng chương trình đó
Xin chào Diego, cảm ơn vì đã chia sẻ và từ giờ tôi chỉ muốn làm rõ rằng có một số điểm có thể phát sinh do sự hiểu sai về những gì được viết ...
Thứ nhất: Như đã nói rõ trong văn bản, đây là một chủ đề phức tạp, bao quát và khó giải quyết, tôi sẽ không viết một chuyên luận hay một bản tóm tắt về tất cả các chi tiết và chi tiết về đạo đức, chính trị và xã hội vì đơn giản là:
1- đây không phải là nơi.
2- đây không phải là thời điểm.
Những gì tôi làm chỉ đơn giản là đưa ra quan điểm của mình (với tư cách là một người, mặc dù anh ta không phải là chuyên gia về chủ đề này, bởi vì tôi không phải vậy, nhưng đã có cơ hội để giao dịch với những người có liên quan và đồng thời hình thành một ý tưởng liên quan đến chủ đề) và mặc dù bạn coi là người rút gọn tóm tắt của tôi, bởi vì tôi cũng đã nghiên cứu triết học, thậm chí một chút đạo đức và luân lý, và tôi có thể nói rằng tôi xem xét nó trong một khuôn khổ lý thuyết chính xác áp dụng cho lượng không gian mà tôi phải sử dụng cho một giải trình.
Và tôi gọi chúng là những triết lý bởi vì chúng chắc chắn là những thế giới quan mà mỗi người trong ba “phe” đều có về cuộc sống và xã hội phải như thế nào.
Và chỉ để nhận xét một chút về thang màu xám, có điều gì đó mà Libre không suy nghĩ, hoặc ít nhất là không giải quyết hoàn toàn ngày hôm nay ... Hãy giả sử trong một khoảnh khắc rằng Libre là mô hình thế giới, không có phần mềm độc quyền hoặc tất cả những công ty đó, điều gì sẽ xảy ra với tất cả những người phụ thuộc và sống bằng công việc đó? Họ cũng không phải là một phần của cộng đồng mà họ tuyên bố sẽ bảo vệ? Như tôi đã nói trong bài viết, không phải cái gì cũng có thể có màu đen hoặc trắng, dù chúng ta không thích thì cũng phải có sắc thái vì cuộc sống không chỉ có đen hay trắng, điều đó chỉ có tác dụng với những điều không tưởng, và nó chỉ hoạt động khi điều không tưởng hoàn toàn là màu trắng, bởi vì nếu nó là màu đen thì chúng ta đang phải đối mặt với một vấn đề lớn hơn nhiều.
Và tôi không nói rằng mục đích là phi chính trị hóa hoàn toàn vấn đề, những gì tôi đã nói và nhấn mạnh là không đi đến cực đoan. Không đến mức gọi người khác là kẻ hèn nhát vì đã làm hoặc không làm điều gì đó mà anh ta cho là đúng bởi vì trong thế giới quan của anh ta là như vậy, thời kỳ. Hoặc bạn có thể nói với một đứa trẻ rằng cha / mẹ của nó là một kẻ hèn nhát khi nuôi nó bằng công việc của mình trong một công ty tư nhân?
Tôi không phủ nhận rằng có những nhóm quyền lực đang xung đột, và tại thời điểm này, tôi thấy những nỗ lực không thành công của FSF là điều cần phải xem xét lại, bởi vì hãy đối mặt với nó, các công ty không quan tâm đến FSF, cả những người "bình thường" người dùng, và FSF nó không giúp làm cho điều này trở nên thân thiện hơn, mà ngược lại, nó khiến những người theo dõi tiềm năng sợ hãi với một sự cuồng tín biên giới với những cực đoan. Có lẽ đó là lý do tại sao phần lớn phần mềm "miễn phí" đang chết dần chết mòn, bởi vì bây giờ có nhiều chính trị gia hơn các nhà phát triển và có thể trong trường hợp đó, nó nên trở thành Tổ chức Thế giới Tự do hoặc một cái gì đó khác vì với tốc độ này phần mềm đã chiến thắng ' không còn nhiều: /
À, tôi cũng sẽ làm rõ vì có vẻ như bạn đã không hiểu tôi đúng về một số điều
Về thang màu xám, nếu tôi hiểu bạn, bạn có nghĩa là trên thế giới có phần mềm mở và độc quyền và mọi người tồn tại từ các thị trường mà họ đã tạo ra và tuyên bố áp dụng phần mềm miễn phí sẽ khiến họ không còn nữa
Và đó là nơi câu hỏi được đặt ra. Ai nói rằng phần mềm miễn phí nên thay thế những phần mềm độc quyền và mở? .. Điều gì sẽ xảy ra là RIÊNG TƯ VÀ MỞ ĐƯỢC TRỞ THÀNH MIỄN PHÍ
Tôi yêu gnu / linux nhưng .. chiến thắng thực sự sẽ là cửa sổ được phát hành (tức là trở lại phần mềm miễn phí) (chỉ để nêu một ví dụ) không ai nói rằng toàn bộ thị trường dành cho cửa sổ sẽ chết, điều đó sẽ thật điên rồ. Bạn không cần phải bỏ lỡ tất cả những người sống nhờ phần mềm này
Tất nhiên, một số người sống hoàn toàn nhờ vào những ưu điểm độc quyền của những phần mềm này chứ không phải từ thị trường mà họ tạo ra ... giống như cách mà một công ty thu âm sống bằng cách cướp bóc một nhạc sĩ, và họ phải biến mất hoặc thích nghi để tạo ra những thị trường mới , một cái gì đó sẽ được xử lý đúng hạn, đây không phải là câu hỏi "hãy lấy phần mềm miễn phí và bất cứ ai bị bỏ lại trên đường phố, hãy vặn nó lên" sẽ là một sự không hợp lý "hãy giành quyền để không ai có thể sử dụng chúng"
Về điểm khác, đó là "không đi đến cực đoan", cần phải thấy rằng bạn tự xác định mình là cực đoan một cách chân thành ... bởi vì tôi sẽ không nói với một đứa trẻ hoặc cha của nó những gì chúng phải làm ... nhưng ở đây chúng ta đang nói về các tổ chức và các công ty tận tâm đến lĩnh vực không của cá nhân mà không có bất kỳ trách nhiệm
Những thể chế mà nếu tôi muốn nói với họ rằng DUY TRÌ một vấn đề CHÍNH TRỊ mà xã hội có thể bị ảnh hưởng nghiêm trọng, chỉ vì nó xâm phạm lợi ích của họ hoặc vì họ không biết mình phải đảm nhận vị trí nào, là một hành động hèn nhát. Mọi cá nhân và mọi thể chế đều có vị trí chính trị ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn
Nhưng về mặt đạo đức, các tổ chức có nghĩa vụ thể hiện chúng, họ không thể đi ra ngoài và nói "ồ không, đây không phải là chính trị"
Đối với FSF, tôi không thấy sự cuồng tín mà bạn chỉ ra, tôi theo dõi sát sao bước chân của nền tảng đó và mỗi ngày tôi càng chắc chắn rằng phương tiện truyền thông gọi nó là "cuồng tín" để có một vị trí nhất định và không linh hoạt bất kể vị trí của bạn có nhất quán hay không. Việc bạn không cho phép mình bị số đông vặn vẹo đã được gọi là cuồng tín mà không cần đặt câu hỏi liệu số đông có đúng hay không.
Vâng, tôi có thể đồng ý rằng phương pháp phổ biến của họ kém và họ không biết cách tổ chức các chiến lược truyền thông ngoài việc họ không có ngân sách để tổ chức các chiến dịch lớn nhưng ... Chúa ơi, ít nhất họ cũng cố gắng chỉ ra rằng chúng ta nên hành động trong việc này đấu tranh chính trị, không giống như các thể chế khác đã từ bỏ bất kỳ cuộc đấu tranh nào từ lâu
Xin chào Diego, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã trả lời 🙂 Thành thật mà nói, đây sẽ là một chủ đề xứng đáng cho một cuộc hội thảo / thảo luận / triển lãm, vì với những bình luận ngắn này, rất khó để duy trì một chủ đề và cấu trúc một ý tưởng một cách chính xác, do đó không thể để lại khoảng trống cho việc hiểu sai. Nhưng dù sao tôi cũng sẽ cố gắng 🙂
Hãy bắt đầu với mục tiêu đầu tiên, việc phát hành phần mềm độc quyền. Đây là một mục tiêu (theo quan điểm của tôi) gần như lý tưởng hóa như mong muốn loại bỏ rượu hoặc thuốc lá khỏi hành tinh. Nhưng tôi sẽ cố gắng giải thích chủ đề này nhiều hơn một chút. Thực tế của việc tư nhân hóa hoặc giải phóng một thứ gì đó xuất phát từ bản chất tự nhiên của con người, chính những người này (với tư cách là một cá nhân hoặc một tổ chức) quyết định áp đặt hoặc không một số hạn chế đối với một thứ gì đó. Tương tự như vậy, cố gắng loại bỏ tư nhân hóa cũng tương tự như cố gắng phi nhân hóa con người, bởi vì nó là thứ vốn có của con người để có sự chung sống tốt và xấu (với tư cách là một cá nhân hoặc xã hội).
Và mặc dù ở một số công ty có thể có sự giải phóng, nhưng ở những công ty khác, điều này có nghĩa là sẽ phá hủy hoàn toàn thị trường và tập khách hàng của họ, vì như tôi đã trình bày trước đây, sản phẩm của họ có thể được so sánh với một loại thuốc. Trích xuất một chút từ định nghĩa nghĩa đen của nó: «Chất được sử dụng với ý định hành động trên hệ thần kinh để tăng cường phát triển thể chất hoặc trí tuệ, thay đổi tâm trạng của bạn hoặc trải nghiệm những cảm giác mớivà của ai tiêu thụ lặp lại có thể tạo ra sự phụ thuộc hoặc có thể có tác dụng phụ không mong muốn. »
Bạn nghĩ tại sao những quảng cáo mới về hệ điều hành, chương trình, thiết bị lại đe dọa đến giác quan của bạn? 🙂 Chà, vì nếu không thì nó sẽ không bán được, và thực sự thì không ai cần nó, vì tôi không cần phần cứng chuyên dụng để chơi game, vì đơn giản là tôi chưa tạo phụ thuộc cho các trò chơi.
Và hãy đi đến thực tế rằng sự giải phóng chỉ một hoặc một nhóm của tổng thể sẽ đưa chúng ta vào thế độc quyền đối với phần còn lại, sự phối hợp giải phóng này phải có tỷ lệ đến mức không có không sinh vật nguyên sinh còn sót lại có thể tiếp quản thị trường, nhưng như tôi đã nhận xét, với bản chất con người, đây là một điều gần như không tưởng.
Và chạm vào vấn đề thứ hai một chút, sự "cực đoan" xảy ra khi một hoặc nhiều thành viên trong tổ chức lý tưởng hóa mục tiêu đến mức họ biến nó thành sự cuồng tín, sự cuồng tín có thể được thấy rõ ràng. không khoan dung tích cực liên quan đến các quan điểm hoặc tài liệu tham khảo khác. Và tôi không nói rằng nó nên được phi chính trị hóa, mà là, nhận biết lý tưởng, vì các cơ quan như FSF phải ở chiều cao thông báo mà họ thông báo. Và ý tôi là điều bạn coi là thiếu chiến lược giao tiếp, những người khác có thể coi đó là sự thô lỗ hoặc thù địch và điều này xảy ra trong một tổ chức tự xưng là người bảo vệ các giá trị có đạo đức cao, nó là một sự mâu thuẫn tuyệt đối với thông điệp.
Về vấn đề này, đối với tôi, có vẻ như Giáo hoàng Phanxicô là một tài liệu tham khảo tốt, ông ấy là một người, như bạn nói, không đưa cánh tay của mình để vặn vẹo vì những gì số đông nói, nhưng điều đó không có nghĩa là ông ấy ngừng nói với sự thật, và hơn thế nữa, hãy ngừng nói điều đó với caridad. Và đó là sự thật, một là buộc để có một quan điểm liên quan đến các vấn đề thực tế, nhưng quan điểm này không thể là lý do để đề cập đến một cách xúc phạm hoặc thù địch với bất kỳ quan điểm nào khác, vì nếu chúng ta tin rằng chúng ta có một quan điểm đúng, điều đó được phản ánh trong cách sống và tiến hành, không chỉ với những gì được nói.
Xin chào 🙂
Tôi thực sự thích sự phản chiếu này, bởi vì tôi cho rằng những lý tưởng cực đoan như đen trắng có thể gây bất lợi cho quan điểm của chính họ bởi vì họ bị đóng cửa và họ không nhìn thấy gì nữa. Tôi chia sẻ suy nghĩ về việc không nói "cái này tốt hơn cái kia", đặc biệt là trong thế giới linux so với windows hoặc mac, bởi vì tất cả chúng ta đều có những nhu cầu và cách suy nghĩ khác nhau, tôi yêu Linux, phần mềm mã nguồn mở và miễn phí, nhưng trong thế giới này, bạn sẽ luôn gặp những người khác nghĩ rất khác với bạn và sử dụng phần mềm độc quyền, tôi cố gắng chỉ cho họ các lựa chọn thay thế hiện có khác, không áp đặt hoặc làm cho họ bớt đi, để họ được khuyến khích sử dụng chúng.