Vizio exige desestimar el caso de infracción de GPL de SmartCast

Gnome demandado

Hace unas cuantas semanas compartimos aquí en el blog la noticia sobre la demanda por parte de la Software Freedom Conservancy (SFC) ha presentado una demanda judicial contra la empresa Vizio, junto con el incumplimiento de los requisitos de GPL para distribuir firmware a la plataforma SmartCast basada en televisores inteligentes.

Ahora, se ha dado a conocer informacion mas reciente y que la organización de derechos humanos Software Freedom Conservancy (SFC) ha publicado sobre el curso del litigio con Vizio relacionado con el incumplimiento.

Por su parte, Vizio no ha expresado su deseo de eliminar la violación de GPL, no negoció para resolver los problemas identificados y no trató de probar que los cargos eran incorrectos y que el código GPL modificado no se usa en el firmware. En cambio, Vizio envió una solicitud a un tribunal superior para suspender el procedimiento con el pretexto de que los consumidores no son beneficiarios y no tienen derecho a presentar tales reclamaciones.

Gnome demandado
Artículo relacionado:
La Software Freedom Conservancy demando a Vizio por la plataforma SmartCast

La demanda entablada contra Vizio es notable porque no se presentó en nombre del participante del desarrollo que posee los derechos de propiedad del código, sino de parte del consumidor a quien no se le proporcionó el código fuente de los componentes distribuidos bajo la licencia GPL.

Según Vizio, la ley de derechos de autor, solo los titulares de derechos de propiedad del código tienen la autoridad para presentar reclamos por infracción de licencia y los consumidores no pueden demandar el código fuente incluso si el fabricante ignora los requisitos de licencia para ese código. El requisito de desestimar el caso se dirige al tribunal federal superior de Vizio en EE. UU. Sin intentar resolver el problema en el tribunal del estado de California, que originalmente fue enviado para reclamar Software Freedom Conservancy.

La demanda contra Vizio se presentó después de tres años de aplicación pacífica de la GPL. El firmware de Vizio Smart TV reveló paquetes de GPL como el kernel de Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt y systemd, pero la empresa no proporcionó la capacidad del usuario para solicitar los códigos fuente de los componentes GPL del firmware, y en los materiales de información no mencionó el uso de software bajo licencias copyleft y los derechos proporcionados por estas licencias.

La demanda no preveía el pago de una compensación monetaria, la organización SFC solo solicitó al tribunal que obligue a la empresa a cumplir con los términos de la GPL en sus productos e informar a los consumidores sobre los derechos que otorgan las licencias copyleft.

Para preservar la libertad del software, utilizando el código bajo licencias copyleft en sus productos, el fabricante está obligado a proporcionar los textos fuente, incluido el código de los trabajos derivados y las instrucciones de instalación. Sin tales acciones, el usuario pierde el control sobre el software, no puede corregir errores de forma independiente, agregar nuevas funciones y eliminar funciones innecesarias. Es posible que se requieran cambios para proteger su privacidad, resolver problemas internos que el fabricante se niega a solucionar y extender la vida útil de un dispositivo después de su soporte oficial u obsolescencia artificial para estimular la compra de un nuevo modelo.

Finalmente, cabe mencionar que se realizó una revisión de la disputa entre SFC y Vizio está disponible a través de los ojos del abogado Kyle E. Mitchell, quien cree que el reclamo de SFC considera las acciones de Vizio como un incumplimiento de contrato en virtud de la ley contractual en lugar de la propiedad aplicable al incumplimiento de licencias. Pero una relación contractual solo puede ser entre el desarrollador y Vizio, y terceros, como SFC, no pueden ser beneficiarios, ya que no pertenecen a ninguna de las partes del contrato y, en consecuencia, no tienen derecho a demandar por violación del contrato, si el caso no se refiere a beneficios perdidos debido a la violación de un contrato con un tercero.

Finalmente si estás interesado en conocer más al respecto, puedes consultar los detalles en el siguiente enlace.


El contenido del artículo se adhiere a nuestros principios de ética editorial. Para notificar un error pincha aquí.

Sé el primero en comentar

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.