No se si es momento de preocuparnos o de alegrarnos frente a los últimos eventos que están sucediendo en torno a diversas empresas que distribuyen distros Linux y el gigante del software privativo Windows. Lo que si es cierto, es que permitir que Linux se ejecute en Windows puede ser un movimiento bastante arriesgado que si resulta favorable para el entorno Linux, traerá consigo la incorporación de muchas más aplicaciones a nuestro sistema operativo.
Pero es importante que reflexionemos sobre las intenciones que tienen los representantes de esta organización con la incorporación en primera instancia de herramientas que permiten que la consola Linux este presente en Windows 10 y ahora con el anuncio de que en un futuro (aparentemente inmediato) podamos acceder a ubuntu desde la Windows Store.
¿Qué está ganando Linux con esto?, ¿Windows quiere que Linux sea uno más de sus productos?, ¿Linux perderá parte de la cuota de mercado que había ganado?, ¿Windows se siente amenazado por Linux?. Estas y muchas otras preguntas nos las deberíamos hacer cada uno de los que hoy disfrutan de Linux y de la filosofía del software Libre.
De a poco, Microsoft y su software estrella Windows han ido acercándose más al software libre y a Linux, pero sinceramente son muy pocos los aportes que ha realizado en comparación con lo que ha recibido a cambio. Pero debemos entender también que si queremos un crecimiento acelerado de Linux, tenemos que apoyar todos los acuerdos que conlleven beneficios de una u otra manera a este sistema operativo libre.
En mi opinión personal, creo que Linux y el software libre deben crear barreras que nos protejan antes la influencia del Microsoft y todo el software privativo, pero evitando negar la posibilidad de mejorar y aprovechar los aportes que esta industria pueda ofrecer.
No se puede permitir que otros consuman para beneficio propio lo que otros han desarrollado para beneficio del mundo, y que en el peor de los casos, una vez robado lo que no es de ellos creen campañas para exterminar la idea primaria.
Soy de los que creen que debemos evitar a toda costa que el software libre se vuelva socialista, entendiendo esta frase, como el proceso de dar por igual a todos y de quitar al que más tiene para dárselo al que menos tiene. Linux y el Software Libre deben crear mecanismo claros que eviten los parásitos, que se benefician del desarrollo de terceros sin la mínima intención de ni siquiera agradecer por dichos aportes.
Todo esto debe despertar en nosotros una visión crítica, que nos permita a toda la comunidad tener una visión clara de los eventos que se están dando, logrando determinar los pro y los contra de los movimientos de Microsoft en torno al software libre. Y no estoy diciendo con esto, que la visión crítica debe girar en torno al boicot, al revés, debe girar en torno a canalizar los mecanismos necesarios para que sea el software libre el beneficiado.
Sabemos que las comunidades en algunos casos no influenciarán en los acuerdos ya establecidos, o en los futuros acuerdos, pero es importante que dejemos clara nuestra postura y sobretodo que saquemos lo mejor de estas circunstancias.
Amanecerá y veremos, pero mientras tanto, que Tux nos ampare.
PD: GNU/Linux pero vamos que Linux es lo que hay y ya hemos hablado de eso
Mi estimado, creo que no tienes idea de lo que significa la palabra y significado de socialismo!
saludos!
Espera un comentario de este tipo, es una ideología que en lo personal me parece un poco carente del propio sentido común que pretende brindar. Desde que ví esa palabra bajé directo a los comentarios para ver quién era el primero en intentar por dicha palabra, opacar el contexto que importa.
Jajaja un comunista ofendido, sin ánimos de opacar el artículo y la idea principal y sin querer crear un hilo de comentarios sobre otro tema. Dejeme decirle al del comentario que el socialismo es repartición por igual de la miseria, lo dice alguien quien vive en el país que durante un tiempo tuvo como presidente un personaje bastante emblema del socialismo como lo fue Hugo Chavez. Ese hombre destruyó este país.
Es una ofensa porque distorsiona la visión del socialismo. La analogía que crea, si te ponés a pensar, es estúpida. Según él, el socialismo es «… dar por igual a todos y de quitar al que más tiene para dárselo al que menos tiene.» y luego sigue con «Linux y el Software Libre deben crear mecanismo claros que eviten los parásitos»; ¿entonces los que menos tienen, son los «parásitos»? Crea una definición subjetiva de socialismo para luego caer en una falacia.
Apartando lo anterior —que es un simple error de analogía, nada del otro mundo— lo que quiere demostrar se cae por la existencia de las licencias de GNU; lo único que hace es atizar un fuego inexistente.
dejen de pelear lo unico malo que esta pasando aqui es que windows esta tratando de pisar a linux, no hay importancia en que un pais o otro se socialista o no lo que importa es que hay que no hay que dejar windows apalee nuestro querido sistema operativo…
es un comentario con animos de llamar a la unidad entre los usuarios de linux…
No se debe ir por allí vertiendo opiniones de lo que no se conoce, y en lo posible apegarse a la verdad, Venezuela nunca ha sido socialista, con el Referéndum constitucional de 2007 se pretendió constituir un estado socialista en Venezuela, es la única elección que perdió Hugo Chavez.
Socialismo es cuando no existe banca privada y los accionistas de las empresas son los trabajadores. Es decir, una economía sin capitalistas, sin gente que es rica a costa de la plusvalía del trabajo de otros.
Sólo estoy diciendo la definición, no tomando partido sobre si es bueno o malo.
Y de acuerdo a esa definición en Venezuela nunca ha habido socialismo, sólo políticos hablando de socialismo mientras están sentados en una economía totalmente capitalista. Igual que en la Alemania prenazi.
Ni en Venezuela ni en la URSS.
En la unión soviética los medios de producción nunca fueron gestionados por los obreros, si no por el mismo estado; no hay excusa de que el estado sea una especie «representante» cuando en la RFS de Yugoslavia si se dió una auténtica autogestión por parte de los obreros siguiendo la teoría marxista.
Al final Trotsky tenía razón, la propiedad estatal de la URSS no se diferenciaba de las relaciones de producción capitalistas y su modo de gobierno de un régimen fascista, una pena que lo exiliaron y asesinaron por decir la verdad.
Lo confundes con el comunismo donde si es propiedad del proletariado, en el socialismo los bienes de producción son del estado.
No, en el socialismo los bienes de producción son del proletariado. Osea, se ha acabado con las clases económicas.
En el comunismo se va más allá en el objetivo de erradicación de todas las clases, porque tampoco hay gobierno ni religiones (clase política y clases eclesiásticas). Así en el comunismo se alcanza el estado utópico donde sólo existe una clase social (trabajador/proletariado) sin nada por encima viviendo en anarquía (ausencia de gobierno).
Por eso es que el socialismo es un paso intermedio al comunismo (lo que no significa siempre que con el socialismo se busca llevar al comunismo ya que muchos socialistas consideran al socialismo con un fin en sí mismo ya que consideran que esa es «la única parte viable» del comunismo).
Exacto, eso no es más que un Capitalismo de Estado.
En Venezuela se optó fue por la fórmula híbrida de socialismo conviviendo con capitalismo, fórmula llamada «de siglo xxi».
El resultado no fue muy diferente al Chile de Allende o la Alemania prenazi.
Misma historia mismo error.
Pienso que una colaboración mutua entre microsoft y la comunidad GNU/Linux,es algo arriesgado,sabemos de antemano que microsoft no hace nada solo de gratis,obviamente existen no una,si no varias razones del por que hacen esto,pero creo que los que pueden limitar hasta donde llegara esta supuesta «alianza» y «colaboración»,son los jefes mas grandes de los proyectos opensource como lo son debian,ubuntu,y redhat con todos sus derivados,y donde los usuarios amantes y apasionados por el pinguino y el ñu,nos hagamos participes en pruebas,documentacion,desarrollo .Claro está que microsof puede aportar y puede agarrar cosas del opensource,pero siempre respetando la idea de comunidad y libertad,tal como lo es el anime de Full Metal Alchemist,esto debe de ser un intercambio equivalente xD. Genial Artículo por cierto,saludos desde México.
¿Acaso necesita Linux de Windows? ¿Quien se beneficia (o vampiriza) a quien?
Aguyro ,bien dicho ¡¡¡¡¡¡¡
Ahora ,que alguien me explique ,aquí se habla de open source y a mi me dijeron los hackers :por favor promociona solo el free software ;de hecho no se si lo estoy haciendo bien ,porque en ocasiones filtro el open porque me parece interesante ; para mi LINUX es sinónimo de free y todo lleva código abierto ,que no es lo que a mi me preocupa porque no entiendo en absoluto como manejarlo , pero me he hecho totalmente adepta al free y contraria a lo privativo
¿Alguien podrá arrojar luz sobre esta cuestión ? porque la información que recibo la viralizo en grupos donde me nombraron administradora
Gracias a quien me lea y muchas gracias a quien me conteste
Deberías de tener cuidado, ya que mucha gente confunde ese concepto. Free en inglés tiene como acepción libre y gratis. Un software free es aquel que es de código libre (free software), que es gratuíto aún no siendo libre (freeware), o que es las dos cosas.
Es más seguro buscar open software debido a que solo se refiere al concepto de software 100% libre, indistintivamente de su precio. Hay versiones de Ret Hat Enterprise que cuestan dinero pero que siguen siendo abiertas debido a que se distribuyen con licencias GPL
Free Software u OpenSource, en muchos sentidos son lo mismo, tanto en código y definición.
Básicamente sólo se diferencian en la coherencia de los movimientos, en el cuál el OpenSource ha sabido vender su incoherencia oculta con el parapeto del «pragmatismo», como si fuesen vegetarianos que se han hecho la vida diciendo que debe reinar la comida vegetariana porque es lo mejor, más saludable, sabrosa y en definitiva superior, pero a la hora de comer ellos»hay que ser pragmático» y comen de todo lo que le sirva mejor a sus intereses del momento.
Esa es la razón por la que esas personas te dicen que hables de FreeSoftware y no de OpenSource, porque los primeros mantienen y hacen apología sus principios.
En ambos casos, pueden gratis o de pago. Ese aspecto es irrelevante en la polémica.
Claramente linux se beneficia de cualquier empresa que meta interes, ya que hay muchos recursos en la vuelta para aportarle a linux.
La empresa lo hace por beneficio propio? Claro, las empresas son negocios, me parece infantil lo que dicen mas arriba sobre que Windows quiere destruir Linux, Windows quiere hacer plata, no destruir nada.
Por otro lado, seguramente Microsoft pueda implementar y desarrollar cosas para Linux que a un barbudo aburrido en la casa en su tiempo libre le llevaria años
Totalmente cierto. Y la realidad es que hoy en día Linux estaría en la prehistoria con décadas de atraso si no fuera por los aportes de las multinacionales (idénticas a Microsoft) que han puesto el dinero y los profesionales pagados para desarrollar Linux a lo que es hoy. Los barbudos podrán tener las mejores intenciones, pero la realidad es que sus recursos humanos no alcanzan para mantener el ritmo que demanda el mercado.
Microsoft no da nada gratis, ya en el pasado hemos visto como librerías que se permitían usar como «libres» una vez utilizadas por software no microsoft fueron puestas bajo licencia (c) y se cobro por derechos de autor. Microsoft ha perdido la guerra de los móviles, y ahora trata de destruir gnu/linux. No aportan nada controlan todo. No decir tonterías como que las multinacionales desarrollan linux porque es mentira. El problema de linux es precisamente la cantidad de gente que lo usa porque es gratis, instala wine (emulador de micro-mierda) para jugar juegos tontos «gratis» sin pagar derechos de autor por su sigstema ni por los juegos «crackeados» y bajados de alguna pagina web que hay muchas.
esto si es algo concreto y bastante elocuente al tema…
NO quiere q sea uno mas de sus productos,YA ES UNO MAS DE SUS PRODUCTOS PUES FEDORA,SUSE Y LA ETERNA PU_A DE UBUNTU ya se encuentran disponibles en la Windows store.Windows jamás comprará a Linux (el kernel) pero eso no impide que se adueñe de las distribuciones gnu/linux ,por lo menos de las q no son comunitarias sino empresariales como fedosusubuntu.
Los invito a que le den un ojo a los bsd y se empiezen a alejar de linux,en el escritorio TrueOS es una buena opción para novatos en unix.
Así como también es otro producto más en Azure.
En efecto, Linux ya es un producto más de Microsoft.
Buenas, Microsoft pretende lo mismo de siempre, destruir GNU/Linux y cualquier otra cosa que no sea invención y sea impuesto por Microsoft.
1 – ¿ Que esta Ganando Linux con esto ?, R= Absolutamente nada
2 – ¿ Linux Perderá Cuotas de Mercado ? , R= En servidores no, en Usuarios Finales, es posible que si pero si una persona tuvo la suficiente coherencia y decisión de migrar de sistema operativo, no va a volver del que migro.
3 – ¿ Que había ganado con estos movimientos ? , a que o quien te refieres precisamente ?
GNU/Linux, absolutamente nada
Microsoft Windows, proyectar un falso «Amor» hacia GNU/Linux para que le permitieran la entrada para empezar con sus artimañas de destrucción lenta y prolongada, queriendo reemplazar las alternativas por software de su creación, por ejemplo con Microsoft Visual Studio.
Cuando ellos mismos nos dijeron entre 2000~2005 «Microsoft jamas creara Software compatible con GNU/Linux, debido a que es un pésimo sistema operativo»
Cosa por la cual precisamente siempre les he dicho no usen software exclusivo de Microsoft, la única intención es que reemplacen los estándares abiertos de la comunidad por los privativos, para efectos de largo plazo, convertir en estándar, sus propiedades para que todos se vuelvan dependientes de microsoft.
Novell (SuSE Professional) y Cannonical (Ubuntu 11.04) fueron los primeros en permitir que Microsoft los dañara, y ahora van por «Debian, Fedora, OpenSuSE, ArchLinux» desde lejos veo claramente sus intenciones de dañar las comunidades y sus filosofías en favor de su empresa.
4 – ¿ Windows se siente amenazado por Linux ? , Sin duda alguna, si no no tuvieran ese afán por querer destruirlo desde dentro.
Como las masas son estúpidas y dominables, seguramente microsoft lograra su cometido, ya que pocos son los que se oponen a que no se estandarice software privativo de una empresa particular.
Porque si no lo fueran, hace bastante que ni tuviéramos SystemD, pero como la mayoría de los usuarios finales son demasiado estúpidos para darle importancia a las licencias y filosofías del Software Libre, no tiene idea de como le puede impactar eso a futuro.
Lo único que te dirán la gran mayoría de usuarios nuevos e intermedios es «Yo me instale una distro, y funciona, y es lo único que me importa», pero no tienen cuidado con el software que usa y sus respectivas licencias. y los pocos que realmente quieren aprender de muchos que ya saben, muchos de los que ya saben se han vuelto una comunidad bastante toxica en su gran mayoría.
Es debido a ello que debemos educarnos entre todos, para formar comunidades, solidas y decididas, que prefieran el Software Libre y las licencias GPL, ya que al final sera más conveniente para todos, tanto para su preservación y estudio, como optimizaciones de los softwares con dichas licencias.
INUKAZE ,lo que tu dices sería la gran solución ,pero es poco común que la gente piense así ,hay que empezar por formar a los niños ,en eso Uds deberían hacer una gran revuelta , de eso depende mucho en el futuro ,aquí en Argentina ,muchísima gente sigue con XP ,porque es lo que conoce y no quiere otra cosa ,y se hace difícil convencer de las bondades del software libre ,solo los niños serían capaces de ver que hay algo mejor y al alcance de la mano
Espero que surjan propuestas y soluciones en este mundo que lo privativo ya nos está intoxicando a niveles mortales
Buenas, bueno me voy a extender, y te daré un resumen y mi opinión con respecto a los años que llevo usando GNU/Linux.
Precisamente una de las cosas que tiene en Contra GNU/Linux es que no tienen un punto estandarizado en ciertas cosas como
Sistemas de Audio { OSS, OSS4, Alsa, Pulse, Roar, Gstremer, Phonon, Esd, Arts }
Paquetería { .tar.bz2 , .tar.gz, .tar.xz, .xz, .txz, .tgz, deb, rpm } -> Espero sinceramente que Flatplak resuelva este asunto pero a nivel de sistema actualmente lo resuelve a nivel de usuario. de momento yo intento crearme unas «AppImages» (Portables)
Lo cual para mi no tiene mucho sentido, es como con el PlayOnLinux, que te instala las versiones de Wine en el usuario en particular, en lugar de instalarla a nivel de sistema para todos los usuarios para no ocupar recurrentemente el mismo espacio con la misma version de wine en diferentes usuarios.
Sistema Gráfico { XFree86, X.Org, Wayland, Mir }
Librerías versionadas y no son retrocompatibles
Controladores : nvidia , amd, amd/ati, intel, impresoras, wifi, bluetooh, touchpads, wacoms
Entornos de Escritorio : Plasma 5, KDE4 , Trinity Desktop (KDE 3), Mate (Gnome 2), Xfce 4, LXQt, LXDe, Razor-Qt, Techcisa Desktop, Olix Desktop, Rox Desktop, Étoilé, Equinox Desktop, Unity, Cinnamon, Budgie Desktop, Pantheon Desktop, Solus Desktop, Moshka Desktop.
Donde veo que el problema principalmente radica en
1 – Los desarrolladores jamas consultan directamente a las comunidades sobre sus equipos de uso frecuente, para determinar cual es la media de equipos de gama alta, media, baja y descontinuados en uso.
2 – Al resolver cuales son los equipos descontinuados en uso, pueden centrarse en crear un entorno de escritorio sumamente ligero limitándose a hardware especifico. por si aunque a muchos les suene como algo completamente absurdo. es mejor hacer un entorno de escritorio para hardware descontinuado por ejemplo para
Pentium MXX , 233 MHz
Memoria Ram : 64 Mb
Video : 8 MB con OpenGL 1.0
Así como lo leen, si preguntan porque es porque si haces un escritorio para esas limitaciones, lo estabilizan, luego lo depuran y optimizan para que sea robusto, solido y estable, al usarse en un equipo con mayores recursos, esto solo impactara de manera positiva en cuanto al consumo de recursos.
También hacerlo un escritorio modulado, es decir, como era firefox al principio, y como son varios entornos de escritorios de hoy en dia, poder instalarle extensiones y según las que se usen van a aumentar el consumo de recursos.
3 – Opcionalmente tener los efectos olvidados de Compiz, ya que al crear un entorno de escritorio de propósito general para el usuario final, muchos aunque la usen solo para trabajar les gusta que sea visualmente agradable.
Obviamente para eso, pedir por lo menos unos 64 MB de Video (Como funcionaba compiz en el 2007 con casi todas sus características encendidas)
4 – Lo otro es que sea personalizable, y preferiblemente basar el diseño en Vectores en lugar de píxeles, para asi evitar tener que crear por ejemplo los mismos iconos en diferentes escalas que si «128×128» «64×64» «48×48» «36×36» «32×32» «24×24» «22×22» «16×16» «8×8»
5 – Establecer un modulo que permita elegir que dibujara las ventanas en el sistema que el usuario pueda elegir entre los disponibles por ejemplo :
QT -> 1 , 2 , 3 ,4 ,5
GTK -> 1, 2, 3, 4
EFL -> 0.17 , 0.18, 0.19, 0.20, 0.21
XForms
Basando la creación de dicho entorno de escritorio en las pautas de GNUStep y FreeDesktop.org .
Cuando logren establecer esos estándares, es que podrán atraer todo tipo de usuario y desarrolladores. porque a mi muchos desarrolladores me han dicho que pierden realmente mucho tiempo creando las compatibilidades con los múltiples sistemas de sonido, asi sea a través del SDL.
Otros que a veces usan tantos y diversos paquetes y librerías que no logran determinar los requisitos del software que han creado. aunque que muchos usan los LXC para resolver lo más que pueden a veces no es tan efectivo.
Por ejemplo desarrolladores como los de mednafen parecer usar distribuciones como ArchLinux siempre actualizada, asi que por ejemplo cuando un usuario de Slackware 14.2 intenta compilar su código fuente, esto no es posible. debido a que Slackware se maneja más con software más antiguo pero también mucho más estable.
Pero en fin, eso solo es algo que no va a suceder debido a que
1 – Los desarrolladores de Entornos de escritorio la mayoria tienen sus propias ideas, y mientras puedan usarlos en sus pcs, los que tienen pcs mas antiguos no importan
2 – Otros tipo de desarrolladores por ejemplo de Gestor de ventanas como Enlightment aunque la idea es buena, esos desarrolladores ninguno lo usa a diario, asi que su progreso es lento, y de paso aun no va a convertirse en entorno de escritorio, aunque a nivel de rendimiento y consumo, esto es lo mejor
Pero tanto es asi que no saben ni que hacer con su proyecto que el de Bohdi Linux decidió crear un derivado desde el E17 , porque el E21 aunque es más estable, perdió por completo el objetivo y la compatibilidad consigo mismo.
3 – Los desarrolladores que pudieran desarrollarlo, cada uno va a querer imponer su idea sobre la de otro, y al final, pueden llegar a un acuerdo para incluir ambas, peor a costo de sacrificar los bajos requisitos del entorno de escritorio a desarrollar.
4 – Usuarios Tóxicos, aquella comunidad que solo se queja y queja y realmente no aportan nada, lo único que acaban haciendo es que se abandonen los proyectos. ya que ni sugerencias dan, solo se quejan de todo y por todo.
Por esa razones, creo que es imposible que hagan y apliquen la solución más lógica y simple, la cual es, crear un software para aquellos que económicamente no pueden adquirir un equipo más reciente. Cuando migre a GNU/Linux en 1998, una de las cosas que particularmente me encanto era sus extremadamente bajos requisitos en comparación con Windows 98SE
Y Cuando instale mi SuSE 5.2, después de sufrir especificando las particiones, por Sectores, Cilindros y Cabezas del disco duro. cuando inicio KDE1, aunque me parecía horrible gráficamente, su fluidez y estabilidad me enamoro del sistema.
Pero actualmente los desarrolladores tantos de entornos de escritorio como de videojuegos, ellos creen que absolutamente todo el planeta tiene acceso a internet, y la economía de cada país es tan prospera, que pueden adquirir un equipo con las siguientes especificaciones mínimas
Procesador : Quad Core, i7 , 12 GHz
Ram : DDR4 , 16 GB
Video : 2 GB NVRAM , Nvidia, ATI/AMD o Intel
Especialmente los desarrolladores de videojuegos 3D. mas aun en especial los que usan Unity para crear juegos. cuando hay millones de motores con los cuales pueden crear sus juegos, de paso son software libre, y de paso de muchos menos requisitos.
Hace no mucho vi 3 clonicos de Mario Bros de Nes por el Github
El primero Estaba hecho en Unity (El motor de videojuegos no el entorno de escritorio)
El Segundo estaba hecho en Unreal Engine 4
EL Tercero estaba hecho en CPP + Allegro + SDL
Los requisitos son:
Unity : Ram -> 4 GB , Video -> 1 GB NVRam, Procesador : Quad Core a 6 Ghz
Unreal Engine -> 2 GB Ram, Video -> 512 MB NVram , Procesador : Dual Core a 3,00 GHz
El Tercero -> 256 MB Ram, Video -> 8 MB, Procesador, Pentium IV a 600 MHz
Donde las comunidades de la mayoría de los desarrolladores actuales piensa mas en como crear un juego rápidamente sin importar los requisitos que vayan a pedir.
En lugar de crear un código fuente optimizado según el tipo de juego que están creando, porque incluso he probado proyectos muy buenos como un «Adventure Time» hecho con Blender + Python y ya y no consume mucho
En resumen muchos de los desarrolladores, ha abandonado el código estructurado, y bien optimizado para la maquina, en favor de poder crear mayor cantidad que requiere más solo por poder crearlo más rápidamente, sacrificando la estabilidad.
En fin. quiero decir a falta de una estandarización seria de programas hechos en Software Libre, dificulta la creación de software más objetivo. esto resulta también en una gran incomodidad a la hora de buscar software para tareas especificas que sean estables y fáciles de utilizar por ejemplo un clónico de AutoCad, no hay, tenemos alternativas, y aunque muchas son buenas, algunas resultan un tanto extrañas de aprender a utilizar.
Software enfocado a los niños es otro reto también, muchas veces he discutido con desarrolladores de juegos, y siempre les digo, si pueden crear videojuegos, que puedan enseñar cultura general sin que el jugador sepa que le están culturizando, es lo mejor que pueden hacer. ya que hay personas como yo que no aprendemos nada al leer libros, si no que aprendemos mediante videojuegos yo aprendí mucho de
Ages Of Empires -> Historia
Broken Sword -> Historia
Civilization -> Historia
Pokémon -> Lógica
Stronghold -> Lógica
Diablo 1 / 2 -> Fantasía
Doctor Who -> Ciencia / Ficción
Mates Blaster -> Matemáticas
The Incredible Machine -> Lógica
SafeCracker -> Lógica
Call Of Duty 1 / 2 -> Historia
Medal Of Honor : Allied Assault , Pacific Assualt -> Historia
Rainbow Six -> Lógica
Agatha Cristie -> Y No quedo Ninguno (Basado en el libro 10 Negritos, lo se porque amigos míos que leen me lo dijeron) -> Drama
Me gustan mucho las cosas de Fantasía y Ciencia Ficción, porque yo carezco de imaginación 😀 .
Me extendí demasiado mucho más de la cuenta pero la cuestión es que yo pienso que debemos establecer bases más estandardizadas para el usuario final, que puedan ser utilizables por todos, y a partir de allí ser más objetivos a la hora de tener herramientas y alternativas para hacer progresar de manera más optima al software libre.
creo que faltaria la documentacion.
Los desarrolladores dan por hecho de que sabes un lenguaje, eres un linux geek y conoces MVC, puedes descifrar sus desarrollos, con su propio modelo, falta de documentacion, principalmente de sus clases, modulos, etc. que aveces ni son estandares. llevan a las empresas o mini/empresas a descartar el uso de un software libre, por la necesidad de invertir tiempo en «traducir» lo que hizo el desarrollador, y cuando preguntas a los desarrolladores sobre la implementacion de en sus sistema, te dicen simplemente, «pues aprende a programar».
La documentacion es aún más importante que el hecho de compartir su código y esperar que lo usen.
Yo he tenido que «desechar» 2 o 3 proyectos por una pesima documentación o la falta de ganas de los desarrolladores de explicarte lo que intentaron hacer con su software.
un ejemplo que puedo poner es GNU Health, yowsup 2
Que aunque reimplementando algunas cosas del software y adaptandola a las necesidades de los clientes son muy buenas, algunos clientes no son lo suficientemente pacientes para que uno adapte dicho software a sus necesidades, y prefieren pagar un costoso software de microsoft a implementar software libre.
¿Cuales serán las intenciones que hay de fondo en esto? es lo único que me puedo preguntar.
ciempre existe la posivilidad de un as en la manga es que todp lo que se a logrado en años de trabajo y de buenos sixtemas operativos en linux aparte de sus distibuciones no pueden ser que en un parpadear sea que el de ciempre se lucre
Demasiado nos hemos vuelto muy desconfiados. Es la libertad que tiene Microsoft, al final quien puede impedirle hacer su propio subsistema Linux? Debemos estar atentos como comunidad a estos movimientos. Destruir Linux sería imposible. No sé pudo destruir en los 90 con una competencia agresiva y todas las trabas y juegos sucios de MS mira si hoy va a ser posible, que cada día son menos relevantes.
Es una jugada sucia para que los desarrolladores dejen de trabajar en sus distribuciones y de pasen a MS-Windows (para qué trabajar gratis o por casi nada cuando te pueden pagar bien por ello). Cuando esto ocurra, las distribuciones tendrán cada vez más carencias, entonces los usuarios se verán obligados a pasarse a MS-Windows.
Muy interesante tu análisis. Hay algunos puntos que son polémicos y difícilmente imparciales. Por ejemplo, la aportación que ha hecho Microsoft a la comunidad (f)oss ha sido bastante provechosa. Ha realizado aportes al Kernel y ha liberado buenos proyectos, como .NET core y VS Code. Además, es conocido que colabora con proyectos abiertos como son Node.js foundation, OpenLightDay, Open API, R consorcium, entre otros. De todo esto, hay que agradecer, porque de alguna manera, los recursos de Microsoft han puesto su grano de arena para hacer la comunidad mejor.
Desde que Satya asumió el rol de líder las cosas, al parecer, han cambiado. ¿Cooperación o EEE? No lo sabemos y ciertamente no nos debe quitar el sueño. A estas alturas, las bases de la comunidad libre y open source están bien plantadas, la ideología es fuerte y, por lo que veo y me da gusto, bien defendida por sus miembros.
Creo firmemente que Microsoft, a día de hoy, no tiene opción ni le interesa realizar algún tipo de «maniobra» para desestabilizar el ecosistema del sofrware libre y la razón es bastante lógica: Microsoft también se beneficia de la comunidad. Un ejemplo claro son sus proyectos que están en GitHub, como NET core, VS Code, EntityFramework Core, etc.; están teniendo un apoyo tremendo de la comunidad y los resultados son buenos. Otro ejemplo es Azure, adoptar Linux en su nube es simplemente una cuestión de rentabilidad.
En resumen, IMHO, Linux y su gran cominidad significa rentabilidad para Microsoft, eso sí, quizás más de lo que obtenemos de ellos.
antes de escribir tantas pistoladas , leanse las licencias, asi no tendrian que hablar tantas huevadas juntas , desde el articulo hasta los comentarios FATAL!!!
OS X ha pasado a su lado a más desarrolladores de Linux. Y el mundo sigue girando. Como desarrollador, si necesito trabajar en Windows estaré súper cómodo.
Para que vean lo mal que funciona, ya que lo hace por medio de una máquina virtual. No va a dejar muy contentos a los usuarios de Windows y van a pensar Linux es una mierda. Entonces Linux perderá nuevos usuarios?
Primero …buenos días !!!
A mi forma de ver es mucho más simple de deducir las intenciones de «Microchofff».
El sujeto en cuestión Bill Cates no ha dejado de ser un vividor y oportunista que un momento de su vida supo «robar» las ideas de otro@s y sacarle partido en beneficio propio.
O sea » BENEFICIO» con el sudor de otros.
Que hace pensar que su mecanismo interno va a cambiar y se convertirá en un modélico señor que aportará cosas interesantes a la comunidad de una forma en la que no saque beneficio.
Este señor convierte en oro lo que toca y da limosnas a los que saben currarselo.
O sea ….usurerooooo !!
Como toque linux ya nos podemos despedir de algo que vale la pena.
¡ Vaya tontería de artículo ! . Gnu/Linux seguirá como siempre, porque las licencias no van a cambiar y las cuatro libertades tampoco. GÜINDOS seguirá a su rollo, haciendo negocio con lo que sea y a costa de lo que sea.
¿Qué le ha pasado a Gnu/Linux porque Android se base en él? , ¿acaso Google se lo ha comido?? . ¿¿Qué ofrezcan instalar distribuciones en una máquina virtual desde su app-store es el problema?? ¡¡Amoss anda!!!. A ver si os dedicais a escribir artículos más interesantes que perder el tiempo con estas bobadas.
si te disgusta tanto éste blog puedes largarte a otro,por favor
Si me disgustara el blog ni siquiera habría comentado el artículo porque no lo habría leido. Lo que critico es el artículo en si, el contenido, que no es lo mismo. Y si te disgustan las críticas desactiva los comentarios y asunto resuelto.
Android no está basado en «GNU/Linux». Android tiene como base un kernel linux modificado. Si en principio no sábes las diferencias entre esos concepto lo demás que digas carece de interés.
Es cierto que cometí un pequeño error al decir, «basado en Gnu/Linux» cuando debería haber dicho «basado en Linux». Pero debo añadir, que lo que tu dices tampoco es completamente correcto, pues Android no «modifica» el Kernel de Linux.
Lo cierto es, que no utiliza el Kernel completo, usa solo los módulos que le interesan, pero no hace modificaciones como afirmas. De todas formas el que hayas cometido este pequeño error no invalida tus argumentos… ¡Ahh, perdona.. pero si no has utilizado ni un solo argumento!.
Microsoft solo quiero dinero la gran mayoria de las personas se siente libre con linux voto porque linux siga siento libre
La frase que describe al socialismo no es la que dices sino «De cada quien según su capacidad, a cada quien según su necesidad». Lo que es bastante diferente a tu descripción.
La estrategia de MS ha sido siempre «adoptar, extender, extinguir». «Adoptar» porque supuestamente adopta nuevos estándares y tecnologías, luego las «extiende», las agranda hasta el punto de que sólo su propia versión de esas tecnologías terminan siendo «compatibles» por su grado de imposición del mercado. Roto el consenso, «extingue» la tecnología que «adoptó» y «reventó».
No hay más. Sigue haciendo lo mismo.
Saludos.
Tus preocupaciones son de más.
Primero que nada: Microsoft, como toda empresa mercantilista, busca rentabilidad en su negocio; el guiño a Linux puede ser una estrategia para obtener ganancias.
PD: Tu «analogía» sobre el socialismo es pésima.
Microsoft, al contrario que muchas empresas mercantilista, gana dinero incumpliendo leyes. Es una empresa que día tras día junto a sus empresas amigas de portátiles (HP, ACER, ASUS, LENOVO, …) siguen incumpliendo las leyes de la Unión Europea al imponer la compra de Windows junto al portátil. Prohibido por la legislación que traslada la directiva 2005/29/CE en su anexo I, artículo 29 sobre prácticas abusivas y agresivas (imponer la compra de un producto junto a otro), en España ley 29/2009, artículo 31.2. En Italia sentencia condenatoria Corte di Cassazione n. 19161 del 11/09/2014. Son dos productos, no un pack, por: a) distinta naturaleza (bien tangible-software), b) distinta legislación aplicable (compraventa propiedad bien físico-licencias de uso sistema), c) distinto contrato (uno por la compra y otro al abrir y aceptar la licencia). Devuelvan lo robado, dejen de seguir robando y luego hablamos.
Eso ya lo sabemos, la cuestión es: ¿Canonical, Suse, la Fundación Linux y la FSF qué dicen? Para ser un «peligro» para el software libre no veo ningún movimiento.
Al final de todo Richard Stallman tendra razón en todo el asunto de permitir que se usen dispositivos privativos o mezclas de privativos con libres como lo hace el nucleo Linux, nose… No le veo buena cara a esto que hace Microsoft.
Estoy completamente de acuerdo con su posición… que pretenden?
SALUDOS
Es harto conocida la estrategia EEE de Microsoft (Embrace Extend Destroy). Hoy le toca a Linux. Solo que hoy Linux es una plataforma sólida y madura, muy extendida en servidores, no es algo incipiente como era HTML cuando nació HTML por ejempño.
» evitar parásitos que no se digna a agradecer » estoy en linux prácticamente desde el primer ubuntu , y si algo claro me dejo la relacion con linux durante todo este tiempo , es que sus comunidades la gente que desarrolla , por lo menos en su mayoría lo hace «des-interesadamente» o sea no pretenden que los endiosen o os pongan en un plano de personas superiores , y si amigo todo el ambiente linux es comunista , se basa en la comunidad , no hay ni un solo desarrollador que lo haga solo , es mas todos aportan y crean linux ,
pero siempre estan las ovejas negras que cuando empiezan con algo nuevo y ruegan QUE LA GENTE LO USE HACIÉNDOLO POPULAR Y CUANDO LO LOGRAN QUIEREN HACERSE MILLONARIOS , LO MEJOR SERIA QUE ESTE TIPO DE DESARROLLADORES NO SE METAN EN LINUX DIRECTAmente
¡Bien dicho!
Unas de las cosas que me encantó de GNU/Linux es como la comunidad ha trabajado (Algo «utópico» según los detractores del comunismo).
La verdad es que el autor del articulo, al impulsar un tipo de barrera, es destruir todo lo que el software libre significa; la situación estará bien siempre y cuando las licencias se respeten.
De acuerdo con Joussef, el autor parece no conocer el significado de socialismo, por lo demas, el articulo plantea algo muy interesante ¿Se esta microsoft aprovechando de GNU/Linux para enriquecerse aun mas…? y el de arriba parece no vivir en Venezuela y ver los logros tangibles e intangibles de de Chavez
Una gran corporación cerca del sistema que sustenta un elevado porcentaje de la tecnología del planeta, no suena nada bien..
y con relación a las preguntas que plantea el autor yo tengo algunas respuestas a titulo personal.
¿Qué está ganando Linux con esto? Nada, ¿Windows quiere que Linux sea uno más de sus productos? Yo creo mas que ser un producto seria Absorber el conocimiento adquirido gracias a Software Libre , ¿Linux perderá parte de la cuota de mercado que había ganado? No creo ¿Windows se siente amenazado por Linux?, Desde hace mucho, pero ahora con todo lo relacionado a IoT, Cloud, Mobile, etc.. Microsoft esta a años luz de mucho desarrollos. En fin el tiempo lo dirá.
systemd, en minúsculas, como quiere su desarrollador Lennart Poettering que se denomine al sustituto del «System V», que es el sistema «init» de UNIX, padre de todos los sistemas operativos «UNIX Like». Inukaze es el único que lo menciona en todos los comentarios anteriores. En mi modesta opinión, la adopción del systemd por parte de casi toda la Comunidad Linux, marcó el principio del fin de gran parte de la libertad de Linux. Sino, vivir por ver. systemd está muy optimizado para los Desktop. Poettering defiende el desarrollo de Linux a expensas de romper su compatibilidad con POSIX y con otros sistemas operativos como los BSD y derivados, que son UNIX. A veces los problemas mas grandes están dentro o son internos, y no afuera o externos. Y como ya comentaron, en la mayoría de las ocasiones la Comunidad no puede influenciar sobre acuerdos millonarios a largo plazo firmados por poderosas compañías. El Dinero.
¡Tronco de artículo, estimado Lagarto!.
El Software Libre une a los seres humanos de mente abierta y positiva a lograr libertad de elección. A tener una alternativa viable al software privado. A ser mas libres.
Poner ese tipo de barreras va en contra de las libertades fundamentales del software libre. Las licencias libres valen para todos y eso incluye a microsoft. Por otro lado esto beneficia mucho a linux, ahora portar aplicaciones va a ser mucho mas fácil porque van a hacer uso de las mismas herramientas..
El autor no pone sobre el tapete que Microsoft constituye un monopolio tecnológico en muchos países del mundo y que le ha valido juicios millonarios por ese motivo, todos perdidos. Tampoco comenta el vuelco que han tenido muchos países -y siguen teniendo- en favor del software libre, incluso poniéndolo «en lugar de» Microsoft y no «con» como es el caso de Alemania y otros. El vuelco hacia el software libre en organismos gubernamentales no es solo por las licencias sino porque son mejores, más completos, más fáciles de mantener y una larga lista de etcéteras (se puede decir que formo parte de esto último)
Unirse a Microsoft es hacerle el caldo gordo a la empresa más grande del mundo para que extermine GNU/Linux, y no es chiste ni cuento chino, es la más pura verdad.
¿De verdad alguien creen en algún principio altruista por parte de Microsoft?
Si alguien responde que sí, les pido que haga un googleo o duck rápido sobre la compañía y sus noticias de hoy y de siempre para que despierte a la realidad y salga del pedo cósmico.
Acá y en Marte y en el universo entero lo que rige todo es el Dios Dinero y van solamente a eso.
El mundo GNU/Linux supone no solo una cuestión de «licencias» sino una filosofía de pensamiento y obra de vida y acción completamente diferente y completamente opuesta a Microsoft.
«Mi trabajo con el software libre está motivado por un objetivo idealista: difundir la libertad y la cooperación. Quiero promover la difusión del software libre, sustituyendo al software propietario que prohíbe la cooperación, para de este modo mejorar nuestra sociedad.» (Richard Stallman)
El libro se llama «Software libre para una sociedad libre», ¿ustedes creen que Microsoft y otras grandes empresas quieren una sociedad libre? Bajen a la tierra!!!
Microsoft es lo peor que nos pudo haber pasado a los informáticos porque una persona con mucha imaginación y algo de dinero formó un imperio basado en el marketing y el engaño.
Engaño que aún continúa porque Windows 10 es una «máquina de software» creada para espiarte y conocerte con el solo propósito de venderte mercancías.
Sobre «El Idealismo Pragmático» lean este artículo que escribí hace unos años y que explica algo más de lo que hay atrás del software libre:
https://www.migueltuyare.com.ar/software-libre/105-el-idealismo-pragmatico.html
Y este otro que habla sobre «La Naturalidad del Software Libre»:
https://www.migueltuyare.com.ar/software-libre/132-resumen-de-la-naturalidad-del-software-libre.html
Finalmente, les dejo este acerca del «Socialismo Informático», a propósito de lo que citó el autor de este artículo:
https://www.migueltuyare.com.ar/variete/80-socialismo-informatico.html
No sé en tu pais. En España, en la administración a los políticos se les llena la boca hablando del LinuX que politizan (Hay distros por regiones, una para los catalanes… otra para los manchegos… otra para los andaluces…. Sí, de luces poco. En lugar de unirse todos en una o dejar de jugar a los creadores de sistemas operativos desfasados al menos un año con respecto a la distro base (Ubuntu casi siempre)… En fin. No iba a eso. Iba a que LinuX se promulga por nuestros queridos políticos para Centros Educativos y Universidades. Pero luego los funcionarios de rango medio-alto quieren Güindos con ofis. Y cuando ya saltamos a la clase alta, los políticos. Estos solo quieres Macs, Ipones y ipads para luego enviar wasaps y 4 correos… entre partidas de Candycrash
Esta es la verdad del software libre en España: «Linux? Software libre? para qué? Si en el comercio ya me imponen Güindo$ con la connivencia de los que nos gobiernan. Si puedo tener el ofis y el potorroshop gratis aunque solo sea para ajustar el brillo de una foto. El tio de la tienda dice que me los pone gratis, yo no hago nada ilegal»
Ja ja… pues no nos queda
mi punto de vista en que tema es que microsoft/MS-Windows esta haciendo esto es por una estrategia que en la cual según yo pienso (si no puedes con tu enemigo y sus amigos únete a el y destrúyelo por adentro) de hecho esta estrategia ya ha sido aplicada en el pasado con la famosa batalla entre microsoft y java (Sun MicroSystems) y según yo no se que piensen los demás deberíamos evitar que Windows toque la mano aunque pensandolo bien nosotros tambien tenemos un poco de culpa por lo la reinplementacion de la API WIN32 en WINE a lo que microsoft ha respondido lanzando la famosa estrategia de Adoptar,Extender y Destruir aunque no queramos reconocerlo siempre habrán usuarios a los cuales les gusta office que las alternativas libres de linux o usuarios de windows a quienes les gustaría que Bash o una parte del kernel linux este ahí en su sistema nativo
Y diciendo a verdad aunque todavía Linux no ha superado a Windows en su cuota de escritorio, Linux ha ganado por ejemplo en Android, en la infraestructura lot, y en la nube con sus servidores ejecutándose empresarial mente ahi es donde linux debe por decirlo atacar mas a sus competidores porque fijemonos en las bondades de linux que a decir verdad en lo que puede afectar linux a las empresas es en un ataque de hackers expertos en el kernel linux por algun bug o error en el código de este mientras que las empresas que usen Windows en su version server o empresarial siempre va a haber errores en el, que si hay un ataque de ransomware entonces la empresa tiene que apagar sus computadores o esperar una respuesta rapida de microsoft entonces por lo tanto ustedes mismos saquen sus conclusiones en lo cual ya digo que linux es mejor que windows ya que linux tiene soporte a dispositivos viejos y demas asi que yo les dejo esto
Desdelinux ¿tiene algún canal de telegram?
Solo se que es necesario tener mucho cuidado con lo que haga Microsoft , no se deben de olvidar los documentos Halloween y deducir que como ese existen muchos mas.
Si no puedes con tu enemigo, únete a él.
A los enemigos mejor tenerlos cerca.
Quien a buen árbol se arrima…
Estrategias de empresa, nada nuevo.
Hay que madurar en hacer reflexion sobre esto¡
Microsoft quiere enfocarse en venderse como una «excelente herramienta para desarrolladores», ya no resaltando a Windows como su producto estrella, sino más bien, como para competir con empresas como Oracle y alternativas como Docker.
tengo la impresion que windows esta apuntando a los usuarios noveles, que tienen algun interes en linux pero sin salir del entorno windows ya sea por juegos, algun programa o simplemente miedo o comodidad. Basicamente es frenar una migracion total de su sistema y mantener usuarios cautivos.
Si, es cierto, el problema reside en beneficiar a foss en todos estos acuerdos, y dar un tiron de orejas a la FSF y Linux Fundation por hacer estos acuerdos que en poco o nada beneficia, recordemos cuantos arreglos ha hecho microsoft junto con intel para caparnos todos los productos de intel para que solo sea compatible con windows, secure boot,uefi y otras cuantas alegrías mas, ¿si son tan amigos? ¿Por que no liberan drivers?
Windows es el mal encarnado. ¡Muerte a windows!.
La peña que habla de politica en este post en vez de no hablar de las distros y linux indica q confunde el tocino con la velocidad.
Linux es la alternativa a Windows aunq el mercado 100% es de windows. Hay programas aun q no se pueden ejecutar en linux y aun queda familiarizarse con linux a muchos aunq los grandes servidores son unix. Por algo sera…
Sí pero la gente ha hablado de cosas que se estaban metiendo en el artículo. Guste o no.
Claramente lagarto está muy confundido, si algo aquí es parte del new liberalismo es el windows o mac, persiguen lucro, es un software masivo y caro, en cambio linux es accesible y de código abierto, abierto a reciprocidad, al compartir, incluso puedes contribuir con añadiendo tus propias librerías, es decir si algo es socialista y nadie se ha dado cuenta es el linux. Es parte de la filosofía que en algún momento intento explicar Karl Marx, pero que con tanto sin vergüenza y ambicioso desmedidos no puede ser puesto en práctica, quizás cuando hallamos evolucionado lo suficiente sera posible un mundo libre e igualitario y con un carácter de reciprocidad.
Ya lo dijo Virgilio en La Eneida: «Timeo danaos et dona ferentes». Microsoft es una empresa que quiere maximizar sus beneficios y eso pasa por vender cada vez más para lo que tiene que eliminar a su competencia. Y eso se puede hacer destruyéndolos o fagocitándolos. Pero nunca colaborando.
Buenas
Soy nuevo en el blog.
Trabajo con servidores linux centos, suse, ubuntu, uso en estos servidores oracle, zimbra, samba, apache, etc. a todos me conecto con estaciones windows es lo que mas conoce la gente sin educacion informatica.
Todos me costaron algo para instalar. No soy desarrollador de linux.
A lo que quiero llegar falta educacion como en casi todos nuestros pueblos, si alguien no lo enseña nunca va a llegarle a todos.
Lo bueno seria partir desde el principio, enseñarlo a utilizarlo, no solo aprenderlo para uno mismo.
Lo linuxeros como los conozco son muy celosos a sus conocimientos, crean dependencia y lo ideal si es que se pretende tener un alcance mayor y superar a MS, se tendria que implemetar politicas de enseñanza a utilizar el producto y los desarroladores va a tener mas oportunidades de crear nuevas aplicaciones.
Android es el ejemplo, todos las marca de moviles que el pueblo utiliza lo tienen, algunos que se creen un poco mas como sociedad utilizan iphone, para que ? nose que veneficios adicionales le traera, si hasta aplicaciones de MS ya se instalan en Android.
WIKI
Android es un sistema operativo basado en el núcleo Linux. Fue diseñado principalmente para dispositivos móviles con pantalla táctil, como teléfonos inteligentes, tabletas y también para relojes inteligentes, televisores y automóviles. Wikipedia
Sistema de gestión de paquetes: Google Play, APK y alternativas como F-Droid
Última versión estable: 8.1.0 «Oreo» /; 5 de diciembre de 2017 (15 días)
Tipo de núcleo: Monolítico
Modelo de desarrollo: Código abierto
Lanzamiento inicial: 23 de septiembre de 2008 (info)
Tipo de mercado: Teléfonos inteligentes; Tabletas; Android TV; Android Auto; Android Wear
ESTO ES LINUX señores y hay que aprovecharlo porque es mas seguro y windows no funciona bien hasta ahora en los moviles.
Que quiere MS atacar ese mercado agarrarse de algo que hasta ahora no puede ser MONOPOLIO, aca np existe socialismo, ellos solo quieren el mercado que esta siendo ganado por otro producto y que mejor manera es de alcanzarlo? Asociandose de alguna manera. El famoso si no puedes contra ellos unetelos!!!
Es mi humilde opinion