אַן אַנאַליסיס פון קאָנטריבוטיאָן לייסאַנסיז צו קאַנאָניקאַל און פעדאָראַ

דער אַרטיקל ערייזאַז פון אַ באַמערקונג איך געפֿונען אויף זייער לינוקס ווען איך האָב געזוכט מאַטעריאַל פֿאַר מיין פּאָסטן שרעטל 3.2: סיסטעמד? שרעטל אַס? ניט מער שטיצן פֿאַר קיין-לינוקס פּלאַטפאָרמס?.


א לייענער פון דעם טויער, ייראַניקלי, וואַנדערד מער אָדער ווייניקער אַז די שרעטל מענטשן סמאָוקינג. צו וואָס עטלעכע ראַדיקאַל אַנטיובונטו (איך בין נישט אַ ראַדיקאַל פּראָ ובונטו, נאָר איך טאָן ניט טיילן מיט די וואס ליבע צו כויזעק מאַכן אָדער ייראַניזירן וועגן אנדערע מיט די בלויז פאַרלאַנג צו באַשיצן אָדער רידיייטינג עפּעס, צי זיי זענען יוזערז פון די אָפּערייטינג סיסטעם) געענטפערט מיט א לינק צו וויקיפעדיע אויף קאַנאַניקאַל ס קאָנטריבוטאָר העסקעם.

מיט גאַנץ ריכטיק, דער מחבר פון דעם פּאָסטן, MetalByte, האט געוויזן אַז דער קאָמענטאַטאָר איז דיווערטינג די ופמערקזאַמקייט און אַז שרעטל איז נישט פּונקט ווי הייליק ווי עס וואָלט ווי צו דערשייַנען, פֿאַר עטלעכע פאקטן, אַרייַנגערעכנט די הילעל פון די סטאַנדאַרדס פון freedesktop.org.

סטאַנדאַרדס וואָס, פּעראַדאַקסאַקאַלי, שעל וניטי און די KDE סוויווע, צווישן אנדערע - אפילו גאָמע אין פילע שייכות - רעספּעקט.
נישט פֿון דעם סיבה עס סטאַפּט צו רופן מיין ופמערקזאַמקייט, ניט בלויז ווי אַ אַדוואָקאַט, אָבער ווי אַ ובונטו באַניצער.

די געפֿונען אינפֿאָרמאַציע איז גאַנץ רייַך, און איך האָבן לייענען און רידינג די 1 (איין) בלאַט דערלויבעניש העסקעם פארגעלייגט דורך Canonical פֿאַר אַ ביסל שעה און עס זענען גאַנץ נייַגעריק דאַטן.

ערשטער פון אַלע מיר מוזן האַלטן אין זינען אַז ובונטו איז דעוועלאָפּעד דורך קאַנאָנאָניקאַל לטד. ניט דורך קאַנאָניקאַל וויקיפּעדיע. פֿאַר אַ פּשוט סיבה, Shuttleworth באשאפן אַ פירמע, נישט אַ וויקיפּעדיע.

צווייטנס, טאָן ניט פירן אַוועק דורך דעם טיטל פון דעם לינק, עס איז אמת אַז מיר קענען געפֿינען טעמעס וואָס זענען נישט עקספּרעססלי פּראָוכיבאַטאַד, אָבער זיי טאָן ניט מיינען עפּעס. דאָ אין ארגענטינע איז ימפּליסאַטלי ערלויבט אַלץ וואָס איז נישט עקספּרעססלי פּראָוכיבאַטאַד.

איך בין נישט וויסנדיק פון די ענגליש געסעצ - געבונג און דזשוריסדיקשאַן צו וואָס די קלאַ סאַבמישאַנז אין זיין פּונקט 12.

איצט, וויקיפּעדיע דיפיינז די קאָנטריבוטאָר העסקעם פון Canonical אין דער קאַטעגאָריע פון ​​קאָנטריבוטאָר ליסענסע אַגרעעמענט. ערשטער פון אַלע, מיר מוזן וויסן וואָס די לעצטע איז.

לויט וויקיפעדיע מיטארבעטער לייסענס אפמאך (CLA) דיפיינז די טערמינען אונטער וואָס ינטעללעקטואַל פאַרמאָג איז קאַנטריביוטיד אָדער אַסיינד צו אַ פירמע אָדער פּרויעקט. זייער אָפט אין עפֿן מקור.

עס זענען בכלל צוויי סיבות וואָס מאָטיווירן קלאַ: (1) צו בעסער באַשיצן די פּרויעקט, (2) אָדער צו שייַעך-דערלויבעניש אָן קאַנסאַלטינג די מיטארבעטער.

נו, דער טיפּ פון דערלויבעניש איז געניצט דורך, און צווישן אנדערע:

נאָטיץ: ניט דאַווקע אויף די זעלבע טערמינען ווי די קאַנאָניקאַל קאָנטראַקט.

איך באַטראַכטן עס צונעמען צו פונאַנדערקלייַבן עטלעכע קלאָזאַז פון די Fedora - Red Hat CLA און פאַרגלייכן עס מיט די Canonical, ניט בלויז ווייַל פון די סימאַלעראַטיז צו די סאָרט, אָבער אויך ווייַל פון די קלאָר ווי דער טאָג דיפעראַנסיז.

מיר אויך, רעכט צו דער קעסיידערדיק טילדע פון ​​קאַנאָניסאָפט אָן קאַנסידערינג די אנדערע אַקטיאָרן פון די עפֿענען מקור. מיר אָנהייבן, אין זייַן קלאַ קאַנאָניקאַללי מאכט יקספּליסאַט און דיפיינז די צוועקן פון זייַן אָפּמאַך, און דיפיינז זיך ווי אַ «דרוקרעכט האָלדער».

וואָס זיי טאָן איז צו פרעגן די מיטארבעטער / דעוועלאָפּער צו פּלאָמבירן אַ פאָרעם דורך וואָס זיי באַשטימען די קאַפּירייט צו Canonical (און Fedora ווו עס איז פּאַסיק) און אין צוריקקומען זיי באַקומען די רויאַלטי-פריי, דוירעסדיק, ווערלדווייד רעכט. צו נוצן, נאָכמאַכן, מאָדיפיצירן, יבערגעבן און מאַכן בארעכטיגט פֿאַר דעם ציבור (אויב איר ווילט דורך די אינטערנעט) און פאַרשפּרייטן, אין יעדער פאַל אין אָריגינעל אָדער מאַדאַפייד פאָרעם, די קאַנטראַביושאַנז געמאכט אָדער "לייסאַנסט קאָד" צו רופן עס עפעס.

קאַנאָניקאַל גיט מיר אַ וועלט-ברייט, ניט-ויסשליסיק, רויאַלטי-פריי און דוירעסדיק רעכט צו נוצן, נאָכמאַכן, מאָדיפיצירן, יבערגעבן און מאַכן בארעכטיגט פֿאַר דעם ציבור (אַרייַנגערעכנט אָן באַגרענעצונג דורך דער אינטערנעץ) און פאַרשפּרייטן, אין יעדער פאַל אין אַן אָריגינעל. אָדער מאַדאַפייד פאָרעם, די אַסיינד קאַנטראַביושאַנז ווי איך ווילט.
פּונקט II קלאַ קאַנאָניקאַל.

איצט, ווי גייט אַ דעוועלאָפּער גיינ ווייַטער? סימפּלי אראפקאפיע די קלאַ און שיקן אַן E- בריוו מיט אַטאַטשינג עס און אין דעם גוף פון די E- בריוו עס זאגט: "איך אָננעמען דעם קאַנאָניקאַל קאָנטריבוטאָר אַגרעעמענט אַטאַטשט." אין דעם פאַל פון CLA פון Canonical, וואָס האָט דערוועקט דעם אינטערעס פון דעם אַרטיקל.

ווי פּשוט ווי דאָס.

עטלעכע קאַמפּעראַסאַנז מיט די פעדאָראַ קלאַ - רעד האַט.

ערשטער פון אַלע, מיר מוזן וויסן אַז דעוועלאָפּינג ווייכווארג פֿאַר ובונטו טוט נישט מיינען אַז עס מוזן אַדכיר צו די קלאַ.

אָבער, לויט די CLA, די דעוועלאָפּער סעדז צו Canonical גאָר גאַראַנטירן די קאַפּירייט, לאַדזשיקאַל אויב Canonical וועט זיין דער האָלדער.

די אַסיינמאַנט איז געראַנטיד אַ ניט-ויסשליסיק קאַפּירייט, רויאַלטי-פריי און פּערפּיטואַטי צו נוצן, נאָכמאַכן, מאָדיפיצירן, יבערגעבן און פאַראַנען צו דעם ציבור (אויב איר ווילט דורך דער אינטערנעץ) און פאַרשפּרייטן, אין קיין פאַל, זיין דער אָריגינעל. קאָד אָדער מאַדאַפייד.

אין אנדערע ווערטער, Canonical איז באזירט אויף די זעלבע וועג ווי Canonical ריוואָרדז די דעוועלאָפּער. פּונקט 1 און 2.

גאָרנישט קענען זיין אַסיינד וואָס איז די כייפעץ פון אן אנדער קאָנטראַקט אָדער באַשעפטיקונג קאָנטראַקט (פּונקט 9) אָדער קאָד וואָס קען אָדער קען זיין ווייאַלייטינג קאַפּירייט.

1. איך דערלויבן צו Canonical מיט פול טיטל גאַראַנטירן אַלע קאַפּירייט איצט אָדער אין דער צוקונפֿט סאַבסיסטינג אין קיין טייל פון דער וועלט אין קיין אַסיינד קאַנטריביושאַנז. צו די מאָס אַז די אַסיינמאַנט איז קיין עפעקטיוו און אונטער די Canonical ס רעכט אין 5 אונטן, איך געבן Canonical אַ וועלט-ברייט, ניט-ויסשליסיק, רויאַלטי-פריי און דוירעסדיק דערלויבעניש צו נוצן, נאָכמאַכן, מאָדיפיצירן, יבערגעבן און מאַכן בארעכטיגט פֿאַר דעם ציבור (אַרייַנגערעכנט אָן באַגרענעצונג דורך דער אינטערנעץ) און פאַרשפּרייטן, אין יעדער פאַל אין אַן אָריגינעל אָדער מאַדאַפייד פאָרעם די "אַסיינד קאַנטראַביושאַנז" ווי עס וויל.

2. Canonical שענקט מיר אַ וועלט-ברייט, ניט-ויסשליסיק, רויאַלטי-פריי און דוירעסדיק רעכט צו נוצן, נאָכמאַכן, מאָדיפיצירן, יבערגעבן און מאַכן בארעכטיגט פֿאַר דעם ציבור (אַרייַנגערעכנט אָן באַגרענעצונג דורך דער אינטערנעץ) און פאַרשפּרייטן, אין יעדער פאַל אין אַן אָריגינעל אָדער מאַדאַפייד פאָרעם, די אַסיינד קאַנטראַביושאַנז ווי איך ווילט.
קלאָזאַז 1 און 2 CLA Canonical
די פעדאָראַ - רעד קלאַ זאגט אויף זיין טייל:

2. קאָנטריבוטאָר שענקען פון דערלויבעניש. איר דערלויבן צו Red Hat, ינק., ביכאַף פון דעם פּראָיעקט, און ריסיפּיאַנץ פון ווייכווארג פונאנדערגעטיילט דורך דעם פּראָיעקט:
(אַ) אַ דוירעסדיק, ניט-ויסשליסיק, ווערלדווייד, גאָר באַצאָלט, מאַלכעס פריי, ירעוואַקאַבאַל קאַפּירייט דערלויבעניש צו רעפּראָדוצירן, צוגרייטן דעריוואַט ווערק פון, עפנטלעך אַרויסווייַזן, עפנטלעך דורכפירן, סאַבלייסאַנס און פאַרשפּרייטן דיין קאָנטריבוטיאָן און אַזאַ דעריוואַט ווערק און,
(ב) אַ דוירעסדיק, ניט-ויסשליסיק, ווערלדווייד, גאָר באַצאָלט אַרויף, מאַלכעס פריי, ירעוואַקאַבאַל (אונטערטעניק צו סעקשאַן 3) פּאַטענט דערלויבעניש צו מאַכן, האָבן געמאכט, נוצן, פאָרשלאָגן צו פאַרקויפן, פאַרקויפן, אַרייַנפיר און אַנדערש אַריבערפירן דיין קאָנטריבוטיאָן און דעריוואַט ווערק דערפון, וווּ אַזאַ דערלויבעניש אַפּלייז בלויז צו די פּאַטענט קליימז לייסאַנאַבאַל דורך איר וואָס זענען דאַווקע ינפרינדזשד דורך דיין קאָנטריבוטיאָן אַליין אָדער דורך קאָמבינאַציע פון ​​דיין קאָנטריבוטיאָן מיט די אַרבעט צו וואָס איר האָט דערלאנגט די קאָנטריבוטיאָן. אַחוץ פֿאַר די דערלויבעניש אין דעם אָפּטיילונג, איר רעזערווירן אַלע רעכט, טיטל און אינטערעס אין און צו דיין קאַנטראַביושאַנז.
פּונקט 2 קלאַ פעדאָראַ.

צוריק צו Canonical, אין פּונקט 3 עס איז קאַנסעפּטשואַלייזד אַז עס זאָל זיין פארשטאנען ווי ווייכווארג, זייער אָפט אין קאַנטראַקטשואַל ענינים.

און עס זאגט אַז דער טערמין ווייכווארג געניצט פֿאַר און פֿאַר דעם אָפּמאַך, רעפערס צו אַלע קאָמפּיוטער מגילה באשאפן ווי טייל פון די קאַנאָניקאַל פּראָגראַם. רשימה אַז פֿון קלאָר ווי דער טאָג סיבות קענען זיין מאַדאַפייד פֿון צייט צו צייט.

אין די 4 פּאַראַגראַף, ער קאַנסעפּטאַלייז אַסיינד קאַנטריביושאַנז ווי די מאָדיפיקאַטיאָנס אָדער ימפּרווומאַנץ אַז דער זעלביקער דעוועלאָפּער מאַכן דעם קאָד.

איינער פון די טשיקאַווע קלאָזאַז איז די 6, ווייַל די קלאַ אַבליידזשד קאַנאַנאַקאַל צו פאָרשלאָגן די געהאָרכיק קאָד, און אונטער די טערמינען פון די "Free ווייכווארג ליסענסע", לויט די דעפֿיניציע אַז די FSF גיט אויף די טעמע און דערהייַנטיקט יעדער עטלעכע מאָל.

אָבער, דאָס איז די אָפן טיר אויב איר ווילט, ווייַל Canonical, לויט צו זיין דיסקרעשאַן, קען מאַכן די ווייכווארג פאַראַנען פֿאַר דעם ציבור אונטער אנדערע "דערלויבעניש טערמינען", וואָס איז נישט די זעלבע ווי "אן אנדער דערלויבעניש". ווי מיר האָבן געזען, דאָס איז פּראָסט און איינער פון די צוועקן פון די קאָנטריבוטאָר דערלויבעניש אַגרעעמענט.

קאַנאַנאָניקאַל וועט יוזשאַוואַלי מאַכן די אַסיינד קאַנטריביושאַנז בארעכטיגט פֿאַר דעם ציבור אונטער אַ "פריי ווייכווארג ליסענסע", לויט די דעפֿיניציע פון ​​דעם טערמין ארויסגעגעבן דורך די פריי ווייכווארג וויקיפּעדיע. קאַנאָניקאַל קען אויך, אין זיין דיסקרעשאַן, מאַכן די אַסיינד קאַנטריביושאַנז פאַראַנען צו דעם ציבור אונטער אנדערע דערלויבעניש טערמינען.

פּונקט 6 קלאַ קאַנאָניקאַל
עפּעס ענלעך כאַפּאַנז מיט פעדאָראַ, אין פונט 2 - (אַ) די קלאַ ינייבאַלז פעדאָראַ - רעד האַט צו סאַבלייסאַנסיז, אָן מענשאַנינג אונטער וואָס טערמינען אָדער אונטער וואָס דערלויבעניש.

אין פאַרגלייַך, די CLA פון Fedora איז מער פּערמיסיוו און אויב איר ווילט שעדלעך פֿאַר די אָופּאַנד מקור, ווייַל CLA פון Canonical פאָרסעס צו פאַרשפּרייטן אונטער די FSL אָדער אונטער אנדערע דערלויבעניש טערמינען. אַנשטאָט Fedora - רעד האַט וועט קענען צו לייסאַן און סאַבלייסאַנסיז אונטער די דערלויבעניש און טערמינען עס וויל.

אָבער די מערסט סטרייקינג פון אַלע, און וואָס שפּרינגען אין פאַרטיידיקונג, אויב איר ווילט, פון קאַנאָניקאַל קעגן פעדאָראַ, איז אַז די קלאַ פון די לעצטע אין פונט 2 - (ב) אָטערייזאַז פעדאָראַ - רעד האַט, צווישן אנדערע און אין עטלעכע סיטואַטיאָנס אַז די CLA דערקלערט, צו פאַרקויפן דעם צושטייַער פון די דעוועלאָפּער.

פּונקט אַזוי, Canonical וועט נישט דורכפירן קיין פּאַטענט וואָס איז געווען ינפרינדזשד דורך די דעוועלאָפּער קעגן די דעוועלאָפּער, עקסערסייז דיין קאַפּירייט מיט די ווייכווארג אָדער די אַסיינד קאַנטראַביושאַנז.

[...] Canonical וועט ניט באַשטעטיקן אָדער דורכפירן קעגן מיר קיין פּאַטענט וואָס איז ינפרינדזשד דורך מיר וואָס עקסערסייז מיין קאַפּירייט רעכט אין די ווייכווארג און / אָדער די אַסיינד קאַנטראַביושאַנז.

פּונקט 7 אין פייַן CLA Canonical.
אין קאַנטראַסט, Fedora - Red Hat, אין פּונקט 3 פון זיין CLA לאָזן די מעגלעכקייט אַז אין פאַל פון אַ מעגלעך ליטאַגיישאַן, די אַסיינמאַנט קען פאַלן און דער קאָנטריבוטאָר איז לייאַבאַל אין הויף.

אויף קאַנאָניקאַל ס זייַט, די דעוועלאָפּער וועט נישט דורכפירן קיין פּאַטענט קעגן: (אַ) קאַנאָניקאַל; (ב) ווער נעמט די ווייכווארג אָדער די אַסיינד קאָנטריבוטיאָן דורך קאַנאָניקאַל; (C) ווער עס יז וואָס האט באקומען די ווייכווארג אָדער אַסיינד קאַנטריביושאַנז אונטער דער פריי ווייכווארג דערלויבעניש ווען פּאַטענץ זענען ינפרינדזשד דורך די געניטונג פון קאַפּירייט. וואָס איז לאַדזשיקאַל.

איך וועל נישט באַשטעטיקן אָדער דורכפירן קיין פּאַטענט קעגן (אַ) קאַנאָניקאַל (b) ווער עס יז וואָס באקומען די ווייכווארג און / אָדער די אַסיינד קאַנטראַביושאַנז פון קאַנאָניקאַל אָדער (c) ווער עס יז וואָס באקומען די ווייכווארג און / אָדער די אַסיינד קאַנטריביושאַנז אונטער אַ פריי ווייכווארג דערלויבעניש וווּ דער פּאַטענט איז ינפרינדזשד דורך איינער פון זיי וואָס יגזיסץ קאַפּירייט רעכט אין די ווייכווארג און / אָדער די אַסיינד קאַנטראַביושאַנז. [...]

פּונקט 7 קלאַ קאַנאָניקאַל.
דעריבער, מיר קענען זאָגן אַז CLA, וואָס איז אָפט געניצט אין די עפענען מקור וועלט, איז גאָר לאַדזשיקאַל און דזשאַסטאַפייאַבאַל. אין אַדישאַן, דער פאַרגלייַך פון די קלאַ פון פעדאָראַ - רעד האַט און קאַנאָניקאַל ריווילז גינציק עלעמענטן פֿאַר די פּאַרטיעס, וווּ ביידע (פּאַרטיעס און קאָמפּאַניעס) נוץ.

די מערסט קאָנטראָווערסיאַל פונט איז שורלי די מעגלעכקייט אַז ביידע קאָמפּאַניעס (איך זאָגן ביידע ווייַל מיר קורץ פונאַנדערקלייַבן ביידע) זענען רעזערווירט פֿאַר סאַבלייסאַנסיז. די פעדאָראַ קלאַ - רעד האַט זאגט דאָס אָפן אָבער טוט נישט דערקלערן אונטער וואָס טערמינען עס וועט אַרויסגעבן דעם אינהאַלט, פיל ווייניקער אונטער וואָס טערמינען עס וועט טאָן דאָס אין פאַל פון סאַב-דערלויבעניש.

אין דעם פאַל פון Canonical, עס איז אַבליידזשד צו נוצן די Free ווייכווארג ליסענסע אין לויט מיט די טערמינען פון די Free Software Foundation, אָבער קען אַרביטרעראַלי טוישן די טערמינען פון די דערלויבעניש, ווי סטייטיד אין די CLA, "אנדערע דערלויבעניש טערמינען", אין רובֿ פאלן, נוצן אַ ניט-פריי אָדער פּראַפּרייאַטערי דערלויבעניש.

איך רעקאָמענדירן צו לייענען האַרמאָניע פּראָיעקט, וואָס איז גאָר טשיקאַווע.

איך טראַכטן אַז אַנשטאָט פון נאָר רעדן, עס וואָלט זיין בעסער צו נעמען 10 מינוט און פונאַנדערקלייַבן דעם אַרויסגעבן. איך זאָג דאָס און געבן אַ ביישפּיל די פאַל פון די באַמערקונג וואָס מאָוטאַווייטאַד די לערנען און פֿאַרזאַמלונג פון די פּאָזיציע.

פילע וואָס טאָן נישט שטימען מיט Canonical / Ubuntu אָדער "אַקסעפּטאַנס", אַנשטאָט פון זוכן אָביעקטיוו עלעמענטן, נוצן גרייוואַנסיז וואָס טאָן גאָרנישט אָבער דזשענערייט פלאַמעס און באַקומען אונדז ינ ערגעצ ניט.

לעסאָף, איך בין נישט פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די נוצן פון וואָס איז געזאגט, עס איז בלויז אַ יקערדיק אַנאַליסיס פון די קלאַ פון, אין דעם פאַל, ביידע קאָמפּאַניעס.


דער אינהאַלט פון דעם אַרטיקל אַדכיר צו אונדזער פּרינציפּן פון לייט עטיקס. צו מעלדונג אַ טעות גיט דאָ.

8 באַמערקונגען, לאָזן דיין

לאָזן דיין באַמערקונג

אייער בליצפּאָסט אַדרעס וועט נישט זייַן ארויס.

*

*

  1. פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די דאַטן: Miguel Ángel Gatón
  2. ציל פון די דאַטן: קאָנטראָל ספּאַם, קאָמענטאַר פאַרוואַלטונג.
  3. לעגיטימאַטיאָן: דיין צושטימען
  4. קאָמוניקאַציע פון ​​די דאַטן: די דאַטן וועט נישט זיין קאַמיונאַקייטיד צו דריט פּאַרטיעס אַחוץ דורך לעגאַל פליכט.
  5. דאַטן סטאָרידזש: דאַטאַבייס כאָוסטיד דורך Occentus Networks (EU)
  6. רעכט: צו קיין צייט איר קענט באַגרענעצן, צוריקקריגן און ויסמעקן דיין אינפֿאָרמאַציע.

  1.   מאַרסעלאָ דאָס

    נו, אין זיך קאַנאַנאַקאַל איז נאָך אַ פירמע (און עס האט די רעכט צו פאַרלאָזן די "אָפֿן ענדס") ... טאָמער איצט עס ס אַלעמען ס פרייַנד, דער וואָס מאכט לינוקס בנימצא צו די מענטשן. אין דער צוקונפֿט מענטשן וועלן אָנהייבן וואַנדערינג; וויאַזוי איך געווארן אַזוי ינדיספּענסאַבאַל? צי ניט 200 מיליאָן וסערס פאָרשלאָגן זיך אין 4 יאָר? טאָמער, איינער הייבט צו צווייפל אין זייער אַקשאַנז. אָדער קיינער געדענקט גוגל? צי האָט ער ניט סטאַרטעד נאָר זיין אַ גוט סיקער…. ווי איך געזאגט, פֿאַר מיר, זיי זענען בלויז עפענען ענדס ...

  2.   מאַרסעלאָ דאָס

    אפֿשר Google ס ביישפּיל איז געווען האַלב צו פיל, אָבער עס איז אמת אַז זיי האָבן דעם ציל, צי זיי דערגרייכן עס אָדער נישט, איז אן אנדער ענין. אויב איר קוק אויף לינוקס, עס איז אַ אַפּערייטינג סיסטעם וואָס קענען זיין גערופֿן סטאַביל, אָבער הייַנט פילע ענדערונגען זענען געשעעניש אין רענטגענ…. ניט בלויז קאַנאָניקאַל אָבער די דיסטראָס אין גראַל. זיי זענען יימינג צו אַרייַן די אויגן פון וסערס ... אויב זיי פאָרזעצן אַזוי, איך טאָן ניט טראַכטן די פארגעלייגט גאָולז זענען אַזוי ווייַט-פעטשט. זיין אָפּגעהיט, איך האַלטן מיין מיינונג פון ווייַטן! = ד

  3.   מארטין דאָס

    איך שטימען מיט די עפענען געענדיקט. פֿון די 200 מיליאָן וסערס, עס קען נישט זיין קאַמפּערד מיט Google, דער הויפּט ווייַל עס זאָל פּאַסירן צו די נומער פון וסערס:

    1- אַז אין די GNU / לינוקס וועלט אנדערע דיסטריביושאַנז זענען ניט מער געניצט, און עס איז אוממעגלעך, עס זענען פּראָדוקטן פון ווי פיל אָדער מער קוואַליטעט ווי ובונטו.

    2- Windows, פֿאַר עטלעכע סיבה, סטאַפּט זייַענדיק געוויינט כּמעט מאַסיוולי.

    3- אויב איר אַרייַן די מאַרק פֿאַר טאַבלעץ, סמאַרטפאָנעס און אנדערע, איר מוזן זען וואָס אַקסעפּטאַנס עס האט.

    4- צווישן אנדערע.

    איך טראַכטן עס איז מער אַ יוטאָופּיאַ און אַ צאָפן צו פּנים.

    איצט עס איז נישט אַז ער איז דער פרייַנד פון אַלע, אָבער הייַנט ער איז די כייפעץ פון קריטיק, פּראָדוקטיוו און ניט-פּראָדוקטיוו, עס איז קלאָר ווי דער טאָג פון דעם אָרט ער אַקיאַפּייז. עס כאַפּאַנז אַז פילע זאכן וואָס זענען קריטיקירט וועגן איינער זענען אויך פאָרשטעלן אין אנדערע. אָדער אַן עלעמענט איז געפֿונען און אָן דילינג עס איז געניצט ווי דעסטרוקטיווע קריטיק, און מיט בלויז 5 'מיר געפֿינען אַ אַנדערש פאַקט. ווי דער זאגן גייט, עס איז גרינגער צו זען שטרוי אין עמעצער אַנדערש ס אויג. דורך דעם איך טאָן נישט מיינען אַז Fedora - רעד האַט איז אַן אָגער, אָבער פשוט אַ בייַשפּיל.

    טאָמער, אָפֿן מקור איז אויך אַ געשעפט מאָדעל.

  4.   מארטין דאָס

    «זיי זענען יימינג צו אַרייַן די ייז פון וסערס ...» מיר טאָוטאַלי שטימען

  5.   זאל ס נוצן לינוקס דאָס

    איך שטימען גייז! איך טראַכטן וואָס Martín רייזאַז אין דעם אַרטיקל איז פאַנטאַסטיש ווייַל ובונטו יוזשאַוואַלי קריטיקירט בלויז X קריטיקינג (טראָללס) און פילע מאָל ווען דילינג אין די טענות מיר פאַרשטיין אַז 1) זיי זענען נישט אמת אָדער 2) אנדערע דיסטראָס טאָן די זעלבע אָדער "ערגסט. ". אין קורץ, עס איז אַ טשיקאַווע דעבאַטע אַז Martín עפֿנט. איך איז געווען האָנעסטלי ניט וויסנדיק פון דער עקזיסטענץ פון די צושטייער לייסאַנסיז. זיכער, זיין עקזיסטענץ איז לאַדזשיקאַל אָבער איך האט קיינמאָל געדאַנק וועגן אים.
    איך גראַטולירן איר מארטין! אן אנדער ויסגעצייכנט אַרטיקל!
    פאולוס.

  6.   אַלעקס דאָס

    דיין אַרטיקל איז זייער טשיקאַווע, ווי זיי זאָגן "קיין איינער ווייסט פֿאַר וועמען ער אַרבעט" דעריבער מיר שטענדיק לייענען די קאַנטראַקץ!

  7.   מארטין דאָס

    די קשיא איז גוט ווייַל עס איז נישט אַ קשיא פון געזעצן, אָבער אַ סטראַטידזשיק. איין זאַך איז קאַפּירייט, די אנדערע איז דערלויבעניש וואָס קען זיין ווער עס יז.

    וואָס איז טראַנספערד איז די קאַפּירייט. און קאַנאָניניקאַל דיסטריביוץ, אין פּרינציפּ, מיט דער פריי ווייכווארג ליסענסע, איר קענען, אויב נייטיק, מאָדיפיצירן די טערמינען פון דער דערלויבעניש. דאָ די ינטערפּריטיישאַן פון "אנדערע דערלויבעניש טערמינען" קומט אין שפּיל. זינט "אנדערע דערלויבעניש טערמינען" איז נישט די זעלבע ווי "אנדערע דערלויבעניש".

    אין דעם פאַל פון פעדאָראַ, די זעלבע, נאָר אַז פעדאָראַ - רעד האַט טוט נישט נעמען זיך צו דערלויבעניש אָדער סאַבלייסאַנסיז אונטער קיין דערלויבעניש. איר קענען טאָן דאָס ווו, ווען און ווי איר ווילט. אפילו, ניט ענלעך קאַנאָניקאַל, פעדאָראַ - רעד האַט דערמאָנען עקספּרעססלי אַז אין אַ ליטאַגיישאַן ווי אַ קאַנסאַקוואַנס פון די אַסיינד קאָד, "איר פאַרריכטן זיך און די אַסיינמאַנט פאלן." קאַנאָניקאַל, דער בלויז דערמאָנען עס איז צו "פאַרווערן די אַריבערפירן פון אַרבעט אָן רעכט אָדער דאָס איז דער פּראָדוקט פון אַ קאָנטראַקט אָדער באַשעפטיקונג קאָנטראַקט מיט דריט פּאַרטיעס." עפּעס לאַדזשיקאַל אין ביידע קאַסעס איז עפּעס ענלעך צו רעאַל הזכויות און די "פאַרבאָרגן ווייסיז פון דער זאַך." ווען איר קויפן עפּעס און דאַן אַנטדעקן אַז עס האט ווייסיז, חסרונות, אַז אויב איר וויסן זיי אין שטייַגן, איר וואָלט נישט האָבן געקויפט עס, איר קענען וואַרפן צוריק דעם פאַרקויף און מער אויב די טרעגער איז געווען אין שלעכט אמונה. נו, די קלאָזאַז פּאָזע עפּעס ענלעך.

    די הויפּט מייַלע אַז די וואָס נוצן CLA קריגן איז די Canonical ווי אַ ביישפּיל: אויב איר דעוועלאָפּער, מאָדיפיצירן אָדער אַנטוויקלען ווייכווארג אַרייַנגערעכנט אין דעם קאַטאַלאָג וואָס איז אַטאַטשט צו די CLA, איר באַשטימען די קאַפּירייט וואָס גאַראַנטירן אַז איר טאָן ניט אָנרירן דעם פּאַטענט און איר קענען טאָן אַזוי. איר אויך שטימען צו נישט נעמען קיין אַקשאַנז קעגן קאַנאָניקאַל, ווער נעמט די קאַנאָניקאַל ווייכווארג, אָדער ווער סע נעמט די ווייכווארג אונטער דער פריי ווייכווארג ליסענסע Canonical פאָרסירט גאָרנישט קעגן איר, אַרייַנגערעכנט די געשעעניש אַז Canonical טשיינדזשד לייסאַנסיז. עס איז אַ מין פון קעגנצייַטיק שוץ, עס איז קלאר אַ האָלדער, גאָרנישט מער. אַזוי, אַזוי אַז איר, דעוועלאָפּער, טראָץ דעם טראַנספערד פון די קאַפּירייט, איר קענט פאָרזעצן צו טאָן וואָס איר ווילט מיט די קאָד, אָבער איר מוזן געבנ צו וויסן Canonical און אָנערקענען די CLA פריימווערק, וואָס איז ניט זייער שטרענג און בענעפיץ ביידע. דאָס איז, די צוועקן 1 און 2 פון דעם פּאָסטן.

    די פעדאָראַ - רעד האַט קלאַ האלט ספּיננינג אין מיין קאָפּ, ניט ווייַל פון "סאַבליסענסע", אָבער ווייַל עס איז אָטערייזד צו גלייך פאָרשלאָגן און / אָדער פאַרקויפן דעם קאָד.

    די טעג איך צוריקקומען צו אנדערע קלאַ פון די דערמאנט.

  8.   עדואַרדאָ באַטאַגליאַ דאָס

    ויסגעצייכנט אַרטיקל, זייער געזונט דאַקיאַמענטאַד, געשריבן און געזונט ריסערטשט. טינגז ווי אַז זענען אַזוי שווער צו זען די טעג! ניט בלויז אויף דער אינטערנעץ, אָבער אויך אין די געמיינט "ינוועסטאַגייטיוו זשורנאליסטיק" פון די אנדערע מעדיע.
    וואָס שייך דער טעמע, איך האָב קיין געדאַנק פון די עקסיסטירן פון די לייסאַנסיז און פראַנגקלי, זייער עקזיסטענץ איז נישט אַזוי לאַדזשיקאַל פֿאַר מיר. אַחוץ אין קאַסעס וואָס קאַנאָניקאַל קאָד איז מאַדאַפייד, אָבער די GPL סטימיאַלייט עפּעס ענלעך אויב איר האָבן צו באַשטימען די קאַפּירייט? איך טאָן ניט פֿאַרשטיין די חילוק צווישן טראַנספערינג די רעכט צו די פירמע אָדער נאָר נעמען די פּרויעקט און נאָכפאָלגן עס אַליין, פֿאַר בייַשפּיל אַז די ווייכווארג איז לייסאַנסט אונטער די GPL, אונטער אנדערע לייסאַנסיז וואָס לאָזן רי-לייסאַנסינג וואָלט זיין אן אנדער געשיכטע.
    דאָרט וואָס איך זאָגן איז נאַריש, די געזעצן זענען נישט מיין שטאַרק פּאַסן.