קענען פריי ווייכווארג ווערן געניצט פֿאַר בייז? (א ערנסט אַרטיקל וועגן ווי JSON ווייאַלייץ דיין פרייהייט)

אין מיין פריערדיקן אַרטיקל איך צוגעזאגט איר אַן אַרטיקל וועגן קאַמערשאַלייזינג פריי ווייכווארג, אָבער איך קען נישט טאָן דאָס, ווייַל דער אָריגינעל אַרטיקל האט אַ סיסי דערלויבעניש אָן דעריוואַטיווז. אויב איר ווילט לייענען עס סייַ ווי סייַ, איך לאָזן זיי דאָ. דו זאלסט נישט פאַרגעסן צו קאָנטראָלירן די באַמערקונגען, ווייַל די דיסקוסיע איז נאָך דאָרט. וואָס איך קען טאָן וועגן דעם אַרטיקל איז עפּעס וואָס איך נאָר לייענען אויף מוקטוואַרע.

דער אַרטיקל איז נישט אין הומאָר. עס איז נישט מיין כוונה צו מאַכן עמעצער לאַוגה מיט וואָס איך שרייב, זינט עס איז אַלע אמת.

עס טורנס אויס אַז אין דעביאַן, א זשוק שטרענג אין די מקור קאָד פון מאָנאָ, זאָגנדיק אז מאָנאָ פאָלגט נישט די DSFG, ווייַל עס כּולל אַ פּרויעקט טעקע דזשסאָן. וואָס כאַפּאַנז איצט? דזשסאָן האט זיין אייגענע דערלויבעניש, וואָס איז ווי די MIT דערלויבעניש, אָבער מיט אַן עקסטרע פּאַראַגראַף וואָס זאגט (איך באַשטיין, עס איז נישט אַ וויץ)

"די ווייכווארג וועט זיין געניצט פֿאַר גוטע, נישט בייז."

דאס איז

"ווייכווארג זאָל ווערן גענוצט צום גוטן, נישט שלעכט."

וואו האט דער פּונקט אַז רעזולטאַטן אין אַ פלאַוערינג הילעל צו די פרייהייט צו נוצן ווייכווארג פֿאַר קיין ציל (אַרייַנגערעכנט בייז)? דאָוגלאַס קראָקקפאָרד, ווער פּאָפּולאַריזירט דזשסאָן ווי אַ לייטווייט אָלטערנאַטיוו צו קסמל ער דערקלערט עס אין דעם ווידעא.

אין מינוט 39:45 ער דערקלערט

ווען איך שטעלן דעם רעפערענץ ימפּלאַמענטיישאַן אויף מיין וועבזייטל, איך דאַרפֿן צו שטעלן אַ ווייכווארג דערלויבעניש. איך האָב געקוקט אויף אַלע די לייסאַנסיז וואָס זענען בנימצא, און עס זענען געווען פילע. איך באַשלאָסן אַז די וואָס איך לייקט די מערסט איז די MIT דערלויבעניש, וואָס איז געווען אַ באַמערקן אַז איר וואָלט שטעלן אין דיין קוואלן, און עס וואָלט זאָגן: "איר האָט דערלויבעניש צו נוצן דעם פֿאַר וועלכער ציל איר ווילט, נאָר לאָזן די מעלדונג אין די מקור, און איך טאָן ניט מאָנען. » איך ליבע דער דערלויבעניש, עס איז זייער גוט.

אָבער דאָס איז געווען אין די סוף פון 2002, מיר האָבן שוין סטאַרטעד די מלחמה אויף טערראָריסם, און מיר געגאנגען נאָך די בייז גייז מיט דעם פרעזידענט (בוש) און דער וויצע-פרעזידענט (טשייני), און איך פּעלץ ווי איך דארף צו טאָן מיין טייל. האָב איך צוגעלייגט נאָך אַ שורה צו מיין דערלויבעניש, וואָס איז געווען: "ווייכווארג זאָל זיין געניצט פֿאַר גוט, נישט שלעכט." איך געדאַנק איך טאָן מיין אַרבעט.

איין מאָל אַ יאָר איך באַקומען אַ בריוו פֿון אַ קורמודזשעאָן וואָס זאגט, 'איך מוזן האָבן די רעכט צו נוצן עס פֿאַר בייז! איך וועל נישט נוצן עס ביז איר טוישן דיין דערלויבעניש! " אָדער זיי שרייַבן צו מיר: 'ווי טאָן איך וויסן אויב ער איז בייז אָדער נישט? איך האלט נישט אז עס איז שלעכט, אבער איינער קען מיינען אז עס איז שלעכט, דעריבער וועל איך עס נישט נוצן. " גרויס, מיין דערלויבעניש אַרבעט, איך האַלטן די שלעכט מענטשן!

וילעם מיטגליד: אויב איר פרעגן אַ באַזונדער דערלויבעניש, קענען איר נוצן עס פֿאַר בייז?

דאָוגלאַס: עס איז אַ טשיקאַווע פונט. אויך באַקומען אַ בריוו פֿון אַן אַדוואָקאַט איין מאָל אַ יאָר, יעדער יאָר אַן אַנדער אַדוואָקאַט אין אַ פירמע - איך טאָן נישט וועלן צו פאַרשעמען די פירמע דורך זאָגן איר נאָמען, אַזוי איך וועל זאָגן איר ערשטן -יבם…… געזאגט אַז זיי וועלן צו נוצן עפּעס איך געשריבן. ווייַל איך שטעלן עס אין אַלץ וואָס איך שרייַבן. זיי ווילן צו נוצן עפּעס וואָס איך געשריבן אין עפּעס וואָס זיי געשריבן, און זיי זענען זייער זיכער אַז זיי וואָלט נישט נוצן עס פֿאַר בייז, אָבער זיי קען נישט פאַרזיכערן די זעלבע פון ​​זייער קלייאַנץ. אַזוי קען איר געבן זיי אַ ספּעציעל דערלויבעניש פֿאַר זיי? זיכער. און איך האָב זיי געענטפערט - דאָס האָט פּאַסירט ממש צוויי וואָכן צוריק - "איך גיב מיין דערלויבעניש צו יבם, אירע קליענטן, שותפים, און אונטערגעשטעלטע, צו נוצן JSLint צום בייזן." און דער אדוואקאט האט געענטפערט, א גרויסן דאנק דיר דאגלאס!

ווייַל די פּונקט איז אַזוי פריי צו ינטערפּריטיישאַן און זייער ווייג, פֿאַר דעם סיבה, די ווייכווארג וואָס ניצט די לייברעריז דזשסאָן קענען ניט זיין באטראכט ווי פריי, אדער דורך דעביאַן, אדער פאר רעדהאַט / פעדאָראַ, אדער פאר Google קאָד. כאָטש אַ פאַראַנטוואָרטלעך לייסאַנסינג אַדוואָקאַט קען זיין געריכט צו האָבן אַ ווייניקער חוש פֿאַר הומאָר ווי אַ פּראָגראַמיסט, עס זענען אויך דעוועלאָפּערס וואָס טאָן ניט. גערעכט דזשאָ שילדז, איינער פון די מאַינטאַינערז פון מאָנאָ en דעביאַן עס איז איינער פון זיי. ער האט געזאגט:

"ער איז פריי צו קלייַבן זיין דערלויבעניש און איך בין פריי צו קריטיקירן אים פֿאַר טשוזינג אַ פּריטענדיד FOSS דערלויבעניש און אַקטינג ווי אַ כיכיקען פּרעטען." (Uuuhhhhh)

און מיר וויסן שוין ווי קלאָר די דעפֿיניציע פון ​​פריי ווייכווארג איז. א פּראָגראַם איז נישט פריי אויב עס כּולל ריסטריקשאַנז פֿאַר נוצן, אפילו אויב עס איז געווען פֿאַר בייז. לינוס טאָרוואַלדס מיט עטלעכע יאָר צוריק האָט געגעבן אַ ביישפּיל:

«אויב איר געווען אַ מעשוגע געלערנטער, איר קענען נוצן ווייכווארג אונטער GPLv2 פֿאַר דיין בייז פּלאַנז צו נעמען איבער די וועלט («הייפיש מיט לייזערס אויף די קעפ !!«) און די GPLv2 זאגט אַז איר דאַרפֿן צו פאָרשלאָגן די מקור קאָד. און ביי מיר עס איז פייַן. איך ווי שאַרקס מיט לייזערז. איך וויל נאָר אַז די מעשוגע סייאַנטיס פון דער וועלט זאָל מיר צוריקצאָלן. איך האָב צוגעשטעלט קאָדעקס פֿאַר זיי, זיי מוזן צושטעלן זייער ענדערונגען. דערנאָך קענען זיי פּרעגלען מיט לייזערס וואָס זיי וועלן. "


דער אינהאַלט פון דעם אַרטיקל אַדכיר צו אונדזער פּרינציפּן פון לייט עטיקס. צו מעלדונג אַ טעות גיט דאָ.

27 באַמערקונגען, לאָזן דיין

לאָזן דיין באַמערקונג

אייער בליצפּאָסט אַדרעס וועט נישט זייַן ארויס. Required fields זענען אנגעצייכנט מיט *

*

*

  1. פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די דאַטן: Miguel Ángel Gatón
  2. ציל פון די דאַטן: קאָנטראָל ספּאַם, קאָמענטאַר פאַרוואַלטונג.
  3. לעגיטימאַטיאָן: דיין צושטימען
  4. קאָמוניקאַציע פון ​​די דאַטן: די דאַטן וועט נישט זיין קאַמיונאַקייטיד צו דריט פּאַרטיעס אַחוץ דורך לעגאַל פליכט.
  5. דאַטן סטאָרידזש: דאַטאַבייס כאָוסטיד דורך Occentus Networks (EU)
  6. רעכט: צו קיין צייט איר קענט באַגרענעצן, צוריקקריגן און ויסמעקן דיין אינפֿאָרמאַציע.

  1.   עלאַוו דאָס

    קסדדד אנטשולדיגט, איך וויסן אַז דער אַרטיקל איז ערנסט, אָבער איך קען נישט האַלטן לאַפינג קסדדד

  2.   קיקילאָוועם דאָס

    ויסגעצייכנט אַרטיקל און ויסערגעוויינלעך קשיא, וואָס גיט איר צו טראַכטן און אַ פּלאַץ.

    האַלטן אין זינען אַז די "בייז" טשאַרדזשאַז און ניט אַ ביסל פֿאַר זייער באַדינונגס. אויב זיי באַשולדיקן זיי זאָל באַצאָלן, רעכט? צי איר וויסן וואָס אַ פאַרזעעניש ווי וועלוועס 8 קאָס? ניט אַלעמען קענען האָבן אַקסעס צו אַ פאַרזעעניש פון די קאַטעגאָריע אפילו אויב זיי וועלן.

    איך טאָן ניט זאָגן עפּעס קעגן לינוקס אָפּצאָל פֿאַר זיכער דזשאָבס אָדער באַדינונגען, אָבער אַקסעס צו די קאָמפּיוטער איז פריי און פריי און "בייז" איז נישט. די אפילו אָפּצאָל איר פֿאַר ברידינג.

    איך טראַכטן עס איז אַ פּלאַץ פון "שטאָף" דאָ צו שנייַדן און אַז עס קען נישט פּאַסיק אין אַ פּשוט באַמערקונג.

  3.   וואַן קאַרלאָס דאָס

    און איך האָב דורכגעקאָכט אַ פּראָגראַם צו מאַכן וואָאָדאָאָ פֿון מיין לאַפּטאַפּ און מאַכן די פּרייסיז פון די MacBook Air 11 פאַלן… ..

    # סודאָ פיייק-ינסטאַלירן ווודו
    # סודאָ ווודו מאַקבאָאָק-לופט-11 דיפּרישיייטיד

    שיט ... איך Forgot די פּנג פון די שוואַרץ ליכט, קיין ווונדער גאָרנישט כאַפּאַנז.

  4.   קאָנדור-05 דאָס

    העהע היי ס מאָדנע, אָבער אין דער זעלביקער צייט די טעמע איז זייער ערנסט

  5.   לעאָ דאָס

    דער אמת איז אַז איך האָבן קיין געדאַנק וואָס סאָרט פון דערלויבעניש יעדער פּראָגראַם וואָס איך האָבן אינסטאַלירן ניצט און וואָס טינגז עס לאָזן מיר טאָן און וואָס נישט.

  6.   dasht0 דאָס

    איך קען אויך נישט האַלטן לאַפינג, כאָטש די פּאַטענט זאַך איז ערנסט.
    זייער גוט אַרטיקל!

  7.   פּאַבלאָ דאָס

    עס איז פאקטיש אַ זייער ערנסט ענין. אין באַזונדער, אויב מיר נעמען אין חשבון אַז מער און מער פאַרשידענע הויך-טעק וועפּאַנז זענען געראטן דורך ווייכווארג.

    אַז ווייך. זאָל איך זיין פריי?

    אָדער, פאַרקערט, קען / זאָל פריי ווייכווארג ווערן גענוצט אין מיליטעריש אַנטוויקלונג?

    איך לאָזן דעם אַלט אַרטיקל צו פאָרזעצן די אָפּשפּיגלונג: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html

    טשעערס! פאולוס.

  8.   קאַרלאָס-קספסע דאָס

    איך געלערנט צוויי טינגז:

    ערשטער. אַז אפילו דער מינדסטער אַדוואָקאַט האט גענוג עטיקס צו דורכפירן בייז צוועקן אָן ברייקינג די געזעץ.

    סעקונדע. פריי ווייכווארג איז זייער קלאָר וועגן די עטישע קאָנטעקסט אויף וואָס זיין פרייהייט זיצט. וואָס דער סוף באַניצער טוט מיט אים, עס איז לינקס צו זיין געוויסן אָדער זיין מאָראַל, נאָך אַלע, ער איז פריי צו טאָן וואָס ער וויל.

  9.   העקסבאָרג דאָס

    דער בעסטער אַרטיקל אין דער געשיכטע פון ​​דעסדעלינוקס. Hahaha !!! 🙂

  10.   khourt דאָס

    נו, איך פֿאַרשטיין אַז די אַרויסגעבן איז ערנסט, ווייַל די סיבה JSON איז נישט ווי פריי ווי עס פּרעטענדז און אַז עס זוכט צו געהערן צו אַ קהל מיט געזונט געגרינדעט כּללים.
    … לאָל !! XDD !! איך בין נעבעכדיק, אָבער איך קען נישט העלפֿן אָבער לאַכן אַ ביסל ווייַל טאַקע צווישן לינוס און דאָוגלאַס, נו, אָדער ווי צו ווערן ערנסט. אבער איצט צו דער פאַל.

    נאָך לייענען דעם אַרטיקל און די באַמערקונגען (און פֿאַר די רעקאָרד אַז כּמעט אַלעמען לאַפט אויך), די פראַזע קומט צו גייַסט אַז זאגט "דיין רעכט ענדס ווו מייַן אָנהייבן" און די רעכט צו פרייהייט צו טאָן אַלץ וואָס קומט אונדז, איך פילן ווי עס ענדס ווו יענע פון ​​אנדערע מענטשן אָנהייבן (די רעכט צו לעבן און ניט שטאַרבן ביי די שאַרקס מיט לאַזער שטראַלן)

    איך טראַכטן עס איז איינער פון די ישוז וואָס זאָל זיין עמעס דעבאַטעד (און דאָך אָן ינווייטינג דאָוגלאַס און לינוס פֿאַר קלאָר ווי דער טאָג XD), צי פרייהייט איז פּשאַט - פּאָשעט, אָדער ווי Carlos-Xfce זאגט און מיט וועמען איך שטימען «די ווייכווארג פריי איז זייער קלאר וועגן דעם עטישן קאָנטעקסט אויף וועלכן זײַן פרייהייט זיצט "(איך ציטיר עס ממש, טאָמער זייַנע באַמערקונגען זייַנען אויך אונטער עטלעכע דערלויבעניש).

    וואָס אַ זעמל וועגן די לייסאַנסיז טאַקע. אָבער היי, איך וועט פאָרזעצן לייענען די באַמערקונגען פון די קאַווע

  11.   ובונטעראָ דאָס

    אין סדר צו וויסן אויב אַ ווייכווארג איז געניצט פֿאַר בייז, איר האָבן צו ענטפֿערן די פאלגענדע: וואָס איז פאַלש? אויב מיר גיין דורך דעם דאַו, יעדער גוטע קאַמף האט אַ בייַשפּיל פון בייז און וויצע ווערסאַ, נאָך דעם געדאַנק, אפילו אויב עס איז געווען געוויינט (היפּאָטהעטיקאַללי גערעדט) פֿאַר בייז, אַז קאַמף וואָלט האָבן אַ בייַשפּיל פון גוט, וואָס צו נישט מאַכן עס מער וואָלט מאַכן אַ מאָראַליש פּאַראַדאָקס ... און אין די סוף גאָרנישט וואָלט זיין געטאן ...

    1.    אַנאָנימאָוס דאָס

      אויב מיר גיין אויף דעם דרך, גאָרנישט אין לעבן איז וואָס מיר טראַכטן עס איז, אדער איז רויט רויט, אדער בלוי בלוי, אדער זיס זיס, אדער ביטער. מיר זענען ניט האַרט און נישט סאָליד ווי מיר זען עס ווייַל אויף די סובאַטאָמיק מדרגה גאָרנישט איז געדיכט גענוג צו זיין קאַנסידערד אַזוי, אַזוי די ראַקס זענען דעמאָלט סמאָוקט, ניט די פאָרשטעלן, ניט די פאַרגאַנגענהייט און ניט די צוקונפֿט זענען וואָס מיר טאַקע טראַכטן ווייַל צייט עס איז נישט אַ סאַקסעשאַן פון ינסטאַנץ, גאָרנישט איז באשאפן און עס וועט נישט אויפהערן צו עקזיסטירן ווייַל ניט ענין אדער ענערגיע זענען באשאפן אָדער חרובֿ, זיי בלויז יבערמאַכן, אאז"ו ו. עס איז אַ סאָף ומזין ווו גאָרנישט איז גאָרנישט ווייַל עס האט אַ פּלאַץ פון אַלץ צו קענען זיין.

  12.   הוגאָ דאָס

    גוטע אַרטיקל. נישט דורך זיין טייל פון אַ מאָדנע סיטואַציע סטאַפּס ינווייטינג אָפּשפּיגלונג.

    דאָס דערמאנט מיר אַז ביי איין מאָל איך געווען קאַנסידערינג דיסטריביוטינג אַ קליין DBF טיש פאַרוואַלטונג אַפּלאַקיישאַן אַז איך געמאכט, און אין מיין נאַיוועטי איך אויך צוגעגרייט אַ זייער מיט-ווי דערלויבעניש מיט אַ פּונקט אויף די עטישע נוצן פון די אַפּלאַקיישאַן (ווי איך יווענטשאַוואַלי געפֿונען אנדערע. בעסער פריי מגילה, איך קען נישט פאַרשפּרייטן די אַפּלאַקיישאַן).

    ערשט שפּעטער (בײַ שטודירן די פּרינציפּן פון פריי ווייכווארג) האָב איך פארשטאנען פארוואס מען דאַרף ניט שטעלן אַן עטישן פּונקט אין א פרייע ווייכווארג ליצענץ וואָס פארמיידט פרייע באנוץ. אין ערשטער בליק, עס קען ויסקומען אַז אויב איר טאָן ניט באַקומען הויך, איר עפֿענען די מעגלעכקייט פון ניצן ווייכווארג צו טאָן בייז, אָבער פֿאַר אַ פריי ווייכווארג דעוועלאָפּער, עס וואָלט זיין צו קאָמפּליצירט, טייַער און אַנעטיקאַל צו שפּור די נוצן ווייכווארג, און אפילו אויב אַנעטיקאַל נוצן איז געמאכט, עס איז גאָרנישט וואָס די דעוועלאָפּער קענען טאָן צו פאַרמייַדן עס, פֿאַר דעם זיי האָבן צו פאַרלאָזנ אויף די געזעץ. און עס כאַפּאַנז אַז פּונקט צו ויסמיידן טאן פאַלש איז אַז די געזעץ יגזיסץ, אַזוי אַז אין אַ דערלויבעניש איר טאָן ניט האָבן צו נעמען איבער כוחות.

    אויף די אנדערע האַנט, מיר האָבן ריפּיטידלי געזען ווי געזעצן צו קעמפן בייז און טערעריזאַם קענען זיין געוויינט צו באַשיצן פּריוואַט אָדער רעגירונגס אינטערעסן און געוויינט אין אַן עטיקלי גאַנץ סאָפעקדיק וועג, אין מינדסטער וועגן די קאַנסטאַטושאַנאַל פרייהייט פון בירגערס.

    אַזוי דעוועלאָפּערס זאָל ויסמיידן ומנייטיק פּראַליפעריישאַן פון לייסאַנסיז און באַראַטנ אַ אַדוואָקאַט פון אַ דערקענט ענטיטי אין דעם פעלד צו העלפֿן זיי צו קלייַבן די צונעמען דערלויבעניש, צי עס איז GPL, MIT, עטק.

  13.   מערלין די דעביאַניטע דאָס

    זייער פּשוט און סטרייטפאָרווערד, אויב דאָס איז פריי ווייכווארג, עס איז גוט ווייַל איר טאָן וואָס איר ווילט.

    "איך פונאַנדערקלייַבן די קאָד פון שאַרקס מיט לייזערז און באזירט אויף אים ווייַל איך בין פריי, איך מאַדאַפייז עס צו שאַפֿן אַ קאַונטערמעזשער מיט ריז טינטפיש מיט לאַנג-קייט לייזערז."

    רעכט צו פריי ווייכווארג, בעסער יידיאַז און יידיאַז זענען ימפּרוווד אַז דיטראָון אַלט יידיאַז, ווייַל נייַע יידיאַז זענען באזירט אויף אַלט און זענען ימפּרוווד.

    אַזוי איר קענען נוצן עס פֿאַר בייז, אָבער עס וועט שטענדיק זיין עפּעס בעסער צו האַלטן עס ווייַל מיר אַלע קענען מאַכן אונדזער שאַרקס מיט לייזערז אַמאָל מיר זען דעם קאָד און טוישן די שאַרקס פֿאַר קיללער וויילז אָדער ריז טינטפיש.

  14.   אַנטי דאָס

    און קיינער האט נישט באַטראַכטן אַ גאָפּל? קען די אָלטערד מיט דערלויבעניש איר נוצן?

  15.   דיאַזעפּאַן דאָס

    דאנק איר אַזוי פיל פֿאַר די באַמערקונגען. די סיבה וואָס איך שטעלן אַן ערנסט אַרטיקל איז ווייַל איך דערוואַרט ערנסט באַמערקונגען (ווי פּאַבלאָ ס). ווייכווארג לייסאַנסיז זענען גענומען אַזוי עמעס נאָוואַדייַס אַז עס מאכט איר ווילן צו טאָן לעגאַל טראָללינג מיט לייסאַנסיז ווי די JSON, די טאָן וואָס די פ * קק איר ווילט צו פּובליק ליסענסע, די בעאַרוואַרע דערלויבעניש ………. אָדער אפילו די דערלויבעניש סקליטע, וואָס איז אין דעם ציבור פעלד מיט אַ ברכה

    מייַ איר טאָן גוט און ניט בייז
    קען איר געפֿינען מחילה פֿאַר זיך און פאַרגעבן אנדערע
    קען איר פרילי טיילן, קיינמאָל נעמען מער ווי איר געבן.

  16.   טשאַרלי-ברוין דאָס

    ערשטנס, האָב איך זיך ניט געקענט אויסלאַכן פֿון דעם אַרטיקל, טראָץ דעם וואָס איך האָב אָנגערירט זייער אַן ערנסטע טעמע, ווײַל רעדן וועגן לייסענס היינט-צו-טאָג ברענגט צו קיין רעאַקציע, אָבער לאכן איז ניט דאָס מערסטע.

    אויב עס איז עפּעס וואָס קאַטשאַז מיין ופמערקזאַמקייט און עס איז פּונקט ווי ערנסט חכמים אין די USA נעמען דעם ענין, און עס קען נישט זיין אַנדערש, ווייַל לאָסוץ פֿאַר מיסיוז פון לייסאַנסיז זענען די טעגלעך ברויט פון פילע פון ​​זיי. אָבער אויב מיר גיין אַ ביסל ווייַטער, מיר וועלן זען אַז די 'צעשטערן חכמים', ווי פרייַנד Carlos-Xfce רופט זיי, טאָן ניט אַרומפאָרן אין אַלע, ווייַל אין דעם לאַנד, די געזעצן אפילו ווען זיי ויסקומען ווילד (און אפילו טאַקע סאַן ), זענען דאָרט צו מקיים זיי, וואָס איז וואָס די ספּעציעלע אַדוואָקאַטעס האָבן גאָרנישט מער ווי באַשיצן זייער קלייאַנץ, וואָס איז וואָס עס ס אַלע וועגן.

    אויף די אנדערע האַנט, איך וואָלט ווי צו פאַרטראַכטן די האַרץ פון דעם ענין וואָס איז די פראַזע "ווייכווארג זאָל ווערן געניצט פֿאַר גוט, ניט פֿאַר בייז." דאָ עס איז שטאָף צו שנייַדן דורך, ווייַל די ינטערפּריטיישאַן פון וואָס איז גוט אָדער שלעכט איז אונטערטעניק צו וואָס יעדער מענטש ינטערפּראַץ און אפילו צו דעם מאָמענט (ספּעציפיש צייט) אין וואָס די ינטערפּריטיישאַן איז געמאכט.

    איך בין קאַנווינסט אַז אפילו יענע וואָס די וואַסט מערהייט פון מענטשן באַטראַכטן פּערסאַנאַפאַקיישאַנז פון בייז הייַנט (און דאָ יעדער איינער קענען שטעלן די נאָמען פון די 'ראָשע' פון זייער ברירה), גלויבן גלייך אַז זייער אַקשאַנז ריספּאַנד צו אַ 'גוטע סיבה'. זאל ס גיין צו היסטארישן זכּרון; עטלעכע סענטשעריז צוריק, ברענען אפיקורסים איז געווען געזען דורך רובֿ ווי 'גוט'. הייַנט, סטאָנינג כאָומאָוסעקשאַוואַלז אָדער אַדאַלטעראַסיז איז 'גוט' פֿאַר עטלעכע מיליאַנז פון מענטשן, אַזוי וואָס איז גוט און וואָס איז בייז? צום באַדויערן, די 'אמת' איז נישט באשלאסן דורך די מערהייט שטימען.

    1.    קיקילאָוועם דאָס

      גלויבן אַז די אַקשאַנז פון יעדער קאָראַספּאַנד צו אַ גוטע סיבה איז עפשער קאָנסיסטענט מיט די פערזענלעכע אינטערעסן פון יענע וואָס באַשיצן די סיבה. אָבער דאָס קען נישט מיינען אַז דער סיבה איז שיין פֿאַר אַלעמען. געוויינטלעך, די געזעצן זאָל זיין אָבסערווירט. אָבער וואָס כאַפּאַנז ווען אַ געזעץ איז ומיוישערדיק ווייַל עס שאַטן פילע און בענעפיץ עטלעכע? טאָמער די מאַכט וואָס האָט געצויגן דעם געזעץ האָט דאָס געטאָן אונטער די פּאַראַמעטערס פון וועלן צו באַשיצן אַ זיכער געזעלשאַפטלעך קלאַס? אויף די אנדערע האַנט, איך טאָן ניט גלויבן אין דעם פאַל אין היסטארישע זכּרון. איך ימאַדזשאַן אַז די מענטשהייט זינט דער דערפינדונג פון פייַער, כאָטש פּאַמעלעך פּראָגרעס מיט די ווייכווארג, וואָס איז קלאר קראַנט, זאָל זיין פריי און צוטריטלעך פֿאַר אַלעמען, און אויב אַ זיכער מאָנאָפּאָל טשאַרדזשאַז פֿאַר פּראַוויידינג אַ זיכער דינסט , עס זאָל נאָר זיין אַז דאָס איז אויך די פאַרקערט וועג. אדער נישט?

    2.    הוגאָ דאָס

      עס כאַפּאַנז אויך אַז פאַרשידענע לענדער אָדער אפילו פאַרשידענע שטאַטן אין דער זעלביקער מדינה קען האָבן פאַרשידענע געזעצן אויף דער זעלביקער פונט. דערפֿאַר אָפט לייסאַנסיז זענען שווער צו שרייַבן ווייַל זיי מוזן זיין גענעראַל און ספּעציפיש אין דער זעלביקער צייט און דאָך ווי ווייניקער אַמביגיואַס ווי מעגלעך.

      אין דעם פאַל, זינט די דערלויבעניש קען נישט דערקלערן וואָס עס איז באַטראַכט ווי "טאן פאַלש", עס קען זיין קאַנסידערד אַמביגיואַס ווייַל עס איז פריי צו ינטערפּריטיישאַן. דעריבער, עס איז בעסער נישט צו שטעלן עס, ווייַל אַלעמען וועט טייַטשן עס ביי זייער קאַנוויניאַנס.

      1.    khourt דאָס

        נו, בייַ ערשטער איך לאַוגהעד, אָבער איצט מיט די נייַעס מער דיידזשעסטיד (און אַוטליינינג בלויז אַ זייער קליין שמייכל) איך טראַכטן פון 2 טינגז. אויף די איין האַנט, דאָוגלאַס סטרענגטאַנז די עקאנאמיע דורך די אָאָ! יאָ, ווייַל איר זענט אַ אַדוואָקאַט און אויף וועלכער זייַט איר זענט, איר קען זיכער האָבן צו טאָן סאָף פּראַפּאָוזאַלז פֿאַר אָדער קעגן צו געווינען אַ פּראָצעס און באַקומען אַ זייער גוט טייג. די בלויז אָנעס וואָס פאַרלירן זענען די וסערס און די מענטשן וואָס זענען אינטערעסירט אין די נוצן פון עטלעכע ווייכווארג אָדער אנדערע.

        וואָס אויב איך טראַכטן עס איז באַקוועם, און אין מיין זייער באַזונדער פאַל, איך וואָלט זיין מער קלאָר און ספּעציפיש אין מיין דערלויבעניש, אויב איך וואָלט שטעלן אַ אָפּטיילונג ווו איך געזאגט אַז איך פאַרווערן די נוצן פֿאַר קיין מלחמה, אָדער צו שאַטן עמעצער אַנדערש מיט פּרימידיטייטיד צוועקן.

        זאל ס זען, וואָס טאָן איר טראַכטן? מייַן געדאַנק וואָלט זיין צו זוכן די ערשט אָביעקטיוו. איך פארשטיי פריי ווייכווארג און איך פארשטיי אז א פּונקט קען באגרענעצן די פרייע נוצן, אָבער איך גלויבן אז אלס א באשעפער האָב איך די "פרייהייט" אז מײַן וויסן זאָל נישט גענוצט ווערן פאר צוועקן וואָס איך האלטן נישט ווי געהעריק און אַז Hiroshima און Hiroshima זענען נישט ריפּיטיד.

        1.    הוגאָ דאָס

          זאל ס נעמען דיין ביישפּיל פון מלחמה. אויב עמעצער אַטאַקירט דיין לאַנד און איר האָט צו באַשיצן זיך אין אַ מלחמה דורך רילייינג אויף דיין ווייכווארג, וואָלט איר האַלטן דאָס?

          דערצו, כערטינג עמעצער אַנדערש איז אויך זייער אַמביגיואַס. עס זענען מענטשן וואָס פילן שאַטן נאָר ווייַל איר זאָגן זיי אַ ביסל טרוטס (אפילו אין אַ ליב און קאַנסטראַקטיוו וועג).

          גאָרנישט, בעסער נישט צו שטעלן קלאָזאַז אין דעם פריי ווייכווארג לייסאַנסיז, פּעריאָד, העהע. בלויז דערנאָך פריי ווייכווארג טאַקע אָפפערס פרייהייט פון נוצן.

          1.    הוגאָ דאָס

            לאָמיר זען, צו אילוסטרירן דאָס אין אן אנדער קאָנטעקסט: איר קענען נוצן אַ מעסער צו שנייַדן אַ מער, אַ פיש פאַליי, אָדער עמעצער ס האַלדז (אין וואָס פאַל די פּאָליצייַ וועט דאָך איר אַרעסטירן און די געזעץ וועט אָנטאָן איר די צונעמען מאָס), און אויך צו פאַרטיידיקן איר אויב עמעצער פרוווט צו טייטן איר (וואָס דאָך קען אויך האָבן לעגאַל ימפּלאַקיישאַנז אויב איר ענדיקן די אנדערע), אָבער דאָס קען נישט מיינען אַז נייווז קומען מיט אַ דערלויבעניש וואָס פּראָוכיבאַטאַד זייער נוצן צו טאָן בייז. א מעסער איז געניצט צו שנייַדן, פּעריאָד. פֿאַר ינאַפּראָופּרייט נאַטור אין געזעלשאַפט, עס זענען געזעצן און פּראַטעקטיוו גופים (כאָטש זיי טאָן ניט שטענדיק אַרבעט אין אַן אידעאל וועג).

          2.    khourt דאָס

            ווי פֿאַר די נוצן, עס איז דיפיינד דורך דער באַניצער און אין די אַמביגיואַטי פון שאַטן, איר זענט רעכט. אָבער ווען עס קומט צו מלחמה, איך זען אַז אַלע מלחמות האָבן זייער אַנדערש אינטערעסן פון וואָס זיי אַפישאַלי זאָגן; און פון מיין זייט וואלט איך נישט געוואלט זען אז מען נעמט א לעבן און איך האב עפעס צו טאן דערמיט. אָבער איר'רע רעכט, וואָס וועגן די פאַרטיידיקונג. קאַראַי, גאַנץ אַ באַלאַגאַן!

  17.   עלעעפעסע דאָס

    איך טאָן נישט וועלן צו אַנדערעסטאַמאַט דעם גאַנצן אַרויסגעבן, און איך טאָן נישט מיינען דעם אַרטיקל, ווייַל עס אָפפערס אַ טשיקאַווע פּערספּעקטיוו אויף די מאָראַליש און עטישע נוצן וואָס איז נישט ימפּליסאַט אין די ווייכווארג און קאָמפּיוטער אינדוסטריע הינטער עס. אָבער איך מיינען די פאַקט פון שטעלן אַ בייַשפּיל; אַ טעראָריסט / פּאַראַמיליטאַרי / מעדיצין טראַפפיקקער / עטק ... אָרגאַניזאַציע וואָס דערגרייכט האַכנאָסע און פּראַפיץ דורך ומערלעך פּראַקטיסיז און פון אַ אָפּגעלאָזן לעגאַל נאַטור (פֿאַרשטיין מעדיצין / מענטשלעך האַנדל, מלחמות, אאז"ו ו אאז"ו ו ...), עמעצער טאַקע יקספּעקץ אַ פּאָר פון שורות פון טעקסט וואָס בייסיקלי זאָגן "טאָן ניט זיין מיינען" זענען זיי געגאנגען צו אַרעסטירן די מינים פון מענטשן?
    טאָמער די מין פון מענטשן צו וועמען די פּונקט איז ווענדט איז נישט דווקא די מין פון מענטשן וואָס דאגות וועגן אַ הערשער זויער וגערקע וואָס דורכפירן די כּללים דורך די אַרק דע טריאָמפע פֿאַר די גוטע פון ​​זייער אינטערעסן?

  18.   Caution דאָס

    וואָס כאַפּאַנז איז אַז "פֿאַר בייז" איז סאַבדזשעקטיוו און מער קומט פון אַ רעכט-פליגל אמעריקאנער ינדאַקראַנייטיד דורך קוסט און פירמע.

  19.   ניט קיין קאַטאַלאָנאַ דאָס

    "מיר האָבן אָנגעהויבן די מלחמה קעגן טעראריזם, און מיר גייען נאך די שלעכטע בחורים מיטן פרעזידענט (בוש), און דעם וויצע-פרעזידענט (טשייני)"

    אָבער אויב די בייז מענטשן זענען זיי, די אַנגלאָ-אמעריקאנער !! און צי איר האָבן די סיניסיזאַם צו זאָגן אַז דיין קאָד איז נישט געניצט פֿאַר בייז? קסדד

  20.   דזשאָסע קרוז טשאַוועז דאָס

    זייער גוט אַרטיקל, און זייער גוט קשיא.