קענען פריי ווייכווארג ווערן געניצט פֿאַר בייז? 2 טער קייַלעכיק (א טאַקע ערנסט אַרטיקל וועגן דיאַספּאָראַ, ייסאַס און טערעריזאַם)

כּמעט 2 יאָר צוריק איך געשריבן א ערנסט געלעכטער ארטיקל אויף צי פריי ווייכווארג קענען ווערן גענוצט פֿאַר בייז און ווי די JSON דערלויבעניש איז געווען. אָבער דאָס מאָל איך וועל דערציילן איר וועגן אַ מער עקסטרעם בייַשפּיל וואָס איז לעצטנס פארגעקומען. דאָס איז נישט מאָדנע.

אַמאָל עס איז געווען אַ גרופּע פון ​​ינסערדזשאַנץ לעצטנס קאָנווערטעד אין אַ קאַליפאַט וועמענס קראַנט נאָמען איז יסלאַמיק שטאַט (ייסיס). די גרופּע איז שטארק ינוואַלווד מיט די סיריאַן סיוויל מלחמה און די ינסורענסי קעגן די יראַקי רעגירונג און יאַנקעע טרופּס, כאָטש זיי לעצטנס דיסאַפייאַלייטיד פון על קאַידאַ. זיי שטיין אויס פֿאַר די שטאַרק נוצן פון געזעלשאַפטלעך נעטוואָרקס צו העכערן זייער אַקטיוויטעטן, צי עס איז טוויטטער אָדער יאָוטובע צו פּאָסטן בילדער אָדער ווידיאס ווו זיי מאַכן טרעץ און ווייַזן מענטשן וועגן צו ווערן געהרגעט, אָדער צו רעקרוטירן אנהענגערס און כאַפּן געלט פֿאַר זייער צוועקן. זיי אפילו מאַכן זייער אַנדרויד אַפּפּס ווו זיי באַריכט זייער נייַעס.

אָבער מיט עטלעכע טעג צוריק, זיי האָבן מיד פון טוויטטער. זיי האָבן אַ פּלאַץ פון שייכות ווייַל פון אַ וויידלי פאַרשפּרייטן ווידעא ווו זיי פילמד די כעדיידינג פון אַ זשורנאַליסט און טוויטטער אנגעהויבן אַ רייניקונג פון אַקאַונץ, אין אַדישאַן צו קאַטער אַ קאמפאניע קעגן די פאַרשפּרייטונג פון די בילדער (#ISISmediablackout). אַזוי זיי געזאגט אַז עס וואָלט זיין בעסער צו געוועט אויף דיסענטראַלייזד געזעלשאַפטלעך נעטוואָרקס ווייַל דאָך, אונטער אַ סענטראַלייזד נעץ, דער אַדמיניסטראַטאָר קענען לייכט ויסמעקן זייער אַקאַונץ און אַרטיקלען, און דאָס איז נישט גוט פֿאַר זייער סיבה …….אַזוי זיי געגאנגען צו גאָלעס און באשאפן נייַ אַקאַונץ, און מיסטאָמע זיי וועלן האָבן פארזאמלט זייער אייגענע פּאָד. מיטגלידער פון די האַרץ מאַנשאַפֿט, וואָס זענען זיך פּאָדמינס (פּאָד אַדמיניסטראַטאָרס), האָבן געפֿונען וועגן די שפּיל און זענען געשווינד צו נעמען קאַמף און טייטן עטלעכע אַקאַונץ בלויז אויף די הויפּט פּאָדס. אַרויסגעבן אַ דערקלערונג וועגן דעם ענין. פֿאַר אנדערע אַקאַונץ אין אנדערע פּאָדס, איר מוזן ינעוואַטאַבלי קאָנטאַקט די ריספּעקטיוו פּאָדמין און לאָזן אים באַשליסן וואָס צו טאָן.

דאָך דאָס איז געווען מיסינטערפּרעטעד דורך די מידיאַ זאגן אז ווי די תפוצות איז דיסענטראַלייזד, קענען ניט ויסמעקן אַלע אַקאַונץ. דיאַספּאָראַ לאָנטשט נעכטן אן אנדער דערקלערונג וואָס לייקענען עס: «ווייַל דאָס איז אַ דיסענטראַלייזד נעץ, מיר קענען נישט עלימינירן אַלע אַקאַונץ פון די יסלאַמיק שטאַט, דאָס איז ווייַל עס איז אַ דיסענטראַלייזד נעץ דאָס איז די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פון די פּאָדמין באַשליסן צי צו ויסמעקן די אַקאַונץ אין דיין פּאָד אָדער נישט. אויב איר געפֿינען ינאַפּראָופּרייט אַרטיקלען, פילן פריי צו באַריכט זיי צו די פּאָדמינס. " איר האָבן צו זען די marathons de דיסקוסיעס אַרום די פֿרייַהייט de אויסדרוק און אין די ריכטיק וועג צו האַנדלען מיט די ישוז וויסן וואָס פרייהייט 0 איז.

מיין מיינונג: גאָלעס וועט וויסן ווי צו באַקומען. איך ווייס דאָס ווייַל אויב די גוטע פּירסעם וואָס זיי גאַט פֿאַר זייער פאָקוס אויף פּריוואַטקייט און פריי ווייכווארג (געטריבן דורך די סנאָוודען דיסקלאָוזשערז) סערווייווד די זעלבסטמאָרד פון איינער פון די קריייטערז און די דעלאַגיישאַן פון די פּרויעקט צו די קאַווע, זיי וועלן נישט גיין אַוועק. צו ווערן דערשראקן פון א טעראריסטישער גרופע.


דער אינהאַלט פון דעם אַרטיקל אַדכיר צו אונדזער פּרינציפּן פון לייט עטיקס. צו מעלדונג אַ טעות גיט דאָ.

28 באַמערקונגען, לאָזן דיין

לאָזן דיין באַמערקונג

אייער בליצפּאָסט אַדרעס וועט נישט זייַן ארויס.

*

*

  1. פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די דאַטן: Miguel Ángel Gatón
  2. ציל פון די דאַטן: קאָנטראָל ספּאַם, קאָמענטאַר פאַרוואַלטונג.
  3. לעגיטימאַטיאָן: דיין צושטימען
  4. קאָמוניקאַציע פון ​​די דאַטן: די דאַטן וועט נישט זיין קאַמיונאַקייטיד צו דריט פּאַרטיעס אַחוץ דורך לעגאַל פליכט.
  5. דאַטן סטאָרידזש: דאַטאַבייס כאָוסטיד דורך Occentus Networks (EU)
  6. רעכט: צו קיין צייט איר קענט באַגרענעצן, צוריקקריגן און ויסמעקן דיין אינפֿאָרמאַציע.

  1.   Alberto cardona דאָס

    די פריי אַלטערנאַטיוועס קענען שטענדיק זיין געוויינט פֿאַר מאָראַלי אָוווערוועלמינג ענדס. איך טראַכטן עס איז גוט אַז די פּאָדמין עלימינירן די אַקאַונץ, עס קען נישט נעמען פיל קריטעריאָן צו דיסאַפּרווו די גוואַלד און אַכזאָריעס וואָס איז יקספּיריאַנסט אין די מיטל מזרח פֿאַר X און Y סיבות, טראָץ די ווערסיעס מיר האָבן. .
    עס מיינט צו מיר אַז די רעכט באַשלוס איז געמאכט אין דיליטינג די אַקאַונץ.

    עס ס קאָמפּליצירט, איך נאָר זאָגן דאַנקען דיר פֿאַר ייַנטיילונג די אינפֿאָרמאַציע.

    וועגן זשיטאמירסקיס זעלבסטמאָרד, וועל איך שטענדיק צווייפלען צי עס איז טאַקע געווען א זעלבסטמאָרד.

    1.    ס דאָס

      קען עמעצער דערקלערן ווי אַזוי צו עפֿענען אַ חשבון אין דיאַספּאָראַ? אַמאָל איך געוואלט צו עפֿענען אַן אקאונט אין דיאַספּאָראַ נאָך די מאַנואַל און איך קען נישט.

      1.    דיאַזעפּאַן דאָס

        דאָ איר האָבן אַ רשימה פון פּאָדס, קוק די וואָס זענען אָפן פֿאַר רעגיסטראַציע, איר קלייַבן אַ גוט גענוג און איר פאַרשרייַבן.

        http://podupti.me/

  2.   אַלבערטאָ פ דאָס

    פרייהייט איז וואָס איר האָט וואָס אַלאַוז איר צו טאָן וואָס איר ווילט אויב איר טאָן ניט האָבן פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט אָדער פּרינציפּן, אָבער טראָץ דעם, עס איז שטענדיק בעסער ווי טיראַני (כאָטש אין דעם פאַל עס סערוועס טייראַנץ).
    די אַלט מעטאַפאָר פון די מעסער און נוצן.

    1.    92 דאָס

      גאָרנישט צו טאָן, איר זענט קאַנפיוזינג פרייהייט מיט דעבאָוטשערי. דיין פרייהייט ענדס ווו די אנדערע הייבט זיך, און די מענטשן אין באַזונדער טאָן ניט אָנערקענען די פרייהייט צו לעבן און לעבן פון אנדערע מענטשן, דעריבער זיי טאָן ניט פאַרדינען קיין רעספּעקט.

      1.    קריס דאָס

        איך בין געגאנגען צו טראָול איר העהע. די פרייהייט וואָס איר האָט געזאָגט איז נעגאַטיוו פרייהייט, וועמענס גרעסטע רעפּריזענאַטיוו איז ליבעראַל דעמאָקראַסי, וואָס איז גאַווערנד דורך רעגיאַליישאַנז, דעריבער מיין פרייהייט גייט ווי ווייַט ווי די געזעץ אַלאַוז. די אנדערע פרייהייט איז פּאָזיטיווע פרייהייט, און דאָס איז דער וואָס אַלאַוז אונדז צו אויסדריקן און זעלבסט-באַשטימען לויט אונדזער אייגענע אַקשאַנז.

        אַזוי, די פרייהייט אין דעם פאַל פון positive פרייהייט קען נישט סוף ווו אנדערע הייבט זיך, אָבער אויף די פאַרקערט עס יקספּאַנדז. דאָס איז די לאָגיק פון פריי ווייכווארג, די קאַווע.

        אין מסקנא

      2.    יוקיטערו דאָס

        @ קריס, פרייהייט אין יעדער מענטשלעך קויל איז שטענדיק געווען אונטערטעניק צו אַ סעריע פון ​​סטאַטשוץ, כּללים אָדער מאַנדייץ פון קיין מין. דאָס איז געווען אַ קעסיידערדיק אין די מענטשלעך מינים זינט די אָנהייב פון אים, ראַגאַרדלאַס פון די זעאונג וואָס מיר נעמען פון זייַן אָריגין (איך בין גערעדט וועגן קרעאַטיאָניסם און עוואַלושאַניזאַם), און די סיבה פֿאַר דעם איז: ברענגען אַ זיכער סדר צו שאַפֿן אַ קהל ווייאַבאַל. . א ביישפיל דערפון קען מען זען אין: די געזעצן פון גאָט (אין דעם פאַל פון קרעאַטיאָניסם), אָדער מיט די פּשוט כייראַרקאַקאַל אָרגאַניזאַציע אַז דער ערשטער סיוואַליזיישאַנז און מענטשלעך גרופּעס נאכגעגאנגען און וואָס זיי נאָך שטעלן אין פיר (פאַל פון עוואַלושאַן).

        @ קריס איר אויך רעדן וועגן positive און נעגאַטיוו פרייהייט (וטאָפּיאַן פרייהייט און רעגיאַלייטאַד פרייהייט) און איר פאַרגלייכן עס מיט די קאַסעס וואָס מיר קענען זען אין דער וועלט, ספּעציעל מיט וואָס איר האָט גערופֿן "Free Software logic", אָבער איר פאַרגעסן עפּעס, און עס איז אַז אפילו אין פריי ווייכווארג עס זענען כּללים, און זיי האָבן די נאָמען פון ווייכווארג ליסענסעס. יאָ ... איר פארגעסן די ביסל פרענדז וואָס רעגולירן ווייכווארג פרייהייט, ווייַל קיין ענין וואָס איר קלייַבן, אַ דערלויבעניש איז גאָרנישט מער ווי דאָס, אַ רעגולירן אָדער געזעץ וואָס דערציילט איר וואָס איר קענען און קען נישט טאָן מיט די ווייכווארג פּראָטעקטעד אונטער זיי, אפילו די BSD דערלויבעניש, וואָס איז איינער פון די מערסט פּערמיסיוו, האט עטלעכע ריסטריקשאַנז פֿאַר וואָס איר קענען אָדער קען נישט טאָן מיט ווייכווארג אונטער דער דערלויבעניש.

        אין מסקנא, קיין ענין ווו איר גיין, די כּללים וועלן שטענדיק נאָכפאָלגן ווו איר גיין (איר קען פילן גערודפט פֿון איצט 😀), ווייַל אפילו די וניווערסע זיך און די סטראַנגעסט פענאָמענאַ, אַזאַ ווי ענטראָפּי און כאַאָס, זענען גאַווערנד דורך אַ סעריע פון געזונט-דיפיינד רעגיאַליישאַנז, כאָטש מיר נאָך טאָן ניט וויסן און פֿאַרשטיין די מעקאַניזאַמז ... פֿאַר איצט.

        גרעעטינגס.

  3.   וור_רוו דאָס

    וואָס וואָלט פּאַסירן אויב די קריייטערז פון באַקקטראַקק און אַזאַ ווי אין אַ טראָול באַפאַלן, נוצן די JSON דערלויבעניש אין זייער מכשירים?
    איך קענען ימאַדזשאַן זיי דיסלאָוקייטינג זייער דזשאָז פון אַזוי פיל געלעכטער.

  4.   argento דאָס

    ווייכווארג, זיין פריי אָדער פּראַפּרייאַטערי, ווייסט ניט גוט אָדער שלעכט. מענטשן ס אַקשאַנז טאָן.

    די לייסאַנסיז און זייער באדינגונגען אַרבעט אונטער אַ לעגאַל פריימווערק, און אפילו אויב די ווייכווארג איז פּראַפּרייאַטערי אָדער פארמאכט, גאָרנישט פּריווענץ אן אנדער מענטש צו פאָרן די לייסאַנסיז דורך די אַרטש פון טריומף (סיידן אַ פארמאכט ווייכווארג האט צוריק טירן ... וואָס איז נישט וואָלט זיין דיזייראַבאַל פֿאַר קיין פאַל און סיבה וואָס פריי ווייכווארג יגזיסץ).

    אויב עמעצער וויל נישט אַז זייער ווייכווארג זאָל נישט ווערן גענוצט אויף אַ וועג אַז זיי באַטראַכטן ינאַפּראָופּרייט, אַנעטיק, ומלעגאַל, אאז"ו ו, דער בלויז רעאַליסטיש וועג צו פאַרמייַדן עס איז נישט צו מאַכן עס. אָבער דאָס קען מאַכן קיין עטישע, נוציק, ערלעך און וווילטויק נוצן פֿאַר אַלע אוממעגלעך.

    ווי Alberto F האט אויבן געזאָגט, דאָס איז די אַלט מעטאַפאָר פון די מעסער און די נוצן פון עס.

    דערצו, אַלע די ווייכווארג איז דער רעזולטאַט פון אַ ריין אינטעלעקטואַל אַרבעט ... וואָס פּריווענץ עמעצער אַנדערש צו שאַפֿן עפּעס עקוויוואַלענט צו מיין געדאַנק אויב איך טאָן ניט טיילן עס? לעגאַמרע גאָרנישט. עס וועט שורלי זיין עפּעס אַנדערש, אָבער פּונקט ווי עפעקטיוו.

  5.   עליאָטימע 3000 דאָס

    דאָס איז נישט פֿאַר די אַדוואָקאַט פון דער טייַוול, אָבער די מנוחה פון די שמעק פאָכער מוזן אויך גיין צו / דעוו / נאַל. און אויב דאָס איז נישט גענוג, עס זענען קאַסעס וואָס זיי טאָן גאָרנישט וועגן דעם טיפּ פון סאַדיסם און אַלע מינים פון פּערווערסיאָנס (אפילו טעלעוויזיע און די גרויס נייַעס יידזשאַנסיז אָנטייל נעמען אין עס דורך ווייַזונג די ווידיאס).

    און לעצטע אָבער ניט קלענסטער, די כעדיינינג פון דעם זשורנאַליסט איז גאָרנישט קאַמפּערד מיט די פּאָר פון רוסישע וואָס פּאַפּט די קאָפּ פון אַ נעבעך מאָטאָציקל שאָפער פֿאַר ליבע צו די שמעק אין אַ ווידעא גערופֿן "3 גייז, 1 האַמער" (איך שווערן אַז די ווידעא האט מיר ווייד פֿאַר צוויי נעכט אין אַ רודערן).

    סייַ ווי סייַ, אַז די סנופפערס באַפרייַען פֿאַר די TOR נעץ.

    1.    דיאַזעפּאַן דאָס

      איז עס געווען סיבה צו דערמאָנען די אוקרייניש קיללערס? איך קען נישט אָנהייבן צו רעדן וועגן די קאַנאַדיאַן סייקאָופּאַט (אן אנדער נאַרסיסיסט, אויבן אַלע נאַקראָפיליאַק)

      1.    עליאָטימע 3000 דאָס

        ניט ענלעך די קאַסעס וואָס מיר האָבן דערמאנט (וואָס, צומ גליק, האָבן נישט אַזוי פיל אָפּקלאַנג אין דער פּרעס), אַל-קאַידאַ איז ווייַל עס איז יוזשאַוואַלי געוויינט ווי אַ סייקאָוסאָושאַל אַגענט, און עס לענדז זיך צו פילע פאַלש סטייטמאַנץ (ווי איר נאָר האָבן צו ויסשטעלן אין אַן אַרטיקל אויף דיין בלאָג).

        אין פּערו, כאָטש עס איז אַ קלאָר קריזיס אויף בירגער זיכערהייט, זיי נוצן די שוין דיסינטאַגרייטיד טעראָריסט גרופּע סענדעראָ לומינאָסאָ צו דזשענערייט מער פּאַראַנאָיאַ און דיסינפאָרמאַטיאָן.

        און דאָס איז וואָס איך באַשטעטיקן אַז דער שמעק איז אין דער TOR נעץ, וואָס, כאָטש עס כערץ, איז בעסער ווי אין די אויבנאויפיקער אינטערנעט (אויף די TOR נעץ, טראָץ די סערווער ריידז פון אַנאָנימע באַנוצערס און די עפ בי איי, עס איז אַ קווייאַטער אָרט צו געפֿינען גענוג אינפֿאָרמאַציע).

    2.    אַנאַנאַמאַס דאָס

      זיי זאָל קאָנטראָלירן דעם אָרט (די נאַרקאָ ס בלאָג): עס איז ערגער, כאָטש דער אַדמיניסטראַטאָר זוכט צו באַשייַמפּערלעך די פרייהייט פון אויסדרוק, צו ווייַזן די אַכזאָריעס וואָס זענען יקספּיריאַנסט אין מעקסיקא, וואָס די מידיאַ טאָן ניט יבערשיקן און באַהאַלטן דורך ליגט.

      באַמערקונג פֿון דיאַזעפּאַן: איך אַראָפּנעמען די לינק און בלויז דערמאָנען דעם נאָמען פֿאַר ווער עס יז וואָס וויל צו זוכן פֿאַר אים. דאָ מיר וועלן נישט דזשענערייט וויזיץ.

  6.   לאָמיר נוצן לינוקס דאָס

    העלא דיאַזעפּאַן!
    טשיקאַווע אַרטיקל. עס דערמאנט מיר פון איין איך געשריבן אַ פּאָר פון חדשים צוריק וועגן די נוצן פון פריי ווייכווארג אין די מיליטעריש:
    https://blog.desdelinux.net/esta-bien-que-linux-se-use-en-desarrollos-militares/
    https://blog.desdelinux.net/la-marina-de-eeuu-usara-linux/
    אין יענער צייט, האָט די דיסקוסיע זיך געדרייט אַרום צי די GNU לייסענס זאָלן נישט ארייננעמען א פּונקט וואָס פארמיידט דאס באנוצן אזא ווייכווארג אין מיליטערישע אנטוויקלונגען.
    וועגן דעם ספּעציפיש פאַל, איך טראַכטן אַז די דנאָ שורה איז נישט די נוצן פון פריי ווייכווארג פֿאַר ניט-געהייליקט צוועקן, אָבער די זייער געדאַנק פון אַנאָנימיטי אויף די נעץ (דאָס איז וואָס נעטוואָרקס ווי דיאַספּאָראַ ענשור). אויף דעם פונט, איך טיילן אַן אַרטיקל וואָס קען אינטערעסירן איר:
    https://blog.desdelinux.net/anonimato-en-internet/
    אַנאָנימיטי אויף די אינטערנעט איז אַ גוט אָדער שלעכט זאַך? איך לאָזן זיי יטשינג ... לייענען דעם אַרטיקל. זיי וועלן נישט געפֿינען דעפיניטיווע ענטפֿערס, אָבער זיי וועלן געפֿינען די הויפּט אַרגומענטן געניצט דורך די וואָס זענען פֿאַר און קעגן.
    א האַלדזן! פאולוס.

    1.    דיאַזעפּאַן דאָס

      גאָלעס איז נישט אַן אַנאָנימע באַנוצערס נעץ. איז אַ נעץ וואָס רעספּעקט פּריוואַטקייט.

  7.   דאַריאָ דאָס

    פריי ווייכווארג איז נישט דער פּראָבלעם און זיי שטעלן עס אויף דער אינטערנעץ אָדער עס איז נישט עפּעס וואָס זיי וועלן פאָרזעצן צו טאָן, טאָן ניט פאַרפירן, אַ פּעדאָפילע אָדער מערדער וועט נישט האַלטן זייַענדיק איינער ווייַל זיי זענען סענסערד.

    די לייזונג גייט נישט דאָרט, און אויב מיר וועלן צו פאַרמיידן אַז גרופּעס ווי ייסאַס יגזיסץ, מיר וואָלט האָבן צו פרעגן זיך מער פּאָליטיש ווי ינפאָרמאַטיוו פֿראגן.

    1.    92 דאָס

      עס איז נישט אַ קשיא פון צי צי ניט האַלטן עס אָדער ניט, דאָס איז וואָס די געזעצן און אינטערנאציאנאלע געזעצן זענען פֿאַר, וואָס עס איז וועגן איז נישט צו נוצן פריי ווייכווארג צו העכערן אַ קלאר פאַרברעכער טעטיקייט און אין קיין פאַל אויב זיי ווילן צו העכערן עס טאָן אויף די טיף וועב.

      1.    דאַריאָ דאָס

        צי איר פאַרגעסן אַז די "טיף וועב" איז אַקשלי פריי ווייכווארג (די טאָר נעץ)? און וואָס איז עס מער פּאַסיק דאָרט? האט קיין זינען

      2.    יוקיטערו דאָס

        @ daryo די טיף וועב איז ניט בלויז די TOR נעטוואָרק, די טיף וועב האט שוין זינט די אָנהייב פון די אינטערנעט ווי אַ מיטל פֿאַר קאָמוניקאַציע. דאָס איז געווען די מיליטער וואָס האָט אנגעהויבן צו שאַפֿן די טיף וועב, ניצן אנדערע פאַרבאָרגן באַדינונגס, אָבער נאָך אין דער זעלביקער ינפראַסטראַקטשער פון די וועלט אינטערנעט.

        פּונקט אַזוי, עס זענען באַדינונגען אַזאַ ווי I2P, Freenet, וואָס זענען אויך באַוווסט ווי טיף וועב.

      3.    דאַריאָ דאָס

        yukiteru איך וויסן אַז, Freenet און i2P איז אויך פריי ווייכווארג דורך דעם וועג איך געזאגט עס ווייַל עס איז וואָס 99% פון מענטשן וויסן ווי "טיף וועב" אַההגג ווי איך פאַרראַכטן דעם טערמין קסד

      4.    עליאָטימע 3000 דאָס

        די פּראָבלעם איז אַז די נעטוואָרקס געבן וויכטיקייט צו אַנאָנימיטי (Freenet, GNUNet, TOR), און אין רובֿ, געזעלשאַפטלעך נעטוואָרקס ווי דיאַספּאָראַ * טאָן ניט האָבן אַ גוט ינאַגריישאַן ווען אינסטאַלירן אין די טיף נעטוואָרקס.

  8.   rolo דאָס

    דאָ מיר מוזן ויסטיילן דעם באַגריף פון פריי ווייכווארג פֿון די צושטעלן פון אַ דינסט מיט פריי ווייכווארג.

    די SL האט קיין מאָראַל קענען ווערן גענוצט צו טאָן גוטע ווי בייז טינגז ווייַל מאָראַל איז סאַבדזשעקטיוו פון מענטשן און קאַלטשערז. ווייכווארג איז איין זאַך, פּונקט ווי אַ בוך אָדער אַ מעסער, און דורך די ביישפּיל, די לעצטע קענען ווערן גענוצט צו שנייַדן ברויט אָדער צו שאַטן אַ מענטש.

    פון מיין פונט פון מיינונג עס איז נאַריש צו שטעלן אַ מאָראַליש פּונקט צו נוצן פריי ווייכווארג

    איצט וועגן די אַרויסגעבן פון סערוויס, ווי אין דעם פאַל פון געזעלשאַפטלעך נעטוואָרקס, עס דזשענערייץ ריספּאַנסאַבילאַטיז צו די פעלד אָונערז פֿאַר די אינהאַלט וואָס איז ארויס, צי פֿאַר טערעריזאַם, קינד פּאָרנאַגראַפי, די אַרויסגעבן פון די רעכט צו זיין פארגעסן, אינטעלעקטואַל פאַרמאָג בילדער און אינהאַלט, עטק, עטק. כאָטש זיי זענען נישט די מחברים פון די אינהאַלט, די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט איז אויף זיי.

    איך טראַכטן דער בלויז וועג צו האָבן אַ "טאָוטאַלי פריי" געזעלשאַפטלעך נעטוואָרקינג סערוויס וואָלט זיין אונטער אַ סאָרט פון פּראָגראַם וואָס ניצט די פּ 2 פּ פּראָטאָקאָל ווו עס וואָלט זיין קיין אַדמיניסטראַטאָרס מיט ריספּאַנסאַבילאַטיז.

  9.   פעדעריקאָ דאָס

    דער אַרטיקל איז זייער טשיקאַווע, די דעבאַטע נעמט אַ לאַנג צייַט.

    איך גלויבן אַז אַלעמען איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די נוצן זיי געבן צו די נעטוואָרקס, פרייהייט איז שטענדיק אַ positive זאַך.

  10.   מאַריאָ דאָס

    קען פריי ווייכווארג ווערן גענוצט מיט נעגאַטיוו אינטערעסן?
    - יאָ, עס איז מעגלעך ווי די רעקאָרדערס, מאַגז און קאַרס. די שולד איז נישט פריי ווייכווארג. ווען די געצייַג איז זייער גענעראַל, עס קען זיכער זיין געניצט פֿאַר שלעכט צוועקן. אָבער נישט האָבן די אַלגעמיינע מכשירים איז ניט בעסער. RMS (2004)

  11.   מעראַזש דאָס

    איין זאַך איז פרייהייט. אן אנדער דעבאָוטשערי.

    טהעמאַטיק און מאָראַליש זענען וויכטיק ישוז. איך פֿאַרשטיין וואָס די דעבאַטע. פֿאַר די לעצטע 200 יאָר, פרייהייט איז געווען די הויפט אַקס פון מערב קולטור אין טערמינען פון עטיקס (פרייהייט פון געדאַנק, פרייהייט פון אויסדרוק, פרייהייט פון געשעפט און אַנטראַפּראַנערשיפּ, אאז"ו ו.) די פּראָבלעם איז אַז מיר טאָן ניט האָבן אַ קאָנסענסוס וועגן די מין פון פרייהייט וואָס מיר וועלן צו העכערן. עטלעכע, די מערסט "ליבערטאַריאַן און ליבעראַל" וועמענס עקסטרעם זענען די מאַמערטאָס, שטיצן positive פרייהייט (פרייהייט איז ווען גאָרנישט און קיין איינער פּריווענץ איר צו טאָן וואָס איר ווילט צו טאָן ", אנדערע זענען מער קאָנסערוואַטיווע און אין מיין אַניוועסדיק מיינונג, מער פיליק, שטיצן נעגאַטיוו פרייהייט (פרייהייט איז ווען אַ מענטש נעמט דיסיזשאַנז באזירט אויף זיך-וויסן און אָפּשפּיגלונג, ווען האַסטי דיסיזשאַנז זענען געמאכט, אָדער אין אומוויסנדיקייט, מען קען נישט רעדן פון פרייהייט).

    צווישן פרייהייט און שקלאַפֿערייַ, עס זענען פאַרשידן שיידז פון גרוי. וואָס בלייבט אויף די טיש איז צו וואָס מאָס וואָס מיר וועלן, אָן רעגיאַליישאַנז אָדער ריסטריקשאַנז, מאכט אונדז מער פריי. טאָמער יעדער איינער זאָל אָנהייבן דורך ריטינגקינג וואָס סאָרט פון פרייהייט איז דארף.

  12.   vinsuk דאָס

    איך טראַכטן אַז די מאַניטשאַעאַן וויכוחים קומען נישט צו שטעלן אויף אַזאַ אַ וועבזייטל, אַז פון בייז און גוט איז זייער קאָרעוו.

  13.   סטאַטיקק דאָס

    עמעצער שיקן מיר אַ פאַרבעטונג. איך וואָלט ווי צו האָבן אַ חשבון דאָ

    dsaavedra88@gmail.com

    1.    דיאַזעפּאַן דאָס

      דאָ איר האָבן אַ רשימה פון פּאָדס, קוק די וואָס זענען אָפן פֿאַר רעגיסטראַציע, איר קלייַבן אַ גוט גענוג און איר פאַרשרייַבן.

      http://podupti.me/