Richard Stallman: "מיר מוזן נעמען די מאַכט אַוועק פון געשעפט"

אין אַן אינטערוויו אָן וויסט אין דער פּראָגראַם "טאָג טריפּפּער" פון די ראַדיאָ «ראַק & פּאָפּ», רמס גערעדט וועגן דעם פּלאַן «פאַרבינדן יקוואַלאַטי» וואָס ער דאַבד "קאָנדעמן צו וויקאַנדנאַס," גענומען Microsoft & Facebook, און האט עטלעכע טשיקאַווע אַלגעמיין באַמערקונגען וועגן די אינטערנעט, דעמאָקראַסי, קאַפּיטאַליזאַם, פּאָרן, און מער

אז פירמעס האבן א באזונדערע השפעה אין פאליטיק מיינט אז דעמאקראטיע איז קראנק. דער ציל פון דעמאָקראַסי איז צו ענשור אַז די רייַך טאָן ניט האָבן אַ השפּעה קאַמפּערד מיט זייער עשירות. און אויב זיי האָבן מער השפּעה ווי איר אָדער מיר, דאָס מיינט אַז דעמאָקראַסי איז פיילינג. די געזעצן וואָס זיי באַקומען אויף דעם וועג האָבן קיין מאָראַליש אויטאָריטעט, אָבער די פיייקייט צו שאַטן.

מקור: ובונטראָניקס


דער אינהאַלט פון דעם אַרטיקל אַדכיר צו אונדזער פּרינציפּן פון לייט עטיקס. צו מעלדונג אַ טעות גיט דאָ.

15 באַמערקונגען, לאָזן דיין

לאָזן דיין באַמערקונג

אייער בליצפּאָסט אַדרעס וועט נישט זייַן ארויס.

*

*

  1. פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די דאַטן: Miguel Ángel Gatón
  2. ציל פון די דאַטן: קאָנטראָל ספּאַם, קאָמענטאַר פאַרוואַלטונג.
  3. לעגיטימאַטיאָן: דיין צושטימען
  4. קאָמוניקאַציע פון ​​די דאַטן: די דאַטן וועט נישט זיין קאַמיונאַקייטיד צו דריט פּאַרטיעס אַחוץ דורך לעגאַל פליכט.
  5. דאַטן סטאָרידזש: דאַטאַבייס כאָוסטיד דורך Occentus Networks (EU)
  6. רעכט: צו קיין צייט איר קענט באַגרענעצן, צוריקקריגן און ויסמעקן דיין אינפֿאָרמאַציע.

  1.   מוט דאָס

    ניט געקוקט אויף דעם סטאַלמאַן אַרטיקל, איך טאָן ניט ווי אים, און ניט זיין GPL, עס סטרייקס מיר ווי אַ כיפּאַקריטיקאַל דערלויבעניש. פרייהייט איז וואָס ער זאגט

  2.   אַלפפּלייַער דאָס

    אַז פאָטאָ "טשע" טיפּ ... לאָזן אונדז דערקלערן אַז עס איז שפּאַסיק.

  3.   טהיאַגאָ דאָס

    פּלאַצן סטאַלמאַן. דאַנקען פֿאַר דעם פּאָסטן.

  4.   ル ク マ ン דאָס

    איך געדאַנק די בילד איז געווען פֿאַר די אַוואַטאַר קסד

  5.   ル ク マ ン דאָס

    איך בין לטובת סטאַלמאַן, דער בלויז פּראָבלעם איז אַז איך פּרובירן צו קעמפן קעגן פּראַפּרייאַטערי ווייכווארג, אָבער ליידער קען איך נישט האַלטן עטלעכע באַדינונגען וואָס זענען מער ווי נוציק צו יבערגעבן מיט מיין פרענדז.

  6.   מעמאָ דאָס

    קאָוראַגע, וואָס טאָן איר זאָגן דאָס? וואָס איז די צביעות?

  7.   זאל ס נוצן לינוקס דאָס

    יאָ גייז ... איר האָבן צו האָבן אַ ביסל חוש פון הומאָר.

  8.   מוט דאָס

    די GPL זאגט אַז איר קענען זען דעם קאָד, אָבער איר האָבן צו דערלויבן די דעריוואַטיווז מיט די GPL און איר קענען נישט פאַרמאַכן עס. דורך ניט קענען צו פאַרמאַכן עס און / אָדער טוישן די דערלויבעניש, עס ניט מער גיט איר אַלע די פרייהייט אין דער וועלט.

    אמת פרייהייט איז גערופן BSD, BSD זאגט אַז איר קענען טאָן וואָס איר ווילט מיט ווייכווארג

  9.   וויליאם גאַררידאָ דאָס

    יאָ, אָבער פּונקט וואָס עס געראַנטיז איז אַז עס בלייבט פריי, ווייַל לייסאַנסיז אַזאַ ווי BSD לאָזן איר צו פאַרמאַכן דעריוואַטיווז, און אַזוי עמעצער קענען פּעראַסייט קאָד.

  10.   86 דאָס

    עס איז דיק אָבער עס קוקט ווי אַ גערעדט ראָבאָט !!

  11.   Envi דאָס

    איך בין נישט טאָוטאַלי שטימען מיט RMS 'ס פילאָסאָפיע פון ​​לעבן, איך טראַכטן אַז עס פּראָקלאָגאַטעס זייער ראַדיקאַל שטעלעס וואָס טאָן ניט אַדאַפּט צו די פאַקט און יקסידז די אַבדזשעקטיווז, אַטאַקס קעגן ינוועסמאַנט און פּריוואַט שוץ ווען די אינטערנעט זיך וואָלט ניט זיין מעגלעך אָן עס. די זאַך איז זיכער און דאָס איז אַז מאַכט באזירט אויף עשירות איז טאַקע גראָב, זייער גראָב, אָבער סטאַרטינג צו מאַכן אַנאַלאַדזשיז צווישן פריי ווייכווארג, קאַפּיטאַליזאַם און קאָמוניזם איז נישט די לייזונג.

  12.   זאל ס נוצן לינוקס דאָס

    דאָס איז גוילערמאָ.

    מוט: אַ דערלויבעניש וואָס אַלאַוז איר צו טאָן "וואָס איר ווילט" מיט די ווייכווארג טוט נישט מאַכן קיין זינען. אויב אַזוי, קיין דערלויבעניש וואָלט זיין פארלאנגט.
    איך טראַכטן קריטיקס פון סטאַלמאַן און די GPL צעטומלען פרייהייט מיט אָפּפאַל. צו זיין פריי איר דאַרפֿן אַ זיכער טיפּ פון לעגאַל שוץ, רעכט אָבער אויך אַבלאַגיישאַנז, אאז"ו ו. פרייהייט איז נישט "טאן וואָס איר ווילט." ווי Guillermo טענהט ריכטיק, שטעלט זיך די NEED פאר א GPL 3 טיפּ לייסענס צו באשיצן די אומאינטערעסירטע ארבעט פון טויזנטער מענטשן, כדי דער לעבעדיקער מענטש אויף פליכט קען צונעמען דעם ווערק און "מאַכן דאָס פאר אייגענע" (פון א לעגאלער שטאנדפּונקט).

    סטאַלמאַן קען ויסקומען אַ ביסל ראַדיקאַל אין עטלעכע פון ​​זיין קליימז. דאָס האָבן זיי געזאָגט וועגן אים אין די 80 ער יאָרן, ווען ער האָט גערעדט וועגן דער מעגלעכקייט פון שאפן פריי ווייכווארג. פילע פון ​​די טינגז פֿאַר וואָס ער געקעמפט (צוזאמען מיט פילע מענטשן וואָס זיך איינגעשריבן אים) זענען געווען געדאַנק פון ראַדיקאַל און אוממעגלעך. דאַנק צו זיין שטענדיק פאָדערן, ער ינווייץ אונדז צו אַרבעטן אין די רעכט ריכטונג. זיין טענות און די פון זיין אנהענגערס, צווישן פילע אנדערע סיבות, האָבן קאַנטריביוטיד צו קאָמפּאַניעס וואָס נעמען די פּריוואַטקייט פון וסערס מער עמעס, נישט זען פריי ווייכווארג מיט אַזאַ שלעכט אויגן, עטק.

    איך טראַכטן מיר שולדיק זייַן אים רעספּעקט און אַדמעריישאַן. אויב איר טאָמיד ויסקומען ראַדיקאַל אין
    זיין סטייטמאַנץ, איך טראַכטן מיר זאָל נעמען זיי ווי ינספּיראַציע אָדער
    האָריזאָנט צו אַספּייר צו.

    טשעערס! פאולוס.

  13.   יאַקאָבעלליס קריסטלעך דאָס

    איך גלויבן אַז פריי ווייכווארג איז זייער וויכטיק פֿאַר ערשטיק שולע סטודענטן, ווייַל זיי זענען די וואָס מאָרגן וועט זיין גאַנץ וסערס פון די סיסטעם. די פּראָבלעם מיט סאָפט ליברע טריינינג איז אַז די אַקאַדעמיעס אָפּצאָל אַ פּלאַץ פון געלט צו באַן מענטשן וואָס ווילן צו באַקומען וויסן אין דעם פעלד. די לייזונג איז פּשוט: מיר אַלע מוזן פאַרייניקן און אָנהייבן לערנען פריי, מיט דער הילף פון עטלעכע יסודות אָדער די רעגירונג זיך, פריי סאָפטווער !!! און אַז קאָמפּאַניעס ווי CENTRALTECH, LINUX ACADEMIES, און מער, אַז טשאַרדזשאַז אַרויף צו 5000 פּעסאָס אַ קאָרס פון אַ ווייך אַז איר אָפּלאָדירן פֿון דער אינטערנעץ, טאָן ניט האָבן די מאָנאָפּאָל פון דערציונג !!

  14.   שלאָס דאָס

    איך שטימען אין טייל מיט דיין שטעלונג ... דער הויפּט מיט די אַרויסגעבן פון עקאָנאָמיש מאַכט, וואָס איז וואָס די מערסט פון די קראַנט פּראָבלעמס ... אָבער טיף אַראָפּ די פּראָבלעם איז גריד, וואָס פירט צו לאַדזשיטאַמאַט געשעפט אַקטיוויטעטן. זידלען. אין אַלגעמיין, וואָס געטראפן איז אַז אַקטיוויטעטן וואָס זענען פּראָוכיבאַטאַד צו באַשיצן די בירגער אין מאָומאַנץ פון מאַכט, ספּעציעל פֿון די הינטער-רעכט (רעפובליקאנער אין די USA, קאָנסערוואַטיוועס אין אנדערע לענדער) זענען ליגאַלי עלימינירט צו נוצן די ביסל עקאָנאָמיש מאַכט. פון די פּראָסט בירגער,
    אין מיין מיינונג עס איז ניט צוריק צוריק אין דעם זינען, לפּחות אין די דעמאָקראַטיש וועג.

    וועגן פריי ווייכווארג, איך טאָן נישט שטימען אַזוי פיל ווייַל מיר וואָלט האָבן צו טראַכטן ווי וויכטיק ווייכווארג קענען זיין אין מענטשן 'ס לעבן ... איך פֿאַרשטיין אַז דאָס איז טייל פון אונדזער לעבן, אָבער איך קען נישט זען די גרויס וויכטיקייט צו פילאָסאָפיזירן וועגן אים.

    די אנדערע טאָג איך געארבעט אויף וועב אַפּלאַקיישאַנז מיט אַ גאַנץ פאַרשטעלן אין דעם בלעטערער ... און איך געהאט עטלעכע פראבלעמען ווען איך אַוועקגענומען די פול פאַרשטעלן, איך איינגעזען אַז איך אַרבעט אין קובובטו ווען איך געווען זיכער אַז איך נוצן Windows אין דעם צייַט. .. אין די סוף וואָס איז וויכטיק איז אַז מען טאָן איינער מיט די קאָמפּיוטער און נישט וואָס אַפּלאַקיישאַנז אָדער וואָס טיפּ טאָן איר נוצן ... און פֿאַר עטלעכע טינגז עס איז בעסער צו נוצן פּראַפּרייאַטערי ווייכווארג וואָס איז שלעכט? און לויט וואָס סטאַלמאַן זאגט, וואָס איז פאַלש מיט ייַנטיילונג קאפיעס פון פּראַפּרייאַטערי ווייכווארג? פֿאַר מיר דעם פריי ווייכווארג איז געווען וויכטיק איידער ... נישט איצט.

  15.   זאל ס נוצן לינוקס דאָס

    לאַק: איך שטימען מיט וואָס איר פאָרשלאָגן.

    עס איז אמת אַז ווייכווארג קען נישט ויסקומען יקערדיק אין אונדזער לעבן. עס איז "קענטיק" אַז פרייהייט גייט איבער די אנדערע וועג, רעכט? שורלי, ווי אַ גוט מאַרקסיסט, מען מיינט גלייך פון קלאַס באַציונגען, רעגירונג באַציונגען, עטק.

    אָבער, עס איז אויך זייער אמת אַז פילע פון ​​די שייכות זענען ינקריסינגלי ינפלואַנסט דורך קאַמפּיוטינג. איז עס ניט אמת אַז מיר פאַרברענגען אַ גרויסן טייל פון טאָג ניצן עלעקטראָניש ויסריכט (מאָביל טעלעפאָן, קאָמפּיוטער אין שטוב, קאָמפּיוטער ביי אַרבעט, אאז"ו ו אאז"וו)? וויאַזוי ווירקן די ווייכווארג אונדזער קלאַס באַציונגען, אונדזער אַרבעט, די פאַרשידענע באַדריקונג / פרייהייט ריליישאַנשיפּס וואָס זענען דורך אונדז ווי אַ געזעלשאַפט? דעריבער, איך גלויבן, די וויכטיקייט פון סטאַללמאַן ס צוגאַנג.

    א האַלדזן! פאולוס.