许多人认为 Copilot 主要是违反开源许可证的引擎。
凯特唐宁 开源律师, 前几天分享了他对投诉的看法几天前 GitHub Copilot 因违反其法律义务而受到处罚 与开源作者和最终用户。
简而言之，它解释了 GitHub 用户授予 GitHub 特殊许可，该许可覆盖原始许可。 但是，如果这是真的，那么任何下载（上传）用户没有 100% 版权控制权的代码都属于侵犯版权，因为用户无权授予 GitHub 这种特殊许可。
例如，这类似于用户将受版权保护的电影下载（上传）到 YouTube 和 Google，并以此作为在广告中使用该电影的许可。
对于 GitHub Copilot 的新手，您应该知道 这就像编程的 AI 等价物， 两个开发人员在一台计算机上一起工作。 这个想法是，一个开发人员可以贡献新的想法或发现另一个开发人员可能遗漏的问题，即使这需要更多的工时。
然而，在实践中，Copilot 更像是一种实用工具，可以节省时间，整合开发人员不得不从别处寻找的资源。 当用户将数据输入 Copilot 时，该工具会建议他们点击按钮添加代码片段。 这样，他们就不必花时间查看 API 文档或在专门站点上搜索示例代码。
Matthew Butterick 决定对 GitHub 提起诉讼 副驾驶和集体诉讼律师
通过在公共 GitHub 存储库上训练他们的 AI 系统（虽然基于他们的公开声明，也许更多），我们认为被告侵犯了大量创作者的合法权利，他们在某些代码许可下发布代码或其他作品。 GitHub。 . 什么执照？ 一组 11 个流行的开源许可证，需要作者姓名和版权归属，包括 MIT 许可证、GPL 和 Apache 许可证。 （这些列在投诉的附录中。）
除了违反授予这些许可的要求外，我们断言被告还违反了：
GitHub 的服务条款和隐私政策；
DMCA § 1202，禁止删除版权管理信息；
加州消费者隐私法；
以及其他引起相关法律索赔的法律。在接下来的几周内，我们可能会编辑此投诉以添加更多的当事人和索赔。
关于投诉 凯特唐宁提到它很迷人 因为 它唯一没有指控的是侵犯版权。 该投诉明确预期在这方面进行合理使用辩护，并试图主要通过根据以第 1202 节为中心的数字千年版权法提出投诉来避免整个问题，即：
禁止删除版权作品的各种版权相关信息。 投诉还包括与以下相关的其他索赔：
违反与个别 GitHub 存储库的开源许可相关的合同（同样，不是版权索赔）
非法干扰合同关系（未能向 Copilot 用户提供他们可以遵守的适当许可信息）
欺诈（与 GitHub 所谓的谎言有关，他们的服务条款和隐私政策关于 GitHub 上的代码如何不会在 GitHub 之外使用）
根据 Lanham 定律撤销替换（涉嫌误导 Copilot 用户相信 Copilot 生成的输出属于 Copilot）
不当得利（上述所有情况均免费）
不公平竞争（松散地因为上述所有原因）
与 GitHub 涉嫌违反其服务条款和隐私政策中的个人数据规定有关的违约行为
违反加州消费者隐私法 (CCPA) 与 GitHub 涉嫌违反其服务条款中的个人数据规定有关
他提到，首先想到的是 大多数在 GitHub 上有代码的人都懒得去正式注册他们的版权 在版权局，这意味着根据版权法，尽管他们拥有版权，但他们无权在法庭上强制执行其版权。
由于这是一起集体诉讼， 至少在版权侵权索赔方面， 原告的律师会遇到困难 识别具有注册版权的索赔人，池中的索赔人数量将大大减少，可能减少约 99%。
但是，还有其他原因不想提出公平交易抗辩。 首先，此类诉讼非常符合事实。 值得注意的是，虽然受到集体诉讼附带的经济激励的企业可能不想起诉侵犯版权，但这当然不会阻止有其他动机的人提起此类诉讼。
如果没有版权主张，任何卷入这场诉讼当然不会成为律师在评估机器学习（ML）的法律风险时转向的基石。 首先，此类诉讼非常符合事实。
值得一提的是e 尽管一家公司受到经济激励 伴随的集体诉讼s 可能不想起诉侵犯版权，这当然不会阻止有其他动机的人挺身而出采取此类行动。
如果没有版权主张，任何卷入这场诉讼当然不会成为律师在评估机器学习（ML）的法律风险时转向的基石。 首先，此类诉讼非常符合事实。
它还提到 有一部分“看起来很奇怪” 那是抱怨吗 似乎误解了 GitHub 的服务条款 (ToS). 本服务条款与所有写得很好的服务条款一样，明确指出“GitHub”包括其所有附属公司（如 Microsoft）和 GitHub 用户授予 GitHub 使用其内容运行和改进“服务”的权利。 »。
在一般情况下， 目前尚不清楚原告将获得什么 （实际的团体，而不是律师）强迫 Copilot 显示其所有受版权保护的建议的许可信息。
数据来源： https://katedowninglaw.com