谁想控制互联网?

WCIT 2012 最近 危象 由紫蓝色 纸浆技术 出版于 网易科技通知我们,联合国电信组织国际电信联盟(ITU)下周一将在迪拜举行国际电信世界会议(World Conference on International Telecommunications),该会议将在闭会期间举行,在14日之前闭门开会,在本次会议中,其目的是就国际电信规则(ITR)的拟议修订达成协议,以扩大其监督和管理我们今天所知的互联网的范围。

几乎可以肯定,您对这次会议没有听到任何消息,因为与在联合国主持下举行的其他会议不同,它不是任何媒体宣传的对象,甚至不是本机构下属机构的宣传对象。国际。 这不是巧合,因为从第一轮谈判开始,就一直试图使其尽可能不受公众审查,但是幸运的是,对于每个人,某些政府的主张已经泄漏了一些信息。

TD-64文件及其包含的内容

尽管公开审查似乎充满了良好的意图,但要感谢该网站 WCIT泄漏由乔治·梅森大学的研究人员创建,是对《国际电信规则》提出的修订建议的最终草案, TD-64号文件,其中包括以下建议:
出于安全原因或出于防止欺诈的目的,成员国有权知道其流量被路由到何处,并有权对所涉及的流量施加任何管制。

它授予成员国暂停全部或部分和/或某种类型的国际电信服务的权利,无论是传入,传出还是中转。
它禁止流量匿名化,并强制要求对电信服务的用户进行标识。

一无是处, 另一个文件 由WCITLeaks泄漏,它显示组织者正在准备一场公共关系运动,以避免面对这些主张而超出预期的拒绝公众舆论。

生物的教父

但是,那么,这些新“法规”的幕后推手是谁呢?在侵犯我们的网上权利时,他们通常是惯于对这些嫌疑人进行横冲直撞的吗?
与许多人的预期相反,这次会议和提议的改革的主要推动者既不是中央情报局也不是摩萨德,而是在自由获取信息方面没有很好传统的政府。其他在控制和限制方面具有共同利益的政权。

在去年XNUMX月与哈玛德·图雷博士举行的一次会议上,国际电联秘书长弗拉基米尔·普京(时任俄罗斯总理)宣布俄罗斯有意积极参与“利用国际电联的监测和监督能力建立对互联网的国际控制”。

他曾经尝试过,2011年XNUMX月,他们与中国,乌兹别克斯坦和塔吉克斯坦一道,向联合国大会提交了关于“国际信息安全行为准则”的提案,旨在建立当然,在政府的支持下,“国际标准和规则规范了各国在信息和网络空间方面的行为”,并以所谓的超国家民主化为理由。

自去年五月以来,互联网的一位“父亲”曾警告过我们,文顿·瑟夫(Vinton Cerf)在《纽约时报》发表的见解“保持互联网开放“(保持互联网免费),他在其中准确地描述了这次会议的意图和背后的参与者,以及这对网络的未来所隐含的潜在风险和威胁,不仅是因为失去自由。对于用户而言,自从网络创建以来,无限制的创新因素的消失就成为了网络发展的特征。 鉴于这种情况的微妙性质,Cerf要求有关互联网治理的辩论应该是透明的,并向所有利益相关者开放,但是组织者对这些主张仍然充耳不闻。

他们能做到吗?

目前,出于多种原因,一切似乎都将保持原样。 一方面,美国通过 国务院发表的声明在出席会议的代表特里·克拉默大使的声音中,他明确表示,他坚决反对将互联网置于联合国控制之下的任何企图,与此同时,欧洲议会也表示了反对它反对该提案。

当然,有人会说,美国的反对并不是没有根据的,因为归根结底,可以理解,互联网以某种方式受到其控制,因为ICANN(互联网名称与数字地址分配机构)名称和号码或Internet公司(用于名称和号码的分配)以及其他一些相关实体,均由美国商务部管辖,但尚未阻止该网络按照迄今开放的标准运行。

另一方面,根据国际电联秘书长的发言,国际电联本身表示,通过的任何类型的决定都必须得到其全体成员的一致支持,因为这是该机构的正常程序,它不考虑之类的事情必须付诸表决,因为它们是组织内部不应该允许的程序,显然,目前尚无这种一致的批准。

这取决于我们所有人

现在,这些原因本身不能构成对将互联网置于政府或所谓超国家机构控制之下的篱笆,因为今天反对的人明天可能不会这样做,这取决于我们所有人,互联网用户,请确保它保持免费并向所有人开放。

这就是为什么我们必须尽力推动该提案。 采取行动 由Google倡导,它说:“一个自由和不受限制的世界取决于一个自由和无限的网络。政府不应独立确定互联网的未来。 应该考虑到全世界数十亿使用Internet的用户以及创建和维护网络的专家的观点。

我已经签署了申请,我鼓励您这样做,如果我们一直在等待,我们冒着下定决心来时已晚的风险。


本文内容遵循我们的原则 编辑伦理。 要报告错误,请单击 信息.

22条评论,留下您的评论

发表您的评论

您的电子邮件地址将不会被发表。 必填字段标有 *

*

*

  1. 负责数据:MiguelÁngelGatón
  2. 数据用途:控制垃圾邮件,注释管理。
  3. 合法性:您的同意
  4. 数据通讯:除非有法律义务,否则不会将数据传达给第三方。
  5. 数据存储:Occentus Networks(EU)托管的数据库
  6. 权利:您可以随时限制,恢复和删除您的信息。

  1.   让我们使用Linux

    这是一个非常复杂的问题。
    原则上,绝大多数人会同意“我们不希望政府干预”,“我们希望有免费的互联网”等等。 它甚至很快与古巴,埃及或叙利亚的案件有关。 无论是通过Internet还是任何其他方式,任何人都无法接受他们心目中的审查制度。
    但是,以下悖论一直引起我的注意:这种所谓的“渐进式”论点本质上显然是自由主义的,它假定政府是坏人,而公司(Google)是好人。
    我并不是说要批准古巴的审查制度。 但是在我看来,各国确实应该干预他们对互联网所做的某些问题。 例如,计算机犯罪:身份盗窃,互联网欺诈,恋童癖等。

    最后,我发现澄清许多国家(通过法院或影响互联网提供商的措施,他们在NIC之前的代表等)等问题已经引起了互联网的关注。 另一方面,Internet并不像应有的那样免费(不完全是由于政府的干预,而往往是由于公司的干预:让我们考虑一下互联网提供商阻止了使用p2p的用户,谷歌阻止了网站,Facebook以及使用甚至出售我们的私人数据等的许多其他信息,等等。)

    我认为,对互联网的监管是必要的,甚至正如我所说的那样,它是在很早以前就开始的(尽管以有限的方式)。 无论如何,问题在于正在寻求哪种类型的法规:一种被普遍接受的法规(从原则上讲,这将意味着某些政府的“摆弄”更少)或一种明显强加北美霸权的法规(让我们思考一下ICANN如何现在工作)。

    我们不要忘记,这种争执发生在这样的背景下:霸权文化生产来自美国和欧洲(想想我们看的电影或听的音乐),互联网被他们视为“危险”。 这就是为什么他们反对他们说不可能的“通用”法规,并通过谈判达成协议以监管联合国以外的互联网,例如《布达佩斯网络犯罪公约》中恋童癖者几乎处于同一范围,非法下载音乐。 危险就在其中!

    但是,从“南方”的角度看这个问题,只有国家才能进行这一谈判(这不仅使北方的文化机构受益),而且只有国家才能行使为确保权利必不可少的控制权对其公民(例如,通过我们在我已经提到的案例中看到的正义)。 另一方面,问题在于互联网是一种全球现象,因此,实施这些法规要复杂得多(让我们以为被Facebook淹没的阿根廷公民的数据为例)。美国,不在阿根廷)。

    无论如何,我提出了一些个人想法,但我想您或多或少都了解我的意思。

    我希望我能帮助反思并丰富辩论。

    干杯! 保罗

    1.    MSX

      很好的反射。

    2.    瓦里·哈维(VaryHeavy)

      完全同意。

    3.    地塞潘

      我给您留下了一篇有关恋童癖和言论自由的颇具争议的文章(我事先警告您,即使我是海盗,也不一定同意Rick的立场)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    查理·布朗

        抱歉,以前没有回答您,但我花了一整天的时间试图打开链接,但似乎无法访问该站点……很可能是我的连接问题; 无论如何,在无法理解您的意思的情况下,我将基于链接中包含的标题进行反思。

        我了解到道德观念已经随着时间而改变,发生的事情是,在这一特殊问题上,人们越来越倾向于认为性关系是相互同意的; 如果在一个多世纪以前,一个12或13岁的青少年被认为是适合结婚的“女人”,那么今天在大多数“文明”国家却不是这种情况,我冒用这个形容词来争论的风险。 这一过程已为大多数人所接受,我认为,它可以被视为对尚无法为自己做出负责任决定的儿童和青少年提供的一种保护。 我认为,使社会普遍接受这一立场的改变几乎是不可能的。

        另一方面,我认为去典型化作为其他行为的犯罪的确将来有可能实现; 早在上个世纪的酒精中,大麻就已经在某些国家或州合法化,但要注意的是,这些行为仅会影响到从事大麻活动的人,而将其视为犯罪行为仅是为了充实黑手党并促进其他类型的犯罪活动。

        无论如何,这里有很多面料可以裁剪,不用担心,我也没想过您拥有这个Rick的立场,我也属于那些喜欢对比观点的人,尤其是他们有不同的想法,因为这是学习和理解他人的唯一途径。

  2.   MSX

    麻烦您写这篇@Charlie的文章有多好,谢谢!
    现在,我将其与LUG分享,看看我们是否与SL的其他LUG和协会进行交流,并向总统,正式向NIC以及最终向外交和宗教事务部提交正式说明。
    Salu2

  3.   瓦里·哈维(VaryHeavy)

    令人奇怪的是,谷歌在尊重用户隐私方面的做法令人怀疑,是主动反对互联网监管的人……但UsemosLinux说的是,假设国家是坏的,并且将始终试图控制和胁迫您,而公司是好的,其做法始终是模范和尊重的,而事实并非如此,因为国家在大企业在全球范围内运营时会限制国界。没有人向我们保证,一家有一天处于霸权地位的跨国公司不会利用卑鄙的做法以任何代价寻求最大的利润。 从这个意义上讲,一个世界末日的世界出现了,其中所有产品,电信,生活本身都受大型宏观公司的控制,例如《生化危机》传奇中的雨伞(尽管没有僵尸,当然是xD),以及我知道现在只是虚构的东西,但可以想象一下一切都由私人公司控制的危险。

    1.    MSX

      Google不想让网络保持开放状态,因为他们担心社会问题,而是因为网络是他们的业务,也是他们呼吸的空气。

      顺便说一句,并且可以对公司提出所有指控,现实是他们是可口可乐,网络上的拿铁咖啡摇篮:令人印象深刻的是,他们的平台向所有人和所有人免费提供的性能如何。如果是Yahoo!,Ask,Microsoft或Altavista,我们仍然处在网络时代。

      1.    查理·布朗

        我同意您的意见,但我要告诉您其他事情,确实Google的利益也很经济,但就个人而言,这丝毫不会打扰我,如果不存在,我们仍将拥有250MB邮箱,可以通过网络并支付其他任何费用,因此,如果Google从广告客户那里赚钱并且钱不菲,欢迎您,在这种情况下,您的利益与我们的利益是一致的,因此我认为这没有什么不妥。

  4.   查理·布朗

    让我们看看,正如开膛手杰克所说的,我们分部分进行:

    “渐进式”与“自由主义”的对比并不能自动暗示政府是坏的,而公司是良好的,关键是政府在(或至少应该是)保障公民的自由,并建立和执行相同的规则来维护公民的自由。每个人,而公司的目标是创造财富(是的,尽管在某些情况下提到这个词会引起烦恼)。 我认为,没有政府的“监管”,没有比互联网本身的发展更好的例子。我真的不比互联网和全球经济的增长更“自由”。对它。 但是,在很大程度上,政府不履行其在“合同”中的职责是公民对为行使其权利而存在的可怕机制以及为什么对这些形式的冷漠和不感兴趣承担责任。问题,如果应该在联合国框架内立法和更改某些内容,那就恰恰是。

    公司的问题在于它们必须遵守法律,并要求和保证它是政府。 必须存在的立法一方面保证“公平竞争”最终使我们所有人受益,另一方面又保证我们作为个人的权利不受侵犯。 公司有时会从我们的信息中获利,这是缺乏立法的责任,因为生活已经超越了总是缓慢的判例,另一方面,个人自身也有责任承担责任。公司掌握了他一生的最后细节,而不用担心完全阅读使用条款。 服务是“免费的”这一事实并不强迫我们使用它,我们之所以这样做是因为我们选择这样做,即使我们忽略了后果。

    另一方面,对使用IT技术进行犯罪的罪犯的迫害不依赖于网络运行的超国家法规,因为相应的机构开展工作就足够了。 实际上,几乎所有国家的政府都在其警察机构内设有专门负责网络犯罪的团队,通常,鉴于这些犯罪的全球特征,它们相互合作。 很多时候,这方面的缺陷是由于每个国家的法律存在法律漏洞,或者是由于各机构之间缺乏协调,或者是政府意愿不足,而不是因为
    通过互联网“控制”。

    我觉得不爽表明,维持一个免费的网络有利于北方文化模式强加(知道是什么意思),因为它恰恰是允许的文化现象的知名度,直到昨天被世界忽视网络和那些在传统媒体做另一方面,我个人认为,“北”与“南”的二分法是另一个缺乏基础的陈词滥调,这要归功于今天“北”的技术,我们可以在“南”中保持这种辩论。

    互联网名称与数字地址分配机构(ICANN)的特殊情况是网络的出现和自发发展的结果,现在,我想提一个特定的事实,即互联网名称与数字地址分配机构(ICANN)对部门贸易的从属地位损害了ICANN内部核心问题的决策。 我真的无法想象在联合国组织的官僚机构的管辖下,这种生物体的有效和敏捷的功能,事实上,在国际上应该有这种有机体来保证这种生物体以及国际上的政府。国家一级。

    要了解美国与互联网之间的特殊关系并不容易,容易的是重复刻板印象。 为了更好地理解该主题,我建议阅读记者豪尔赫·拉莫斯(Jorge Ramos)的一篇文章,尽管该文章于2005年发表,但仍可以在这方面说明很多,以下是链接: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    至于将所谓的内容盗版等同于恋童癖等犯罪,在我看来完全是荒谬的。 我捍卫自由共享知识的自由,这是人类发展的需要,现在,我认为由于内容所有者对政府的影响,我们已经达到了这种荒谬。 在美国,音乐,电影和电视的大厅,在西班牙广受欢迎的SGAE等,这再次证明了政府作为公正有效的控制机制的缺陷。 如果政府致力于由公司执行法律,而不是监视和控制公民,那么问题的很大一部分将得到解决。

    打扰一下,对不起,但我不想停止评论中讨论的任何话题,对此我深表感谢,特别是因为它们使我们能够进行一场所有人都应该感兴趣的辩论,但不幸的是,这场辩论很少。 当我看到这一点时,我总是记得我在某处读过的一句话,“即使是那些对政治不感兴趣的人也被谴责遭受痛苦”。

    非常感谢您的光临...

    1.    瓦里·哈维(VaryHeavy)

      这些政府在让自己受到大游说集团的压力方面的缺点,恰恰是由于它们在这些游说集团的公司中所拥有的利益(无论是否可见),而这些利益并不直接属于其董事会成员。 这些是达成优惠交易的原因,以及西班牙与SGAE等组织或美国与电影和音乐世界的游说团体“携手并进”的原因。 我们谈论的是自由政府,但请不要忘记,他们的自由概念是建立在经济权力自由之上的,甚至高于人民自身的自由,并且没有对资本的大量积累施加限制。

      1.    查理·布朗

        关于政府与上述团体的利益之间的共谋,您的建议是对的,这最终是民主制度有缺陷的结果。 另一方面,我认为,您提到的“免于经济权力”的存在是人民自由的直接后果,互联网的存在也证实了这一点,直到昨天,这些人都是微不足道的实体。该系统是两名简单的学生(Google的创建者),如今是重塑未来的主要参与者。 政治家或任何承诺如此之多的意识形态的领导人都没有实现这一目标。

        1.    瓦里·哈维(VaryHeavy)

          当然,经济自由源于人民的自由。 问题是,当某些人从这种经济自由中受益时,他们最终成为整个系统的所有者,并开始运用规则继续积累越来越多的权力,而这已经以牺牲自由和权利的代价为代价。世界其他地方。 众所周知,对于许多人来说,很多东西必须很少。

          没错,Google最初是作为两个“微不足道的”学生(我真的不喜欢这个词,我认为每个人都有自己的重要性),并且他们能够通过发挥作用来发挥自己的技巧来攀升职位全球经济体系。 但是在那个级别上,事情不只是工程。 Google已成倍增长,从几个有远见的人的项目发展成为一个庞大的全球性实体,尽管达到了巨大的规模,但它仍然只属于少数人。 在这里,当少数人对绝大多数人适用规则时,民主就会发生扭曲,结果是民主的有缺陷的行使。

          我只是说当心公司法。

          1.    查理·布朗

            “众所周知,很多人必须拥有很多东西…………真的吗?……”如果您学习一点经济学理论,而不是小册子或宣言,如果不是真正的经济学理论,您会看到国家的财富和经济并非零和; 财富是在生产过程中创造的,无论它们是材料,服务等,因此在这一点上,我将不继续阐述。 在这个特定方面,即来自IT和互联网的经济增长方面,我建议阅读最近在《连线》上发表的一篇题​​为《这是书呆子的世界》的文章。 我们只是在这里工作(http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/)描述了这些致富的“书呆子”的出现是如何创造工作的,这在某种程度上是对所创造财富的再分配,在其中您还将找到与同一主题的其他人的联系。

            至于第二段,您是否知道没有任何一个“远见者”最终不会在其他普通凡人身上超越其“远见”呢?至少到目前为止,这两个人所取得的成就为改善这个世界做出了一点贡献,不幸的是,对许多其他人而言,他们的个人“愿景”的强加只能使事情变得更糟。 就我而言,我更怕官僚机构和政党机构比公司更糟,事实证明它们对人类有害。

    2.    保罗

      查理:

      我们都同意必须对互联网进行监管,事实上,它已经受到监管。 我们都同意的一项法规应寻求保护互联网用户的权利。

      但是,当前现行法规的局限性源于互联网本身的全球性和国家权力的地域性。 解决这一问题的唯一途径是通过国际合作和签署国际协议。

      从这个意义上讲,有两行:一行建议必须在联合国框架内达成协议(据说是最民主的国际领域),另一行建议签署多边协议(《布达佩斯公约》我提到过,欧盟,美国和日本正在推动这一点。

      您引用的“自由主义”观点-例如Vint Cerf的观点-在美国非常普遍。 如我所说,它假定所有国家干预都是不好的,应该受到谴责。 为了证明这种思维方式的合理性,他们以古巴,叙利亚,埃及,中国等的“不良经历”为例。 当然,他们正在处理“不良国家干预”,正如您所建议的那样,由于国家应该为公民的共同利益而存在,这一事实使情况更加恶化。 但是,这种思维方式忘记了还有其他类型的国家干预措施,这些干预措施不仅有害,而且对于互联网的运行甚至维护其本国公民的权利都是必要的。

      也许我错了,但是我给你的印象是,你反对互联网的任何一种“国际管制”。 是的,我们都反对中国政府的审查制度; 是的,我们都反对古巴政府限制互联网访问。 但是,如果有“互联网法规”,由于互联网的性质,它必然必须是国际性的,“国际法规”只能由各国同意。

      例如,巴西法官无法逮捕一名俄罗斯黑客,该黑客从中国窃取了巴西公民将钱存入的西班牙银行的服务器(位于美国)。 将其乘以黑客为了解问题的严重程度而骗取的所有银行帐户就足够了。 什么司法机构具有管辖权:服务器所在国家的管辖权,黑客的国籍,进行诈骗的国家的管辖权,受影响人的国籍? 如果该犯罪未在该国家分类或法规未更新为包括计算机犯罪,将会发生什么? 因此……这只是问题的两个顶点。

      在我看来,您最后一条评论的另一点是值得关注。 我并不是说“自由互联网”(想想它:从谁那里自由吗?很明显,这种观点对国家持“消极”观点)有利于强加北方文化模式。 我想说的是,各国之间为了解如何“规范”互联网而进行的“斗争”显然是一场利益斗争(这不仅增加了当今政府的利益,也增加了该国政府的利益) )。 最容易识别的两个是“独裁”政府,它们希望对互联网进行监管以避免被推翻,等等。 但是,一些具有较高“声誉”的民主国家也试图以负面的方式来规范互联网-试图扩大追踪,控制和审查的权力。 典型的例子是美国,即使在今天,它也具有GESTAPO法规,该法规使政府不仅可以跟踪互联网,而且可以跟踪该国的整个通信系统。 我建议您阅读《美国爱国者法案》。

      《美国爱国者法案》包含许多条款,这些条款炸毁了许多既定的公民权利和自由。 该法律的许多规定违宪,削弱了不同政府机构之间的权力平衡,并将该权力从法院转移到安全部队。

      ICANN今天在那个国家。

      同样,有些人在推动《布达佩斯公约》。 这是一项国际条约(决定加入该条约的人不能修改-让我们认为原始成员是欧洲,美国和日本),其中混合了一系列“计算机犯罪”,其中不仅包括身份盗用,骗局等还有“知识产权犯罪”。 确切地说,这些国家试图掩盖自己的利益辩护-阅读那些与知识产权“权利”相关的国家/地区中公司的利益-幻想与其他已达成共识的其他犯罪作斗争(恋童癖,欺诈等)。

      不应忘记,在“北方文化机器”占主导地位的情况下(您去电影院看什么电影?您听什么音乐?读什么书?您怎么穿衣服?),特别是在北美,“知识产权保护”是“知识产权”,实际上意味着捍卫这些国家的利益。

      这个问题贯穿整个关于“互联网监管”的讨论。

      如您所见,在这件事上没有圣人:俄罗斯和中国都没有寻求无辜的“监管”; 不是美国或欧洲。

      尚待解决的难题是:如果监管是必要的,而实现监管的唯一途径是通过合作和国际协议,那么我们的国家应该捍卫哪种干预措施(例如,我是在拉丁美洲说)?

      干杯! 保罗

      1.    查理·布朗

        请原谅我与您矛盾的地方,但是很明显,“我们并非所有人都同意必须对互联网进行监管”,事实是,有很多人对互联网监管感兴趣,但事实并非如此。 至于把它交给联合国,是几年前利比亚担任人权理事会主席的联合国吗?如果是的话,我说:谢谢,但是没有。

        您看,关于网络犯罪的所有示例以及更多其他示例,都可以通过当前建立的机制和执法机构之间的合作加以解决,有很多示例是可能的,当然这已经当涉及犯罪分类的国家/地区的法律相吻合时,例如在拆除与恋童癖相关的网络中发生的情况时,便取得了成就;恋童癖已经在您确定可以使用的报纸上发布了新闻; 现在,剩下的罪行又会发生什么呢?嗯,两件事是,分类上没有巧合,或者国家没有合作的意愿。 在将行为归类为犯罪的情况下,我们在知识产权和“盗版”问题上拥有最危险的例子,他们打算规范和强加将侵犯知识产权的行为归类为犯罪。衡量有兴趣维护和扩展其范围的团体的利益的方法。 我希望在这个问题上我们同意,从这些场所管理互联网对大多数用户都是有害的。

        另一方面,与身份盗窃和银行卡号有关的计算机犯罪中,很大一部分目前由黑手党控制,其中很大一部分位于东欧,由于立法不力或仅仅依靠指责,他们在该国不受惩罚。这些国家的执法机构的秘密保护,他们经常忙于监视对政府不满意的记者和简单的不合格公民。

        谢谢您提出的建议,请阅读我的《爱国者法案》,我一有空就再看一遍,因为很久以前我就已经读过它了,是的,确实违反了《爱国者法案》。权利和自由,但在这个问题上,它们仍在进行。普通公民或与这些问题有关的组织已在向法院提交了大量上诉,但仍没有明确的宣布。 在这件事上,我们大家都想表达我们的意见,并批评北部的“不舒服”邻居,而没有考虑到很多次,我们在“南部”的法律更加荒唐和危害公民自由,但是,当然,如果它们是“我们的”,则无所谓。

        您的评论中的陈述与我的评论的总体精神有些矛盾,因为您说:“如您所见,在这件事上没有圣徒:俄罗斯和中国都没有寻求无辜的'规章制度; “美国或欧洲也不会”,那么,我们能否得出结论,所有对互联网监管感兴趣的人都有虚假的利益?如果是这样,那么就不需要监管了。

        我认为,如果我们的国家应该捍卫某种东西,就像您所说的那样,那就是让所有人不受限制地使用互联网,并利用资源和控制它的努力来解决其他使我们更加负担的问题,例如技术落后,十九世纪的法律规定,公民的不安全感和漫长的等等仍然存在,这是我们的责任,而没有其他责任,这是立即停止像某人的“受害者”并承担我们的责任的责任。

        非常感谢您参加这次辩论,我确实...

        1.    让我们使用Linux

          哈哈! 感谢您假设我通过联合国捍卫互联网法规。 我从没说过那样的话。

          第二,中国,俄罗斯,美国和欧洲并非全部。 我不知道你住在哪里,我住在世界的另一部分。 从这个意义上说,我留下了最后一段以供反思。 我们国家应该采取什么立场?

          从这个意义上说,我完全同意您在上一段中提出的建议:“使互联网不受限制地提供给所有人,并利用资源和控制措施来解决其他使我们更加负担的问题。落后,XNUMX世纪仍然有效的法律,公民的不安全感和很长的时间等等,这是我们的责任,而没有其他任何人的责任,是要立即停止像某人的“受害者”并承担我们的责任。»

          我认为我们最大的分歧在于:互联网监管不是一种选择。 您在先前的评论中说自己已经存在。 互联网已经受到监管。 问题在于,我们正在朝着不良的法规发展。 除其他外,由于我描述的兴趣。

          我的建议力图建立第三位置。 就是这样。 如果您想生活在一个梦想中的世界,其中“互联网是免费的”,那么(在我看来)您会感到困惑。 并非一成不变的是,有一些政府永久侵犯了用户的权利(最明显的情况是古巴,中国,俄罗斯,还有美国等),而在某些情况下甚至甚至比许多国家都具有更大影响力的公司国家(Google,Microsoft等)也侵犯了其中许多权利。

          如果您想遵循Google的建议,请继续。 我不相信他的“利他主义”。 对不起。

          干杯! 保罗

          1.    查理·布朗

            抱歉,如果我不理解您,但是您以前的评论的前三段(以昵称“ Pablo”出现)准确地说,或者至少允许我们解释它,因为作为您的评论,我想它表示您的意见,如果不是,那么,我说。

            另一方面,我在哪里说互联网已经受到监管呢?每个国家在这方面都有法律或法规的事实丝毫不意味着互联网作为一种全球现象而受到监管。 。 不,尽管我确实认为互联网是免费的,但从某种意义上说,它没有在全球范围内控制和审查互联网的“政府”,因此我绝对不会“生活在梦想世界中”。 以免对我的立场产生怀疑:我更喜欢像今天这样存在的“危险”和“免费”互联网,而不是任何人都更“安全”和“受监管”的互联网,无论是联合国,其无能为力和无能为力。任何组织,宗教或政治倾向的过度官僚机构或“无私,公正的民主代表”团体。 如果这些陈述使我看起来“在政治上不正确”,那没关系,我确实如此。

            是的,我赞成Google的提议,如果您不这样做,您不这样做,您就拥有一切权利,我不假装其他人像我一样思考和行动; 世界太无聊了,因此,如果我建议您通过提案的内容而不是制定者来评估提案,请记住在这种情况下非常适用的阿尔伯特·卡缪斯的短语:是右还是左»

            至于我住在哪个国家,您还不确定吗?来吧,这很容易...而且不,当然不是美国,您怎么想呢? 😉

            一声问候…

  5.   约格曼花园

    你好吗。

    尽管我同意你们所有人的意见,但我们首先必须考虑一些问题。 由于Internet本身没有所有者,因此将分布并存储在各个节点中的信息存储一段时间,然后清除。 该信息在那里,并且可以由各种公共和私人代理在与每个国家/地区和他们所签署的协议相对应的法律范围内用于各种活动。 上面提供了一种可以具有不同用途的工具,并且从一开始就取决于光​​学器件,这可能是一个问题。

    自由常常与放荡相混淆,但就像其他任何工具一样,自由既有好处也有坏处。 只有并且只有在不超出可以完成和不能完成的限制的范围内,法规才是合理的。 后者是不可协商的基本自由,也是任何立法中都已定义的东西,以便您自己知道自己是否犯罪。

    1.    查理·布朗

      很好,您的观察。 关于第一个,尽管我并不完全同意互联网“没有所有者”的说法,但我非常清楚,我们所有的浏览日志都以一种或另一种方式存储在通过其传递信息的不同节点中,因此,您提到的各种代理都可以支配,这在任何情况下都是为我们享受的连接性付出的代价,是的,这确实构成了危险,但可以在使用公司和政府可以给公司带来的危险,我宁愿先冒险。

      另一方面,我了解到,当您谈到“放荡”时,您指的是最终构成犯罪的行为,实际上,大多数国家/地区的法律通常已经将其作为典型,而与实施这些行为所使用的技术无关。 让我解释一下,恋童癖早于互联网的出现,身份盗用也是如此。发生的事情是,在IT领域,提交“恋童癖”的方式是“便利的”。 在我看来,代替对网络建立限制和控制,更有效的做法是,警察机构根据技术的发展更新其行为并逼迫罪犯,并且不认为所有网络用户仅因与她联系而感到可疑。 毫无疑问,在这里,在误解自由的危险与互联网控制之间做出选择,毫无疑问,我更喜欢自由的危险,因为正如曼努埃尔·阿扎尼亚(ManuelAzaña)所说的那样,“自由不会使人快乐,它只会使他们成为人”。

      1.    约格曼花园

        我完全同意您的看法,我相信,对于像警察这样的监视机构来说,适应技术实例要比其他方法更可行。

  6.   安东尼

    这种控制会将我们引向社会主义政府吗?