如何保護互聯網上的隱私

愛德華·斯諾登（Edward Snowden）的揭露引發了國家安全局（NSA）的PRISM計劃的醜聞，將隱私問題放到了互聯網上（儘管不僅僅在互聯網上，也包括在其他領域，例如短信等）中。 ）。

反思的概念

在世界的某些地區，對互聯網的控製完全是通過國家干預進行的-主要是在獨裁偏見嚴重的國家中-在其他國家，干預仍在繼續存在，但方式要復雜得多。 在資本主義國家，特別是在“中心”國家，國家干預與技術壟斷的天文增長密切相關，技術壟斷的根本基礎是網絡。 我清楚地想到了美國，在該國，Facebook，Google，Microsoft或Twitter積累了越來越多的用戶信息，這反過來又是政府為使人們如此使用而經常造成災難的信息«國家安全”。 不了解國家與市場之間的這種聯繫正處於絕對的無知之中，也不了解問題的所有復雜性。

儘管Internet是一個網絡，因此它是基於非分層結構的，但是越來越多的人可以看到Internet的集中化。 換句話說，越來越多的公司處理網絡上的所有信息。 出乎意料的是，這已經在用戶的同意下進行了許多次，這些用戶出於方便或出於“歸屬”的目的已經給出了數據，或者直接給出了數據而沒有意識到。 換句話說，網絡的集中化在很大程度上是私人倡議的責任。 正是與這些信息打交道的公司，顯然免費提供了許多好處，並將我們（用戶）變成了待售產品。 在沒有這種情況的國家，私人倡議被國家倡議（中國，埃及，古巴等）代替。 這就是為什麼我說這兩種方案不具有可比性，譴責一種類型的干預而忽略另一種類型的干預，即“埃及是不好的，谷歌是很好的”（或者相反），也不是正確的。

另一方面，我認為非常重要的是要記住，國家不是“保齡球”，統一，同質和封閉。 恰恰相反，在這裡表達了多種社會需求，甚至彼此矛盾。 這意味著國家不僅是公司的“ pu子”，而且通常可能意味著對其利益的限制。 這是全面可見的。 只有當我們以這種方式想到國家時，才有可能爭取在更大程度上保護用戶的法律。

使互聯網監管最複雜的因素之一是，國家主權的領土範圍限制了其行動範圍，不等於互聯網或公司範圍（這並不止於此）。有地域基礎，但范圍遠遠超出了地域限制）。

此外，必須記住，不同國家在全球計劃中沒有相同的權力或相同的責任。 例如，與其他地區一樣，北美州與巴西州也不相同。 “中心”和“外圍”的概念可以幫助您理解我的意思。

最後，我發現辯論和反思以下內容很有趣：來自互聯網最初的“缺乏監管”的情況，並考慮到每次我們都朝著更粗略的信息集中化時，我都會問自己：我們應該主張回到互聯網的“非管制”狀態（例如盧梭自然狀態），還是必須倡導使用戶享有特權的“管制”（例如保護公民和民主權利的法規） ？ 老實說，我不知道在沒有任何監管的情況下倡導重返“無政府狀態”制度會在多大程度上成為烏托邦，或者更糟的是，它可以起到壟斷大國的作用。 也許這就是為什麼我們可以看到 Google捍衛互聯網的“非管制”（狀態）。 WTF！ 我們一定不要忘記這個偉大的事實，即像我這樣的一些國家已經從飢餓和貧困中學到了東西：國家缺乏監管也是一種國家政策，稱為新自由主義。

那麼，假設答案是嘗試討論Internet的法規。 在這種情況下，就不可能逃脫：由於互聯網的本質，這種必要性本質上必須是國際性的，並且“國際法規”只能由國家同意（這可能是可行的，因為國家不是“保齡球”。 ）。 例如，歐盟倡議在舊大陸監管Google或“淨中性«，就像智利批准的那樣。

這並不意味著對互聯網的每種類型的國家干預（或其他問題）都必然是“好”或“良性”，但這並不意味著它不可避免地是“壞”或“不希望的”。 正如我們可以找到值得稱讚的倡議一樣， ACTA 跨國公司還進行了許多其他努力，以使他們對互聯網的方式提出自己的看法。 之所以可能出現這種矛盾，是因為正如我們已經說過的，不可能將國家視為某人手中的事物或工具，而是認為它是一個充滿裂縫的矛盾過程。 我認為，我們應努力消除這種矛盾。 這項努力絕非易事，特別是在另一方面，有大量的壟斷企業，其利潤遠遠超過幾個國家的國內生產總值之和，甚至有很多次獲得了所在國家的支持。

尚待解決的難題是：是否有必要進行監管（例如，限制壟斷企業或當今政府的權力），而實現監管的唯一途徑是通過法律，合作和國際協議，那是什麼？我們的國家應該捍衛何種干預措施（例如，我是在說拉丁美洲，或者更廣泛地說是“外圍”）？ 同時，有必要弄清以下問題的答案：這些國家/地區的政府希望在其領土上存儲大部分互聯網信息以及最大的技術公司在哪裡實施哪種類型的法規？居住？ 或那些獨裁的政府會尋求什麼樣的法規？ 最後：進行辯論的最佳領域是：雙邊，區域，全球？

我所說的“監管”類型就是試圖確保每個人都可以不受限制地訪問互聯網。 這不是要建立一支“全球警察部隊”，這也是不可能而且荒謬的。 換句話說，對我來說，目標不是消極的警察法規，而是積極的法規，目的是捍衛和確保公民和民主權利（在這種情況下，作為互聯網用戶）。 我認為，沒有任何國家的干預和合作，這將是不可能的，而且越來越少：例如，如果巴西公民的數據存儲在另一個國家，該如何保護自己的隱私？ 在民主國家，捍衛自己的權利不受壟斷者和執政政府利益的唯一途徑是通過法律（那些不幸地生活在民主制度中的人，不用說，他們擁有但是，它們與國家主權具有相同的地域限制，因此國際合作至關重要。

我認識到我的立場並不容易，因為從表面上看，捍衛“非管制”似乎更加舒適，而且回到盧梭自然狀態中，我們都手拉手穿過森林。 開個玩笑說，可怕的“法規”已經存在，不僅由國家權力（通常是“中心”的權力，而“外圍國家”必須屈從地接受），也通過私營企業實施。 跟踪和營銷我們的信息就是最好的證明：我們已經成為要出售的產品。 無論如何……辯論是公開的。 我已經扔了第一塊石頭...

照顧您隱私的替代方法（一點）

簡而言之，PRISM醜聞幫助將這些問題擺在桌面上，並導致許多人決定在Internet上進行一種“負責任的消費”。 的 另一天 我參加了一個會議 維爾納·科赫（Werner Koch），GnuPG的負責人說，“我們很可能沒有人能承受有針對性的攻擊，但是只要我們處於“人民群眾”之內，就可以做一些事情來避免跟踪。” 可能是正確的。 完全保護是不可能的，但是我們可以“當今和現在”做很多事情來減少大型壟斷企業和某些政府的追查。

以下是科赫在演講中提到的一些操作系統，應用程序甚至在線服務的“安全”替代品，這些替代品可以在網站上找到“常規”。 https://prism-break.org/#es.