出乎意料的轉折 Opera軟件公司 已經宣布 挪威瀏覽器將停止使用其自己的渲染引擎 （Presto） 有利於 WebKit的。 動機是什麼？ 我逐字離開 （翻譯） 您的首席技術官的話：
“ WebKit引擎已經非常出色，我們的目標是參與更好的活動。 它符合我們關心的標準，並具有我們所需的性能»
“讓我們的專家與開源社區合作以進一步改善更有意義。 WebKit的 和Chromium，而不是開發我們自己的渲染引擎。 Opera將為WebKit和Chromium項目做出貢獻，我們已經發布了第一批補丁…»
就個人而言，它的消息使我浮想聯翩。.現在，冷漠而又沒有對主題進行太多分析，或者我知道該怎麼想。
首先，我認為要與開源項目合作是重要的一步，也許由於我不了解這些技術問題，所以我的願景並沒有超出我的視野，但是從競爭的角度來看，它的意義是什麼？貢獻 鉻/鉻 所以？ 更好地放棄 Opera 作為瀏覽器並加入瀏覽器的開發 谷歌.
所有這些都是由於 Opera 根據他們的統計，已經有300億用戶，算上了PC，電話，電視和其他設備上軟件的使用量，如果他們採用這種方法，他們將獲得更多收益 Android e iOS。 我認為這就是您決定加入的原因 WebKit的 而不是 壁虎.
網頁套件 被大量瀏覽器使用： Safari，Chromium，Midori，Rekonq，Web (侏儒瀏覽器，這似乎已經成為一個標準，這在某種程度上是不錯的，主要是對於那些不必擔心自己的網站在 Opera，IExplorer，Firefox，Chrome但另一方面，替代方案卻減少了。
換句話說，我看不出有這麼多的瀏覽器使用相同的引擎，如果最終它們在性能和資源消耗方面變化不大的話。也許這將逐漸導致許多瀏覽器死亡，留下最強大和最有更好支持的人。
另一方面，對於 Opera 這將是向前邁出的一步，因為有些站點可能比使用該瀏覽器看起來更好，因此無法正確可視化，但是很想知道它們是否會因此失去該軟件的所有積極特性。
我再說一遍，現在我無法更清楚地考慮這個問題，您怎麼看？
至少可以說很奇怪！ Opera決定改用Webkit，希望它們不是Oracle類型的決定。
時間將證明該決定是否正確。
我這樣看
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
問候🙂
非常同意。 Webkit將產生與IE6相同的效果。 這就是為什麼直到Firefox結束（最輕的版本）。
我也這樣看。
我還看到了使用Chromiun必須向Google支付的費用。 因為chomium將是非常開源的，但它只是Google Chrome的試用版。
我認為問題不是Gecko，而是JavaScript引擎。 您將失去始終與眾不同的速度。 現在不再有令人信服的理由擁有Opera。
Opera將在瀏覽器中提供新的有用功能將是關鍵，據我所知，它始終在其中脫穎而出
至少對我來說，Opera最好的事情之一就是快速入門。
好吧，令人震驚的就越少。
我希望它只會以積極的方式影響應用程序的性能，我討厭Firefox的啟動時間。 我的團隊資源很少，這種事情對我來說至關重要。
目前，我在瀏覽任何網站時都沒有問題，我相信通過這一步驟，一切都會變得更好。
我知道程序在運行時的性能很重要，並且最新版本的Firefox具有出色的性能。 但是我不明白為什麼程序的“開始時間”是“基本的”。 為什麼〜緊急〜程序啟動快2秒？
我同意Robert的觀點，從我選擇Web瀏覽器的角度出發，應考慮的順序是：安全性/隱私性，穩定性/性能和功能性（在這裡可以輸入插件和附件）。
在這些方面尋求平衡，我絕對更喜歡Firefox。
在WebKit方面，這很好，在Opera方面，這是一個可疑的步驟，
為了競爭，Opera必須開發（或改進）更友好的界面並在這方面進行創新。
更友好的界面為您定義友好，請：/
我的意思是，這不是好挑戰。
我覺得Opera具有所有獨立瀏覽器中最友好，最可定制的界面（另一個將是Maxthon，但它仍然取決於IE6引擎，很少依賴於7）。
我相信Google放了票
由於他們將Presto放在一邊，所以他們可以釋放他。 我個人對火狐很上癮，但是我完全清楚Opera到底有多快（以及具有創新性）。 不會失去Presto背後的所有發展，Opera的愛好者可以按目前的樣子重新創建它（或者可以，其他瀏覽器可以誕生，也可以在某些領域進行專業化開發）
對於其餘的內容，我認為他們選擇WebKit並為其做出貢獻並不壞，將開發人員添加到免費項目中總是一件好事。
“狐狸”是大熊貓...
徽標看起來不像小熊貓。 正如他們所說，他們受到了火狐的啟發。
我也認為，Presto太有趣了，尤其是在最近的更新中，對webGL的支持非常出色。 如果他們以後不發布代碼，那將是一種浪費（儘管可能在他們發佈時，它已經很老而且已經過時了）。
在我看來，Opera的戰略舉動是一個錯誤的決定
我讀過許多讚美Webkit的文章，但我承認使用Chrome瀏覽器有很多網站看起來像Webkit一樣，因此不能推測它比Presto或Gecko更好，
我個人與Presto有更多的兼容性，
Opera應該繼續使用Presto並釋放代碼
網頁顯示不佳不是webkit的錯； 但是網站管理員。
“ Opera應該繼續使用Presto並發布代碼”
這是明智的推理。
Presto長期以來一直是Opera Software的競爭優勢，因此，他們保護牙齒和指甲。 如果現在打開WebKit，此步驟將丟失Opera身份的很大一部分。
在Opera中使用WebKit的決定似乎是對未來的戰略性舉措，因為它們採用了最近發展最快的一種開放技術，毫無疑問，Opera的附加價值現在將體現在他們的“裝飾”中。 WebKit，例如DragonFly，其集成的郵件管理器等。
現在，就像@Opera粉絲所說的那樣，他們可以不用打開WebKit而是打開它的引擎代碼並將其推向前進。 如果他們正在尋找的其他目的是加速瀏覽器的開發（插件系統只是一個已加載的系統）或降低內部開發成本，那麼他們很可能已經獲得了F / LOSS許可的Presto許可，因此他們可以繼續維護自己的身份和傳統。
我必須看到這會導致什麼，以及他們長期的期望。
埃拉夫呢。
儘管您的推理很有道理，但這也是我試圖在本論壇中公開的內容，但是也許我沒有足夠的智慧來表達它。
如果我們關注或重疊Linux發行版，那麼CTO所說的話對我來說很有意義。 正如我在其他場合所評論的那樣，它們就像大米一樣，致力於擁有越來越多發行版本的努力和精力使這種情況最終隨著時間的流逝而變淡或消失。
我認為這種加強和使用自己的產品但使用現有工具並為其投入資源，時間和精力的想法使我的工作效率比獨自工作和孤立地選擇自己的工作要多得多。
我不想說有這麼多的選擇是不好的，但事實就是，看到這麼多的bun頭，debian，archeras，suseras等真相。 否則，為此而設計的外殼將更為明智，最重要的是，利用現有的外殼，它們將進行改進並使用工具來為所需的辦公桌提供所需的外觀。
´
我以SolusOS（Ikey）為例，為什麼不使用GNOME不得不利用外殼自身的全部潛力的GNOME必需的資源和工具。 我的意思是，這並不是在限制創造力並不想做新的事情，而是事實，坦率和冷漠的分析，過多的供應和相反的情況一樣糟糕，通常會導致深淵而無所作為。背景。
我們必須給它時間，看看這個決定會產生什麼結果。
您說得很對，唯一的問題是權力的集中，當有人擁有超過50％的市場時，肯定會有另外兩個或三個選擇。
ps：希望這種遷移不會破壞在資源很少的計算機上工作並智能地使用可用內存的高質量操作。
您說的是真的，因為我們會陷入M $和蘋果這兩個問題。 從我個人和專業的角度來看，所有內容都有太多變體。 原則上，我喜歡這樣，但是當達到多餘水平時，前者的力量就會減弱。
例如，我為您提供了GNOME（我使用的）Shell的案例，我認為它比Elementary，SolusOS，Mint等團隊的所有工作都更俱生產力和吸引力。 （舉一些例子），因為我不喜歡這樣或那樣，正在做擴展，而這些是Shell接口本身更改的引擎； 如此之多，以致GNOME團隊本身正在開發一個擴展，該擴展將允許您（如在其網站上看到的）具有使用擴展的傳統桌面，並且將在發布的各個發行版之間兼容。
我要添加的東西。
並不是說做錯了，這在不斷豐富，但是Linux世界需要優點而不是缺點。 我認為，使現有的功能更加強大，穩定，兼容和可互操作，比做更多的事情和一切都保持不變要好。
俗話說“擠得滿滿的人”
一個方法的問題是，在免費軟件中，不會浪費任何精力或精力，即使在源代碼可用的情況下中止該項目，其他人也可以使用它，無論他們是否不認同第一個開發人員的願景或品味。
有時我們太著急，以至於我們高估了生產力，卻忘記了自由軟件不是在尋求改進而是在不斷發展。 如果我們專注於完善系統，誰會發明新事物？
@staff要進行創新，總會有人，通常會有一些創新，但是絕大多數人不創新，複製，更改顏色並添加一行代碼，而fork則調用一個新程序。 Linux在桌面上需要做的是共同努力，以使DE非常健壯（除了KDE），可自定義等等。但是最後，請始終相信放蕩和自由是同一回事。
@ pandev92，Linux的需要是您的意見不是很謙虛，幸運的是，用戶/開發人員沒有義務服從任何人的願景，哲學或品味，但他們自己的工作沒有薪水時。 那不是放蕩的東西，或者至少字典中沒有放蕩的定義來匹配它。
我不斷告訴您的工作人員，在Linux中，除了少數付費開發人員以外，幾乎沒人通過Red Hat，Intel，Ubuntu或opensuse進行創新。 不，自由並不意味著沒有改善就浪費很多……，這與從屬無關，與常識有關，但是與像您這樣的人交談就像在ule子一樣交談，您肯定可以說g子是比photoshop或libreoffice更好，比ms Office 2013更好。
您一直在爭辯，沒有可驗證的依據，只有自己的觀點，當顯示出您沒有明確的定義時，觀點會隨之改變。
如果您認為某人為做自己喜歡的事情而努力，為了他們的個人樂趣以及與他人分享它的好處，那是無用的，因為我重複這僅是您的意見，並根據您的其他評論充滿偏見和傲慢的見解，假裝在不了解我的情況下假裝知道我對這個或那個軟件的看法（更不用說您將我等同於動物），並且敢於根據您的個人條件向開發人員指示最適合GNU / linux的東西。
正如我在@jorgemanjarrezlerma提到的那樣，這是方法的問題，在軟件中，總裁，委員會或任何其他實體決定前進的方向，這就是發展，因為最終目標之一是產品（當然，最後，您可以根據免費許可發布該代碼）； 另一方面，在自由軟件中，最終目標是用戶而不是產品，而不是開發，而是進化（這些術語必須清楚）； 因此，它們是不同的範例（我希望仍然有一個或另一個恐龍，但是我們要做什麼？）進化是一個緩慢的過程，充滿了分枝，並基於最強的（在這種情況下，它得到了社區的更多支持和用戶的喜好（不一定是“最佳”，因為用詞有點主觀，所以用引號引起來），但有時我們急於要最好的“現在！”。它使我們看到了這一點，當我們在方程式中加入自豪感並且打算在不做任何貢獻的情況下加速進化時，情況甚至變得更糟。
要求開發人員聯手提高GNU / Linux的最佳DE，然後按期付款，因為他們沒有義務。
不用擔心，我不會向開發人員提出任何要求，無論是誰想要繼續製作廢話軟件，誰想要繼續創建一千個相同的播放器，而他們都無法正常工作的人，請繼續使用它，我使用的是Mac OS X，其中有幾個項目我認為不錯的免費軟件，inkscape，gimp，clementine…。
是的，您可以做自己喜歡的事情，但這並不意味著既然有兩個人在做，那麼該軟件就沒有任何質量，您正在浪費時間。 無用的軟件。 應該感謝Canonica，Red Hat，Opensuse之類的公司，他們至少做了一些有用的事情。 在自由軟件中，最終目標在很少情況下是用戶，因為必須為用戶提供最好的，最好的美學，最好的功能，在大多數情況下，服務的唯一條件是兩三個人出於個人渴望而脫穎而出的人們，想通過重新發明輪子來假裝自己有多出色（這也發生在私人場合），但除此之外……到此為止。 我不會改變觀點，我從來沒有做過，我將他們激化到最大程度，所以不要說我不說的話，只是因為您認為自己寫得很好，因為您寫得很多，什麼也沒說，就像我們在意大利所說的那樣* e niente arrosto *
@ pandev92您的自我吸收能力永遠不會令我驚訝。
我不知道是什麼讓您認為我或其他人應該擔心您是否使用/使用某些東西。
我再說一遍，您對某些人的工作所提出的所有取消資格都是您的觀點，儘管與其他人一樣，這是值得尊重的，但卻是無關緊要的。
對於這些公司，GNU / Linux社區中的很大一部分（也許是大多數）都感謝他們（其中包括我本人），他們甚至為此付出了經濟報酬（注意這一點）。
自由軟件（這不是我的觀點）是針對用戶的，因此它主要尋求保護最重要的，安全性，完整性，私密性，道德和道德的自由。
美學和易用性是背景。
如果如您所說，您沒有改變主意，但仍然認為SF授予開發人員創建XNUMX個叉子的能力不是自由而是放蕩，那麼您就有雙重標準，因為您下面的幾條帖子說允許您修改（包括創建派生）甚至關閉代碼的許可證，它更加免費。
我相信我很樂意在這麼多字之間說些什麼，因為我能在事實和事實數據上支持這一點，不僅我個人認為是明智的。
我不同意，我認為與GNU / Linux的比較是錯誤的，因為恰好所有（或幾乎所有）發行版都共享相同的“基本”代碼（內核，C庫，Xorg等），因此與您在其中所稱讚的相同對於瀏覽器，存在一個“唯一的”基礎，並從那裡進行了更高級別的修改（例如，界面）。 至於發行版的打包系統，我可能是對的，但是我們都知道即使不同的瀏覽器使用相同的引擎，“擴展”也不兼容。 兩種情況非常相似。
已經有一隻犧牲的蜻蜓
就我而言，我的口中有酸甜的味道，因為兼容性是一個加號，但是這種運動破壞了自由，因為儘管webkit是免費的，但我們將開始為webkit而不是為web編程，就像mega鍍鉻一樣，所以它將是iexplore 2.0，太糟糕了
現在感覺和感覺上，我認為它變化不大，我希望如此，歌劇的巨大優勢在於它來自工廠，幾乎可以應付所有事情...
我認為未來是當前Opera和yandex瀏覽器之間的東西，但是具有集成的Opera鏈接，rss引擎，m2（郵件客戶端），下載和洪流管理器及其擴展
我認為蜻蜓可以用彩色代碼閱讀器代替，沒什麼可寫的
做夢不花錢
只要考慮一下webkit是免費的，它是開放的。 正如您所說，隨著越來越多的瀏覽器使用它，它正成為第一個iE。
有趣的是，GNU / Linux中的許多瀏覽器都在採用它。
因為它不是免費的，所以理想嗎？
它是開源的，與免費的不一樣。 正如@RudaMacho指出的那樣，它包括GPL許可下的部分（該部分是免費的）和BSD（這是開源的），但是作為一個整體，不能將其視為免費軟件。
很抱歉與您矛盾，但是BSD仍然比GPL更免費。
有些狂躁。 BSD許可軟件是免費軟件。 另一件事是，它不是FSF建議的許可證。
讓我們看看，我認為我們很困惑，我不是在沒有基礎或基於哲學的情況下發表意見，如果我堅持認為Webkit是開源的，那是因為他們以這種方式稱呼自己。
http://www.webkit.org/
僅需閱讀其第一段，而無需閱讀其標題“ WebKit開放源代碼項目”就足以知道它是一個開放源代碼項目，那麼您可以在可靠的源代碼（例如，維基百科看到它們不是一回事。
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
BSD許可證比GPL許可證更免費是一個單獨的觀點，而且我認為我從未提及過任何相反或同意的事情。
我不太明白你@工作人員。 他們如何稱呼自己並不重要。 任何具有GPL + BSD許可證的軟件都是開源的免費軟件。 在此處搜索BSD：
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
我不知道這是否已經是拖釣的意圖，所以我重複並引用：
“ BSD許可證比GPL許可證更免費是一個單獨的觀點”，我並不是要提這樣的辯論，尤其是在“無論他們如何稱呼自己”這樣的前提下進行的辯論。 如果我們忽略了Webkit團隊，那是什麼意思？ 如果我們繼續這樣下去，我們就會陷入這樣一個事實，即他們所謂的BSD許可證與廢話無關緊要。
也許要了解我，您必須弄清楚為什麼Webkit被認為是開源的，但是您必須要問他們，因為我在這裡沒有討論。
@員工。 讓我們看看是否可以澄清一下：如果您問Stallman，他會告訴您Linux-libre是免費軟件。 如果您問Raymond，他會告訴您它是開源的。 有些人讚成“開源”這個詞，而另一些人則押注“自由軟件”。 無論他們叫什麼，重要的是屬於這些定義的許可證（它們實際上是相同的）。 Webkit不是開源的，因為它的開發人員是這樣說的。 如果我創建軟件並且不授予訪問代碼的權限，那麼它將同時是封閉源代碼和專有軟件（我稱其為“無關緊要”）。
@Windóusico現在，如果您說服我，這是一次嘗試的巨魔。
首先，您不理解，現在，您是好奇的為我澄清這一點的人。
您繼續需要在哲學領域對定義發表評論（從一開始我就說這不是我的意圖），為此，您使用的論據是基於對開發人員的觀點缺乏興趣，更糟糕的是，您認為其他人他們認為，或者您已經與Stallman和Raymond進行過交談？
如果您想基於您的了解使某人確信Webkit是免費軟件，我建議與它的開發人員同行並分享您的看法，這可能會產生一些反響，但是與我一起，我是基於字面量定義而不是基於個人的解釋是沒有意義的。
對於語素，不要使用煽動性，人類自由，它不能與代碼相提並論，代碼不是人，它沒有權利，它們無非是簡單的線條。
另一個是BSD許可證不允許您關閉根據該許可證發布的代碼，但它允許您將代碼用於專有衍生產品，但是您在BSD下發布的初始代碼仍然是BSD，請聯繫我們。
@員工。 當您閱讀其他信息時，我和您都不理解您的意思，但後來我發現您感到困惑。 我建議您閱讀Stallman的這本書（需要它）：
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
仔細閱讀第42頁和第43頁Webkit是免費軟件和開放源代碼（兩者同時）。 Webkit開發人員同情OSI（而不是FSF），這就是為什麼他們更喜歡“開源”的原因。 您已經寫過“ Webkit不是免費的，它是開放的”，這是荒謬的（就像其餘的評論一樣），但您自己卻是。
@Windóusico，根據定義，所有自由軟件都屬於開源類別，但並非所有開源都屬於自由軟件類別。 因此，擁有免費軟件的片段並不意味著它可以被視為一個整體。
類似的理由是：這本書談論哺乳動物； 狗是哺乳動物，所以這是一本狗書。
另一個例子：所有SL都適用於GNU / Linux，因此GNU / Linux是SL。 （我想這使您認為您可以猜測斯托曼會說些什麼）
但是這種推理也是錯誤的，只要看看 http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
如果我告訴您包含部分開源的軟件不能被視為自由軟件，那不是因為我的想法，而是因為它的定義如此，讓我使用您的來源來闡明它。
吉安43
“術語“自由軟件”和“開放源代碼”或多或少地描述了同一類別的軟件，但是它們涉及該軟件及其價值的不同方面。”
@工作人員，我認為您不理解您引用的那段。 用大寫字母寫的是您所說的要忽略的概念和哲學含義（他稍後會很好地解釋）。 堅持說“免費軟件”和“開源”或多或少地描述同一類別的軟件的術語，然後閱讀我回复的第一條評論。
我還要提醒您，我們不會討論所有開源軟件是否都是自由軟件（有幾個不共享的許可證）。 我與您爭論的是Webkit是免費軟件和開源。 斯托曼在演講中將自由軟件視為實現著名自由的任何軟件，並要求人們不要使用“開源”一詞。 因此，請不要重複說Webkit不是免費軟件。
為了一勞永逸地解決此事，我將告訴您，具有BSD和GPL許可的軟件尊重用戶的自由，因此它是自由軟件。 因此，Webkit（BSD + GPL）是免費軟件（它保證了四個自由）。 冷靜地讀書。
@溫杜西科
因此，我必須從字面上理解文本，但要考慮一下？ 還是我應該只閱讀您喜歡的部分以符合您的想法？
讓我將您提到的報價外推到一個音樂領域（文學作品或您喜歡的任何作品都可以。）看是否更清楚。
“術語“黑金屬”和“死亡金屬”或多或少地描述了同一音樂類別。
遵循您的邏輯（不要完全閱讀，因為後面的內容不適合我），我可以推斷出它們是相同的，只是有些人喜歡以一種或另一種方式來稱呼它，但是即使我知道，我也只能按照我的感覺來稱呼它。與作曲家自己的音樂觀念形成對比。
“或多或少”不等於“相等”。
也許這種誤解是一個概念問題，您將自由軟件與開源等同起來，從定義上（不是因為我這樣說）這是不正確的。
您也將尊重與保證相混淆，
«BSD和GPL尊重用戶的自由，因此它是自由軟件。 因此，Webkit（BSD + GPL）是免費軟件（保證四個自由）»
保證和尊重是不一樣的。
一瓶充滿傳奇色彩的水，您不應該被曬傷，這不是防曬霜，因為它尊重我保護自己免受紫外線侵害的權利，防曬霜是可以保證的（基於其可能性）不要讓這種事情發生在我身上。
對於定義，尊重是足夠的，但對於實踐，必須保證。
這就是維基百科顯示它的原因：
«自由軟件的自由
主要文章：自由軟件的定義。
根據此定義，軟件在保證以下自由時是“免費”的：…»
當您說可以通過不顯示代碼就可以創建程序並使它專有時，您還舉了一個錯誤的例子，這很容易證實。 我可以創建一個程序並顯示其代碼，但是要根據未經我的允許不允許使用，修改或複制的許可證進行分發，那麼，如果該程序是專有的，則無論其他人是否有權訪問該代碼。
@staff不要再弄亂這個話題了。 如果我給您提供二進製文件而沒有訪問代碼的權限，那將是專有的封閉源代碼軟件，除非另行證明。 如果我允許訪問代碼但放有專有許可證，那麼根據OSI（您不願了解的內容）和專有軟件，它也是封閉源。
對於其餘的內容，您將不斷冒煙，以掩蓋Webkit不是自由軟件的重大謊言。 告訴我，Webkit無法保證您所知道的自由。 FSF認為BSD + GPL許可證兼容，並且屬於自由軟件類別。 是的，這不是我的解釋。 如果您更仔細地閱讀我的鏈接，您將已經知道。
至於“黑金屬”和“死亡金屬”，我不知道這些類型，但是如果它們共享相同的音樂團體，但有幾個例外，那麼我會接受（儘管這不會使我的論點無效）。
好的，我們已經達到了這樣的程度：您不再有爭執，攻擊開始的更加直接，您是卓越的巨魔。
如果您認為我糾結或吸煙掩蓋謊言，請從頭開始重複我的觀點。
----------------
如果我說Webkit是開源的，那是因為他們稱自己為開源軟件，而我將繼續這樣做是因為他們的開發團隊比您和您對自由軟件的定義的哲學而非字面上的概念化開源更可靠。 ，封閉代碼，專有軟件，尊重和保證。
您打算根據此字符或該字符所講的內容或僅在您允許的情況下應解釋的來源來支持的內容。
----------------
如果您認為同一個Webkit是錯誤的，則表示您的意見，如果您對他們停止調用開源Webkit感興趣，則應該對他們進行糾正。
關於音樂示例，我不知道您為什麼說它不會使您的論點無效，如果您自己接受引用來源的論點無效，而是編輯其內容以方便您進行解釋的原因。
對於您的錯誤，即交付沒有代碼的程序會將其轉變為專有軟件，我將進行解釋。
當且僅當它在專有許可下時，軟件才成為專有軟件。
例如，您編寫程序並吃了準備好代碼的USB。 我接受了該程序，將其反編譯，複製，修改並在X許可證下重新分發，但是您無法採取任何措施阻止我執行該程序，或者如果我願意的話，則要用監獄/現金付款，因為您沒有專有許可證。
我了解事物不是白色或黑色，但我想讓您理解灰色既不是白色也不是黑色。
合併了部分免費軟件+ X東西的程序，不再是免費軟件。
如果我有一個10克金和10克銀戒指，那就是黃金和白銀，但是我不能四處走走，宣稱我要賣掉20克金戒指。
這就是為什麼重要的是要弄清楚概念。
“ FSF認為BSD + GPL許可證兼容，並且屬於自由軟件類別。” 這正是我不想講的，因為這是一個單獨的問題，迫使我們引入新的術語，例如“寬鬆的自由軟件”（不是自由軟件，而是寬鬆的自由軟件）。
這就是為什麼我們不能說他們如何稱自己為Webkit無關緊要，如果歸根結底，他們除了擁有自己的優點和足夠的資歷可以證明自己的思想和哲學（不是我們可以影響的東西）之外，您可以假設，如果它們被稱為開源，那麼它們並不是出於無知。
@員工。 許可的免費軟件許可證是免費軟件許可證。 Webkit僅使用免費軟件許可證，因此它是免費軟件。 其他一切都是多餘的。
如果我創建軟件並說該軟件是根據GPL許可的，但我未提供源代碼，則在該軟件由於允許使用許可而被允許訪問之前，它將不是免費軟件。 看“直到被證明的否則”的細微差別是非常重要的。 順便說一句，我不知道將二進制代碼的可執行文件傳遞給源代碼是如此容易，逆向工程一定是小孩子的玩法。 我不明白為什麼Stallman堅持認為，如果從可執行文件中獲取源代碼非常容易，我們就共享源代碼。
之前我已經告訴過您，Webkit開發人員不符合FSF的理想，這就是為什麼他們使用“開源”的原因。 沒有技術或法律上的理由將其稱為免費軟件。
我鼓勵您在這裡回答我（並順便閱讀）：
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@溫杜西科
您說的話不是真的，因為您說了這些話，只是將您的觀點視為現實。
現在，當您繼續在沒有基礎的情況下進行拖釣時，您會更改您的論點，以證明我引用了您：
»如果我創建軟件但不訪問代碼，它將同時是封閉源和專有軟件»
我證明您錯了，現在您更改為：
“如果我創建軟件並且說我已獲得GPL許可，但未提供源代碼，則它將不是免費軟件”
但是，當我說軟件只有在獲得專有許可的情況下才變為專有時，這並不會無效。
可能您仍然相信，如果事物不是白色，則是黑色，如果軟件不是免費的，則並不意味著它一定是專有的。
根據定義，如果軟件不能通過許可來保證您的自由，但是也不能通過其他許可來剝奪您的自由，則該軟件既不是專有的也不是免費的。
我並不是說逆向工程很容易，但是只要不是不可能，我的論點是正確的，而你的諷刺也無關緊要。
您似乎還不知道的另一件事是，並非所有軟件都以二進制格式分發，並且該軟件不僅是代碼。
您是否仍然以假裝知道別人的想法為榮，或者您怎麼知道所有Webkit開發人員都支持什麼理想？ 這些主觀意見無效。
我再說一遍：對我而言，沒有證書的博客作者所說的使用充滿謬誤的論證策略來指導我是沒有意義的。
我通過引用檢查：
“有人說'或多或少相同的軟件類別'意味著它們是兩個不同的類別。 那是錯誤的。”
當您去字典並檢查或多或少可以引用相似或近似的東西時，一種沒有價值的簡單見解，但並不等同於同一個東西。
“斯托曼把它“或多或少”地描述為免被抓，因為OSI接受了FSF拒絕的某些許可證（反之亦然）。
上面是ad verecundiam謬論的一種變體，在該謬論中，您根據該主題的著名人物的想法為一種理論辯護。
在這種情況下，博客作者認為角色的想法以及他為什麼這麼做。
關於你的邀請，我很遺憾地拒絕了，但我無意對一個部落格發表評論，從右側的欄位來看，只有你和另一個用戶 desdelinux （我認為被封鎖並有多個“惡搞”評論）他們發表評論。
我邀請您根據可靠的信息來源發表下一條評論，而不要進行編輯並且從字面上看是可以理解的（最好是手頭有字典），而不要根據主觀意見。
遵循“不要餵巨魔”的建議，我對這篇文章說再見了，我將不再輸入閱讀任何評論或回复它們。
一個擁抱。
@員工。 您真的很想適當地修剪評論。 我還沒有寫過《如果我給你一個二進製文件而沒有訪問代碼，那是專有軟件》。 我寫過“如果我給你一個二進製文件而無法訪問代碼，那是專有的封閉源代碼軟件，除非我證明不是這樣。” 您應該注意到差異。
您一直在重複我的觀點，只是您的觀點有多嚴重（我想您現在已經知道了）。 您的論點是Webkit開發人員將其項目標識為開源軟件。 我會舉一個例子，以便您了解拆解它是多麼容易。 OpenSSH是BSD許可的項目，其開發人員在其網站上稱其為免費軟件。 根據您的推理，Webkit（BSD + GPL）或OpenSSH（BSD）是錯誤的。 此外，OpenSSH項目負責人被FSF授予“ 2004自由軟件獎”，該人主要使用BSD許可的軟件。 如果不是標記“免費軟件”類別的許可證，您將告訴我根據程序員的想法進行分類有何意義。
既然您已經用盡了論點，我認為您不繼續討論是正常的。 這是您最聰明的事情。
問候。
對於@ pandev92和他的“煽動論”：
讓我們從這個角度來看：
作為一名程序員，BSD釋放了我的代碼（實際上是“開放的”）
GPL還要求我的代碼是免費的，以及某人從我那裡生成的所有代碼。 GPL想到社區。 我根據GPL編程的內容將始終是公共領域。
這就是為什麼它更免費。
有人可以利用我的工作而不回饋社區，這不會使許可證更加“免費”。 這就是從代碼的``自由''一詞的創建者那裡解放的想法。
讓我們看看是否能找到...
@潘德夫 92
“很抱歉與您矛盾，但是BSD仍然比GPL更免費。”
當然，我不知道您所做的是什麼簡單化的推理。
即使在DL上，也有很多墨水寫在主題上。
GPL是確保將來代碼自由的許可證，因此可以隨時重新分配和重用它。
BSD是一個非常愚蠢的許可證，因為它免費提供了社區製定的代碼[0]，而沒有採取預防措施來保護所說的社區投資。
IIRC BSD出生於加利福尼亞州伯克利大學。 伯克利決定發布AT＆T Unix克隆代碼，該代碼是學生和畢業生在沒有任何限制的許可下開發的，包括CANNIBALIZE本身。
多虧了GPL的天才，擁有足夠資源來根據此許可證進行重大開發的公司所獲得的回報可能比其最初從社區獲得的回報還多，並且可以作為增長的基礎，從而實現了GPL社區的指數級發展。免費軟件。
很難對命運的可能性做出準確的預測，但是我們可以認為，在獲得BSD許可的類似情況下，這些公司肯定會由於GPL的貢獻而僅貢獻了其一部分。
GPL展望未來，BSD展望肚臍。
*指數
您看到自由的方式是錯誤的，一個剝奪了我關閉代碼自由的許可證，它不再是完全自由的，自由在於選擇邪惡或善良的可能性，如果我只能選擇善良，那麼我就自由了，我是宗教人士，與眾不同。 BSD擔心它的代碼是免費的，每個人都可以隨意使用它，無論他們想要什麼，想要什麼以及何時想要，都不必給出解釋，也不必受到哲學上的限制。 因此，是的，bsd許可證比GPL更免費。
@pandev 92：
允許自由軟件變為非自由的許可證不能比另一個“免費”。
這就像允許（或擁有“自由”）剝奪他人的自由一樣。
您的推論聽起來像是：“在我們的國家，我們比您的國家更自由，因為所有居民都有'自由'來割斷我們想要的任何人”
*綁架
為了進一步闡明，可以方便地查看“自由軟件”一詞的創建者的想法：
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@莫菲斯
幸運的是，您以一種非常文明的方式向@pandev解釋了他是多麼愚蠢，因為我已經太著迷於閱讀這樣的廢話。
注意：我不知道Morpheus，對pandev92的“白痴”事情完全在我身上運行。
從我在Wikipedia上閱讀的內容來看，該Webkit的一部分是BSD許可的，另一部分是GPL的，因此是免費的問候。
好和壞。
始終創新的瀏覽器，始終創造出第一項技術，始終被踢，吐，複製。
這不過是折扣
一方面，我很高興，但是我將不得不查看模板的代碼...
問候。
社區呢。
Elav和其他讀者在這方面的構想本身是正確的，但應該分析的是原因和原因。 儘管員工（沒有給我留下答复的餘地）有其自身的原因，但不斷發展的簡單事實並不會帶來任何好處，如果我們從成功和生存的角度來看，這種策略會導致這種消失。 儘管在“理論”中，這種努力並沒有完全浪費掉並且可以回收，但是在過去的22年中（自從我開始在LINUX世界中冒險以來），我已經看到許多非常優秀的作品被人們遺忘，並且確實從地圖上消失了。
作為這種媒體的顧問，我一直嘗試推廣免費的替代方案，但是在某些情況下，過度的多樣性意味著它沒有必要的整合實力（例如，KDE，XFCE，Gnome，Gimp，Blender，LibreOffice等）。他們已經獲得了寫意，因為他們有自己的有利可圖的部分），這就帶來了不良的口味和時光。 現在，IT領域遵循趨勢（時尚領域也是如此），當前的趨勢是將Apps（iOS或Android風格）引入桌面，以標準化界面並減少學習曲線。
我個人認為並相信，過度（如健康）是有害的，從長遠來看，這是有代價的。 Novell，Canonical，Red Hat，Mozilla Foundation等都是很好且很好的競爭例子，但是如果我們深入分析為什麼他們的成功是為了研究，創新，但最終的產品總是能夠提供極其穩定的產品，除了長遠的眼光。
我認為這歌劇已經把繩子纏在了脖子上。 最好的辦法就是走Google的道路：發布Presto並繼續領導接力棒對Opera進行更改，並讓其他人基於它進行其他版本的開發。
有必要建議他們發布Presto，這將是一種從FOSS中獲得回報的方式
在我看來，這是不成功的一步。 Presto引擎足以與WebKit媲美。 與Opera的不兼容部分歸因於開發人員和Google本身。
Opera中唯一不兼容的頁面是Google頁面，這很好奇嗎？
這只是Opera的爆頭。 我絕對相信Opera的這一舉動肯定已經消亡。 在整個Opera項目中，如果有什麼有趣的事情，那就是挪威人的才智。 他們都複製了Opera，Opera是發明的，Opera只是以公然的方式複制了它們。 但是事實證明Opera決定自殺，這超出了我的範圍。
他們會成為Google Corporation的搭檔嗎？ 嗯……羅馬不付叛徒。
我哀悼歌劇。