CLA，規範和例外。

馬修·加勒特最近做了 一篇有趣的文章 解釋貢獻者許可協議，該協議由 多功能軟件。 我將根據這兩篇文章來寫。

貢獻者授權協議（「CLA」）是上游開發人員堅持要求貢獻者授予其一組額外權利的機制。 這些程度有所不同——一些 CLA 要求貢獻者將其貢獻中的版權重新分配給上游開發者，另一些 CLA 僅僅授予上游開發者軟體許可中未明確規定的權利（例如明確授予BSD 許可的貢獻） 。

作為分銷商，CLA 最常用於保護產品或項目。 如果我分發的軟體包含來自多個貢獻者的程式碼，如果沒有 CLA，我將無權在發生衝突時捍衛該項目，因為只有貢獻者本身可以介入。 CLA 所做的是授予我作為分發者對程式碼的某些權利，以便我可以捍衛它，而不需要每個貢獻者幹預。 如果專案有數百名貢獻者，事情就會變得更容易。

CLA 並不新鮮。 自由軟體基金會項目 他們有他們的 CLA 其中貢獻者必須將其作者權轉讓給 FSF，作為交換，他們承諾所述代碼將始終處於 GPL 類型許可證之下。 十年來，Apache 軟體基金會專案要求貢獻者 將簽署 CLA 這將允許他們保留其版權，但賦予 ASF 在任何許可下重新授權其貢獻的權利。 也許 Apache 授權不是 Copyleft。

最近，人們流行購買 Canonical 的 CLA。 是什麼原因？ 如果你看 使用 CLA 的項目，大多數是具有 BSD 或 Apache 類型授權的項目，還有一些具有 GPL 類型授權的項目，承諾任何貢獻都將僅在 GPL 類型授權下分發。 也就是說，要嘛每個人都可以製作自己的叉子，要嘛沒人做。

規範是例外.

Canonical 的 CLA 與 Apache 的類似，要求其貢獻者簽署一份協議，允許 Canonical 在任何許可下重新授權其貢獻，並且貢獻者保留作者身份。 問題是您的 CLA 下的軟體是 GPLv3。 看看會發生什麼，您就會明白為什麼許多貢獻者如此害怕為 Mir、Unity、Upstart、LightDM、Ubuntu One 和其他 Ubuntu 專案等專案做出貢獻。

不過，這也不是壞事。 因為？ 因為類似的技巧使得 QT 程式碼得以發布。 斯托曼的話:

銷售例外意味著程式碼的版權所有者根據自由軟體許可證發布程式碼，並允許客戶支付不同條款下使用相同程式碼的許可，例如允許將其包含在專有應用程式中。 這與免費程式的專有擴充或專有版本不同。 當例外被出售時，代碼仍然免費向公眾開放。 但專有擴充仍然是專有的。

KDE 環境是在 90 年代基於 Qt 庫開發的。 Qt 當時是專有軟體，TrollTech 收取將其嵌入專有應用程式的權限。 TrollTech 允許在免費應用程式中免費使用 Qt，但這並不意味著它成為免費軟體。 因此，100% 免費的作業系統不能包含 Qt，也不能使用 KDE。

1998 年，TrollTech 管理層意識到他們可以將 QT 恢復為免費軟體，並且仍然對將其嵌入專有軟體的權限收費。 我不記得這個建議是否是我的，但我很高興看到這一變化，這使得 QT 和 KDE 在自由軟體世界中使用成為可能。 起初他們使用自己的許可證，即Q公共許可證，然後將其更改為GNU GPL（現在QT屬於LGPL）。

銷售例外從根本上取決於使用 Copyleft 授權（例如 GNU GPL）作為自由軟體發布。 只有當整個組合程式在同一許可證下發佈時，copyleft 許可證才允許嵌入到更大的程式中； 這就是它確保擴展版本也是免費的。 因此，想要取得組合程式所有權的使用者需要特殊許可。 只有所有者才能授予此類許可，而出售例外是一種方法。 根據 GNU GPL 或其他 Copyleft 授權收到程式碼的任何其他人都不能授予例外。

回到加勒特的文章，Greg Kroah-Hartman 評論道 同意 在這篇文章中，CLA 更像是「社區限制安排」。 但 Linus 更進一步說：「公平地說，人們喜歡討厭 Canonical。 FSF 和 ASF CLA 同樣遭到破壞，並不是因為重新許可，而是因為分配版權的文書工作最終導致了社區的滅亡。”

整篇文章是根據 Systemd 與 Upstart 的辯論以及 Canonical 的 CLA 遭到廣泛拒絕 由那些支持 systemd 的人提出，如果不是因為這個原因和設計原因，就不會發生這種情況。