誰想控制互聯網?

2012年世界貿易大會

最近 危象 由紫藍色 紙漿技術 出版於 網易科技通知我們,聯合國電信組織國際電信聯盟(ITU)下週一將在迪拜舉行國際電信世界大會(International Conference on International Telecommunications)。 ),它將閉門開會直到14日。在本次會議上,其目的是就國際電信規則(ITR)的擬議修訂達成協議,以將其範圍擴大到監督和規範我們今天知道的互聯網。

幾乎可以肯定,您對這次會議沒有聽到任何消息,因為與在聯合國主持下舉行的其他會議不同,它不是任何媒體宣傳的對象,甚至不是本機構下屬機構的宣傳對象。國際。 這不是偶然的,因為從第一輪談判開始,就試圖使其盡可能不受公眾審查,但是幸運的是,對於每個人,某些政府的主張已經洩露了一些信息。

TD-64文檔及其包含的內容

儘管公開審查似乎充滿了良好的意圖,但要感謝該網站 WCIT洩漏由喬治·梅森大學的研究人員創建,是對《國際電信規則》提出的修訂建議的最終草案, TD-64號文件,其中包括以下建議:
出於安全原因或出於防止欺詐的目的,成員國有權知道其流量被路由到何處,並有權對所涉及的流量施加任何管制。

它授予成員國暫停全部或部分和/或某種類型的國際電信服務的權利,包括傳入,傳出或在途。
它禁止流量匿名化,並強制要求對電信服務的用戶進行標識。

一無是處, 另一個文件 由WCITLeaks洩漏,它顯示組織者正在準備一場公共關係運動,以避免面對這些主張而超出預期的拒絕公眾輿論。

生物的教父

但是,那麼,這些新的“法規”的幕後推手是誰呢?當涉及到侵犯我們的網上權利時,他們會成為慣常對之大肆懷疑的嫌疑人嗎?
與許多人的預期相反,這次會議和提議的改革的主要推動者既不是中央情報局也不是摩薩德,而是在自由獲取信息方面不是很好的傳統的政府。像中國和俄羅斯一樣,由其他在控制和限制方面具有共同利益的政權所支持。

在去年XNUMX月與Hamadoun Toure博士舉行的會議上,國際電聯秘書長弗拉基米爾·普京(Vladimir Putin)時任俄羅斯總理,他宣布俄羅斯有意積極參與“建立國際互聯網對互聯網的控制,國際電聯的監督和監督能力。

他曾經嘗試過,2011年XNUMX月,當他們與中國,烏茲別克斯坦和塔吉克斯坦一道,向聯合國大會提交了《國際信息安全行為守則》提案,以期當然,正如預期的那樣,在政府的主持下建立“規范國家在信息和網絡空間方面行為的國際規範和規則”,並以所謂的超國家民主化為理由。

自去年五月以來,互聯網的一位“父親”曾警告過我們,文頓·瑟夫(Vinton Cerf)在《紐約時報》發表的見解“保持互聯網開放”(保持互聯網免費),他在其中準確地描述了這次會議的意圖和背後的參與者,以及這對網絡未來的潛在風險和威脅,不僅是在損失方面用戶的自由性,如果不是這樣,還因為創新因素的消失而不受限制,這是網絡自創建以來的發展特徵。 鑑於這種情況的微妙性質,Cerf要求有關互聯網治理的辯論應該是透明的,並向所有利益相關者開放,但是組織者對這些主張仍然充耳不聞。

他們能做到嗎?

目前,由於多種原因,一切似乎都將保留在意圖中。 一方面,美國通過 國務院發表的聲明在出席會議的代表特里·克拉默大使的聲音中明確表示,他堅決反對將互聯網置於聯合國控制之下的任何企圖,與此同時,歐洲議會也表示反對提案。

當然,有人會說,美國的反對並不是沒有根據的,因為歸根結底,可以理解,互聯網以某種方式受到其控制,因為ICANN(互聯網名稱與數字地址分配機構)或互聯網名稱與數字地址分配公司(Internet Corporation for Names and Numbers),以及其他一些相關實體,均由美國商務部管轄,迄今為止,商務部的管轄範圍為對所有人開放的網絡。

另一方面,國際電聯本身根據其秘書長的發言表示,通過的任何類型的決定都必須得到其所有成員的一致支持,因為這是該機構的正常程序,它不認為這很重要諸如此類的事情必須進行表決,因為它們是組織內部不應該允許的程序,顯然,目前尚無這種一致的批准。

這取決於我們所有人

但是,這些原因本身不能構成對將互聯網置於政府或所謂超國家機構控制之下的籬笆,因為今天反對的人明天可能不會這樣做,這取決於我們所有人,互聯網用戶,請確保它保持免費並向所有人開放。

這就是為什麼我們必須盡力推動該提案。 採取行動 由Google倡導,它說:“一個自由和不受限制的世界取決於一個自由和無限的網絡。政府不應獨立確定互聯網的未來。 應該考慮到全世界數十億使用Internet的用戶以及創建和維護網絡的專家的觀點。

我已經簽署了申請,我鼓勵您也這樣做,如果我們一直在等待,我們冒著下定決心已經為時已晚的風險。


22條評論,留下您的評論

發表您的評論

您的電子郵件地址將不會被發表。 必填字段標有 *

*

*

  1. 負責數據:MiguelÁngelGatón
  2. 數據用途:控制垃圾郵件,註釋管理。
  3. 合法性:您的同意
  4. 數據通訊:除非有法律義務,否則不會將數據傳達給第三方。
  5. 數據存儲:Occentus Networks(EU)託管的數據庫
  6. 權利:您可以隨時限制,恢復和刪除您的信息。

  1.   讓我們使用Linux 他說:

    這是一個非常複雜的問題。
    原則上,絕大多數人會同意“我們不希望政府乾預”,“我們希望有免費的互聯網”等等。 它甚至很快與古巴,埃及或敘利亞的案件有關。 無論是通過Internet還是任何其他方式,任何人都無法接受他們心目中的審查制度。
    但是,以下悖論一直引起我的注意:這種所謂的“漸進式”論點本質上顯然是自由主義的,它假定政府是壞人,而公司(Google)是好人。
    我並不是說它批准古巴的審查制度。 但是在我看來,各國確實應該干預他們對互聯網所做的某些問題。 例如,網絡犯罪:身份盜竊,網絡欺詐,戀童癖等。

    最後,我發現澄清許多國家(通過法院或採取影響互聯網提供商的措施,他們在NIC之前的代表等)等問題已經引起了互聯網的關注。 另一方面,Internet並不像應有的那樣免費(這不完全是由於政府的干預,而往往是由於公司的干預:讓我們考慮一下互聯網提供商阻止了使用p2p的用戶,谷歌阻止了網站,Facebook以及使用甚至出售我們的私人數據等的許多其他信息,等等。)

    我認為,互聯網監管是必要的,甚至正如我所說的那樣,它是很久以前就已經開始的(儘管以有限的方式)。 無論如何,問題在於正在尋求哪種類型的監管:一種普遍接受的監管(原則上,這將意味著某些政府的“擺弄”更少)或一種明顯強加北美霸權的監管(讓我們考慮一下ICANN現在的運作方式) 。

    讓我們不要忘記,這種爭執發生在這樣的背景下:霸權文化生產來自美國和歐洲(考慮到我們看的電影或我們聽的音樂),互聯網被他們視為“危險”。 這就是為什麼他們反對他們說不可能的“通用”法規,並通過談判達成協議以監管聯合國以外的互聯網,例如《布達佩斯網絡犯罪公約》中戀童癖者幾乎處於同一範圍,非法下載音樂。 危險就在其中!

    但是,從“南方”的角度看這個問題,只有國家才能進行這一談判(這不僅會使北方的文化機構受益),而且只有國家才能行使必不可少的控制權,以確保獲得它的公民(例如,通過我們在我已經提到的案例中看到的大法官)。 另一方面,問題在於互聯網是一種全球現象,因此實施這些法規要復雜得多(讓我們以為被Facebook淹沒的阿根廷公民的數據在美國為例,而不是在美國,在阿根廷)。

    無論如何,我提出了一些個人想法,但我想您或多或少都了解我的意思。

    我希望我能幫助反思並豐富辯論。

    乾杯! 保羅

    1.    MSX 他說:

      很好的反射。

    2.    瓦里·哈維(VaryHeavy) 他說:

      完全同意。

    3.    透澤潘 他說:

      我給您留下了一篇有關戀童癖和言論自由的頗具爭議的文章(我事先警告您,即使我是海盜,也不一定同意Rick的立場)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    查理·布朗 他說:

        對不起,您之前沒有回答您,但我花了一整天的時間試圖打開該鏈接,似乎無法訪問該站點……很可能是我的連接問題; 無論如何,在無法理解您的意思的情況下,我將根據鏈接中包含的標題進行反思。

        我了解到道德觀念已經隨著時間而改變,發生的事情是,在這一特殊問題上,人們越來越傾向於將性關係視為相互同意的趨勢。 如果一個多世紀以前,一個12或13歲的青少年被認為是適合結婚的“女人”,那麼今天在大多數“文明”國家卻不是這樣,我冒用這個形容詞的風險。有爭議。 這個過程已為大多數人所接受,我相信它可以被視為對尚未能夠為自己做出負責任決定的兒童和青少年提供的一種保護。 我認為,使社會普遍接受這一立場的改變幾乎是不可能的。

        另一方面,我認為去典型化作為其他行為的犯罪的確將來有可能實現; 早在上個世紀的酒精中,大麻就已經在某些國家或州合法化,但要注意的是,這些行為只會影響到從事大麻活動的人,而將其視為犯罪只是為了充實黑手黨。並促進其他類型的犯罪活動。

        無論如何,這裡有很多面料可以裁剪,不用擔心,我也沒想過您擁有這個Rick的立場,我也屬於那些喜歡對比觀點的人,尤其是他們有不同的想法,因為這是學習和理解他人的唯一途徑。

  2.   MSX 他說:

    好東西讓您費心寫這篇文章@Charlie,感激不盡!
    現在,我與LUG分享,看看我們是否與SL的其他LUG和協會進行溝通,並向總統,正式向NIC以及最終向外交和宗教事務部提交正式說明。
    Salu2

  3.   瓦里·哈維(VaryHeavy) 他說:

    很好奇的是,谷歌在尊重用戶隱私方面的做法令人懷疑,是主動反對互聯網監管的人……但這就是UsemosLinux所說的,認為國家是不好的國家,將始終試圖控制和脅迫您,而公司是好的,其做法始終是模範和尊重,而事實並非如此,因為國家在大企業在全球範圍內運營時有其邊界限制。沒有人向我們保證,有一天處於霸權地位的跨國公司不會利用卑鄙的做法以任何代價謀取最大利潤。 從這個意義上講,一個世界末日的世界出現了,其中所有產品,電信,生活本身都受大型宏觀企業的控制,例如《生化危機》傳奇中的雨傘(儘管沒有殭屍,當然是xD),以及我知道現在只是虛構的東西,但可以想像一下一切都由私人公司控制的危險。

    1.    MSX 他說:

      Google不想讓網絡保持開放狀態,因為他們擔心社會問題,而是因為網絡是他們的業務,也是他們呼吸的空氣。

      順便說一句,並且可以對公司提出所有指控,事實是它們是可口可樂,是網絡上的拿鐵奶昔:令人印象深刻的是,他們免費提供的平台運作良好,每個人,如果是Yahoo!,Ask,Microsoft或Altavista,我們仍然處在網絡的泥沼中。

      1.    查理·布朗 他說:

        我同意您的意見,但我要告訴您其他事情,確實Google的利益也很經濟,但就個人而言,這絲毫不會打擾我,如果不存在,我們仍將擁有250MB郵箱,可以通過網絡並支付其他任何費用,因此,如果Google從廣告客戶那裡賺錢並且錢不菲,歡迎您,在這種情況下,您的利益與我們的利益是一致的,因此我認為這沒有什麼不妥。

  4.   查理·布朗 他說:

    讓我們看看,正如開膛手傑克所說的,我們分部分進行:

    “漸進式”與“自由主義”的對比並不自動暗示政府是壞的,而公司是良好的,關鍵是政府(或至少應該)保證公民的自由,並為每個人制定和執行相同的規則,而公司的目標是創造財富(是的,儘管有些提起這個詞會引起煩惱)。 我認為,沒有政府的“監管”,沒有比互聯網本身的發展更好的例子了,我真的不比互聯網和全球經濟的增長更“自由”。對此。 但是,在很大程度上,政府不履行其在“合同”中的職責是公民對現行行使其權利的可怕機制的責任,以及為什麼對這些問題的冷漠和不感興趣。 ,如果應該在聯合國框架內立法和修改某些內容,這就是事實。

    公司的問題在於它們必須遵守法律,並要求和保證它是政府。 必須存在的立法一方面保證“公平競爭”最終使我們所有人受益,另一方面又保證我們作為個人的權利不受侵犯。 在某些情況下,由於我們的生活已經超越了總是緩慢的判例,因此,在某些情況下,公司從我們的信息中獲利是缺乏法律的責任,另一方面,這也是個人自己承擔責任的責任。公司把他的生活的最後細節,而不用擔心完全閱讀使用條款。 服務是“免費的”這一事實並不強迫我們使用它,我們之所以這樣做是因為我們選擇這樣做,即使我們忽略了後果。

    另一方面,對使用IT技術進行犯罪的罪犯的迫害不依賴於網絡運行的超國家法規,因為相應的機構開展工作就足夠了。 實際上,幾乎所有國家的政府都在其警察機構內設有專門負責網絡犯罪的團隊,通常,鑑於這些犯罪的全球特徵,它們相互合作。 很多時候,這方面的缺陷是由於每個國家的法律存在法律漏洞,或者是機構之間缺乏協調,或者是政府意願不足,而不是因為
    通過互聯網“控制”。

    我覺得不爽表明,維持一個免費的網絡有利於北方文化模式強加(知道是什麼意思),因為它恰恰是允許的文化現象的知名度,直到昨天被世界忽視網絡和那些媒體另一方面,傳統上我不提供報導,我個人認為,“北”與“南”的二分法是另一個缺乏基礎的陳詞濫調,這要歸功於今天“北”的技術,我們可以在“南”中保持這種辯論。

    互聯網名稱與數字地址分配機構(ICANN)的特殊情況是網絡的出現和自發發展的結果,現在,我想提一個特定的事實,即ICANN對部門的從屬地位損害了ICANN內部核心問題的決策。貿易。 我真的無法想像在聯合國組織的官僚機構的管轄下,這種生物體的有效和敏捷的功能,實際上,這種生物體應該在國際上得到保證,在國家一級也要得到政府的保證。

    要了解美國與互聯網之間的特殊關係並不容易,容易的是重複刻板印象。 為了更好地理解該主題,我建議閱讀記者豪爾赫·拉莫斯(Jorge Ramos)的一篇文章,儘管該文章於2005年發表,但仍可以在這方面說明很多,以下是鏈接: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    至於將所謂的內容盜版等同於戀童癖等犯罪,在我看來完全是荒謬的。 我捍衛自由共享知識的自由,這是人類發展的需要,現在,我相信由於內容所有者對政府的影響,我們已經達到了這種荒謬。 在美國,音樂,電影和電視的大廳,在西班牙廣受歡迎的SGAE等,這再次證明了政府作為公正有效的控制機制的缺陷。 如果政府致力於由公司執行法律,而不是監視和控制公民,那麼問題的很大一部分將得到解決。

    打擾一下,對不起,但我不想停止評論中討論的任何話題,對此我深表感謝,尤其是因為它們使我們能夠進行一場所有人都應該感興趣的辯論,但不幸的是很少有人參加。 當我看到這一點時,我總是記得我在某處讀過的一句話,“即使是那些對政治不感興趣的人也被譴責遭受痛苦”。

    非常感謝您的光臨...

    1.    瓦里·哈維(VaryHeavy) 他說:

      這些政府在讓自己受到大遊說集團的壓力時的缺點,恰恰是由於它們在這些遊說集團的公司中直接或不直接成為董事會成員的情況下所具有的利益(無論是否可見)。 這些是達成優惠交易的原因,以及在西班牙與SGAE等組織或在美國與電影和音樂世界的遊說團體“攜手並進”的原因。 我們談論的是自由政府,但請不要忘記,他們的自由概念基於經濟權力的自由,甚至高於人民自身的自由,並且不對資本的大量積累施加限制。

      1.    查理·布朗 他說:

        關於政府與上述團體的利益之間的共謀,您的建議是對的,這最終是民主制度有缺陷的結果。 另一方面,在我看來,您提到的“免於經濟權力”的存在是人民自由的直接後果,互聯網的存在也證實了這一點,直到昨天這些人在系統中都是微不足道的實體,今天,兩個簡單的學生(Google的創建者)是重塑未來的主要參與者。 政治家或任何承諾如此之多的意識形態的領導人都沒有實現這一目標。

        1.    瓦里·哈維(VaryHeavy) 他說:

          當然,經濟自由源於人民的自由。 問題是,某些人從這種經濟自由中受益匪淺,以致他們最終成為整個系統的所有者,並開始運用規則繼續積累越來越多的權力,而這已經以犧牲自由和世界其他地方的權利為代價。凡人。 眾所周知,對於許多人來說,很多東西必須很少。

          沒錯,Google最初是作為兩個“微不足道的”學生(我真的不喜歡這個詞,我認為每個人都很重要),他們知道如何發揮自己的技巧來利用Google的功能進行爬坡全球經濟體系。 但是在那個級別上,事情不只是工程。 Google已成倍增長,從幾個有遠見的人的項目發展成為一個龐大的全球性實體,儘管達到了巨大的規模,但它仍然只屬於少數人。 在這裡,當少數人對絕大多數人適用規則時,民主就會發生扭曲,從而導致民主的缺陷。

          我只是說當心公司法。

          1.    查理·布朗 他說:

            “眾所周知,很多人必須擁有很少的東西…………真的嗎?……”如果您學習一點經濟學理論,而不是小冊子或宣言,如果不是真正的經濟學理論,就會發現財富和經濟學的國家不是零和; 財富是在生產過程中創造的,無論它們是材料,服務等,因此在這一點上,我將不繼續闡述。 在這個特定方面,即來自IT和互聯網的經濟增長方面,我建議閱讀最近在《連線》上發表的一篇題為《這是書呆子的世界》的文章。 我們只是在這里工作(http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/)描述了這些致富的“書呆子”的出現是如何創造工作的,這在某種程度上是對所創造財富的再分配,在其中您還將找到與同一主題的其他人的聯繫。

            至於第二段,您是否知道沒有任何一個“遠見者”最終不會在其他普通凡人身上超越其“遠見”呢?至少到目前為止,這兩個人所取得的成就為改善這個世界做出了一點貢獻,不幸的是,對許多其他人而言,他們的個人“願景”的強加只能使事情變得更糟。 就我而言,我更怕官僚機構和政黨機構比公司更糟,事實證明它們對人類有害。

    2.    巴勃羅 他說:

      查理:

      我們都同意必須對互聯網進行監管,事實上,它已經受到監管。 同樣,我們都同意的一項法規應尋求保護互聯網用戶的權利。

      但是,當前現行法規的局限性源於互聯網本身的全球性和國家權力的地域性。 解決這一問題的唯一途徑是通過國際合作和簽署國際協議。

      從這個意義上講,有2條線:一條提議必須在聯合國框架內達成協議(據說是最民主的國際領域),另一條提議簽署多邊協議(《公約》的情況)。我提到的布達佩斯,並且正在由歐盟,美國和日本推廣。

      您引用的“自由主義”觀點-例如Vint Cerf的觀點-在美國非常普遍。 如我所說,它假定所有國家干預都是不好的,應該受到譴責。 為了證明這種思維方式的合理性,他們以古巴,敘利亞,埃及,中國等的“不良經歷”為例。 當然,他們正在處理“不良國家干預”,正如您所建議的那樣,由於國家應該為公民的共同利益而存在,這一事實使情況更加惡化。 但是,這種思維方式忘記了還有其他類型的國家干預,這些干預不僅有害,而且對於互聯網的運行甚至維護其本國公民的權利都是必要的。

      也許我錯了,但是我給你的印像是,你反對互聯網的任何一種“國際管制”。 是的,我們都反對中國政府的審查制度; 是的,我們都反對古巴政府限制互聯網訪問。 但是,如果有“互聯網法規”,由於互聯網的性質,它必然必須是國際性的,並且這種“國際法規”只能由各國同意。

      例如,巴西大法官無法逮捕一名俄羅斯黑客,該黑客從中國入侵了巴西公民將錢存入的西班牙銀行的服務器(位於美國)。 將其乘以黑客為了解問題嚴重程度而騙取的所有銀行帳戶就足夠了。 什麼司法機構具有管轄權:服務器所在國家的管轄權,黑客的國籍,進行詐騙的國家的管轄權,受影響人的國籍? 如果該犯罪未在該國家/地區分類或法規未更新為包括計算機犯罪,會發生什麼情況? 所以……這些只是問題的兩個頂點。

      在我看來,您最後一條評論的另一點是值得關注。 我並不是說“自由互聯網”(想想它:從誰那裡自由嗎?很明顯,這種觀點對國家持“消極”觀點)有利於強加北方文化模式。 我的意思是,各國之間為查看如何“規範”互聯網而進行的“鬥爭”顯然是一場利益鬥爭(這增加了當權政府的利益,也增加了該國公司的利益)。 最容易識別的兩個是“獨裁”政府,它們希望對互聯網進行監管以避免被推翻,等等。 但是,一些具有較高“聲譽”的民主國家也試圖以負面的方式來規範互聯網-試圖擴大追踪,控制和審查的權力。 典型的例子是美國,即使在今天,它也具有GESTAPO法規,該法規使政府不僅可以跟踪互聯網,而且可以跟踪該國的整個通信系統。 我建議您閱讀《美國愛國者法案》。

      《美國愛國者法案》包含許多條款,這些條款炸毀了許多既定的公民權利和自由。 該法律的許多規定違憲,削弱了不同政府機構之間的權力平衡,並將該權力從法院轉移到安全部隊。

      ICANN今天在那個國家。

      同樣,有些人在推動《布達佩斯公約》。 這是一項國際條約(決定加入該條約的人不能修改-讓我們認為原始成員是歐洲,美國和日本),其中混合了一系列“計算機犯罪”,其中不僅包括身份盜用,騙局等而且還有“知識產權犯罪”。 確切地說,這些國家試圖掩蓋自己利益的辯護-讀那些與知識產權“權利”相關的國家中公司的利益-幻想與其他已達成共識的犯罪作鬥爭(戀童癖) ,詐騙等)。

      不應忘記的是,在“北方文化機器”占主導地位的情況下(您去電影院看哪些電影?您聽什麼音樂?​​您閱讀什麼書?您怎麼穿衣服?),特別是在北美,“知識產權保護”是“知識產權”,實際上意味著捍衛這些國家的利益。

      這個問題貫穿整個關於“互聯網監管”的討論。

      你看,在這件事上沒有聖人:俄羅斯和中國都沒有尋求無辜的“規章制度”。 不是美國或歐洲。

      尚待解決的難題是:如果有必要進行監管,而實現這一監管的唯一途徑是通過合作和國際協議,那麼我們的國家應該捍衛哪種干預措施(例如,我正在說的是,來自拉丁美洲)?

      乾杯! 保羅

      1.    查理·布朗 他說:

        請原諒我與您矛盾的地方,但是很明顯,“我們並非所有人都同意必須對互聯網進行監管”,事實是,有很多人對互聯網監管感興趣,但事實並非如此。 至於把它交給聯合國,是幾年前利比亞擔任人權理事會主席的聯合國嗎?如果是的話,我說:謝謝,但是沒有。

        您看,關於網絡犯罪的所有示例以及更多其他示例,都可以通過當前建立的機制和執法機構之間的合作加以解決,有很多示例是可能的,當然這已經實現當涉及犯罪分類的國家/地區的法律相吻合時,例如與戀童癖相關的網絡的拆除已經發生了,戀童癖已經在您確定可以使用的報紙上發布了新聞; 現在,剩下的罪行又會發生什麼呢?嗯,兩件事是,分類沒有巧合,或者國家沒有合作意願。 在將行為歸類為犯罪的情況下,我們在知識產權和“盜版”問題上擁有最危險的例子,他們打算對侵犯知識產權的行為進行規範和強加給犯罪分子。衡量有興趣維護和擴展其範圍的團體的利益。 我希望在這一問題上我們同意,從這些場所管理互聯網對大多數用戶都是有害的。

        另一方面,與身份盜竊和銀行卡號有關的計算機犯罪中,有很大一部分目前由黑手黨控制,其中很大一部分位於東歐,由於立法不力或僅僅依靠指責,他們在該國不受懲罰。在這些國家的執法機構的秘密保護下,許多時候忙於監視那些對政府和簡單的不合格公民不滿意的記者。

        感謝您提出的建議,請盡快閱讀我的《愛國者法》,因為我早在很久以前頒布該法時就已經讀過它,是的,這確實違反了既定的權利和自由,但是在這個問題上,它們仍然存在由普通公民或參與這些事務的組織向法院進行的大量上訴仍在進行中,但至今仍未有明確的宣布。 在這件事上,我們大家都想表達我們的意見並批評北部的“不舒服”鄰居,而沒有考慮很多次,我們在“南部”的法律更加荒謬和對公民自由有害,但當然,如果它們是“我們的” “ 沒關係。

        您的評論中的陳述與該評論的總體精神有些矛盾,正如您所說:“如您所見,在這件事上沒有聖徒:俄羅斯和中國都沒有尋求無辜的'監管'; “美國或歐洲也不會”,那麼,我們可以得出結論,所有對互聯網監管感興趣的人都有虛假的利益嗎?

        我認為,如果我們的國家應該捍衛某種東西,就像您所說的那樣,那就是讓所有人不受限制地使用互聯網,並利用資源和控制它的努力來解決其他使我們更加負擔的問題,例如技術落後,XNUMX世紀的法律,公民的不安全感和長期的不安定仍然存在,這是我們的責任,也是我們的責任,這是我們要立即停止感到某人的“受害者”並承擔我們的責任。

        非常感謝您參加這次辯論,我確實...

        1.    讓我們使用Linux 他說:

          哈哈! 感謝您假設我通過聯合國捍衛互聯網法規。 我從沒說過那樣的話。

          第二,中國,俄羅斯,美國和歐洲並非全部。 我不知道你住在哪裡,我住在世界的另一部分。 從這個意義上講,我留下了最後一段以供反思。 我們國家應該採取什麼立場?

          從這個意義上說,我完全同意您在上一段中提出的建議:“使互聯網不受限制地提供給所有人,並利用資源和控制措施來解決其他使我們更加負擔的問題。落後,XNUMX世紀仍然有效的法律,公民的不安全感和很長的時間等等,這是我們的責任,而沒有其他任何人的責任,是不要立即感到自己像某人的“受害者”並承擔我們的責任。»

          我認為我們在這一點上最大的分歧是:互聯網監管不是一種選擇。 您在先前的評論中說自己已經存在。 互聯網已經受到監管。 問題在於,我們正在朝著不良的法規發展。 除其他外,由於我描述的興趣。

          我的建議力圖建立第三位置。 就是這樣。 如果您想生活在一個夢想中的世界,其中“互聯網是免費的”,那麼(在我看來)您會感到困惑。 並非永久地存在著永久侵犯用戶權利的政府(最明顯的案例是古巴,中國,俄羅斯,還有美國等),以及在某些情況下甚至具有比許多國家更大的權力的公司(Google,Microsoft等)也侵犯了其中許多權利。

          如果您想遵循Google的建議,請繼續。 我不相信他的“利他主義​​”。 對不起。

          乾杯! 保羅

          1.    查理·布朗 他說:

            抱歉,如果我不理解您,但是您以前的評論的前三段(以暱稱“ Pablo”的名字出現)準確地說,或者至少允許我們對其進行解釋,因為作為您的評論,我想它表達了您的意見,如果沒有好吧,好吧,我說。

            另一方面,我在哪裡說互聯網已經受到監管呢?每個國家在這方面都有法律或法規的事實絲毫不意味著互聯網作為一種全球現象受到監管。 不,儘管我確實認為互聯網是免費的,但從某種意義上說,它沒有在全球範圍內控制和審查互聯網的“政府”,因此我絕對不會“生活在夢想世界中”。 以免對我的立場產生懷疑:我更喜歡像今天這樣存在的“危險”和“免費”互聯網,而不是任何人都更“安全”和“受監管”的互聯網,無論是聯合國,其無能為力和過度官僚主義或任何組織,宗教或政治傾向的“無私,公正的民主代表”團體。 如果這些陳述使我看起來“在政治上不正確”,那沒關係,我確實如此。

            是的,我贊成Google的提議,如果您不這樣做,您不這樣做,您就有資格,我不假裝別人像我一樣思考和行動; 這個世界太無聊了,因此,如果我建議您通過提案的內容而不是製定者來評估提案,請記住在這種情況下非常適用的阿爾伯特·加繆的短語:是右還是左»

            至於我所居住的國家,您還不確定嗎? 😉

            一聲問候…

  5.   約格曼花園 他說:

    你好嗎。

    儘管我同意你們所有人的意見,但我們首先必須考慮一些問題。 由於Internet本身沒有所有者,因此將分佈並存儲在各個節點中的信息存儲一段時間,然後清除。 此信息在那裡,並且可以由各種公共和私人代理用於與每個國家/地區和他們所簽署的協議相對應的法律範圍內的各種活動。 上面提供了一種可以具有不同用途的工具,並且從一開始就取決於光學器件,這可能是一個問題。

    自由常常與放蕩相混淆,但就像其他任何工具一樣,自由既有好處也有壞處。 只有並且只有在不超出可以完成和不能完成的限制的範圍內,法規才是合理的。 後者是不可協商的基本自由,也是任何立法中都已定義的東西,以便您自己知道自己是否犯罪。

    1.    查理·布朗 他說:

      很好,您的觀察。 關於第一個問題,儘管我並不完全同意互聯網“沒有所有者”,但我非常清楚,我們所有的瀏覽日誌都以一種或另一種方式存儲在其通過的不同節點中信息,因此,您提到的各種代理可以支配,這在任何情況下都是為我們享受的連接性付出的代價,是的,確實存在危險,但是要在使用公司和政府可以給公司帶來的危險,我寧願先冒險。

      另一方面,我了解到,當您提到“放蕩”時,您所指的是最終構成犯罪的行為,實際上,大多數國家/地區的法律通常已經將其作為典型,而不論採用何種技術犯下他們讓我解釋一下,戀童癖早於互聯網的出現,就像身份盜用一樣,發生的事情是,利用IT,“提交”的手段得到了“促進”。 對於警察機構而言,與其在網絡上建立限制和控制,不如根據技術的發展來更新其行為並起訴罪犯,而不是認為所有網絡用戶僅因訪問網絡而可疑,這種做法更為有效。給她。 在這裡,在誤解自由的危險與互聯網控制之間做出選擇,毫無疑問,我更喜歡自由的危險,因為正如曼努埃爾·阿扎尼亞(ManuelAzaña)所說:“自由不會使男人高興,它只會使他們成為男人。 »。

      1.    約格曼花園 他說:

        我完全同意您的看法,我認為讓警察等監視機構適應技術實例比其他方法更可行。

  6.   Antonia 他說:

    這種控制會將我們引向社會主義政府嗎?