負責Chromium網絡瀏覽器開發的開發團隊，（Google Chrome的開源版本）， 已決定對瀏覽器擴展平台進行一些更改 y 這些可能會終止uBlock Orgin的操作，廣告屏蔽擴展程序。
擴展功能的定義在Mountain View公司稱為清單的功能中。 後者在版本2中，在下一修訂版中，Google打算限制webRequest API的阻止功能。
En 宣言的第3版, Google打算限制webRequest API的阻止版本, 可能會刪除大多數事件的阻止選項。
API的非阻塞實現，允許擴展程序觀察請求，但不能修改，重定向或阻止請求，因此不會阻止Chrome以及基於它的瀏覽器繼續處理請求，因為該請求不會被修改。
Google補充說，必須定義webRequest API中要引入的限制。 在這方面，草案建議僅針對無法使用declarativeNetRequest實現的功能保留預期用於輸出的API部件。
流行的廣告攔截器uBlock Origin和uMatrix的作者Raymond Hill對一些已宣布的更改提出了擔憂。
根據後者的說法，對declarativeNetRequest API的更改將意味著至少有10萬互聯網用戶使用的這些擴展名的死亡。
用雷蒙德·希爾的話來說：
如果這個（相當有限的）declarativeNetRequest API最終成為內容阻止程序可以完成其工作的唯一方式，則基本上意味著我已經維護了多年的兩個內容阻止程序，即uBlock Origin（“ uBO”）和uMatrix，它可以存在。
Google在廣告攔截器上的表現不佳
Google贊成採用declarativeNetRequest作為擴展的主要內容阻止API的觀點是，它的效果更好。
另一方面，是 提供了更好的隱私保證，因為它允許擴展程序告訴Chrome如何處理特定請求 而不是要求瀏覽器將請求發送到擴展程序； 因此，該擴展名無權訪問網絡的詳細信息。
根據Hill的說法，其擴展與Google打算提出的API不兼容，是因為它只允許依賴一個過濾引擎。
與此相反， uBlock Origin和uMatrix信任許多人以完成工作。 實際上，基本問題之一是過濾器的數量限制為30。
從這個意義上說，開發人員指定uBlock和uMatrix（尤其是）基於Easylist，Easylist是非常受歡迎的阻止列表，具有42,000個過濾器，許多廣告攔截器（包括受歡迎的AdBlock）也使用了它。
Hill甚至認為此列表不足以滿足現代瀏覽器的阻止需求。
因此，即使仍然有可用於鉻（及其衍生物）的廣告阻滯劑，後者的效力也將降低。
擴展代表用戶，擴展*用戶代理*的功能，而它們卻排除了webRequest API的阻止功能，從某種意義上說，它們在Chromium中處於劣勢，這有利於網站的利益，這些網站顯然希望就自己的資源擁有最終決定權頁面。 雷蒙德·希爾說
這只是一個草案，這意味著當前的討論可以帶來新的可能性。
但是，對互聯網用戶的批評並沒有持續很長時間，必須說，其中一些例子說明瞭如果最終確認所宣布的變更，許多人可以採取的道路。
鑑於Google目前擁有一種廣告商業模式，而這些阻礙因素對YouTube產生了可怕的影響，這種情況並不罕見。
好吧，讓我們看看他們是如何發明來阻止來自/ etc / hosts xD的廣告的
解決方案是使用Firefox，僅此而已。
好吧，chrome一直是星期三。不幸的是，許多人都遵循了他作為OPERA的邪惡模式。 Opera是先驅，我比Gecko更喜歡它的引擎。
希望Seamonkey堅持使用具有良好代碼的傳統並行瀏覽器。
通過禁用javascript可以刪除其中的一些！
球在哪裡？ 必須有別的東西，這不可能是規模如此大的跨國公司Google會在擴展方面引起如此大的分歧，擴展甚至不佔其用戶範圍的1％。 與他們不喜歡對他們的計算機發起的負面辯論相比，他們為那不喜歡在計算機上進行廣告的入侵和濫用跟踪的1％損失的錢很少。
一個更合理的決定是讓他們在完全專有的Chrome瀏覽器中實施新政策（因為該瀏覽器是他們的，而不是我們的，因此非常值得尊重，因為這最終是一項業務），並且他們可以保留Chromium（開源，但（不是免費的），並可以託管這些阻止服務。
如果做出這樣一個短視的決定，那將是Firefox攻擊，填補這些空白並吸引這些用戶的最佳環境。 充分證明，問題不在於互聯網上的廣告，而是濫用互聯網的行為，任何簡單任務的用戶體驗都會大大惡化，這不利於瀏覽器本身。 除非……除非……沒有沉默的計劃試圖強加一種不帶廣告的訂閱瀏覽的全球模式，而不是像目前的免費模式那樣建立一個免費的訂閱瀏覽模式，但是充斥著廣告卻沒有被封鎖的可能性。
先生們，我一直都在使用chome，只要可以阻止互聯網上的侵入性廣告，我將繼續這樣做，謝謝