使用 Nano Banana 產生的圖像
Un 加州地方法院就這場爭鬥發布了一項喜憂參半的初步裁決。 S 對抗 S 的法律案件軟體自由保護協會（SFC）反對 Vizio。 這場糾紛可以追溯到2021年，其核心在於該公司在其SmartCast電視中使用開源軟體的問題。 法院再次確認 Vizio 違反了 GPL 許可協議。 由於未提供原始碼， 法院也裁定，製造商沒有義務提供加密金鑰或工具。 用戶需要將上述韌體的修改版本安裝到電視上。
這項判決觸及了開源世界的歷史性辯論：擁有查看程式碼的權利和擁有在自己擁有的硬體上運行程式碼的技術能力（稱為 Tivo 化）之間的區別。
缺陷：程式碼可以控制，但硬體控制不行
法院明確命令Vizio公司提供所有受版權保護的元件（例如Linux核心、U-Boot、Bash和FFmpeg）的完整原始碼，包括編譯和安裝腳本。然而，法官在一個關鍵點上做出了有利於Vizio公司的裁決：他認為GPLv2和LGPLv2.1許可協議並不要求製造商提供必要的資訊（例如加密簽章金鑰）來安裝修改後的韌體版本並確保電視機繼續正常運作。
這意味著，雖然用戶可以取得程式碼、修改程式碼並修正錯誤，但他們並不保證有權將修改後的程式碼重新安裝到自己的電視上。製造商提供代碼已履行了其義務，但並未保證硬體能夠接受修改後的代碼。
Linus Torvalds 的嚴厲批評
La 法院的裁決促使林納斯·托瓦爾茲介入此事。, 嚴厲批評 雙方都認為，法官是過程中唯一稱職的人員。 托瓦爾茲批評了SFC的法律策略。稱其“不稱職”，因為它試圖將 GPLv2 的範圍擴展到它原本設計範圍之外的領域：
- GPLv2 的解釋： Linus 堅持認為，該授權協議對軟體的條款非常明確，但他從未打算授予他人對硬體的控制權。他認為，GPLv2 要求交出簽名密鑰，這助長了一種“虛假議程”，違背了真正版權所有者（包括他自己）的意願。
- GPLv2 的原因： 他回憶說，Linux 核心仍然採用授權的第 2 版（而不是第 3 版），正是為了避免 SFC 試圖透過法律手段強加的硬體限制。
- Vizio評測： 他還指出，Vizio 從一開始就錯誤地使用了 Linux，但沒有履行提供原始碼的基本義務。
SFC的立場和“維修權”
SFC 回應稱，Vizio 使用了基於「稻草人謬誤」的辯護策略。 據SFC稱，他們從未要求電視在安裝修改後的韌體後「正常運作」（例如，播放Netflix或存取專有服務）。
他們的目標與維修權一致，就是擁有在他們購買的硬體上安裝基於 Linux 的作業系統的機制，即使這意味著失去某些功能。
「如果我們買了一台預先安裝Windows系統的筆記型電腦，然後安裝了Linux系統，我們不會指望微軟Word還能繼續運行。同樣，當我們行使軟體維修權時，我們不會指望Vizio的專有軟體還能正常運行，但我們確實希望能夠安裝我們自己的程式碼。」——SFC論點。
該組織堅持認為，取得安裝腳本對於防止設備在官方支援結束後被丟棄到垃圾掩埋場至關重要，從而使社區能夠確保設備的安全性和功能性。
背景：一項歷史性的需求
此案不僅因其技術故障而引人注目，更因其法律性質而備受關注。與以往開發商提起的訴訟不同，本案是香港證監會以消費者身分於2021年提起的。
核心論點是，GPL 授權協議包含合約要素，消費者購買產品後即成為該合約的受益人，獲得原始碼的權利。聯邦法院於 2022 年接受了這一前提，為最終用戶如何要求遵守開源許可協議樹立了先例。
下個月，審判將在聖安娜繼續進行，屆時 SFC 將試圖證明其對 copyleft 許可的解釋是正確的，以確保軟體的持久性和可修復性。