|
في مقابلة بدون هدر نفذت في برنامج "Day Tripper" التابع لل راديو «روك وبوب»، RMS تحدث عن خطة "ربط المساواة" التي أطلق عليها اسم "إدانة الشر" ، استبعدت Microsoft و Facebook ، وأدلى ببعض التعليقات العامة المثيرة للاهتمام حول الإنترنت والديمقراطية والرأسمالية والإباحية وغير ذلك. |
إن تأثير الشركات بشكل خاص في السياسة يعني أن الديمقراطية مريضة. الغرض من الديمقراطية هو ضمان ألا يكون للأثرياء تأثير يتناسب مع ثرواتهم. وإذا كان لديهم نفوذ أكبر منك أو مني ، فهذا يعني أن الديمقراطية تفشل. القوانين التي يحصلون عليها بهذه الطريقة ليس لها سلطة أخلاقية ، بل القدرة على إلحاق الضرر.
مصدر: أوبونترونيكس
بغض النظر عن مقال Stallman ، فأنا لا أحبه ، وكذلك GPL الخاصة به ، فإنه يبدو لي رخصة منافقة. الحرية هي ما يقوله
تلك الصورة من نوع "تشي" ... دعنا نوضح أنها مضحكة.
كراك ستالمان. شكرا على المنشور.
اعتقدت أن الصورة كانت لـ avatar xD
أنا أؤيد Stallman ، المشكلة الوحيدة هي أنني أحاول محاربة استخدام البرمجيات الاحتكارية ، لكن للأسف لا يمكنني التوقف عن استخدام بعض الخدمات التي تعد أكثر من مفيدة للتواصل مع أصدقائي.
Coureage ، لماذا تقول ذلك؟ ما هو النفاق؟
نعم يا رفاق ... يجب أن يكون لديك القليل من روح الدعابة.
تقول GPL أنه يمكنك رؤية الكود ، ولكن عليك ترخيص المشتقات مع GPL ولا يمكنك إغلاقها. من خلال عدم القدرة على إغلاقه و / أو تغيير الترخيص ، فإنه لم يعد يمنحك كل الحرية في العالم.
الحرية الحقيقية تسمى BSD ، تقول BSD أنه يمكنك فعل ما تريد باستخدام البرنامج
نعم ، لكن ما يضمنه بالضبط هو أنه يظل مجانيًا ، لأن التراخيص مثل BSD تسمح لك بإغلاق المشتقات ، وبالتالي يمكن لأي شخص أن يتطفل على الكود.
إنه سميك لكنه يشبه الروبوت الناطق !!
لا أتفق تمامًا مع فلسفة RMS للحياة ، أعتقد أنها تنشر مواقف جذرية للغاية لا تتكيف مع الواقع وتتجاوز أهدافه ، وتهاجم الاستثمار والحماية الخاصة عندما لا يكون الإنترنت نفسه ممكنًا بدونه ، الآن ، هناك شيء واحد مؤكد وهو أن القوة القائمة على الثروة قذرة حقًا ، وقذرة جدًا ، لكن البدء في إجراء تشابهات بين البرمجيات الحرة والرأسمالية والشيوعية ليس هو الحل ، أو هكذا أعتقد ...
هذا هو Guillermo.
الشجاعة: الترخيص الذي يسمح لك بعمل "ما تريد" مع البرنامج لا معنى له. إذا كان الأمر كذلك ، فلن تكون هناك حاجة إلى ترخيص.
أعتقد أن منتقدي ستالمان وجي بي إل يخلطون بين الحرية والفجور. لكي تكون حراً ، فأنت بحاجة إلى نوع معين من الحماية القانونية ، والحقوق ، وكذلك الالتزامات ، إلخ. الحرية ليست "تفعل ما تريد". كما يجادل Guillermo بشكل صحيح ، فإن الحاجة إلى ترخيص من النوع GPL 3 تنشأ لحماية العمل النزيه لآلاف الأشخاص بحيث يمكن للشخص الحي في الخدمة أن يلائم هذا العمل و "جعله ملكًا له" (من وجهة نظر قانونية).
قد يبدو Stallman راديكاليًا بعض الشيء في بعض ادعاءاته. قالوا الشيء نفسه عنه في الثمانينيات عندما تحدث عن إمكانية إنشاء برمجيات حرة. العديد من الأشياء التي قاتل من أجلها (مع العديد من الأشخاص الذين انضموا إليه) كان يُنظر إليها على أنها متطرفة ومستحيلة. بفضل ادعائه الدائم ، فهو يدعونا للعمل في الاتجاه الصحيح. ساهمت شكاواه وأتباعه ، من بين العديد من العوامل الأخرى ، في تعامل الشركات مع خصوصية المستخدمين بجدية أكبر ، وعدم رؤية البرامج المجانية بعيون سيئة ، وما إلى ذلك.
أعتقد أننا مدينون له بالاحترام والإعجاب. إذا كنت تبدو راديكالي في أي وقت مضى
أقواله ، أعتقد أننا يجب أن نأخذها على أنها مصدر إلهام أو
أفق يطمح إليه.
في صحتك! بول.
أعتقد أن تعليم البرمجيات الحرة مهم جدًا لطلاب المدارس الابتدائية ، لأنهم هم الذين سيصبحون إجمالي المستخدمين للنظام غدًا. تكمن مشكلة تدريب Soft Libre في أن الأكاديميات تتقاضى الكثير من المال لتدريب الأشخاص الذين يرغبون في اكتساب المعرفة في هذا المجال. الحل بسيط: علينا جميعًا أن نتحد ونبدأ التدريس مجانًا ، بمساعدة بعض المؤسسات أو الحكومة نفسها ، برنامج مجاني !!! وأن شركات مثل CENTRALTECH و LINUX ACADEMIES وأكثر من ذلك ، والتي تتقاضى ما يصل إلى 5000 بيزوس ، وهي دورة تدريبية ناعمة تقوم بتنزيلها من الإنترنت ، ولا تعاني من احتكار التعليم !!
أنا أتفق جزئياً مع موقفك ... لا سيما مع قضية القوة الاقتصادية ، وهو ما يسبب معظم المشاكل الحالية ... لكن المشكلة في العمق هي الجشع ، الذي يؤدي إلى أنشطة تجارية مشروعة. يتحول إلى ربا وإساءة. بشكل عام ، ما حدث هو أن الأنشطة التي كانت محظورة لحماية المواطن ، في لحظات السلطة وخاصة اليمين المتطرف (الجمهوريون في الولايات المتحدة ، والمحافظون في البلدان الأخرى) تم القضاء عليها قانونًا للاستفادة من القوة الاقتصادية المحدودة للمواطن مشترك،
في رأيي ، لا عودة للوراء بهذا المعنى ، على الأقل بالطريقة الديمقراطية….
فيما يتعلق بالبرمجيات الحرة ، فأنا لا أتفق كثيرًا لأننا يجب أن نفكر في مدى أهمية البرمجيات في حياة الناس ... أفهم أنها جزء من حياتنا ولكني لا أرى الأهمية الكبيرة للتفلسف بشأنها.
في اليوم الآخر كنت أعمل على تطبيقات الويب بملء الشاشة في المتصفح ... وواجهت مشاكل معينة عندما أزلت ملء الشاشة أدركت أنني كنت أعمل في Kububtu عندما كنت متأكدًا من أنني كنت أستخدم Windows في ذلك الوقت ... ثم في النهاية ما يهم هل هذا واحد مع الكمبيوتر وليس ما هي التطبيقات أو ما هو النوع الذي تستخدمه ... وبالنسبة لبعض الأشياء ، من الأفضل استخدام برامج احتكارية سيئة؟ ووفقًا لما يقوله ستالمان ، ما الخطأ في مشاركة نسخ البرامج الاحتكارية؟ بالنسبة لي ، كان هذا البرنامج المجاني مهمًا من قبل ... ليس الآن.
قفل: أتفق مع ما تقترحه.
صحيح أن البرامج قد لا تبدو ضرورية في حياتنا. من "الواضح" أن الحرية تمر في الاتجاه الآخر ، أليس كذلك؟ بالتأكيد ، كماركسي جيد ، يفكر المرء على الفور في العلاقات الطبقية والعلاقات الحكومية ، إلخ.
ومع ذلك ، فمن الصحيح أيضًا أن العديد من هذه العلاقات تتأثر بشكل متزايد بالحوسبة. أليس صحيحًا أننا نقضي جزءًا كبيرًا من اليوم باستخدام الأجهزة الإلكترونية (الهاتف الخلوي ، الكمبيوتر في المنزل ، الكمبيوتر في العمل ، إلخ ...)؟ كيف يؤثر البرنامج على علاقاتنا الطبقية ، وعملنا ، وعلاقات القمع / الحرية المختلفة التي تمر بنا كمجتمع؟ ومن هنا ، أعتقد ، أهمية نهج ستالمان.
عناق! بول.