على المدى نتاج لها استخدامات مختلفة ، على سبيل المثال للإشارة إلى أن شيئًا ما هو نتيجة عمل نقول: "إنه نتاج ..."
في الاقتصاد والتسويق (وهو المجال الذي يثير اهتمامنا في هذا النص) هناك العديد من التعريفات من قبل العديد من المؤلفين.
بعضها أساسي مثل:
المنتج هو كل ما يمكن بيعه.
أخرى أكثر تعقيدًا:
المنتج هو تلك السلعة أو الخدمة ، الملموسة أو غير الملموسة ، التي تولد ربحًا نقدًا أو منتجات أخرى للمنتج في وقت التبادل (المعروف باسم البيع)
ولكن كل ذلك مع القاسم المشترك وهو دفع المنتج.
في نهاية القرن الماضي ولدت على يد مشروع جنو وهو مفهوم جديد للحوسبة السياسية - الاجتماعية البرمجيات الحرة.
هذا واحد ، على الرغم من أنه يمكن بيعه ، بحكم التعريف ليس منتج.
- أدعو كل من ترك ظهورهم في حالة رعب ليأخذوا مكانهم ولنكمل القراءة.
الأشخاص الذين يدعون أنهم كذلك ، يقعون في أ مغالطة التعميم المتسرع.
ولكن إذا لم يكن منتجًا ، فكيف نسمي ذلك البرنامج الذي يتم توزيعه "من يد إلى يد" دون أن يكون عملية بيع؟
توزيع! إذا كنت يوزع ، إنه توزيع.
على الرغم من أن هذا المصطلح عام جدًا وينطبق على أي برمجيات حرة.
ثم ركز مشروع جنو على نظامه تشغيل جنو الذي أ نواة لينكس، لتوليد نظام جنو / لينكس والطفرة التي نعرفها جميعًا.
لكن لنسميها توزيعًا ، كان الأمر محيرًا وغير محدد ، لذلك تم صياغة مصطلح حنون توزيعة.
أقول حنونًا ، لأنه ليس تقنيًا كما يدعي الكثيرون ، لذا فهو ليس كذلك ، هذا مخالف توزيع، لم يتم العثور عليها في القواميس.
(لقد بحثت في RAE، قاموس Encyclopedia Britannica، وذلك من موسوعة كامبريدج)
استنتاج.
البرمجيات الحرة ليست ملف نتاج.
ل توزيع البرمجيات الحرة هي كل البرامج المجانية التي يتم توزيعها ، على سبيل المثال توزيع LibreOffice.
ل توزيع لينكس، هو البرنامج الذي يتضمن نواة لينكس ، (هنا يمكنك إدخال Android أو أي نظام مضمن مع النواة المذكورة).
ل توزيعة يشير إلى أنظمة / جنو (لينكس ، هورد أو أيًا كان).
اللغة ليست شيئًا ثابتًا ، فهي ليست محكومة أو تملي.
لسوء الحظ ، فإن شركات البرمجيات الاحتكارية (والحكومات التي تقف وراءها) تعرف هذا جيدًا ، فهي تعلم أنه إذا استخدمت كلمة موجودة لشيء مخالف تمامًا وكررها حتى تصبح عصرية ، فإن ضعاف الأفق سيتعرضون للقصف الإعلامي و قد يتم فرض هذا المعنى الخاطئ.
كما أنهم يستخدمون الاستراتيجية القديمة لتوليد مصطلحات دعائية مضللة.
هذه المصطلحات هي كلمات مأخوذة من سياقها بنهج ازدرائي للهجوم السلبي وإتلاف صورة الخصوم وتوليد ميزة في السوق.
من المؤكد أنك قد قرأت بالفعل وسمعت وربما كررت العديد منها: الهيبيز ، المسيح ، النبي ، القراصنة ، الأناركي ، الشيوعي وما إلى ذلك.
أخيرًا أترك لك اقتباسًا مشهورًا وأدعوك لتسمية الأشياء باسمها.
لكن ، بعد كل شيء ، فإن قادة البلاد هم من يقررون السياسة ، ومن السهل دائمًا جر الناس ، سواء كانت ديمقراطية ، أو نظامًا فاشيًا ، أو برلمانًا أو ديكتاتورية شيوعية. سواء أكان صوتًا أم لا ، يمكن دائمًا جذب الناس إلى رغبات القادة. إنه سهل. كل ما عليك أن تقوله لهم هو أنهم يتعرضون للهجوم ، ويدينون دعاة السلام لافتقارهم إلى الوطنية ويعرضون البلاد للخطر. إنه يعمل بنفس الطريقة لجميع البلدان. »
(وعلى عدة مستويات.)
- هرمان جورينج ، جنرال نازي.
يا له من رأي مؤسف!
بصراحة طاقم العمل لا أعرف ما إذا كنت تدرس التسويق ، لكن إذا درسته ... Ains! نسأل عن أموالك الذكور.
عليك أن تكون أكثر مسؤولية مع مقالات الرأي من فضلك.
لا أعرف شيئًا عن التسويق أو الاقتصاد ، أنا الكمبيوتر ، لكني أود أن أؤكد ، لماذا المقال خاطئ؟ أقول ، لأنه من السهل القول أن هناك خطأ ما ، دون تقديم الحجج. وأوضح أنني لست ضدك أو مع المقال أو ضده ، لأنها مجرد قضايا لا أتعامل معها ، ولكن سيكون من الجيد تقديم الحجج ..
أنا أتفق معك. أود أن أعرف لماذا سيكون صديق الموظفين على خطأ. دعونا نأمل أن توضحها تينا توليدو لنا. من الجيد دائمًا تعلم شيء جديد.
إنه في الواقع ليس هناك الكثير مما يمكن الجدل فيه أو امتلاك المعرفة الكبيرة لإدراك أن المقالة ، من وجهة نظري ، متحيزة بشكل واضح.
أولاً ، يتم تقديم تعريفات المنتج التي تدعم حججهم خارج السياق وبدون مراجع. مفاهيم من هم؟ يقول الموظفون إنهم من مؤلفين متنوعين ، ويختارون اثنين فقط ، لكنه لا يذكر من هم المؤلفون ، ولا يقدم رابطًا أو يشير إلى الكتاب أو الرسالة أو المؤتمر الذي أخذهم منه.
ليس في التسويق ولا في الاقتصاد شرط أن يمر المنتج بمرحلة من المعاملات النقدية ليتم اعتباره منتجًا. المنتج هو نتيجة الإنتاجية. هذا هو.
(المنتج: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
(ينتج: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
(إنتاج: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
(إنتاجي: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
(إنتاجية: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )
الآن ، المنتج نفسه ليس المنتج الذي يولد المال ، فالاقتصاد يعتمد بشكل مباشر على مستوى الرضا أو الحاجة التي يغطيها المنتج. ضمن هذا المنطق ، هناك منتجات لن نستخدمها أو نتخلى عنها.
في هذا المكان توجد بعض التعريفات للمنتج التي تبدو دقيقة للغاية: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
سيقول أحدهم "حسنًا تينا ... هناك اثنان أو ثلاثة مؤلفين يذكرون كلمة" بيع "... هذا لا يعني صفقة نقدية مقابل شيء" نعم ، بالطبع. البيع هو في معظم الأوقات: الدفع نقدًا للحصول على منتج ، ولكنه ليس دائمًا على هذا النحو.
البيع هو عرض منتج أو سلعة أو خدمة ولكن ليس بالضرورة أن يكون نقدًا. المال في حد ذاته هو منتج آخر يخدمنا لتلبية الاحتياجات الأخرى - حتى الاحتياجات العاطفية مثل أولئك الذين يراكمون الثروة بالوكالة - ثم المال ليس له قيمة إذا لم يلبي أي حاجة.
البيع هو استبدال مرضٍ بآخر.
يبدو لي أن هذه المدونة مثال واضح: إنها نتيجة - نتاج - جهد فريق من الأشخاص الذين يقومون باستثمار - المال ، والوقت ، والمعرفة ، وما إلى ذلك - لتلبية احتياجات الآخرين. هنا يتم تقديم الموضوعات والتنافس مع تلك الخاصة بالمدونات الأخرى ويقرر المستهلكون تفضيلهم إلى الحد الذي يتم فيه تغطية تلك الاحتياجات حقًا. هل هذا ينطوي على تبادل الأموال؟ لا. لكن بالتأكيد أولئك الذين يشاركون في عملية إنتاج المدونة يحصلون على رضا آخر في المقابل.
بطريقة ما شخص ما يفوز دائما بشيء.
هل البرمجيات الحرة منتج؟ نعم. هل تسمى "التوزيعات" لأنها توزع بالمجان؟ لا أعلم. ما أنا واضح بشأنه هو أنه يمكننا تسمية كل البرامج المجانية التي يتم توزيعها بـ "توزيعة" ، ولا أشك في ذلك ، ولكن يجب توضيح أن الغالبية العظمى من المنتجات يتم توزيعها بطريقة أو بأخرى ، وبالتالي المصطلح ليس شاملاً ولا حصريًا لـ GNU / Linux.
بصراحة أجد موضوع الموظفين مفككًا وغير مترابط يتهم الآخرين باستخدام المغالطات ولكن المقالة نفسها مليئة بها ، واستنتاجها مبني على اقتباسات غير مدعومة وينتهي بخطاب لا صلة له بالموضوع. لا أعرف حقًا ما إذا كان الموظفون يضعون خطابه في إطار التسويق والاقتصاد أم ضمن إطار السياسة.
لا تستشهد بالمؤلفين لتعريف المنتج ، لأن ما أردته كان ، كسياق ، فقط أن أتذكر (ما اعتقدت أننا سنعرفه بالفعل) أن المصطلح متنوع وله معاني مختلفة اعتمادًا على الموضوع والحالة.
ولكن إذا كنت تريد خطًا ، حسنًا.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)
هناك ترى أنه يقرأ بوضوح
"في التسويق ، يعتبر المنتج خيارًا مؤهلاً وقابل للتطبيق وقابل للتكرار يوفره العرض للطلب ، لتلبية حاجة أو تلبية الرغبة من خلال استخدامه أو استهلاكه."
"ليس في التسويق ولا في الاقتصاد هو شرط أن يمر المنتج بمرحلة المعاملات النقدية ليتم اعتباره منتجًا. "
ومع ذلك ، يشير تعريف ويكيبيديا إلى أن المنتج متاح للطلب.
علاوة على ذلك ، لم أقل أبدًا أنه كان هناك بالضرورة صرافة.
انا اقتبس:
"يدر ربحًا نقديًا أو منتجات أخرى للمنتج في وقت التبادل"
إنه مشابه جدًا لما تقوله.
"البيع هو استبدال مرضٍ بآخر".
وما هو الشيء الأكثر إرضاءً إلا المنتج؟
هل البرمجيات الحرة منتج؟ نعم.
يرجى توضيح السبب.
بقدر ما يسمح لي مفهوم المنتج على ويكيبيديا برؤية ، يجب أن يكون هناك عرض وربما استهلاك ، وبالتالي ، منتج / مورد ، ومستهلك وتبادل بينهما.
ولكن في البرمجيات الحرة يمكنك أن تكون مبتكرًا (وليس منتجًا) ومستخدمًا في نفس الوقت ، وبالتالي لا يوجد تبادل أو ربح أو إشباع الاحتياجات من خلال المنتج.
حالة خاصة أخرى من البرمجيات الحرة هي عندما يتم تعديل كود شخص آخر ولا يكتشف هذا الشخص ، ولا يوجد أي نوع من التبادل.
هذه الحالات هي الحالة العامة ، والاستثناءات تأتي من بيع الخدمات (المنتجات) المتعلقة بالبرمجيات الحرة.
هل تسمى "التوزيعات" لأنها توزع بالمجان؟ لا أعلم.
لا ، لقد سميت بالتوزيعات لأنها موزعة.
ويطلق عليهم DISTROS للتمييز بين توزيعات أي برمجيات حرة وأنظمة الأشياء GNU / x.
"يتهم الآخرين باستخدام المغالطات ولكن المقالة نفسها مليئة بها"
من فضلك ، قم بتمييزها ، إذا قمت بفحصها ، فسأقوم بسحبها وتصحيحها ، مع تضمين الاعتذار.
"الحقيقة هي أنني لا أعرف ما إذا كان ستاف قد وضع خطابه في إطار التسويق والاقتصاد أم ضمن إطار السياسة".
أشرح لك ، مصطلح البرمجيات الحرة هو مصطلح اجتماعي وسياسي وعلوم كمبيوتر ، لكن الكثيرين يخلطون بينه وبين منتج (كما هو الحال في التسويق أو الاقتصاد) ولهذا السبب يحاول نصي أن يكون توضيحًا. سيكون من المستحيل عدم لمس كليهما.
أعتقد أنه بسيط جدًا ، أي شيء غير ملموس أو ملموس يأتي من جهد ، سواء كان نقديًا أو جسديًا أو معرفيًا ، وما إلى ذلك ، هو منتج. إنه نتاج جهدك الذي يعمل على تغطية حاجة معينة ، المشكلة هي أننا نعتقد أنه لكي يكون منتجًا ، يجب أن يحمل ترخيصًا خاصًا أو أشياء من هذا القبيل أو يتم الدفع له.
إذا ذهبنا إلى قاموس الراي ، فإن المنتج يخبرنا:
المنتج.
(من خط العرض. Productus).
1. م. الشيء المنتج.
2. م. التدفق الذي يتم الحصول عليه من الشيء المباع أو الذي يؤتي ثماره.
3. م. حصيرة. الكمية الناتجة عن الضرب.
لمزيد من inri ، أرفق الرابط التالي:
http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html
وسأبقى مع تعريفين أساسيين:
مجموعة من السمات (الخصائص والوظائف والفوائد والاستخدامات) التي تمنحها القدرة على التبادل أو الاستخدام. عادة ، هو مزيج من الجوانب الملموسة وغير الملموسة. وبالتالي ، يمكن أن يكون المنتج فكرة أو كيانًا ماديًا (سلعة) أو خدمة أو أي مجموعة من الثلاثة. المنتج موجود لأغراض التبادل ولإرضاء الأهداف الفردية والتنظيمية
ههههههههه
أعتقد أنك واضح بشأن مفهوم المنتج في التسويق.
لكن ليس البرمجيات الحرة.
«مجموعة السمات (الخصائص والوظائف والفوائد والاستخدامات) التي تمنحها القدرة على التبادل أو الاستخدام. عادة ، هو مزيج من الجوانب الملموسة وغير الملموسة. وبالتالي ، يمكن أن يكون المنتج فكرة أو كيانًا ماديًا (سلعة) أو خدمة أو أي مجموعة من الثلاثة. المنتج موجود لأغراض التبادل ولإرضاء الأهداف الفردية والتنظيمية »
وبناء على ذلك أسألك:
هل تقدير الذات منتج (اقتصادي أو تسويق)؟
@العاملين
هل يمكنك بيع وتوزيع مجانا وما إلى ذلك احترام الذات؟ ما لا؟
لذا فهو ليس منتجًا
ههههههههه
فهل من الضروري بيع و / أو توزيع شيء ما ليكون منتجًا؟
انظروا أيها الموظفون ، أنا عادة أجادل بالحجج ، لكن في حالتك من المستحيل القيام بذلك لأنك لا تملك أبعد فكرة عن معنى مفهوم "المنتج" من حيث التسويق والاقتصاد.
لقد قرأت الإجابات التي قدمتها لمواقف جدلية مماثلة لمواقفي وأرى أن مناقشة القضية معك في هذه الظروف سيكون حماقة. الحقيقة هي أنني لست نادمًا على هذا الموقف بالنسبة لك لأن كل شخص يمكنه الإبحار بحرية في بحر آرائه كما يحلو لهم ، حتى لو كانوا مخطئين.
ما لا يبدو لي ، وأريد أن أقول ذلك بكل حروفه ، هو أن الشخص الذي لا يعرف موضوع التسويق والاقتصاد يريد أن يأتي ليجلس على الكرسي ، وبالمناسبة ، يسمي أولئك الذين يعطون ألف دورة حول هذه القضايا بالخطأ. .
يبدو لي أنه من غير المعقول تمامًا تجربة موضوع ما دون معرفة ذلك ، لم أعد أطلب إتقانه ، وهو ما ينبغي أن يكون عليه الأمر.
لأنه إلى جانب ذلك ، لا يحاول حتى أن يكون مقال رأي ؛ لا أرى في أي مكان عبارات مثل "يبدو لي أن ..." ، "من وجهة نظري ..." أو "وفقًا لي ...". لا ، العبارات صريحة والحجج محيرة ومنحازة. المقدمات الغامضة والخاضعة لتفسيرات مزدوجة وحتى ثلاثية للوصول إلى استنتاجات قسرية وملتوية هل يجب أن أفتخر أيضًا بالقول إن هذه الحجج ليست لك ولكن لكامبريج. هل هذه الجامعة المرموقة قد تم تخفيض قيمتها بالفعل؟
الموظفون ، من الأفضل أن يعترف الرجال بتواضع بأنك كنت مخطئًا - معظم التعليقات لدحض "حججك" - لكن مهلا ... ضمن حرية التعبير التي أسيء فهمها ، يتمتع الجميع بحرية كتابة الهراء والصراخ على الآخرين. أربع رياح هي حقيقة عظيمة ... لكن الحقيقة يا طاقم العمل ، بعد قراءة كل تعليق من التعليقات ، هل تعتقد حقًا أن ما جادلته في كتابتك صحيح؟ هذا السؤال ليس لك للإجابة عليه ، فقط لتفكر فيه.
أعتقد أنه لا جدوى من الاستمرار في هذا النقاش. من فضلك ، دعنا نحاول احترام وفهم وجهة نظر بعضنا البعض وهذا كل شيء. السلام والحب 😀
@ تينا توليدو
"انظر إلى الموظفين ، أنا عادة ما أجادل بالحجج ، ولكن في حالتك من المستحيل القيام بذلك لأنك لا تملك أدنى فكرة عن معنى مفهوم" المنتج "من حيث التسويق والاقتصاد.
حجة hominem الإعلانية.
"لقد قرأت الإجابات التي قدمتها لمواقف جدلية مماثلة لمواقفي وأرى أن مناقشة القضية معك في هذه الظروف سيكون من الحماقة. الحقيقة هي أنني لست نادمًا على هذا الموقف بالنسبة لك لأن كل شخص يمكنه أن يتنقل بحرية في بحر آرائه كما يحلو له ، حتى لو كانت مخطئة ".
من الغريب أن لا أحد قد قدم الحجج لدعم أنهم أصيبوا.
ما لا يبدو لي ، وأريد أن أقول ذلك بكل حروفه ، هو أن الشخص الذي لا يعرف موضوع التسويق والاقتصاد يريد أن يأتي ليجلس على الكرسي ، وبالمناسبة ، يسمي أولئك الذين يعطون ألف دورة حول هذه القضايا بالخطأ. .
حجة إعلان الإنسان + الجدال إعلان verecundiam
مظاهرة:
أنت تهاجم حججي دون أي دعم آخر سوى التأكيد الذي تقوله.
أنت تنكر حججي القائمة على حقيقة أن هناك آخرين يتمتعون بسلطة أكبر في هذا الموضوع ، كما لو أن كلماتهم لا تقبل المنافسة.
"يبدو لي أنه من غير المعقول تمامًا أن أجرب موضوعًا ما دون أن أعرفه ، لم أعد أطلب إتقانه ، وهذا ما ينبغي أن يكون."
أستطيع أن أقول الشيء نفسه عنك ، أو عن الزميل الذي يدرس الاقتصاد. ربما أنهوا حياتهم المهنية بمرتبة الشرف ، لكنهم لم يأخذوا فصلًا دراسيًا واحدًا من:
مهندس برمجيات
أنظمة التشغيل
أخلاقيات المهنة وقانون الكمبيوتر
الأمن المعلوماتي
نظرية الحوسبة
إدارة مشروع البرمجيات
كما لو كنت أتحدث عن البرمجيات الحرة (زميلي الاقتصادي ، أفضل مثال ، لأنه يخلط بينها وبين القوة المفتوحة طوال الوقت) ، من جانبي ، إذا كان عليّ أن أدخن فصلًا دراسيًا في الاقتصاد وآخر عن التسويق ، لذلك سوف سماحة ، ولكن لدي الأسس.
إذا كنت مخطئًا ، أثبت ذلك وأستعيده.
لأنه إلى جانب ذلك ، لا يحاول حتى أن يكون مقال رأي ؛ لا أرى في أي مكان عبارات مثل "يبدو لي أن ..." ، "من وجهة نظري ..." أو "وفقًا لي ...". "
لقد قلت للتو ، إنه ليس مقال رأي ، فضولي أنه في تعليقك الأول إذا فكرت فيه.
"عليك أن تكون أكثر مسؤولية مع مقالات الرأي ، من فضلك."
والآن ليس بعد الآن.
لا ، التصريحات صريحة والحجج محيرة ومنحازة. المقدمات الغامضة والخاضعة لتفسيرات مزدوجة وحتى ثلاثية للوصول إلى استنتاجات قسرية وملتوية. "
نوع الحجة الحرة مغالطة.
تثبيط الدافع: أنت لا تقدم أي دليل لإثبات ذلك.
هل يجب أن أفتخر أيضًا بالقول إن هذه الحجج ليست لك ولكن لكامبريج. هل هذه الجامعة المرموقة قد تم تخفيض قيمتها بالفعل؟
سيكون من الرائع أن أقول إنها حججي ، أو أن حججي أفضل من حجج كامبريدج.
أتقبل بكل تواضع أنه إذا لم يكن لديهم مفهوم "Distro" فذلك لأنه مصطلح مأخوذ من جعبتهم.
الموظفون ، من الأفضل أن يعترف الرجال بتواضع أنك كنت مخطئًا - معظم التعليقات لدحض "حججك" - ،
سفسطة مثير للشفقة أو جذب للعواطف - Argumentum ad populum
مظاهرة:
أنت تحاول أن تجعلني أصدق أنني أقل رجوليًا أو متواضعًا ، إذا كنت لا أتفق معك وتهرب من التفكير.
أنت تقول إن حججي باطلة لأن هناك الكثير ممن لا يدعمونها ، ومعظمهم على حق. "الملايين من الذباب لا يمكن أن يكونوا مخطئين ، فلنأكل القرف!"
مرة أخرى ، إذا قلت أكاذيب أو حجج خاطئة ، من فضلك قم بتضمين مظاهرة بالحجج وأتراجع وأعتذر.
فريق العمل:
"من الغريب أن أحداً لم يقدم حججاً لدعم أنهم أصيبوا".
أنت محق ، أنت لست مخطئًا ... أنت مخطئ.
@ تينا توليدو.
لذلك عندما لا نضطر بعد الآن إلى مهاجمة السبب أو منطق الحجة ، فإن ما تبقى لنا هو الإملاء والقواعد.
أشياء رائعة.
بما أننا طفوليون جدًا ، هل يمكنني لعب نفس اللعبة أيضًا؟
«... ولكن هذه هي حالتك ، من المستحيل أن تفعل ذلك لأنك لا تملك أبعد فكرة عن المعنى ...»
يجب أن أقول:
"في حالتك (بدون تمييز)"
اثنان في واحد!
دورك!
؟؟؟؟
نعم ... لكنني لست مجروحًا وأنت.
@ تينا توليدو
!واو تهانينا.
أجازة سعيدة.
ما بقي للتوضيح هو أن أي شيء مجرد يدر أرباحًا هو خدمة. البرنامج نفسه هو ملف المكون المنطقي، لذلك فهو ليس ملموسًا ولا أقل إدراكًا للحواس الخمس.
ما تفعله البرمجيات الحرة هو أن يتم التعامل مع البرامج على هذا النحو ، كمكون منطقي لأي جهاز إلكتروني وليس كما لو كانت يد موز (أي خير) كما فعلت مايكروسوفت منذ تأسيسها.
أعتقد أنني إذا أوضحت ذلك.
"المنتج هو تلك السلعة أو الخدمة ، الملموسة أو غير الملموسة ، التي تولد ربحًا نقدًا أو منتجات أخرى للمنتج في وقت التبادل (المعروف باسم البيع)"
لكن البرمجيات الحرة لا تدر أرباحًا دائمًا ، عندما تفعل ذلك ، فهي استثناء ، ولا يمكن تعميمها على أساس الاستثناءات.
البرمجيات الحرة لا تولد أرباحًا اقتصادية لمعظم الناس ، لأنهم لم يدركوا أن أكثر من التكنولوجيا المتاحة والمتاحة للجميع ، هو منجم ذهب حقيقي عليك أن تعرف كيف تبيعه وتسوقه وتستغله من أجل توليد الثروة. لذلك ، أرى جيدًا مبادرة Canonical ومؤخراً لمطوري eOS للاستفادة منها. في الوقت الحالي ، أقوم بتطوير مشروع تجاري مربح للغاية في مجتمعي بناءً على خدمات البرامج المجانية (لا شيء متجاوز ، فقط عمليات ترحيل أنظمة التشغيل وتثبيتات الحوسبة السحابية باستخدام Own Cloud للشركات المحلية الصغيرة ، لأنه في الوقت الحالي ليس لدي بنية أساسية) ، وهو ما يمنحني بالفعل أرباحًا صغيرة.
أنا منفتح على تصحيح أي أخطاء يحتوي عليها نصي ، يرجى إبرازها ، ويفضل أن يكون ذلك مع الحجج.
قراءة لطيفة خارج الموضوع. أمسكتني من الخلف ولكن من الشعر xd.
لم يثبت في أي مكان أن التوزيعات يجب أن تكون نظام جنو (لينكس ، هيرد ، إلخ). Distro هو مجرد طريقة غير صحيحة ، ولكنها شائعة ، لاختصار توزيع الكلمات. لذلك ، إذا اتصلت بتوزيع libreoffice ، فلا شيء يمنعك من تسميته توزيعة libreoffice.
ولا أعرف ما إذا كنت أنا أو طريقتك في الكتابة ، لكنني حقًا لا أستطيع أن أفهم ما هو الهدف من المقال ، وكأن هناك قطعة مفقودة في المنتصف. لكن مهلا ، كما قلت ، ربما أنا. نفس الشيء هو موضع تقدير.
اسمحوا لي أن أقتبس.
"اللغة ليست شيئًا ثابتًا ، فهي ليست محكومة أو تملي".
لن تجد أي مسؤول في أي مكان المعنى القاطع أو الثابت للكلمة.
يمكنك تسمية الأشياء بكل ما تريد ، إذا أصبحت عصرية فسوف تسود وسيتم تعديل اللغة.
لكني أعطيتك القليل من التاريخ (مع مصادر تدعمه) لكيفية صياغة مصطلح distro للإشارة إلى شيء أنظمة GNU / X.
عن طريقتي في الكتابة أقبل النقد ، سأحاول أن أكون أوضح.
أنا لا أشارك موقفك أو حججك. لكن كل شيء جيد ، نفكر بشكل مختلف وهذا كل شيء. مع تحياتي.
حسنًا ، فقط وضح أن هذا ليس موقفي ولا حججي.
هم من ويكيبيديا ، RAE ، كامبريدج ...
إذا كنت لا تتفق معهم ، فلا بأس بذلك.
تحية.
معذرةً ، لكن لا يمكنك القول أن الحجج مأخوذة من RAE أو Cambridge ، لحقيقة الاستشهاد بها فقط عند قول أن كلمة distro ليست في قواميسهم. من الواضح أنها ليست كذلك ، إذا كانت هذه الكلمة غير موجودة. بهذه الإجابة التي أعطيتني إياها ، فهمت بالفعل لماذا لا تحتوي المقالة على رأس ولا ذيل. حظا سعيدا في المرحلة التالية.
كانت هذه وجهة نظري ، كلمة Distro غير موجودة ، إنه مصطلح "لطيف" للتمييز بين توزيعات جنو وتوزيعات البرمجيات الحرة الأخرى.
ولتطبيقه على أي توزيعة أخرى ليست غنو ، فمن الخطأ أن يصبح الخطأ معممًا ويعدل اللغة ، فهذه مسألة منفصلة.
لقد أحببت حقًا الدخول ولكن البوريتا الأخير أنهى ذلك. عظيم. لسوء الحظ ، قلة هم الذين لديهم أعينهم على استعداد لرؤية المواقف واستقراءها ، وبالتالي رؤية الواقع كما هو وليس كما يظهر لنا.
تحيات
انا لا افهم المقال تبدأ بالحديث عن كيفية تسمية الأشياء (كما فهمت ، لا تعتبر SL منتجًا. في هذه الحالة ، إليك تعريف المنتج وفقًا للراي http://lema.rae.es/drae/?val= المنتج. أفهم ، وفقًا للمعنى الأول الذي هو كذلك) وينتهي بك الأمر بالحديث عن التلاعب باللغة من قبل الشركات ولكنك تفعل ذلك على هذا النحو في الملخص.
هيا ، لم أعد أفهم ليس فقط الجدل ولكن ما يقصده المقال
الفرق بين معاملة الخير والخدمة هو أن الخير شيء مادي ، والخدمة شيء منطقي. كلاهما مربح ، لكن الخلط بين مفهومي الخير والخدمة هو ببساطة جنون.
في السوق الفني ليس من غير المعقول.
"يمكن أن تقدم المنتجات مجموعة متنوعة من التركيبات القيمة لتوليد الطلب ، والتي يمكن أن تستهدف:
السلع أو المنتجات المادية: كلها عناصر ملموسة.
الخدمات: هي غير ملموسة ، لا يمكن فصلها (يتم إنتاجها واستهلاكها في نفس الوقت) ، فهي متغيرة .......
»
ويكيبيديا
شريك ، أنت تكرر ما قلته بالفعل.
«مصطلح المنتج له استخدامات مختلفة ، على سبيل المثال للإشارة إلى أن شيئًا ما هو نتيجة وظيفة نقول:" إنه نتاج ... "
إنه بالضبط ما يشير إليه المعنى الذي ذكرته.
ولكن وضح أيضًا أننا نتحدث هنا عن منتج في المجال الاقتصادي.
@العاملين:
لا تثق كثيرًا في ويكيبيديا باللغة الإسبانية ، حيث إنها في ويكيبيديا الأكثر شعبية هي الأكثر تداعيًا.
أيضًا على ويكيبيديا باللغة الإنجليزية ، هل يبدو أنه مصدر غير موثوق به؟
«في علم الاقتصاد ، السلعة هي مادة ترضي الاحتياجات البشرية [1] وتوفر منفعة ، على سبيل المثال ، للمستهلك الذي يقوم بالشراء. هناك تمييز مشترك بين "البضائع" التي هي ملكية ملموسة (تسمى أيضًا البضائع) والخدمات ، وهي غير مادية. »
أو أخبرني إذن ، خط يبدو أفضل لك.
حسنًا ، على الأقل فإن مفهوم ويكيبيديا الإنجليزية مكتوب بشكل أفضل منه في النسخة الإسبانية. والشكر للمعلومات.
الاقتباس الذي أدخلته في المقال صحيح تمامًا. لا يكفي أن نلتقي جميعًا لمواجهة "القوي" ، لكن نعرف كيف نميز بين ما هو جيد وما هو سيئ ، وغالبًا ما يكون هناك جهل يفضل بشكل كبير التلاعب بالرأي العام والتضليل المتعمد.
كما أنني لا أعتبر نهاية المنشور أمرًا مفروغًا منه ، ولكن من طريقتي في رؤية الأشياء ، فإن جنو / لينكس للأعمال يركز أكثر على كونه "خدمة" منه "منتج".
إنهم يقدمون خدماتهم ويدعمونها بشركاتهم ، مما يدر دخلاً من الخدمة ، لذلك لا يوجد مفهوم "المنتج" على هذا النحو.
يشمل مصطلح "المنتج" في التسويق السلع (وهو ما نخلط بينه وبين المنتجات) والخدمات.
خطأ.
المنتج مشتق من عملية الإنتاج. ينتج عن عملية الإنتاج مفتوحة المصدر منتج. البرنامج منتج ، والخدمات المرتبطة به أيضًا. لها ثمن وتكلفة ومظهر مادي. لا شيء للمناقشة هنا أيها السادة.
ومع ذلك ، فإن مصطلح البضائع أكثر تعقيدًا. هناك قسم أول يقوم على التمييز بين البضائع الملموسة وغير الملموسة. الأصول غير الملموسة لا تشمل الدعم المادي في حد ذاته: على سبيل المثال البرنامج. لكن احذر ، "فكرة" ، "قصة" تقع أيضًا ضمن هذا التعريف. ومع ذلك ، فمن الشائع أن تكون الأصول غير الملموسة مرتبطة بالدعم المادي للسماح بنقلها. وسيط كمبيوتر ، قطعة ورق ، سجل فينيل ...
لا شيء يا رجل ... ماذا لو سألتك بجدية عن المستقبل (بما في ذلك التدخلات التالية التي تقوم بها) من فضلك من فضلك ... توقف عن استخدام ويكيبيديا وقاموس RAE كمصادر. يجعلني خجلاً قليلاً في كل مرة أقرأها. بجدية.
هناك مجالات علمية كاملة تدرس هذا ، الأدب الذي يزيد عمره عن 40 عامًا يعتمد على تخصصات مثل الاقتصاد (اقتصاديات التغيير التكنولوجي ، واقتصاديات المعرفة ، واقتصاديات الابتكار والأنظمة المعقدة المطبقة على الاقتصاد هي بعض المجالات التي تهم هذه المناقشة ...) وعلم الاجتماع وعلوم الكمبيوتر ... لذلك عليك أن تكون أكثر حساسية فيما تضعه…. خاصة إذا كانت مجرد حدس لم يتم "غربلتها" ، حتى لو كانت كذلك ، من خلال مقال يمثل جزءًا من مقدار المعرفة السابقة المتراكمة حول هذا الموضوع.
لا تأخذ الأمر بطريقة خاطئة ... لكنك ذكرني بهذا. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I
و واو ... هل حقا قلت "تسويق"؟ هاهاها ^ _ ^
أوه نعم ... أنا نفس الشخص أدناه الذي أحصل على درجة الدكتوراه في الاقتصاد 😉
"أوه نعم ... أنا نفس الشخص أدناه الذي يحمل درجة الدكتوراه في الاقتصاد ؛)"
وهذا لتحويل النص الخاص بك إلى حجة إعلان verecundiam؟
أنت تواصل الحديث عن المصادر المفتوحة ، نحن هنا نتعامل مع البرمجيات الحرة.
«لا شيء يا رجل ... ماذا لو سألتك بجدية عن المستقبل (بما في ذلك التدخلات التالية التي تقوم بها) من فضلك من فضلك ... توقف عن استخدام ويكيبيديا وقاموس RAE كمصادر. إنه يجعلني أخجل قليلاً في كل مرة أقرأها. بجدية. »
بجدية؟ لا تبدو ويكيبيديا أو RAE موثوقة بدرجة كافية بالنسبة لك؟
ربما إذا كنت تريد الآخرين ، سعداء ، ربما يمكنك وضع البعض ، هنا قام بعض الزملاء بالفعل بنشر مصادر أخرى.
"وفقًا لجيروم مكارثي وويليام بيرولت ، فإن المنتج" هو العرض الذي تلبي به الشركة حاجة "[2].
يقدم لنا Stanton و Etzel و Walker التعريف التالي للمنتج: "المنتج عبارة عن مجموعة من السمات الملموسة وغير الملموسة التي تشمل التغليف واللون والسعر والجودة والعلامة التجارية ، بالإضافة إلى خدمة البائع وسمعته ؛ يمكن أن يكون المنتج سلعة أو خدمة أو مكانًا أو شخصًا أو فكرة »[3].
بالنسبة إلى كيرين وهارتلي وروديليوس ، فإن المنتج هو "سلعة أو خدمة أو فكرة تتكون من مجموعة من السمات الملموسة أو غير الملموسة التي ترضي المستهلكين ويتم الحصول عليها مقابل نقود أو وحدة قيمة أخرى" [4].
وفقًا لفيليب كوتلر وكيفن لين كيلر ، فإن المنتج "هو أي شيء يتم تقديمه في السوق لتلبية رغبة أو حاجة" [5].
وفقًا لقاموس التسويق الخاص بشركة Cultural SA ، فإن المنتج "هو أي كائن أو خدمة أو فكرة يُنظر إليها على أنها قادرة على تلبية حاجة وتمثل عرض الشركة. إنها نتيجة جهد إبداعي ويتم تقديمها للعميل بخصائص معينة. يُعرَّف المنتج أيضًا على أنه احتمال وجود مُرضِيين تم إنشاؤه قبل البيع وأثناءه وبعده ، ويكونون عرضة للتبادل. وهذا يشمل جميع مكونات المنتج ، الملموسة أم غير الملموسة ، مثل سياسات التعبئة والتغليف ووضع العلامات وخدمة "[6]".
في الكل هو العامل المشترك للمنتج والمستهلك والطلب والتبادل.
لا توجد كل هذه العناصر في البرمجيات الحرة في جميع الحالات.
تصفيق!!!
لماذا يحاول الملقط إنشاء مصطلح منفصل "توزيعة" للأنظمة التي تعمل بنظام gnu؟ يذهب gnu إلى أبعد من ذلك بكثير ، فهو لا يحتاج إلى شرطة مائلة / ، وسيتعين علينا إنشاء قائمة أكبر أخرى ، مع hurd وعشرات * bsd. التوزيع (الاختزال) والتوزيع هما نفس الشيء ، لا أعرف ما هي المراجع التي لديك للفصل بينهما. لتسمية نظام التشغيل لينكس المركب وجنو ، استخدم التوزيع / التوزيع غنو / لينكس. لقد قرأت هذا المصطلح وتوضيحه منذ مجلاتي الأولى على الكمبيوتر ، في عام 2004 (شكرًا سانتياغو روزا على بدايتي) وكذلك http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution من الواضح جيدًا أنها نواة لينكس وأدوات gnu (أو ما شابه ذلك) ويجب أن تتبع المعايير المتفق عليها (lsb وغيرها) لتكون في المجموعة. في النهاية ، تم توضيح أن android مدعوم من قبل مؤسسة Linux لتضمينه ، ولديه منتقصون.
جنو وأدواته هي شيء منفصل فوق أي نواة ، لا يجب تخفيضها إلى "توزيعة". سأذهب إلى الداخل http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution إلى جانب مشاريع البرامج الأخرى.
بدلاً من منتج سيكون شيئًا غير ملموس. منذ عدة قرون ، تم التخلي عن المفهوم الروماني للأشياء وتم دمج الأشياء غير الملموسة لفصلها عن الخدمات.
"لماذا يحاول الملقط إنشاء مصطلح منفصل" توزيعة "للأنظمة التي تحمل gnu؟"
لتمييزها عن توزيعات البرمجيات الحرة الأخرى.
بنفس الطريقة التي تم بها إنشاء كلمة "الدلماسي" لتمييز سلالة من جميع أنواع الكلاب ، بنفس الطريقة التي يسميها أحدهم بـ "صخري" لتمييزه عن بقية الدلماسيين.
"Distro (اختصار) والتوزيع هما نفس الشيء ، لا أعرف ما هي المراجع التي لديك للفصل بينهما."
هناك العديد من توزيعات البرامج المجانية ، بعضها فقط أنظمة تشغيل (توزيعات) جنو.
لقد حاولت في رسم تخطيطي Venn لرؤيته بيانياً.
https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg
سأرى ما إذا كان بإمكاني إضافته إلى المقالة.
"فقط بعض أنظمة تشغيل (توزيعات) جنو"
اين المراجع يا سيدي؟ أعدت النظر في السؤال لأنك لم تجب عليه. جنو هو توزيع برمجيات واحد (كما قلت في رسالتي السابقة) ، نفس كيدي وليبري أوفيس. لإنشاء أنظمة تشغيل ، سيتم استخدام gnu وسيتم استخدام kernel (n) جنبًا إلى جنب مع برامج أخرى مثل libreoffice. مخطط Venn مخطط بشكل سيئ ، ويمكن أيضًا أن يكون المكتب الحر (رمز المجموعة) مع مجموعتي gnu و linux وسيظل توزيعًا مجانيًا ، وهو نفس kde. يمكن أن تتشابك جميعها بسهولة. الاستثناء هنا هو Android ، لأنه إذا رسمنا مجموعته ، فلا يمكن ربطه بـ GNU ويمكن فقط ربطه بـ Linux ، كما هو الحال اليوم
"أين المراجع يا سيدي؟"
من فضلك ، هل تسأل عن مراجع لمصطلح من الكم؟
لقد شرحت لك بالفعل أنه مصطلح "حنون" أو أي شيء تريد تسميته ، للتمييز بين نظام التشغيل والتوزيعات الأخرى.
إن حجتك تشبه حجة المتدين الذي يدعي وجود الله ، بناءً على حقيقة أنه لا يمكن إثبات عدم وجوده.
أو تقدم مصادر تفيد بأن المسؤولين الذين يدعمون التوزيع والتوزيع متماثلون تمامًا.
فيما يتعلق بالرسم البياني ، أوافق عليه ، يجب أن تتكامل المجموعات الأخرى معًا ، لكنني أفصلهم عن بعضها البعض لجعل الفرق بين التوزيع والتوزيع أكثر وضوحًا.
قلت وقلت: "التوزيع (الاختزال) والتوزيع هما نفس الشيء ، لا أعرف ما هي المراجع التي لديك للفصل بينهما."
أطلب إثباتًا على أنه إذا كان هناك مثل هذا الاختلاف ، وإلا فلا يوجد مثل هذا الاختلاف. الرأي (التوزيع = / = التوزيع) المأخوذ من المعرض من حيث المبدأ غير موجود أو خاطئ ، وكما يدعمه المرء ، فإنه يأتي إلى الحياة. كما يجب أن يكون أي منطق وعقدة دينية عكس ذلك. إذا قلت "حوريات البحر موجودة" يجب أن أثبت ذلك ، وإلا فهم غير موجودين.
بعض الأمثلة لـ «المبتدئين»
http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
ومثال أكثر جدية:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distro
تضمين التغريدة
على الرغم من أنني أذكرك أنني لا أدافع عن إنشاء هذا الفصل بين المصطلحات ، يمكنك أن تأخذ نصي كإعادة سرد لتاريخ المصطلحات ، مع الأخذ في الاعتبار أن اللغة تتغير باستمرار ، وأنت تعطيني المصدر بنفسك.
انظر إلى تاريخ تعريف ويكيبيديا وسترى كيف أنه في عام 2006 ، عندما بدأت المسودات الأولى ، أشارت فقط إلى "توزيعات لينكس" وفي تاريخها ، من الواضح أنها ركزت فقط على تلك التي تحتوي على مكونات جنو .
أنا لا أقول ذلك الآن ، أو أن التوزيعات التي لا لبس فيها ستكون دائمًا جنو / لينكس ولا شيء غير ذلك ، لا ، أقول إن هكذا ظهر المصطلح.
حوالي عام 2000 ، الذي كان عندما بدأت في هذا العالم ، بدأت مع سولاريس ، ولا أحد ، ولا حتى في القليل من الإنترنت ، لم يسموا سولاريس توزيعة ، ولا توزيع ، ما هو أكثر من ذلك ، ولم يطلقوا على بي إس دي توزيعة ، والتي تحمل التوزيع في إسمك.
حتى ظهور صفحات مثل ديسترو هوس أو ديسترواتش ، بدأ المصطلح في الانتشار لأي نظام تشغيل ، ثم انتشر لاحقًا إلى أي توزيع للبرامج.
كل هذا ينعكس في تاريخ التعريفات.
حوريات البحر والآلهة التي أتركها ، إلى حد بعيد الموضوع ينحرف ، فقط ابحث عن حجة ad ingorantiam ، بحيث ترى أن حقيقة عدم قدرتك على إثبات شيء ما لا تعني عدم وجوده أو عدم وجوده ، لأنه ليس نفس دليل الغياب مثل عدم وجود دليل .
فضولي ، الرسالة الأولى التي "حذفتها" على هذا الموقع.
يبدو أن قلة قليلة فقط هي التي يمكنها إبداء رأيها.
أيها الموظفون ، أنت لا تستحق أن تكتب ، وتتحمله وشيء آخر بطل
تم حذف رسالتك ، نعم ، لمجرد أنه لا داعي للإساءة إلى أي من المستخدمين أو المتعاونين في هذه المدونة. إذا كنت لا تستطيع الاحترام ، أنا آسف ، لا يمكن قبول تعليقاتك.
ههههه ، علي أن أقبل ذلك ، الكتابة ليست شيئًا ، بسبب مهنتي ، فإن النصوص التي أكتبها تقريبًا هي تقارير ، لذا فهي موجزة ومباشرة وليست بالضرورة بليغة.
أعتقد أنني أعكس ذلك في كل الكتابة الأخرى التي أقوم بها.
لقد كتبت هذا فقط كتوصية / توضيح حتى نتجنب الغموض ، وليس كمقالة رأي بحثًا عن جائزة صحفية.
؟؟؟؟
مرحبا الأصدقاء.
للأسف هذه الملاحظة لا معنى لها ... ولا منطق!
1) لا يهم ما إذا كنا نحب ذلك أم لا ، يتم بيع البرامج وشرائها. ومن ثم ، فهو منتج. نقطة.
2) إذا أراد أحد إجراء تقسيم فيما يتعلق بشكل إنتاج البرنامج ، فإننا نحدث اختلافات. ومع ذلك ، حتى أشكال الإنتاج القائمة على المصدر المفتوح تولد برامج (منتج) أو خدمات (مساعدة ، صيانة ، إلخ). كلا نتيجتي الإنتاج المفتوح المصدر قابلة للبيع وقابلة للتسعير. لذلك ، هم منتج.
3) بقدر ما لا نحب ذلك ، هناك العديد من الأشياء التي يتم بيعها (وسيتم بيعها) والتي يمكن بيعها بخلاف الفلسفة التي تم إنشاؤها بها أو المنفعة الاجتماعية التي تنتجها. على سبيل المثال ، الماء. 🙂 ناهيك عن البرنامج haha ^ _ ^.
4) يحدد شكل الإنتاج بشكل كبير سعر المنتج ، لأنه يؤثر على التكاليف. في شكل إنتاج مفتوح المصدر ، توجد التكاليف. وقتنا له ثمن. حقيقة أننا نختار استثمارها في عملية تكون فيها النتيجة (البرنامج) ملكية فكرية مفتوحة المصدر لا تعني أن التكلفة صفر. ومع ذلك ، فإنه يعني ، على الأقل ثقافيًا ، أن التعاون مع "التكلفة الصفرية" (ولكن السعر الإضافي = الراتب الذي نتلقاه فيما يتعلق بنشاط العمل أو المهارات في سوق العمل) يصل إلى "سعر يساوي صفرًا". هذا ليس هو الحال بالضرورة ، حتى من الناحية الثقافية. ولكن في كلتا الحالتين ، فإن لمجتمع المصدر المفتوح هدف واحد: إنشاء برمجيات مفتوحة المصدر. ويتم استخدام البرمجيات واستهلاكها وبالتالي شراؤها وبيعها. لذلك فهو منتج.
... أعني ... لا أعرف كم من لفة مع هذه الفكرة عندما يستخدم نصف الكوكب جوجل كروم. من الواضح جدًا أن مفهوم المنتج ومفهوم المصدر المفتوح مرتبطان. حتى شركة ضخمة يمكنها بيعنا ، بالاستحواذ على مدخلات المجتمع ، منتج خاص مغلق المصدر يعتمد على المعرفة المفتوحة ... كل ذلك عن طريق الحيلة القانونية. وبالمثل ، فإن الكروم والكروم منتج واحد.
لا شيء ، أنا لا أتظاهر بأنني متحذلق ... لكنني أمضيت خمس دقائق أحاول الحصول على القليل من النقاط في هذا الأمر ، لأنني لا أعتقد أن رأي المقال صحيح. يترك لي القليل من القلق. العزاء الوحيد الذي يمكنني أن أجده هو أن "طاقم العمل" ، المؤلف ، يبلغ من العمر 16 أو 17 عامًا…. ها نحن على الطريق الصحيح. إذا لم يكن الأمر كذلك ، بصراحة ، يا رجل ... أبلغ نفسك قبل الكتابة.
مرحبا!
رودريغو ، مرشح دكتوراه في الاقتصاد. جامعة تورينو.
فائض السعر = سعر الظل. ^ _ ^
"1) لا يهم ما إذا كنا نحب ذلك أم لا ، يتم شراء وبيع البرامج. ومن ثم ، فهو منتج. نقطة."
البرامج المجانية (وهو ما أتحدث عنه) لا يتم بيعها بالضرورة ، فحجتك خاطئة ، بالمناسبة هي أيضًا مغالطة من نوع التأكيد المجاني.
«2) إذا أراد المرء عمل قسم فيما يتعلق بشكل إنتاج البرنامج ، فإننا نحدث اختلافات. ومع ذلك ، حتى أشكال الإنتاج القائمة على المصدر المفتوح تولد برامج (منتج) أو خدمات (مساعدة ، صيانة ، إلخ). كلا نتيجتي الإنتاج المفتوح المصدر قابلة للبيع وقابلة للتسعير. لذلك ، فهم منتج ".
أكرر أنني أتحدث عن البرامج المجانية ، وليس المصدر المفتوح ، فهما ليسا نفس الشيء.
-هناك من يضع سعرًا على الأطفال ، أطفال ergo هم منتجات. يا له من منطق.
«3) بقدر ما لا نحب ذلك ، هناك العديد من الأشياء التي يتم بيعها (وسيتم بيعها) والتي يمكن بيعها ، بخلاف الفلسفة التي تم إنشاؤها بها أو المنفعة الاجتماعية التي تنتجها. على سبيل المثال ، الماء. 🙂 ناهيك عن البرنامج هاها ^ _ ^. »
خطأ ، لا يتم بيع المياه ، يتم بيع خدمة النقل والتعبئة والتغليف ووضع العلامات التجارية والعلامة التجارية وما إلى ذلك.
الماء حق من حقوق الإنسان ، وهنا تجد المعلومات: http://www.un.org/
يمكن بيع البرمجيات الحرة ، لكنها ليست البرمجيات العامة ، ولا يتم تسمية الأشياء بناءً على استثناءات.
"4) ...."
أنت تستمر في الحديث عن المصادر المفتوحة ، لا أفعل.
"البرنامج المجاني (وهو ما أتحدث عنه) لا يتم بيعه بالضرورة ، فحجتك خاطئة ، بالمناسبة هي أيضًا مغالطة من نوع التأكيد المجاني." = منتج بسعر صفر. يا رجل ... أنت لا تعرف حقًا ما الذي تتحدث عنه ... توقف قليلاً.
هنا أتوقف. 🙂
طيب ... لا أستطيع مع نفسي.
ونعم ... هناك من يضع الثمن على الأطفال. كوننا لا نحبها لا يعني أنها لا تحدث. البرمجيات الحرة هي منتج برمجي ، في شكل إنتاج مجاني وملكية فكرية مجانية ... بسعر صفر إذا كنت تريد (ولكن ليس بالضرورة). الآن نعم ، هذا يكفي. لأنك في الحقيقة لا تعرف ما الذي تتحدث عنه ومصادرك هي "ويكي الإنجليزية". اذهب للدراسة وبعد ذلك نرى.
يا له من رعشة هذه المناقشة hahaha XD
"منتج بسعر صفر"
لكن عليك أن تشرح السبب (حسب رأيك هو منتج).
"1) لا يهم ما إذا كنا نحب ذلك أم لا ، يتم شراء وبيع البرامج. لذلك ، فهو منتج ". لقد رأينا بالفعل أن هذا لا ينطبق على معظم البرمجيات الحرة.
أطرح عليك نفس السؤال الذي طرحه زميل آخر.
هل تقدير الذات منتج؟
بنفس الطريقة التي توصي بها بتغيير المصادر ، أوصي عند مناقشة نقطة ما بمهاجمة منطق الحجة وليس مصادرها.
بالمناسبة ، ما زلت أنتظر مصادرك.
هناك مواقع تشير إلى تقدير الذات كمنتج ، ولكن بمعنى النتيجة (نتاج التجارب التي عاشها الأطفال والمراهقون).
هل يمكنك بيع احترام الذات؟ تعديل؟ هل لديك شخص آخر استعارها؟ حسنًا ، الإجابة هي لا على جميع الأسئلة ، لذا فهي ليست منتجًا.
تضمين التغريدة
يجب عليك قراءة النص الكامل من فضلك.
لقد اضطررت بالفعل إلى الاقتباس عدة مرات 🙂
"في الاقتصاد والتسويق (وهو المجال الذي يثير اهتمامنا في هذا النص)"
ههههههههه
فهل من الضروري البيع والتعديل * والإقراض لشيء ما ليكون منتجًا؟
* إذا تم تعديله.
لهذا السبب قلت بمعنى النتيجة وليس بمعنى التسويق.
تضمين التغريدة
هذا غير منطقي لتعليقك ، كان من الممكن أن تقول شيئًا عن الطقس الجيد في بلدك في هذا الوقت من العام وستكون له نفس النتيجة ، لأنه من المعروف بالفعل أن كل شيء منتج ، بمعنى النتيجة ، حتى ندى منتج بهذا التركيز.
بالتأكيد ، ولكن يمكنك أيضًا إعادة توزيعه مجانًا. لا يجب بيع المنتج ، حتى يتم بيعه.
بالعودة إلى موضوع احترام الذات ، فإن تقدير الذات ليس خدمة ولا هو سلعة ملموسة أو غير ملموسة ، من المستحيل بيعها ، ومن المستحيل قياسها ... إلخ.
من ناحية أخرى ، لا يعد جزء من البرنامج أكثر من نتاج جهود بعض المطورين الذين قاموا بكتابة التعليمات البرمجية.
بالتأكيد ، ولكن يمكنك أيضًا إعادة توزيعه مجانًا. لا يجب بيع المنتج ، حتى يتم بيعه.
حسنًا ، حتى لا تترك مجالًا للشك ، لكي يكون الشيء منتجًا (في التسويق) ، يجب بيعه ، وإعارته ، وإعادة توزيعه مجانًا ... تعال ، يجب تقديمه عند الطلب ، وعرضه في السوق ، مثل جميع المفاهيم التي تم الاستشهاد بها هنا (الكلمات بالإضافة إلى الكلمات الأقل). صحيح؟
"بالعودة إلى مسألة احترام الذات ، فإن تقدير الذات ليس خدمة ولا سلعة ملموسة أو غير ملموسة * ، من المستحيل بيعها ، ومن المستحيل قياسها ... إلخ."
لأنها فكرة ، فكرة ، مثل البرامج ، لا يمكنك لمسها أو قياسها ، وعلى الرغم من أنه يمكنك بيعها ، إلا أنها ليست الحالة العامة.
"من ناحية أخرى ، فإن قطعة البرنامج ليست أكثر من نتاج جهود بعض المطورين ، الذين قاموا بكتابة التعليمات البرمجية."
مرة أخرى ، أنت تستخدم مفهوم المنتج كرد فعل لشيء ما ، وليس من نهج تسويقي.
لا يجب كتابة جميع الشفرات ، يمكنني التفكير في فكرة الرمز الكاذب الذي يمر عبر سلسلة من الأحرف ، أو رمز C ++ الذي ينفذ حلقة for لعرض "مرحبًا بالعالم" 10 مرات .
اليوم ... يمكن أن تكون الفكرة أيضًا قابلة للحماية ببراءة ... (لأنها ليست أكثر من خطة لما سيكون عليه المنتج المستقبلي).
احترام الذات ليس فكرة ، إنه شعور ، شيء مختلف تمامًا.
ههههههههه
لا تتخطى السؤال المركزي
«حسنًا ، حتى لا تترك مجالًا للشك ، فلكي يكون الشيء منتجًا (في التسويق) ، يجب بيعه ، وإعارته ، وإعادة توزيعه مجانًا ... تعال ، يجب تقديمه عند الطلب ، وعرضه في السوق ، كما تقول جميع المفاهيم التي تم الاستشهاد بها هنا (الكلمات بالإضافة إلى الكلمات الأقل). صحيح؟"
فيما يتعلق بتقدير الذات ، فأنا أقبلها ، فهي ليست فكرة ، فأنا أتراجع وأصحح ، كان ينبغي أن أقول ، إنها فكرة ، أو مجموعة من الأفكار ، والعواطف ، وغيرها.
مهلا! بفضل التي قمت بتعديل المقال لإدراج مخطط فين.
لم أجد الخيار ، أعتقد أنه بمجرد نشره يمكن للبعض فقط تعديله.
على الرحب والسعة 😉
"Distro" ليس مصطلحًا محببًا ولكنه اختصار (انظر ويكيبيديا). لم يذكر راي ولا كامبريدج أو أي قاموس حسن السمعة كلمة "توزيعة" لأنها اختصار لكلمة أخرى (كما هو الحال في RAE ، تُذكر كلمة car على أنها اختصار وإعادة توجيه إلى السيارة). يبدو أنك تريد إنشاء مصطلح جديد (بأي سلطة؟) ، لشيء كنا نستخدمه لفترة طويلة. أود أن أسميها "توزيع برمجيات جنو" بدلاً من "توزيعة" ، والتي ، أكثر من مجرد عاطفة ، هي ازدراء وعار (لأنه إذا كان لديهم لينكس ، أطلق عليهم اسم التوزيعات ، وإذا كان لديهم جنو فقط ، أليس كذلك؟). لقيصر ما هو لقيصر.
Distro ليس اختصارًا ، إذا كنت تحب ويكيبيديا:
«الميتابلازم حيث يحدث فقدان أو اختفاء واحد أو أكثر من الصوتيات أو المقاطع الصوتية في نهاية بعض الكلمات»
إذا كانت عبارة عن أبوكوب ، فسيتم توزيعها وتوزيعها أو شيء من هذا القبيل.
خطأ آخر هو أن القواميس تتضمن بالفعل أبوكوب ، لأن لها شكلًا محددًا.
"خطأ.
*** —–> (Apoc.). <—- ***
1. سيئة. يو قبل يوم سيء ".
لا Ma أو M اختزال للسوء ، فقط سيء.
نظرًا لوجود العديد من الأمثلة الجيدة ، فقد اخترت أكثرها عبثية ممكنة.
لا يتم قبول AUTO كاختصار من قبل RAE.
"سيارة-.
(من غرام. Αὐτο-).
1. إليم. التراكيب. إنها تعني "تملك" أو "بمفردك".
ليس للقواميس في اللغة الإنجليزية.
"من اليونانية القديمة αὐτός (السيارات ،" الذات ") ، تم تحليلها من كلمات مثل تلقائي ، والطيار الآلي ، والسيارات."
إنه عنصر من عناصر التكوين ، لأن السيارة كلمة مركبة.
لا أريد إنشاء أي شيء جديد ، لقد قيلت كلمة "توزيعة" لفترة طويلة ، وفي البداية كانت تستخدم للإشارة فقط إلى توزيعات جنو ، هذه وجهة نظري.
يبدو لي أنه من المثالي بالنسبة لي كيف تريد الاتصال بهم ، وما زلت أوصي به ، حتى لو استغرق الأمر وقتًا أطول في الكتابة.
علمت أنني سأذهب إلى RAE وأبحث عن الفصل الدراسي الأول ، وقم بتقديم شريط التمرير قليلاً و:
تلقائي 2. (قصير).
1. م. سيارة (‖ سيارة).
وهناك رابط إعادة التوجيه. مثلما قلت قبل بضع ساعات. يشبه الهاتف المحمول تلقائيًا التلفزيون وآلاف الكلمات المركبة المقطوعة التي نستخدمها.
لا يمكن أن تكون هذه الأبوكوب دقيقة دائمًا (مثل أي لغة) ، ويمكن استخدام أشياء أخرى ، راجع الحالة كثيرًا / جدًا.
لا تحاول إنشاء مقال لمصطلح جديد (تريد فصل التوزيعة عن التوزيع ، تعتقد أيضًا أن التوزيعة ليس لها جذر في التوزيع) ، يبدو أنها اعتدت عليك. لسنوات ، كان بعض المستخدمين يتم توسيع التعريف ليشمل GNU / Linux ولم يتم اقتطاع اسمه إلى "Linux" ، والآن يريدون قطع التوزيع إلى توزيعة.
على أي حال ، بالنظر إلى مخطط فين ، فإنه يذكر "توزيعات لينكس" ببساطة. سوف يصاب شباب gnu بالجنون ، يكاد يكون من المستحيل أن يكون لديك لينكس بدون بعض أدوات gnu وأن يطلق عليه اسم توزيع.
الرفيق ، بالطبع ، ذهبت إلى RAE ، عندما تريد أن تعرف ما إذا كانت هناك كلمة ما وماذا تعني ، تذهب إلى القاموس.
ويكيبيديا هي موسوعة ، وهناك يمكنك أن تجد حتى مصطلح MEME للإنترنت (أخبرني أن هذا موجود أيضًا رسميًا) ، لمثل هذه الرسوم الشعبية.
ولكن على الرغم من أن ويكيبيديا مصدر موثوق ، فإن RAE هو المسؤول الذي يحتفظ بالسجلات ويراقب التغييرات في اللغة.
أنت الآن تخلط السمن مع apocope ، ومرة أخرى بمثال خاطئ (Herróneo لـ Tina Toledo).
جدا ليس أبوكوب كثيرا.
موي هو ظرف.
آسف لرفضك ، لكنني أعتقد أن Distro ولدت من التوزيع ، ولكن ليس كمرادف ، ولكن للإشارة إلى نوع معين من التوزيع ، والآن أصبح من المألوف استخدامها كما لو كانت جميع التوزيعات هي نفسها.
أنصحك في الرسم التخطيطي بقراءة الحروف الصغيرة.
تغضب من جنو؟ سيء للغاية ، هذا ما هو عليه. أي برنامج مجاني يتم توزيعه هو توزيع ، لا يهم ما إذا كان نظام تشغيل أم لا.
كل ما أقوله ، يحتوي بالفعل على مراجع وقد راجعته من قبل .. ابحث عن "Apocope in Adverbs". جدا أبوكوب على قيد الحياة من muito الإسبانية القديمة -> كثيرا.
لقد بحثت أكثر ووجدت أن التوزيعة عبارة عن لقطة أصلية للغة الإنجليزية ، والتي تم تصديرها إلى لغات متعددة.
http://en.wiktionary.org/wiki/distro
على أي حال. افعل ما تريد أو تستطيع ، أريد فقط أن أقول اجعله أكثر إنصافًا ، واستدع لينكس وجنو ما تريده على حد سواء. وإلا فإن المقياس غير متوازن ، وسيأتي اليوم الذي يحتاج فيه جنو إلى نفس الشهرة ، لأن لينكس كما هو سيظل يعاني من الأجزاء المغلقة وسيتعين عليهم اتخاذ مساراتهم المنفصلة. مع تحياتي
تضمين التغريدة
لا أستطيع أن أؤكد لك أن كلمة "muy" هي اختصار لكلمة "much" ، فهي تعني حرفياً "muito" ، كما يمكنك وضعها بنفسك ، "muito" متفرعة واليوم ، كلاهما ظرفان لهما معنى واستخدامات مختلفة.
أحدهما كمصطلح فائق الأهمية والآخر للدلالة على الوفرة.
على سبيل المثال لدي الكثير من المال ليس هو نفسه لدي الكثير من المال.
لكي تكون أبوكوبًا ، يجب أن تعني وتستخدم لنفس الشيء.
فيما يتعلق بالتوزيع ، على الرغم من أنه ليس أبوكوبًا ، إلا أنني أخلع قبعتي ، صدقني أود منحه وأضيف ملاحظة على الأقل إلى المقالة (للأسف ليس لدي إذن بتعديله) ، ولكن هناك مصادر ذات وزن أكبر من اليوم لا يأخذونها على هذا النحو.
بالإضافة إلى المسودات الأولى للمسودات التي وجدتها تعود إلى عام 2005 (وباللغة الإنجليزية فقط) ، بعد عدة سنوات من استخدام المصطلح Distro بالفعل ، لا يظهر باللغة الإسبانية ، ربما تكون مسألة وقت فقط لتغيير يتم اعتمادها في القواميس الرسمية لكل لغة.
الرائع هو ما كنت أبحث عنه لما يدور في ذهني.
أعتقد أنه تم تقديم أدلة وتعريفات كافية لما هو منتج ما ، لأخذ أن قطعة من البرمجيات الحرة هي أيضًا منتج. سواء كنت تريد الاعتراف بذلك أم لا ، فهذا شيء آخر.
ههههههههه
هل يمكنك تسمية واحد على الأقل؟
ما رأيته كان وابلًا من مفاهيم المنتج ، لكن لا توجد حجة تربط مفهوم البرمجيات الحرة بتلك التعريفات.
ماذا أود أيضًا أن يرفع شخص ما يده للتحدث بحجج ، أو على الأقل مع أمثلة ، عن:
مثل أفكار الحرية ، هم منتج.
كيف تكون الأخلاق منتجًا.
كيف يكون التضامن الاجتماعي للمجتمع نتاجًا.
...
تستمر في مزج الكمثرى مع التفاح ، فمفهوم البرمجيات الحرة شيء ، وقطعة البرنامج ذات الترخيص المجاني شيء آخر ، تلك القطعة من البرنامج هي منتج تم إنشاؤه بواسطة شخص واحد ويعاد توزيعه على مئات الأشخاص الآخرين. ، مجانًا أو مع الدفع.
حتى لو كنت أعتبر ذلك أمرا مفروغا منه ، فأيا كان من يخلط الكمثرى مع التفاح الجاد على أي حال ، فقد قلت دائما "البرمجيات الحرة" ليست قطعة من البرمجيات برخصة مجانية.
لكن بالنسبة للمبتدئين ، لا يمكن فصل البرمجيات الحرة إلى أجزاء وتبقى كما هي.
كود + إيديولوجيا ، بدون ترخيص مجاني ، ليس برمجيات حرة.
إيديولوجيا + رخصة مجانية ، بدون كود ، إنها ليست برمجيات حرة.
كود + ترخيص مجاني ، بدون أيديولوجية ، هذا غير ممكن حتى ، لأن الأيديولوجية مدرجة في الطبيعة المفتوحة للمدونة وممثلة قانونًا في الترخيص.
ما هو الدليل القاطع الذي قدموه لتأكيد أن البرمجيات الحرة هي منتج؟
هل سيكون تعريف المنتج؟
إذن لا يمكن أن يكون الطفل نتاج علاقة ، حيث لم يكن هناك أي مدفوعات؟
لا يمكن تسمية منتج العمليات بمنتج لأنه لا يوجد دفع في استخدام العوامل؟
المنتج هو كل ما يتم تقديمه لتغطية حاجة ، سواء من خلال الدفع أو مجانًا. ليس عليك التفكير في الأمر كثيرًا.
شريكي ، اقرأ الفقرات الأولى بالكامل وبهدوء:
«مصطلح المنتج له استخدامات مختلفة ، على سبيل المثال للإشارة إلى أن شيئًا ما هو نتيجة وظيفة نقول:" إنه نتاج ... "
في الاقتصاد والتسويق (وهو المجال الذي يثير اهتمامنا في هذا النص) ، هناك العديد من التعريفات للعديد من المؤلفين. »
دعونا لا نخلط الكمثرى مع التفاح. شكرا.
مرحبًا تينا ، يبدو لي أنك تفتقر إلى برنامج مجاني ، فهو يقدم خدمات ، بالإضافة إلى كونه منتجًا ، فهو أهم شيء تقدمه البرمجيات الحرة لنفسها أكثر من منتجاتها من وجهة نظري. إنه المكان الذي تأتي فيه معظم أرباحك.
في صحتك!.
مرحبا رودولفو:
أتفق معك تماما. لم أغفل مفهوم "الخدمة" كمنتج ، في الحقيقة لقد أشرت إلى صفحة تحتوي على عدة مفاهيم للمنتج:
يقول ريكاردو روميرو: "كل شيء ، سواء كان جيدًا أو خدمة ، يُرجح بيعه"
تضيف جمعية التسويق الأمريكية: "وبالتالي ، يمكن أن يكون المنتج فكرة أو كيانًا ماديًا (سلعة) أو خدمة أو أي مزيج من الثلاثة".
أترك الرابط مرة أخرى لتلك الصفحة: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
الآن ، يبدو لي أن الكثيرين منا هنا يستنتجون أنه بغض النظر عما إذا كانت أنظمة تشغيل GNU / Linux تسمى "توزيعات" أو "توزيعات" ، فهي بلا شك منتجات.
المثير هنا ليس نهج المتحدث الرئيسي وحججه ، المهم هو الاستنتاج الذي نستخلصه بناءً على المقدمات التي قدمها المشاركون.
ما أعنيه بهذا؟ لا يكمن جوهر النقاش في إقناع الموظفين بأنه مخطئ ، فالشيء العصاري هو الحجج التي تم تقديمها والتي توضح النقطة تمامًا. قالها Pandev92: لقد تم تقديم أدلة كافية لاعتبار أن قطعة من البرمجيات الحرة منتج.
الخدمات ليست البرنامج نفسه.
عندما تقوم بتوظيف بستاني ، فإن المنتج / الخدمة ليس هو الشخص ، إنها حقيقة أنهم يقومون بتقليم حديقتك.
قال زميل آخر إنه حتى الماء منتج.
تبين له أن الماء ليس منتجًا ، وأن ما يتم بيعه هو خدمة النقل والتعبئة والتغليف والعلامة التجارية والهيبة ... كل هذا هو المنتج (أو الخدمة ، ما تريد) ، ولكن الماء حق.
الشيء نفسه ينطبق على البرمجيات الحرة.
الجميع يقول إنه منتج ، وقد وضعوا التعريف.
لكن لا أحد يأخذ تعريف المنتج من جهة وتعريف البرمجيات الحرة من جهة أخرى ويرى ما إذا كان يمكن دمجهما.
أتركك ما رد على pandev92:
«ماذا أود أن يرفع شخص ما يده للتحدث بحجج ، أو على الأقل بأمثلة ، عن:
مثل أفكار الحرية ، هم منتج.
كيف تكون الأخلاق منتجًا.
كيف يكون التضامن الاجتماعي للمجتمع نتاجًا.
... "
طاقم العمل ، لا أعرف ما إذا كنت تخاطب رودولفو أم أنا ، ولكن بما أنني أستخدم أيضًا كلمة "خدمة" وهذا ما تناقشه ، فسأعتبر ذلك أمرًا مفروغًا منه: لقد أخبرتك بالفعل بوضوح شديد ، وأكررها مرة أخرى وسأكتبها بأحرف كبيرة: لست مهتمًا بإقناعك. وأجرؤ على القول إن رودولفو يشاركني هذا الموقف ، وإذا كنت مخطئًا ، فأنا أعتذر له مقدمًا.
وليس الأمر أن هذه حجة إعلانية أو شيء شخصي ، إنها ببساطة الحالة التي تم فيها تقديم حجج كافية لاستنتاج أن البرمجيات الحرة ، في الواقع ، منتج ، والمسؤول الوحيد عن استبعادهم. إنه أنت ، ولا أحد غيرك.
لقد قدمت بالفعل قراءة لهذا الموقف وأقول لك مرة أخرى: إن النقاش مع شخص لا يقبل أي حجة ، بغض النظر عن مدى صلابة ذلك ، هو حماقة. إنه ليس هجومًا على شخصك ، إنها حقيقة. هذا الموضوع به أكثر من ثمانين تعليقاً ولم أر مستخدم آخر غيرك يقول "بانديف ، تينا ، إيزار ، روكونلينكس ، ماريو ، ديازيبان ... أنت مخطئ في مواقفك لهذا السبب"
وسأخبركم ، طاقم العمل ، ما هذه القراءة:
1. -في الواقع ، كل من ناقشوك جاهل بالموضوع وأن الحجج التي قدمناها لا ترقى إلى عرضك ومعرفتك ، لأنك في جميع الأحوال لا تقدم لنا أي سبب.
2- أن الجميع هنا يكرهك وقد اتفقنا على إخبارك أن مقالتك خاطئة فقط لمخالفتك ، لأنني حتى الآن لم أر أحداً يؤكد أنك على صواب أكثر منك
3. -أنك لا ترغب في الموافقة على أحد حتى وإن كانت الحجج المقدمة صحيحة.
تبدو النقطتان 1 و 2 غير مرجحتين جدًا بالنسبة لي ... لا أعتقد أن جميعًا منا الذين ناقشوك ، وأننا أغلبية كبيرة ، جاهلون بالقضية ... قد أعتقد أن بعضًا منا ... لكن كل واحد منا؟ أستطيع أن أجزم بأنني جاهل بالأمر .. ولكن هل كل من قال لك "فريق العمل نهجك غير صحيح لهذا ..."؟ أنا لا أعتقد ذلك. وأنا لا أعتقد ذلك لأنك ، أكرر ، أنت لا تعطي أي سبب لأي سبب. كما أنه من غير المحتمل بالنسبة لي أننا وافقنا على إثارة غضبك. على الأقل لم يقترحها أحد علي.
من خلال الاستبعاد ، يتبقى لدي النقطة 3: أنت لست على استعداد لقبول أي حجة ، بغض النظر عن مدى استمرارها ، تدفن حجج موضوعك. ولذا أنا لا أجادل.
معي أخطأت ، أنا لا أجادل معك ، أو مع أي شخص ، لمحاولة إقناعك. بهذا المعنى ، أريد أن أوضح لكم أن الحجج التي قدمتها في مداخلتي الثانية موجهة نحو جميع المشاركين وليس تجاهك على وجه الخصوص. ماذا أريد أن أخبرك بهذا؟ أن حججي على الرغم من كونها ردًا على موضوعك علنية وتخضع للتصديق و / أو التنحية من قبل من يرغب في ذلك. ضمن هذا المنطق ، قمت أيضًا بتقييم ردود المشاركين الآخرين وردودك ، وبصراحة ، فقد انتقلت مقالتك إلى الخلفية لأنني ، على الأقل ، ما زلت أحتفظ بحجج الآخرين. سيقيم كل فرد محتوى كل تدخل ويستخلص استنتاجاته الخاصة.
عندما لا أرد مباشرة على شخص ما ، أبدأ بـ @ اسم المستخدم
"إنه ببساطة وببساطة الحالة التي تم فيها تقديم حجج كافية لاستنتاج أن البرمجيات الحرة هي بالفعل منتج ، والشخص الوحيد الذي كان مسؤولاً عن استبعادها هو أنت ، وليس أي شخص آخر."
يستشهد بحجة قاطعة واحدة (واحدة كافية) تمت مناقشتها هنا ، لقد قرأت فقط تعريفات المنتج ، لكنني لم أقرأ مقارنة لتعريفات المنتج - البرمجيات الحرة ، حيث يُرى أنها متوافقة تمامًا.
«ليس هجوماً على شخصك ، إنها حقيقة. هذا الموضوع به أكثر من ثمانين تعليقاً ولم أر مستخدم آخر غيرك يقول "بانديف ، تينا ، إيزار ، روكونلينكس ، ماريو ، ديازيبان ... أنت مخطئ في مواقفك لهذا السبب"
مرة أخرى نعود إلى الحجة ad populum.
لا يحول معظم المؤيدين حجة زائفة إلى حجة حقيقية.
وكما تقول:
"أنت مخطئ في مواقفك لسبب من هذا القبيل"
أنا دائما أقدم الحجج المفتوحة للنقاش. لقد تراجعت حتى عن بعضها ، وهو ما لم يره الكثير من الآخرين (يتحدث عن الهراء).
"1.- هذا في الواقع ، ..."
الشخص الذي وصف شخصًا آخر بأنه جاهل بالموضوع (حرفيًا) هو أنت ، وأنا من جهتي أمنحهم كل الأسباب عندما يشرحون ماهية المنتج ، ولكن ليس عندما يقدمون لهم تعريفًا للبرمجيات الحرة.
«2. - دع الجميع هنا ...»
ابحث عن الرسالة من الشريك فيكتور.
«3.- أن لا ترغب في منحه ...»
لقد سئمت من تكرار ذلك قبل أن أسحب الحجج المنطقية ، وقد فعلت ذلك بالفعل.
«... 3: أنت لست على استعداد لقبول أي حجة ، بغض النظر عن مدى استمرارها ، تدفن الحجج في موضوعك. ولذا أنا لا أجادل ".
اذكر واحدة من تلك الحجج المدعومة ، واحدة فقط.
في غضون ذلك ، سوف أذكر لك بعض الأمثلة التي تحد من العبث ، والتي كشفها بعض من نفس تلك التي ذكرتها.
"ديازيبان -هناك مواقع تذكر تقدير الذات كمنتج"
خارج السياق.
»Rhoconlinux - لا يهم ما إذا كنا نحب ذلك أم لا ، يتم شراء وبيع البرامج. ومن ثم ، فهو منتج. نقطة."
خارج السياق (أعمم البرمجيات) وخطأ ، لا تُباع كل البرامج المجانية.
«Isar -http: //lema.rae.es/drae/؟ Val = المنتج. فهمت حسب المعنى الأول أنه هو) »
خارج السياق ، أوضحته في فقرتي الأولى.
"معي أخطأت ، أنا لا أجادل معك ، أو مع أي شخص ، لمحاولة إقناعك".
لم أقل أو ألمح أبدًا أنك تحاول إقناعي ، تمامًا كما لا أفعل.
أقدم ببساطة دليلي ، إذا أراد الآخرون تسمية البرامج المجانية منتجًا ، أو كلبًا ، أو شجرة ، فلا يهمني ، لقد أوضحت بالفعل أن اللغة مرنة.
غير المقبول أنه مهما كان رأيه الشخصي يقال:
"يتهم الآخرين باستخدام المغالطات ولكن المقالة نفسها مليئة بها"
وعندما يتعلق الأمر بك ، اتضح أن حججي بها مغالطات ، وإذا أخبرتك أن حججك تفعل ذلك ، فإن الثابت هو بسيط "أنا لا أراها".
كلاهما في حد ذاته مغالطات بالفعل ، 1- لماذا لا تظهر أنهما موجودان في حججي و 2. لأنك فقط لأنك لا تراها لا يعني أنها غير موجودة ، ولهذا السبب عرضتها عليها.
التحيات،
أرى في التعليقات جدلاً حول التفسيرات المختلفة لكلمة "منتج" والتقنية التي أدت إلى مثل هذا النقاش.
بعض الاعتبارات التي قد تكون مفيدة للمناقشة:
1. وفقًا لأصل الكلمة ، تأتي كلمة "product" من الكلمة اللاتينية "productus" وتعني "المُنتَج ، المحقق ، المنجز". مكوناته المعجمية هي: البادئة pro- (أمام) والقناة (موجهة ، مدفوعة). الفعل اللاتيني هو منتج (يولد: يصنع يولد ، يخلق). Ductus هو المفعول السلبي لـ ducere ، والذي يأتي بدوره من "deuk" الهندو-أوروبية ، والذي يعني التوجيه والسحب.
2. وفقًا لأصل الكلمة ، تأتي كلمة "توزيع" من الكلمة اللاتينية "Distributio" وتعني "فعل وتأثير التوزيع". مكوناته المعجمية هي: البادئة dis- (فصل متعدد) ، تريبوتوم (ضريبة ، مساهمة) ، بالإضافة إلى اللاحقة -tion (الفعل والتأثير).
مصدر كل هذه البيانات ، بالطبع ، هو قاموس اشتقاقي. يمكن أن تعطينا الاستشارات أدلة حول التغييرات والتعديلات في المعنى - ولماذا تحدث - لكلمات معينة عبر التاريخ.
عند قراءة التعليقات على هذا المنشور ، قد يبدو أن هناك معنى واحدًا وحصريًا لكلمة "منتج". كن حذرا لأن هذا ليس هو الحال. منذ أكثر من ألفي عام ، عندما بدأ أسلافنا اللاتينيين في خلق إجماع حول هذه الكلمة ، لم يفعلوا ذلك في نفس السياق الذي نفعله الآن. لم يتحدثوا عن "مستهلكين" و "توريد" و "سلع" و "خدمات". هذا لا يعني ، بالطبع ، أن المنتج ليس كذلك ، لكنه قد لا يكون كذلك.
تمشيا مع القضية التي تهمنا اليوم ، يمكننا أن نؤكد أن البرمجيات الحرة هي "برنامج" (أو مجموعة منها) ، أداة تم إنشاؤها لاستخدام الكمبيوتر ، والتي تمنح أربعة حريات لمستخدميها ويتم "توزيعها" بحرية (غالبًا لا يقدر بثمن). قد يكون هذا البرنامج منتجًا سلعيًا وقد لا يكون (المعنى اللاواعي لكلمة "منتج" في المجتمع الرأسمالي). ومع ذلك ، يبدو واضحًا أنه "منتج" إذا تحدثنا عن شيء "تم تنفيذه". لذلك هنا يصل الجدل ، كما أفهم ، بمعناه التجاري.
من المعتاد أن تدافع أسلاف البرمجيات الحرة عن طبيعتها غير التقييدية وتعطيها الأولوية فيما يتعلق بالطابع التجاري ، لأن المنتجات التجارية في حد ذاتها مقيدة (السعر ، براءات الاختراع ، التراخيص ...). إنهم يأملون أن يحدث التدفق الحر للمعرفة دائمًا (وهذا يعني دائمًا). الحريات الأربع للبرمجيات الحرة هي بالضبط الطريقة لحماية ذلك من الحدوث. هذا هو السبب ، كما أفهم ، النغمة التخريبية (الرغبة في تغيير المفاهيم "المتضمنة" ؛ المعنى اللاواعي لكلمة "منتج" في المجتمع الرأسمالي) لمنصب الموظفين واستعداده لإيجاد كلمة أخرى تحدد بشكل أفضل البرمجيات الحرة. أنا أفهم أن الأمر ليس تقنيًا بقدر ما هو استعداد لأن نكون أكثر دقة.
من ناحية أخرى ، أشعر أن كلمة "إنشاء" تولد إجماعًا أكثر من كلمة "منتج". لكن يمكن أن أكون مخطئا بالطبع.
بالضبط!
أخيرًا ، نقاش هابيموس.
لقد تطرقت إلى النقاط المهمة ، التعريفين (كلاهما في السياق الصحيح) وميزت الآخرين مثل الإنشاء والمنتج (أو الإنتاج للتشغيل).
مع هذه العناصر في الميزان يمكنك المقارنة بالفعل.
دعونا نرى ، لإدخال فئة المنتج:
- يجب أن يكون كل منتج نتيجة لعملية الإنتاج ، صحيح
- كل البرمجيات الحرة هي نتيجة عملية الإنتاج ، خطأ
- يجب وضع كل المنتجات عند الطلب (بيع ، إيجار ، إيجار ، إلخ) ، صحيح
- يتم وضع جميع البرامج المجانية عند الطلب ، خطأ
- يجب أن يلبي كل منتج حاجة المستخدم ، مع إعطاء ربح (ليس بالضرورة اقتصاديًا) للمنتج. صحيح
- جميع البرامج المجانية ترضي الحاجة وتعطي المطور نوعًا من الربح ، خطأ
لا أعتقد أنني يجب أن أتطرق إلى الجوانب السياسية أو الأخلاقية أو الاجتماعية أو القانونية للبرمجيات الحرة لإثبات المزيد.
من خلال النقاط السابقة ، يتضح لي أنه ليس كل البرمجيات الحرة تفي بخصائص كونها منتجًا ، وبالتالي ، فإن البرمجيات الحرة ليست منتجًا في حد ذاته.
إذا كان أي شخص مهتمًا ، يمكنني شرح سبب عدم تلبية البرمجيات الحرة للنقطة التي تريدها ، والتي ذكرتها.
لدي سؤال للمؤلف. إذا لم تكن البرمجيات الحرة منتجًا ، فلماذا تستخدم إفإسإف وجنو مصطلح "منتج" للإشارة إلى البرمجيات الحرة؟
مثال (وهناك الكثير في صفحاتك):
«لتجنب الالتباس ، عندما تقول شركة برمجيات إن منتجك هو برنامج مجاني (« برنامج مجاني ») ، يُنصح دائمًا بالتحقق من شروط التوزيع للتحقق من أن المستخدمين مُنحوا حقًا جميع الحريات التي تنطوي عليها البرامج المجانية ...»
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
إنه مجرد سوء تفسير للقراءة.
ربما مع تمييز آخر من الأفضل فهمه ، آه! واسمحوا لي أن أضيف ما حذفته من الاقتباس.
"لتجنب الارتباك ، عندما تقول شركة برمجيات أن منتجها هو برنامج مجاني (« برمجيات حرة ») ، يُنصح دائمًا بالتحقق من شروط التوزيع للتحقق من أن المستخدمين يحصلون بالفعل على جميع الحريات التي تنطوي عليها البرمجيات الحرة ..."
"... في بعض الأحيان يكون البرنامج مجانيًا حقًا ، وفي بعض الأحيان لا يكون كذلك."
يبدأ الأمر بشكل واضح للغاية ، والغرض منه هو تجنب الالتباس ، نظرًا لوجود شركات تقول إن منتجاتها هي برامج مجانية (لأنها تقول ذلك ، في حين أنها في الواقع تحتوي على برمجيات حرة ، لكن المنتج يتضمن في الواقع عناصر أخرى ، والتي قد لا تكون مجانية ، وحتى لا تكون برامج).
يبدو الأمر كما لو أنني أقوم بترقية Perrier للتحقق من أن منتجه عبارة عن ماء نقي حقًا ، ولا أعتقد أن أي شخص يمكنه أن يقول لماذا أقوم بتعيين فئة المنتج للمياه من أجل ذلك.
أو هل ستأخذه هكذا؟
يوصي*
يتم استخدام كلمة "منتج" باستمرار بجانب مفهوم "البرمجيات الحرة". استخدم محرك بحث gnu.org وسترى ذلك. كما أفهم في النص المذكور ، فإن البرنامج مجاني أم لا ، للتحقق مما إذا كان يتم منح المستخدمين حقًا جميع الحريات التي تنطوي عليها البرمجيات الحرة. لا علاقة للعمل التجاري.
أفترض أنك تعرف "البرامج المجانية" هل هذا البرنامج منتج أم توزيع؟ لا يتم بيعها وتوزيعها بحرية. وفقًا لتفسيرك ، أفهم أنه "توزيع" لبرامج احتكارية ، أليس كذلك؟
من ناحية أخرى ، "توزيعة" جنو / لينكس التي تُمنح مقابل المال تصبح منتجًا ولم تعد برمجيات حرة ، هل هذا هو؟ باع Stallman تطبيقاته وهذا يقلقني.
كلمة "منتج" ليست في قائمة إف إس إف للكلمات الملعونة:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
هل يمكنك اقتباس أي نص رسمي يدعم فكرة أن البرمجيات الحرة ليست منتجًا؟ مفهوم / تعريف "البرمجيات الحرة" غير واضح ... لكن إدخالك يشير إلى أن البرامج التي تحتوي على تراخيص برمجيات مجانية ليست منتجًا ويبدو هذا خطأ بالنسبة لي ، أم أنني أخطأت في قراءتك؟
تستخدم كلمة "منتج" باستمرار بجانب مفهوم "البرمجيات الحرة". استخدم محرك بحث gnu.org وسترى ذلك. »
نعم؟ هنا لا يتم مناقشة ما إذا كان يتم استخدامه أم لا ، أو من خلال عدد الأشخاص الذين يتم استخدامه ، أو أي شيء من هذا القبيل ، فقد تم بالفعل توضيح أن مصطلح المنتج له معان مختلفة ويمكن استخدامه في العديد من السياقات.
إلى الموضوع من فضلك.
"كما أفهم النص المقتبس ، فإن البرنامج مجاني أو غير مجاني ، مما يتحقق مما إذا كان يتم منح المستخدمين حقًا جميع الحريات التي تتضمنها البرامج المجانية. لا علاقة لها بالنزعة التجارية ".
صحيح ، ما لا أشرحه هو لماذا ، إذا فهمت ذلك ، فأنت تطرحه ، إذا كنا نتحدث هنا عن النزعة التجارية ، وليس عن ما يجعل البرمجيات حرة.
«أفترض أنك تعرف" البرامج المجانية "، هل هذا البرنامج منتج أم توزيع؟ »
هذه الأنواع من التحريفات ، المتعمدة أو غير المتعمدة ، هي التي تولد المعلومات الخاطئة الرهيبة التي يجب قراءتها اليوم كمدونة.
«لا يباع ويوزع بحرية. وفقًا لتوضيحك ، أفهم أنه "توزيع" لبرامج احتكارية ، أليس كذلك؟ »
صحيح (على الرغم من أنه يجب توضيحه في أي سياق تستخدم فيه مصطلح التوزيع) ، وإذا فهمت ذلك ، فما الذي تحاول فعله ، من خلال طرح أسئلة لا معنى لها؟ مثل الرغبة في التمييز بين المنتج / التوزيع.
من ناحية أخرى ، "توزيعة" جنو / لينكس التي يتم تقديمها مقابل المال تصبح منتجًا ولم تعد برمجيات حرة ، هل هذا هو؟
لا ، مرة أخرى أنت نفس الشيء ، هنا لا تتم مناقشة ما إذا كان يجب تحويل برنامج إلى برنامج مجاني أم لا.
"هل يمكنك اقتباس أي نص رسمي يدعم فكرة أن البرمجيات الحرة ليست منتجًا؟"
لا ، لا أعتقد أن هناك شخصًا منفرجًا يقرر الكتابة لتأكيد السلبية كما تنوي.
لذلك ، فإن طلبك هو مغالطة الجهل والجهل.
وحتى لو كان من الممكن تقديم القضية ، فلن تكون رسمية أبدًا ، نظرًا لعدم وجود مؤسسة في العالم تحكم اللغة وتمليها ، فإن أقرب شيء لدينا إلى الإسبانية هو RAE ، وهو راضٍ عن الاحتفاظ بسجل التغييرات في اللغة.
"مفهوم / تعريف" البرمجيات الحرة "ليس واضحًا ... لكن منشورك يشير إلى أن البرامج ذات تراخيص البرمجيات الحرة ليست منتجًا ويبدو هذا خطأ بالنسبة لي ، أم أنني أخطأت في قراءتك؟"
أنت تقرأني جيدًا ، المشكلة هي أنك لست واضحًا بشأن ماهية البرمجيات الحرة ، وبالتالي لا يمكنك التعمق أكثر.
على سبيل المثال.
إذا كنت لا أعرف ما هو الكوب ، فلا يمكنني مقارنته أو التفريق بينه وبين الكأس.
أو إذا استطعت ، لكن لا يجب أن أفعل ، لأنني أخاطر بأن أبدو مغفلًا.
أنت تستمر في التدحرج ولا تفهم شيئًا. يرجى من شخص ليس موظفًا والذي أوضح ذلك بشكل أفضل منه أن يجيبني إذا كان لطيفًا. شكرا مقدما
Windousian:
هناك شيء لا أفهمه: أنا شخصياً أعتقد أن البرمجيات الحرة هي منتج ، خلال هذا النقاش تم تقديم أكثر من حجج كافية للنظر ، دون أدنى شك ، في أن SL هو منتج.
لقد قدمت دليلًا قويًا - نصوص GNU الرسمية - تُظهر أنه حتى GNU لا يتردد في استخدام صفة "PRODUCT" بجوار "FREE SOFTWARE". حتى الآن ، هناك دليل ملموس أكثر على أن SL هو بالفعل منتج ولا يوجد نص رسمي يوضح أنه ليس كذلك.
أنا أسألك ، وأنت وحدك ، Windóusico أو أي شخص آخر لطيف بما يكفي للإجابة على سؤالي ، باستثناء طاقم العمل لأنني أعرف إجابتك مسبقًا: حتى الآن لم أقرأ أي حجة توضح لي أن البرامج المجانية ليست منتجًا من المؤكد أن طاقم العمل قد قدم دفاعًا عاطفيًا للغاية عن موقفهم - وأنا أحترم ذلك ، صدق أو لا تصدق - ولكن حتى الآن تستند جميع حججهم إلى تفسيراتهم الخاصة دون إعطاء مزيد من الأسباب. كمثال أضع هذا:
دعونا نرى ، لإدخال فئة المنتج:
- يجب أن يكون كل منتج نتيجة لعملية الإنتاج ، صحيح
- كل البرمجيات الحرة هي نتيجة عملية الإنتاج ، خطأ
- يجب وضع كل المنتجات عند الطلب (بيع ، إيجار ، إيجار ، إلخ) ، صحيح
- يتم وضع جميع البرامج المجانية عند الطلب ، خطأ
- يجب أن يلبي كل منتج حاجة المستخدم ، مع إعطاء ربح (ليس بالضرورة اقتصاديًا) للمنتج. صحيح
- كل البرامج المجانية تلبي حاجة وتحقق نوعًا من الربح للمطور ، خطأ »
هنا يتم شطب بعض الخيارات بـ "TRUE" وأخرى بـ "FALSE" بدون شرح المنهجية والمعايير المستخدمة لتحديد ما هو صحيح وما هو خطأ. بعبارة أخرى ، يجب أن نصدق ذلك لمجرد.
لا أريد أن أعطي المزيد من الأمثلة لأن هذا هو تاريخ النقاش.
سؤالي الآن هو: هل هذا العمل من الاعتقاد بأن البرمجيات الحرة ليست نتاج قفزة ثقة؟
«لقد قدمت دليلًا قويًا - نصوص جنو الرسمية - تُظهر أنه حتى جنو لا يتورع عن استخدام صفة" المنتج "إلى جانب" البرامج المجانية ".
هذا يثبت أن غنو لا يخجل من استخدام أحدهما بجانب الآخر ، لكن ليس أنهما متماثلان.
على سبيل المثال.
-تحقق من أن المصدر المفتوح الخاص بك هو برنامج مجاني
هذا لا يعني أن المصدر المفتوح والبرمجيات الحرة هي نفسها.
- تحقق مما إذا كان المنتج الخاص بك هو ماء نقي.
هذا لا يعني أن الماء منتج.
تينا توليدو:
«هنا يتم شطب بعض الخيارات بـ" TRUE "والبعض الآخر بـ" FALSE "دون شرح المنهجية والمعايير المستخدمة لتحديد ما هو صحيح وما هو خطأ. بعبارة أخرى ، يجب أن نصدق ذلك لمجرد.
لا أريد أن أعطي المزيد من الأمثلة لأن هذا هو تاريخ النقاش.
سؤالي الآن هو: هل هذا العمل من الاعتقاد بأن البرمجيات الحرة ليست منتجًا هو قفزة ثقة؟ "
أنا:
"إذا كان أي شخص مهتمًا ، يمكنني توضيح سبب عدم تلبية البرمجيات الحرة للنقطة التي تريدها ، والتي ذكرت منها".
إذا كنت مهتمًا ، فاسأل فقط ، لكن لا داعي للكذب.
1. يجب أن تكون جميع المنتجات نتيجة لعملية الإنتاج.
مظاهرة:
rhoconlinux "المنتج مشتق من عملية الإنتاج."
تينا توليدو «يوجد في هذا المكان بعض التعريفات للمنتج التي أعتقد أنها دقيقة للغاية: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
هناك نجد أن:
"البعد الأول للمنتج هو الذي يشير إلى خصائصه الحسية ، والتي يتم تحديدها في عملية الإنتاج ،"
ergo 1. صحيح
2. -جميع البرمجيات الحرة هي نتيجة عملية الإنتاج.
«في العملية الإبداعية ، يؤدي الإنسان - وهو واحد من المبدعين الكونيين اللامتناهي - ويتم تنفيذه بمستوى ودرجات من الحرية والاستقلالية أعلى بكثير من تلك المستخدمة في عملية الإنتاج. الدرجات والمستويات التي ، في حالتك ، تؤدي إلى أن تكون نتيجتها أو أدائها فريدًا وحصريًا تقريبًا وحصريًا للتكرار المتساوي مع آخر من نفس النوع و / أو الحالة و / أو الجودة.
يقوم الإنسان الذي يتم تنشيطه في عملية إبداعية بصياغة تلك الحرية والاستقلال الواسعين ، بعبارات ملموسة و / أو مجردة ، عناصر جديدة لدمجها في عالمه ، وتحقيق الجميع ، مما يساهم في جزءه الشخصي والاجتماعي من تحقيق الفرد من خلال من نتاج إنشائها.
في عملية الإنتاج ، يقوم الإنسان بإعادة إنشاء أو تكرار نفس نمط العناصر والمتغيرات المستخدمة في إنتاج شيء معين ، وبالتالي تحقيق نفس النتيجة أو المنتج أو نفس المنتج في نهاية كل تنشيط.
في عملية الإنتاج ، يقوم الإنسان ، في حد ذاته ، أو بسبب فرض البيئة أو شروط النشاط ، بتقييد وشروط حريتهم واستقلالهم ، وإعطاء الأولوية فيما يتعلق بالمنتج أو بيئته أو النتيجة المرجوة بالتتابع تكرار الجهد. وهي تخضع للمتغيرات أو العناصر المحددة مسبقًا خارجها وتشروطها ".
http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm
سواء في البرمجيات ، بغض النظر عما إذا كانت ملكية أو مجانية ، يمكننا أن نجد عناصر إبداعية ، لدرجة أنها تعتبر فنًا.
مثل موضوع دارما لسطح المكتب.
"هذه المجموعة الفنية هذه المرة هي دارما ، والتي قمت بتقديمها بكل سرور منذ بضعة أسابيع." مالسر ، مبتكر الموضوع.
تتضمن الألعاب مسارات صوتية وعناصر رسومية (خلفيات مرسومة يدويًا على سبيل المثال) تشكل جزءًا من البرنامج وتأتي من عملية إبداعية.
2. خطأ
3. -يجب وضع جميع المنتجات عند الطلب
تينا توليدو «يوجد في هذا المكان بعض التعريفات للمنتج التي تبدو صحيحة للغاية: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
هنا نجد أن:
«بحسب جيروم مكارثي وويليام بيرولت ، مؤلفا كتاب« التسويق الاستراتيجي التخطيط من النظرية إلى الممارسة »، فإن المنتج« هو العرض الذي تلبي به الشركة حاجة »
«بالنسبة لريكاردو روميرو ، مؤلف كتاب« التسويق »، فإن المنتج هو« كل شيء ، سواء أكان جيداً أم خدمياً ، من الممكن بيعه ».
تحدد جمعية التسويق الأمريكية (AMA) مصطلح المنتج ، على أنه «مجموعة من السمات (الخصائص والوظائف والفوائد والاستخدامات) التي تمنحها القدرة على التبادل أو الاستخدام. عادة ، هو مزيج من الجوانب الملموسة وغير الملموسة. وبالتالي ، يمكن أن يكون المنتج فكرة أو كيانًا ماديًا (سلعة) أو خدمة أو أي مجموعة من الثلاثة. المنتج معروض لأغراض التبادل ولإرضاء الأهداف الفردية والتنظيمية »»
"وفقًا لقاموس التسويق ، من Cultural SA ، فإن المنتج" هو أي كائن أو خدمة أو فكرة يُنظر إليها على أنها قادرة على تلبية حاجة وتمثل عرض الشركة. "
3. صحيح (شكرًا تينا توليدو على المصادر).
4. يتم وضع جميع البرامج المجانية عند الطلب.
«حرية إعادة توزيع النسخ لمساعدة جارك (الحرية 2). »GNU.org
الحرية لا إلزام.
«أريد أن أوضح أن هذه الحريات ليست التزامات ، إنها حريات لفعل شيء ما إذا أردت.
على سبيل المثال ، الحرية 0 هي حرية تشغيل البرنامج كيفما تشاء ، ولكن ليس إلزاميًا تشغيله كيفما تشاء ، إذا كنت مازوشيًا يمكنك تشغيله كما تريد ولا يمكنك تشغيله على الإطلاق. »
"لديك الحرية 2 لإعادة توزيع النسخ ولكن ليس الالتزام المفروض"
ريتشارد ستالمان. (مارس 2011 ، مؤتمر في إسبانيا)
4. خطأ
إذا كان هناك حاجة إلى أي تحقق من نقطة أخرى ، فأنا في طلبك ، باستثناء تينا توليدو ، بالطبع ، لماذا…. حسنًا ... إنها تينا توليدو 🙂
أنت تستمر في التدحرج ولا تفهم شيئًا. يرجى من شخص ليس موظفًا والذي أوضح ذلك بشكل أفضل منه أن يجيبني إذا كان لطيفًا. شكرا مقدما
ملاحظة: هذا ليس صحيحًا ، Windóusico أشعر بالأسف الشديد لمشاركتي في هذا الأمر ، إذا كنت تريد الإجابة ، سأكون ممتنًا حقًا ، أود أن أعرف رأيك ، ولكن الحقيقة هي أنني حصلت بالفعل على استنتاجاتي من كل هذا .
إذا أدركت أن بعض الأشخاص لم يشاركوا حتى ، فقد أخبرني اثنان منهم بعد ظهر هذا اليوم أن هذه القضية هي بالفعل مزحة ولا تستحق الكتابة بعد الآن ... ولكن مهلا ... على الأقل هذا يجعلني سعيدًا بعد الظهر.
حوض،
يبدو أنه من الواضح تمامًا ما يريد الموظفون التعبير عنه ، وهو أمر مختلف تمامًا ، إذا سمحت لي ، هو أنك تتفق معه.
لدي انطباع أن هذا المنشور كان معيبًا من التعليق الأول ، وهو أمر مؤسف بعض الشيء ، ثم تحول إلى شيء شخصي. وهذا لم يساعد في مناقشة الأفكار والمفاهيم ، وهو المكان الذي نثري فيه جميعًا.
هنا تتم مناقشتها باستخدام معايير لا يمكن المساس بها على الإطلاق ويجادل طاقم العمل مع الرغبة في أن تكون أكثر دقة في تعريف البرمجيات الحرة. يمكنك أن تختلف معه بالطبع ، ولكن من هناك للتنصل منه لعدم كفاءته أو رفضه لأنه ليس لديه أي فكرة عما يتحدث عنه ، يبدو لي ، على الأقل ، مبالغًا فيه. من وجهة نظري ، البرنامج وليس المنتج التجاري (الذي قد يكون أو لا يكون) هو "برنامج" وعلى الرغم من أن ما أقوله قد يبدو بديهيًا ، إلا أنه يجعل الجدل الذي يثيره الموظفون وثيق الصلة بالموضوع.
من ناحيتي ، أفهم روح المؤلف عندما يعبر عن أفكاره وأتعرف على هذا الجوهر. لقد أخضع البعد الاقتصادي باقي الأبعاد وفقر الوجود الإنساني (يمكنك أن تتفق مع ما أقوله أم لا ، لكن بالنسبة لي ، فإن ملاحظة الواقع الذي يعيش فيه سكان هذا الكوكب ، هو دليل). فكرة فريدة من نوعها تنتصر براحة تامة دون الاستماع إلى أي شخص. قوة عمياء (إله أخيرًا) لم يسلم أمامها ذبائح. الرغبة في تخريب لغتهم وحفظ اقتراح وُلد بإرادة واضحة لاقتراح بديل للحياة المجتمعية في عالم البرمجيات ، ولكن أيضًا للعصيان والمقاومة ، أرى أنه بصراحة صحي وليس على الإطلاق "قفزة إيمانية . "
تحياتي للجميع.
بمجرد أن قرأت أن الموظفين يعتبرون البرامج المجانية "توزيعًا" لم أعد مهتمًا بالمناقشة. أحدهما بالفعل سن معينة ، ولا يمكنني الانتباه إلى شخص يقول إن Firefox أو Thunderbird ليسا منتجين (بالمعنى التجاري.
http://www.mozilla.org/es-ES/products/
xeip:
اقترح فريق العمل الإطار السياقي للقضية: التسويق / الاقتصاد. في هذا الإطار ، أي نوع من البرامج هو منتج ، وبصراحة لا ينبغي لنا حتى مناقشته. الآن ، وفقًا لك ، ما يقترحه طاقم العمل هو النظر في البرمجيات الحرة وتصنيفها من وجهة نظر تقنية / اجتماعية / اقتصادية وهذا شيء آخر.
وأيضًا ، ما هو الغرض من البحث عن معنى آخر لاستبدال كلمة "منتج" بالبرمجيات الحرة؟ لا يشرح الموظفون جيدًا ما هو المقصود به ، أو هل هذا هو الحال ، كما تقول ، فهم يريدون فقط إزالة كلمة "منتج" لأنهم يربطونها بالرأسمالية القاسية ومتطرفو SL حيث يتسبب في ظهور خلايا لا يعطيهم أبدًا ضوء الشمس على الجسم؟
إذا كان الأمر كذلك ، فقد تم طرحه بهذه المصطلحات ، ولكن بدون غوغائية وبمعنى عملي أكثر. أنا شخصياً لماذا تبرأت من الموظفين؟ في المقام الأول لأن مقاربته وحججه أثناء المناقشة مربكة وغير منظمة ، وثانيًا والأهم أنه لا ينوي إثارة وجهة نظره بل لفرضها:
فريق العمل:
"لقد قلت للتو ، إنه ليس مقال رأي ، من الغريب أنه في تعليقك الأول إذا كنت قد فكرت فيه".
https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331
إذا كان الموظفون ، كما قلت ، يجادلون بالرغبة في أن يكونوا أكثر دقة في تعريف البرمجيات الحرة ، فأنا أوافق وأؤيد الفكرة ، ولكن بعد ذلك أسعى إلى الإجماع ، ولا أحاول فرض فكرتهم علينا كما لو كانت عقيدة. والاعتقاد بأي عقيدة هو اتخاذ قفزة في الإيمان.
تضمين التغريدة
يجب أن تقرأ بالكامل ، في كل مرة قمت فيها بتبادل النصوص معك ، يجب أن أقتبس لأنك تسيء تفسير تعليقاتي (غالبًا ما تحذف أجزاء منها).
انا قلت:
«صحيح (على الرغم من أنه يمكن توضيحه في السياق الذي تستخدم فيه توزيع الأجل)»
لاحظ الأحرف الكبيرة.
وهو أنه في المجال التجاري ، كل ما يتم توزيعه من المنتج إلى المستهلك هو توزيع ، من علبة تفاح إلى قرص مضغوط به فايرفوكس ، وأنا لا أقول ذلك.
«التوزيع هو مجموعة الأنشطة التي يتم تنفيذها من لحظة إنتاج المنتج من قبل الشركة المصنعة حتى يتم شراؤه من قبل المستهلك النهائي ، والتي تهدف على وجه التحديد إلى توصيل المنتج (السلعة أو الخدمة) إلى المستهلك. » -http: //es.wikipedia.org/wiki/Distribuci٪C3٪B3n_٪28negocios٪29
في مجال الحوسبة ، توجد سجلات حول كيفية تبني الكلمة لمعاني جديدة في أقل من 15 عامًا ، واليوم من الصحيح القول إن البرامج المجانية يمكن أن تكون توزيعًا ، وأنا لا أقول ذلك.
"يمكن أن يأخذ أيضًا شكل توزيع ثنائي ، مثبت (.exe) يمكن تنزيله من الإنترنت. يمكن أن يشير توزيع البرامج أيضًا إلى أنواع البرامج الأخرى (مثل Careware و Donateware). »
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software
طالما أن جميع البرامج المجانية لا يمكن اعتبارها منتجًا ، فمن الخطأ القول إن البرمجيات الحرة هي منتج.
يمكنك القول أنه يمكن استخدام البعض كما لو كان منتجًا ، ولكنه ليس هو نفسه.
@ تينا توليدو
"ضمن هذا الإطار ، يعتبر أي نوع من البرامج منتجًا ..."
بيان مثل هذا يتطلب التحقق.
"... بصراحة لا ينبغي لنا حتى مناقشة.
هذا فقط يحول التعليق إلى مطالبة مجانية.
ليس في نيتي سوى تجنب المعلومات المضللة ، إلى أقصى حد ممكن بالطبع ، لأنه من الواضح أنني لا أستطيع ، وليس لدي أي مصلحة في إجبار أي شخص على عدم التضليل ، ولكن إذا كان التوضيح (أو محاولة) مفيدًا لشخص ما.
دون أي ديماغوجية أو مناشدة لما تعتقده الأغلبية ، فقد قدمت أدلة عملية ، وفي المقابل لم أر سوى الحجج الخاطئة ، وحالات عدم الأهلية ، ومرة تلو الأخرى ، مفهوم المنتج ، الذي وحده لا يثبت شيئًا.
حسنًا ، لن تدعني أكذب ، عندما أقول إن أفضل طريقة (علمي منطقي ، فلسفي ، ...) لمعرفة ما إذا كان هناك شيئان متماثلان ، هو المقارنة ، ولهذا من الضروري فضح المفهومين إلى التدقيق.
إن اقتراح عقيدة هو قول "كل البرامج منتج" وتوقع من الناس تصديقها لأنهم يفعلون ذلك.
وهو معادل لقول:
"كل حجر سلاح"
"كل مشبك مطرقة"
وتصبح مغالطة عند دعم القول ، بناءً على حقيقة أنه في بعض (أو عدة) مناسبة (مرات) تم استخدامها على هذا النحو.
إن التأكيد على هذه الأشياء كذبة ، والقيام بذلك في وسيلة عامة هو معلومات مضللة.
"يجب أن تقرأ بالكامل ، في كل مرة قمت فيها بتبادل النصوص معك ، يجب أن أقتبس لأنك تسيء تفسير تعليقاتي (غالبًا ما تحذف أجزاء منها)."
Staff ، أنت تفعل الشيء نفسه وأنا لا أشكو. يعني التوزيع والمنتج أشياء كثيرة ولكنك تصر على استخدامها في السياقات التي تستخدمها أنت فقط. عندما باع Stallman جهاز Emacs الخاص به عن طريق البريد مقابل 150 دولارًا ، لم يشك أحد في أنه منتج. تطبيق مع ترخيص برمجيات مجاني تم تسليمه كتوزيع ثنائي (مصحوبًا بكود المصدر الخاص به إذا لزم الأمر).
يعطي التوزيع الثنائي وتوزيع جنو / لينكس معاني مختلفة لكلمة "توزيع" ومع "المنتج" يحدث نفس الشيء. إنه ليس نفس الكاردينال الكاثوليكي مثل الكاردينال تحت الجلد. نعلم جميعًا منتجات البرمجيات المجانية في سوق الكمبيوتر ويتم التعامل مع اللغة الحالية بهذه الشروط. لا أحد يقول "توزيعات موزيلا حققت نجاحًا كبيرًا في سوق الحوسبة" ، تقبلها. إن رؤيتك الشخصية غريبة ولكنها ليست قاعدة ثابتة. أوصي بأن تستمر في نشره ، فقد يتم فرضه في المستقبل.
Windousian
Staff ، أنت تفعل الشيء نفسه وأنا لا أشكو.
دعونا نرى ، بادئ ذي بدء ، أنا لا أفعل الشيء نفسه ، لا تنتهي مواعيدك بفاصلة أو فترة ، فأنت تختصر الفقرة ، وبالتالي تعدل المحتوى وتغير معناه.
يعني التوزيع والمنتج أشياء كثيرة ولكنك تصر على استخدامها في السياقات التي تستخدمها أنت فقط.
تعال وأخبرني شيئًا لم أوضحه في الفقرة الأولى من المقال.
«مصطلح المنتج له استخدامات مختلفة ، على سبيل المثال للإشارة إلى أن شيئًا ما هو نتيجة وظيفة نقول:" إنه نتاج ... "
في الاقتصاد والتسويق (وهو المجال الذي يهمنا في هذا النص) ... »
لذا فأنت تريد منا استخدام سياقات أخرى بشكل تعسفي.
"عندما باع Stallman جهاز Emacs الخاص به عن طريق البريد مقابل 150 دولارًا ، لم يشك أحد في أنه منتج. تطبيق برخصة برمجيات مجانية تم تسليمه كتوزيع ثنائي (مصحوبًا بكود المصدر إذا لزم الأمر). "
نعم؟ أنت تمضي في تسمية جميع البرامج المجانية باسم منتج ، لمجرد أنه تم استخدام واحد (أو أكثر) على هذا النحو ، عندما تم استخدام LOGIC بمفرده أو استقراءًا للعديد من مجالات المعرفة الأخرى ، بما في ذلك علم اللغة. يخبرنا أنه لم يتم تسمية العناصر العامة بناءً على استثناءات ، (في القانون: لم يتم تشريعها بناءً على استثناءات) والتظاهر بالقيام بذلك يعد خطأً كاسيويًا.
على سبيل المثال.
«- كان الفأس الجليدي هو سلاح القتل الذي قُتل به ليون تروتسكي.
- كل فأس جليدي سلاح قتل »
السطر الأول هو حجة حقيقية ، لكن الاستنتاج الذي تم التوصل إليه خاطئ.
"التوزيع ... بلاه بلاه بلاه ... مستقبل".
ما زلت لا تقول شيئًا لم أقله من المقال ، وتتظاهر باستخدامه كحجتك على حدود الحزن.
الموظفين:
«اللغة ليست شيئًا ثابتًا ، فهي ليست محكومة أو تملي.
لسوء الحظ ، فإن شركات البرمجيات الاحتكارية (والحكومات التي تقف وراءها) تعرف ذلك جيدًا ، وتعلم أنهم إذا استخدموا كلمة موجودة لشيء مخالف تمامًا وكرروها حتى تصبح عصرية ، فإن ضعاف التفكير سيتعرضون للقصف الإعلامي ويمكن فرض هذا المعنى الخاطئ ".
نفس النوع من ضعاف التفكير هم الذين يعتقدون أن المصدر المفتوح والبرمجيات الحرة هي نفسها ، فقط لأنهم كرروها بلا كلل ، والآن يكررونها أيضًا حتى على مدوناتهم ، لكنهم لا يعرفون ، أو "ليسوا واضحين" بشأن مفهوم البرمجيات الحرة.
لكن هل ما زالوا في هذا الموضوع اللعين؟ من فضلكم يا رفاق ، هذا يكفي ، في النهاية لن تتوصلوا إلى أي إجماع أو تغيروا تعريف "المنتج".
اللغة ليست شيئًا ثابتًا ، فهي ليست محكومة أو تملي ... ولا يتم اختراعها في عصر الملل. حافظ على فلسفة الموظفين فقط.
تضمين التغريدة
وهكذا نفدت الحجج ، مبروك بطل.
بالمناسبة ، أنا لا أخترع شيئًا ، يمكنك التحقق في أي قاموس أو في الصفحات التي استشهد بها الآخرون ، التعريفات التي أذكرها في مقالي.
@العاملين
«بعضها أساسي مثل:
المنتج هو كل ما يمكن بيعه.
أخرى أكثر تعقيدًا:
المنتج هو تلك السلعة أو الخدمة ، الملموسة أو غير الملموسة ، التي تولد ربحًا نقدًا أو منتجات أخرى للمنتج في وقت التبادل (المعروف باسم البيع) »
يمكن بيع البرامج التي تحمل تراخيص برامج مجانية (توضح إف إس إف وجنو هذا الأمر بوضوح). التعريفات التي تستشهد بها تشغل بالك عنك. الباقي هو مناجاة من الجوهر القليل. يجب أن تبحث عن تعريف منتج يتوافق مع رؤيتك للتوزيع المجاني. يمكنك القول ، على سبيل المثال ، أن هذا المنتج هو كل ما يمكن بيعه باستثناء البرامج المجانية (أو شيء مشابه).
نقرأ في مداخل أخرى. سالو 2.
إن إمكانية بيعها ليست هي نفسها التي يجب بيعها (استبدالها) ، فهناك فرق كبير ، هذا الالتزام إذا كان موجودًا في أي شيء تريد تعميمه كمنتج.
تذكر أن البرمجيات الحرة تدخل ما هو موجود في المجال العام ، ومن المستحيل بيعها أو استبدالها لشخص ما ، وهو أمر موجود بالفعل بموجب القانون.
تحية.
وفقًا لتعريفك الأول ، فإن كل ما يمكن بيعه هو منتج. لا يهم ما إذا كان أي شخص في عقله الصحيح يشتري شيئًا متاحًا مجانًا. هناك أدلة على بيع تطبيقات البرمجيات الحرة في شكل أقراص مضغوطة (جذابة لجهل المشترين المحتملين). في الواقع ، يمكن أن يكون ذلك منطقيًا في الأماكن المعزولة جدًا دون الوصول إلى الإنترنت (كما فعل ستالمان في البداية).
لم أذكرها من قبل ولكن هذا:
"الأشخاص الذين يقولون إنهم يقعون في مغالطة التعميم المتسرع" ليس صحيحًا. الصالح للأكل هو أي شيء يمكن أن يؤكل. لا يفيدني أن جدتك لا تطعمك "البقالة" ، وأن لها "أطعمة شهية". كما أنه لا يساعدني أنها غير صالحة للأكل إذا لم يأكلها أحد. يمكنك أن تأكلها إذا أردت ذلك ، لأنك لا تحبها ولا تمنعها من أن تكون صالحة للأكل. وبهذا أنهي هذه القضية. سالو 2
تفصيل آخر ، FSF تشجع على بيع البرمجيات الحرة بسعر عادل:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
لم يذكر في أي مكان أن رخصة البرمجيات الحرة تتنازل عن الملكية لجميع البشر وأن القانون ملكك مقدمًا. ما يشير إليه هو أن بيع البرمجيات الحرة يختلف عن بيع البرمجيات الاحتكارية. في الحالة الأولى ، يتم بيع نسخة توزيع مجانية (مع توفر شفرة المصدر) وفي الحالة الأخرى ، يتم عادةً بيع ترخيص المستخدم. الآن انتهيت ؛).
قدرتك على تعديل محتوى ومعاني الجمل حسب ما يناسبك لا تتوقف أبدًا عن إدهاشي.
يجب علي دائمًا تحديد موعد عندما أتحدث معك.
على أي حال ، ها نحن ذا.
«هناك العديد من التعاريف للمؤلفين المختلفين.
بعضها أساسي مثل:
المنتج هو كل ما يمكن بيعه.
معقدة أخرى: ...
(وأختتم بـ :) ولكن كل ذلك مع القاسم المشترك وهو دفع المنتج. »
في وقت لاحق ، من خلال تعليقات نفس المنتقدين ، تم إحضار المزيد من التعريفات التي يمكن من خلالها استخراج بعض صفات الحرف الإلزامي لوجود منتج.
- أن يكون نتيجة عملية إنتاج
- أن يكون وجودها عند الطلب.
(هذان الاثنان كافيان بالنسبة لي ، لكني أدعوك لفضح المزيد)
والبرمجيات الحرة ليست ملزمة بالامتثال لهاتين الصفتين ، لذلك ، على الرغم من وجود حالات محددة يتم فيها الوفاء بها ، يجب ألا يتم تعميمها.
هناك أيضًا "دليل" على بيع المياه المعبأة في زجاجات ، وعلب الهواء من جبال الألب الفرنسية ، وأن هناك مدارس خاصة تتقاضى رسومًا جيدة ، وأقراص مدمجة مع أعمال بيتهوفن.
لكن التأكيد على بيع أعمال الماء أو الهواء أو التعليم أو المجال العام وهذا هو السبب في أنها منتجات ، يظهر فقط عدم القدرة على رؤية أن المنتج هو الوسيط المادي أو النقل أو التخزين أو التنفيذ.
هيا ، يحدث هذا حتى في بعض البرامج الاحتكارية (ولكن الآن مع الحوسبة السحابية) ، عندما يكون ما يباع هو ترخيص استخدام.
فيما يتعلق بمثالك عن الطعام ، فإن مشكلتك بالتأكيد هي علم اللغة ، فلا يمكنك التمييز بين الاسم والصفة.
الصالحة للأكل صفة ، لأنها صفة لشيء ما. ليس منتجًا ، إنه اسم.
إذا قدمت لك جدتك طبقًا به مسامير ملتهبة ، فلن تخبرني أنها صالحة للأكل أو لذيذة.
أرى لماذا يصعب عليك فهم سبب عدم اعتبار كل البرامج المجانية منتجًا.
آه! وأنا لم أقل أن كل البرمجيات الحرة موجودة في المجال العام.
اقرأ بعناية ، حتى لا تضطر إلى الاقتباس مني مرة أخرى بنفسي.
وإذا لم يكن الأمر واضحًا لك ، في صفحة fsf و GNU يشرحان ذلك ، أرى أنك تحب زيارتهم أيضًا.
تحية.
مشكلتك هي أنك تخلط بين البرمجيات الحرة والبرمجيات ذات الملكية العامة ، لكنني أعتقد أن كل ما قيل. سالو 2.
لقد نسيت ذكرك لمثالي ... استبدل الطعام بالكرسي والأطعمة الشهية إلى "كرسي بظهر" ، هو نفسه وهو اسم. جميع الكراسي عبارة عن مقاعد ذات ظهور تتسع لشخص واحد فقط. إذا كان البرنامج المجاني بالنسبة لك هو "أريكة واحدة" ، فهناك ^ _ ^.
ويمكن أن يكون صالحًا للأكل أيضًا اسمًا بالمناسبة كمرادف للطعام:
http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+
لذا يمكنك حفظ البراغي لأنها غير صالحة للأكل (طعام).
تضمين التغريدة
كل برمجيات المجال العام هي برمجيات حرة ، وليست كل البرمجيات الحرة هي برمجيات مفتوحة المصدر.
حسنًا ، إنه برنامج غير محمي بحقوق النشر يلبي الصفات الإلزامية للبرمجيات الحرة.
حتى أترك لك مصادر التشاور ، اقرأ قبل التعليق.
حسنًا ، إذا قمت بتغيير الاسم إلى اسم ، فليس لدي ما أزعمه ، وتصبح حجته صحيحة ، لكنه لا يدحضها. حسنًا ، في حالة تم العثور فيها على الصفات الإلزامية لأحدهم في مكان آخر ، فأنا أوافق على تسميتها كذلك.
المقعد والكرسي يتوافقان مع:
- الغرض من العمل كمقاعد.
-كن للاستخدام الفردي
... (إذا كان هناك أي جودة إلزامية تجاوزتني ، ولم تكن متوافقة ، فسنكون نتحدث عن أشياء مختلفة)
أدعوك لإجراء مقارنة مماثلة مع منتج وبرنامج مجاني. لذا تبين لي أنهما متماثلان أو من الواضح لك أنهما مختلفان.
لكن بافتراض ما سأقوله عن كرسي أو كرسي ، لا ، لأن هذا فقط لتجنب السؤال.
إذا أكدت أن كل شيء ، أكرر ، كل البرمجيات الحرة هي منتج (في مجال التسويق) ، أثبت ذلك.
أسهل طريقة هي المقارنة.
خذ الصفات الإلزامية لتكون منتجًا يمكنك استخلاصه من تعريفاته وتحقق مما إذا كانت جميع البرامج المجانية تلبيها ، أو العكس.
لكن اترك الاستثناءات جانباً ، لأنني أكرر ذلك منطقياً ، لم يتم تشريعها / تسميتها بناءً على استثناءات.
أرى أنك تغير الخطاب لكنك ما زلت مخطئا. قبل أن تقول أن البرمجيات الحرة ليست منتجًا. أنت الآن تقول أنه ليست كل البرامج المجانية منتجًا. يمكنني قبول أن برامج المجال العام ليست منتجًا ، ولكن هنا تكمن المشكلة:
"ولا ينبغي الخلط بين البرمجيات الحرة و" برمجيات المجال العام ". هذا الأخير هو برمجيات لا تتطلب ترخيصًا ، لأن حقوق استغلالها للبشرية جمعاء ، لأنها ملك للجميع على قدم المساواة. يمكن لأي شخص الاستفادة منها ، دائمًا للأغراض القانونية وتوضيح حقوق التأليف الأصلية. سيكون هذا البرنامج هو الشخص الذي يتبرع به مؤلفه للإنسانية أو انتهت صلاحية حقوق النشر الخاصة به ، بعد فترة من وفاة الأخير ، عادةً 70 عامًا. إذا اشترط أحد المؤلفين استخدامه بموجب ترخيص ، مهما كان ضعيفًا ، فإنه لم يعد في المجال العام ".
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
هل تراه واضحا الآن؟ شيء ما مع الترخيص الحالي أو حقوق النشر أو الحقوق المتروكة ليس في المجال العام. يمكنني تطوير تطبيق والتبرع به للبشرية (تركه خاليًا من التراخيص) دون أن يكون برنامجًا مجانيًا (توزيع الثنائي فقط).
أمثلتي هي السماح لك بإدراك خطأك الأساسي:
المنتج هو كل شيء يمكن بيعه ويمكن بيع البرامج المجانية. بالنسبة لك ، لا يعتبر صندوق التفاح منتجًا حتى يتم طرحه للبيع. لا يجب أن تكون ثمار شجرة التفاح في المجال العام. هذا فقط إذا لم يكن لشجرة التفاح مالك. دعنا نتوقف عن التفكير في الأمر ، أعلم أنك تحاول إرهاقي بالحجج المرهقة للحصول على الكلمة الأخيرة ، ولكن بغض النظر عن مقدار ما أفسدته ، ستظل مخطئًا. لذلك أتخلى عن هذا النقاش العقيم.
بادئ ذي بدء ، الشخص الوحيد الذي يغير الخطب (حتى تلك التي ليست خطبك) ويتجنب الأسئلة
انه انت.
لقد قلت ، منذ أن كتبت المقال ، أنه لا ينبغي تسمية البرنامج المجاني كمنتج ، لأن كل شيء لا يتوافق مع الخصائص الإلزامية.
وفي بعض الحالات يتم استخدامه كمنتج عندما يتم بيعه بالارتباط مع الصيانة أو الخدمات الموازية لها.
انظر RHEL، LibreOffice Novell Edition.
إنها برامج مجانية ، يتم الحصول عليها من خلال وسيط مادي أم لا ، ولكن ما يبيعونه لك حقًا هو الصيانة والخدمات الموازية ، ولكن ليس الكود (على الأقل ليس الجزء المجاني).
"يمكنني قبول أن برامج المجال العام ليست منتجًا"
حسنًا ، لقد اتفقت معي للتو ، لكن دعنا نتبع بقية النص.
«، ولكن هنا تأتي المشكلة: ... شيء يحمل ترخيصًا صالحًا أو حقوق نشر أو حقوق متروكة ليس في الملك العام. يمكنني تطوير تطبيق والتبرع به للبشرية (تركه خاليًا من التراخيص) دون أن يكون برنامجًا مجانيًا (توزيع الثنائي فقط). »
لقد أخبرتك بالفعل وأنا أقتبس من نفسي: "كل برمجيات المجال العام هي برمجيات حرة ، وليست كل البرمجيات الحرة هي برمجيات مفتوحة المصدر."
(لقد رأيت للتو أن لدي خطأ ، في النهاية كان يجب أن أكتب من المجال العام ، لكن على أي حال ، أعتقد أن الخطأ لم يكن مؤسفًا ، سأشرح السبب على الفور).
بهذا الوضوح ، على الرغم من أنه لا يجب أن تطلق على جميع البرامج المجانية اسم "المجال العام" إذا كان بإمكانك تسمية جميع برامج المجال العام المجانية (هذه هي الطريقة التي كان ينبغي لي كتابتها في المرة الأولى 🙂)
"المواد الموجودة في الملك العام متوافقة مع GNU GPL." -gnu.org
خطأك هو عندما تدعي أن شيئًا ما مرخصًا لا يمكن أن يكون في المجال العام.
«CC0 (# CC0)
يعد ترخيص CC0 مساهمة في المجال العام بواسطة المشاع الإبداعي. يتم طرح العمل المنشور بموجب CC0 في المجال العام إلى أقصى حد يسمح به القانون ".
GNU.org في قسمه الخاص بالتراخيص المجانية ، يمكنك أيضًا البحث عن ما يسمى بـ unlicense.
وحول الكود ، أعتقد أنني أوضحت لك في وقت ما أنه ليست كل البرامج ثنائية ، وحتى عندما تكون كذلك ، فليس من المستحيل فكها. وأن مشاركة الكود هي حرية وليست التزامًا.
وحول التفاح والكراسي والطعام. توقف عن وضع الكلمات في فمي وخمن ما سأقوله.
إذا كنت تريد التوقف عن التفكير في الأمر ، ابتهج! قم بإجراء مقارنة ، كما طلبت من الآخرين في مناسبات متكررة. لكنهم فضلوا ترك "النقاش العقيم" لأنهم يعرفون أنهم لا يستطيعون محاربته.
إذا لم تكن لديك القدرة على إجراء المقارنة بنفسك ، فسأساعدك.
هل تتفق مع جيروم مكارثي وويليام بيرول؟ عندما يؤكدون أن "المنتج" هو العرض الذي تلبي به الشركة حاجة ""
هل تتفق مع جمعية التسويق الأمريكية؟ عندما يذكر أن "المنتج موجود لأغراض التبادل ولإرضاء الأهداف الفردية والتنظيمية"
دعونا نرى ما يكتبه FSF عن برمجيات المجال العام:
"برامج المجال العام هي برامج غير محمية بحقوق النشر. إذا كانت شفرة المصدر في المجال العام ، فهي حالة خاصة للبرامج الحرة غير المتروكة الحقوق ، مما يعني أن بعض النسخ أو الإصدارات المعدلة قد لا تكون مجانية على الإطلاق.
في بعض الحالات ، قد يكون البرنامج القابل للتنفيذ في المجال العام ولكن قد لا تكون شفرة المصدر متاحة مجانًا. في هذه الحالة ، لا تكون البرمجيات حرة ، لأن البرمجيات الحرة تتطلب إمكانية الوصول إلى الكود المصدري. من ناحية أخرى ، فإن معظم البرامج المجانية ليست في المجال العام ولكن بموجب حقوق النشر ، وقد منح أصحاب هذه الحقوق إذنًا قانونيًا للجميع لاستخدامها بحرية ، باستخدام ترخيص برنامج مجاني.
يستخدم بعض الأشخاص مصطلح "المجال العام" بشكل فضفاض ليعني "مجاني" أو "مجاني". ومع ذلك ، فإن "المجال العام" هو مصطلح قانوني معناه الدقيق هو "بدون حقوق الطبع والنشر". لكي نكون واضحين قدر الإمكان ، نوصي باستخدام مصطلح "المجال العام" للتعبير عن هذا المعنى فقط ، واستخدام التعبيرات الأخرى للتعبير عن المعاني المقابلة لها ".
توجد برمجيات حرة في المجال العام لكنها حالات استثنائية داخل البرمجيات الحرة. اذكر مشروع برمجيات مجاني برخصة صفرية. لا أحد يستخدمه وهو ما يعادل التبرع بعملك للإنسانية (التنازل عن حقوق النشر الخاصة بك كتابيًا) ، وهو ما ذكرته بالفعل. إن برنامج BSD / APACHE أو GPL المرخص ليس في النطاق العام وهو برنامج خالي من الأغلبية.
بموجب اتفاقية برن ، التي وقعت عليها معظم الدول ، فإن كل ما يتم كتابته تلقائيًا يقع ضمن مجال حقوق النشر ، بما في ذلك برامج الكمبيوتر. لذلك ، إذا كنت تريد أن يكون البرنامج الذي كتبته متاحًا في المجال العام ، فيجب عليك اتخاذ بعض الخطوات القانونية للتنازل عن هذه الحقوق ؛ وإلا سيخضع البرنامج لحقوق الطبع والنشر. هذه الإجراءات القانونية هي رخصة CC0 أو كتابة مستند حيث يتم التنازل عن حقوق النشر.
إذن ، النقاط المهمة هي:
-برنامج المجال العام ليس منتجًا (ضمن ما نقوم بتقييمه).
- البرمجيات الحرة وبرامج المجال العام ليست هي نفسها (وهذا واضح).
- قد تكون هناك برامج في المجال العام ليست برمجيات حرة (كما ذكرت إف إس إف).
- البرمجيات الحرة هي في الغالب منتج ، باستثناء ما يقع في فئة برمجيات المجال العام (لا أعرف الحالات ذات الصلة التي تبرر النظر فيها).
يبدو من غير المعقول أن الشخص الذي يحاول دائمًا التمييز بين البرمجيات الحرة والبرمجيات مفتوحة المصدر لأسباب مختلفة ، يعتزم الآن تحويل البرمجيات الحرة إلى برمجيات ذات ملكية عامة لأن بإمكانه الرجوع إلى نفس البرنامج. أنت تعيش في عالمك ، هذا واضح لي.
@العاملين
«هل تتفق مع جمعية التسويق الأمريكية؟ عندما يذكر أن "المنتج موجود لأغراض التبادل ولإرضاء الأهداف الفردية والتنظيمية"
هذا التعريف رائع. البرمجيات الحرة تحقق الأهداف الفردية للمؤلفين والمؤسسة التي تروج لها (FSF). يبدو لي ناجحا جدا.
هل تتفق مع جيروم مكارثي وويليام بيرول؟ عندما يؤكدون أن "المنتج" هو العرض الذي تلبي به الشركة حاجة ""
لا أعرف ما إذا كانت غير مكتملة ولكنها ليست دقيقة للغاية. البرمجيات الحرة هي العرض الذي تحاول FSF من خلاله تلبية الحاجة إلى الحرية في الحوسبة. ما زلت غير مقتنع تماما.
"استشهد بمشروع برمجيات حرة برخصة صفرية".
أفضل أن أستشهد بك 2! ، wikieducator و opengameart ، وحتى لو لم يكن هناك أي شيء ، فإن مجرد إمكانية استخدامه يبطل حجتك ويعزز حججتي.
"البرنامج المرخص من BSD / APACHE أو نوع GPL ليس في النطاق العام وهو برنامج خالي من الأغلبية."
خطأ ، هذه كذبة حقيرة ، أقتبس منك حرفيًا ما يقوله غنو عنها. مرة أخرى ، في حالة عدم رؤيتك في النص السابق:
"المواد الموجودة في الملك العام متوافقة مع GNU GPL." -gnu.org
"في إطار اتفاقية برن ..."
مع اتفاقية برن ، يظل كل شيء تحت حقوق الطبع والنشر ، لمدة X سنوات ، ثم تنتهي هذه الحقوق تلقائيًا ، دون أن يتمكن المؤلف من فعل أي شيء ، وهناك دائمًا إمكانية الاستسلام قبل انتهاء الموعد النهائي لإجراء التغيير على الفور.
والأهم:
"يمكن لصاحب حقوق الطبع والنشر دائمًا تطبيق نوع الترخيص الذي يقرره لعمله دون فقدان الاعتراف بالتأليف أو الأبوة. هناك تراخيص مقيدة ومُساهمة (مثل GNU GPL) ". ويكيبيديا.
"-برنامج المجال العام ليس منتجًا (ضمن ما نقوم بتقييمه)."
وأنت تتفق معي مرة أخرى ، نظرًا لوجود برنامج مجاني يمثل في نفس الوقت برمجيات ملكية عامة ، فإن هذه النسبة (مهما كانت صغيرة) من البرمجيات الحرة / برمجيات المجال العام ، والتي لا يمكن اعتبارها منتجًا ، تجعل من المستحيل لتعميم البرمجيات الحرة وندعوها منتجًا.
"- قد تكون هناك برامج في المجال العام ليست برمجيات حرة (كما هو مذكور من قبل إف إس إف)."
فقط الذي تم تعديله ، الأصل هو برنامج مجاني ، يحدث نفس الشيء عندما تقوم بتعديل أي برنامج مجاني بدون حقوق متروكة وتغيير الترخيص. ("قد لا تكون بعض النُسخ أو النسخ المعدلة مجانية على الإطلاق." -Gnu.org) ، وفي هذه الحالة ، من المحتمل جدًا أن تتوقف عن أن تكون برمجيات ملكية عامة أيضًا.
"البرمجيات الحرة هي في الغالب منتج ، باستثناء ما يقع ضمن فئة برمجيات المجال العام (لا أعرف الحالات ذات الصلة التي تبرر النظر فيها)."
خاطئة. هذا الاستنتاج يحد من العبث ، في أي جزء من النص الذي نقلت عنه لا يذكر كلمة منتج ، أو تبادل ، أو رضاء ، أو شيء يمكن أن يؤدي إلى ذلك؟
"يبدو من غير المعقول أن الرجل الذي يحاول دائمًا التمييز بين البرمجيات الحرة والبرمجيات مفتوحة المصدر لأسباب مختلفة ، يحاول الآن تحويل البرمجيات الحرة إلى برمجيات المجال العام لأنه يمكن أن يشير إلى نفس البرنامج."
خطأ ، توقف عن الكذب ، اقتبس مرة واحدة فقط عندما قلت أن برامج المجال العام والمجانية هي نفسها ، وإذا لم تستطع ، فلا تضع الكلمات في فمي.
لقد كنت أول من يفرق بين تلك الاستخدامات الخاطئة للمصطلحات المختلفة كما لو كانت مترادفة.
إذا كانت المصادر المفتوحة أو البرمجيات الحرة أو المجال العام مترادفة ، فلن تكون هناك حاجة لوجود الآخرين ، لا OSI ولا FSF. الثلاثة هي صفات للبرنامج ، فهي تتطرق إلى مواضيع مختلفة وفي معظم الحالات لا يتم استبعاد بعضها البعض.
يعد البرنامج الذي يحمل ترخيص CC0 برنامجًا مجانيًا وملكًا عامًا ، ويمكن أن تتعايش كلتا الصفتين في نفس الشيء لأنهما يلامسان مواضيع مختلفة ولا يعوقان الخصائص الإلزامية لأحدهما والآخر.
مثلما يمكن أن يكون الشخص طويل القامة ونحيفًا (المجال العام).
لكن هناك شيئًا مختلفًا تمامًا وهو أن الشخص طويل القامة ونحيف (المجال العام) وبدين (المنتج) ، وهذا الأخير غير ممكن ، ولا يمكن التعميم والقول بأن جميع الأشخاص طوال القامة يعانون من السمنة.
هذا التعريف رائع. البرمجيات الحرة تحقق الأهداف الفردية للمؤلفين والمنظمة التي تروج لها (FSF). يبدو ناجحًا جدًا. »
XD ، لا يُصدق كيف حذفت الجزء الأول الذي قيل فيه إنه موجود لأغراض التبادل ثم قمت بإصدار مشتت للانتباه مع FSF (كما لو أنه أنشأ سطرًا واحدًا من البرامج المجانية ، فأنا أريد أن أصدق أن هذا بسبب أنك لا تعرف ما هي FSF ووظيفتها ، ليس لمجرد المزاج السيئ والرغبة في التضليل.)
لكن في النهاية ، ما زلت تقبل أنها صحيحة وحتى أنها تقيمها على أنها رائعة.
حتى الآن يمكنك المقارنة.
هل يجب أن يكون المنتج موجودًا دائمًا لأغراض التبادل؟
WADA تقول نعم
هل يجب أن تكون البرمجيات الحرة موجودة دائمًا لأغراض التبادل؟
إف إس إف تقول لا
لذلك ، فهي غير متوافقة بكل معنى الكلمة ، ولهذا السبب لا ينبغي تعميم جميع البرامج المجانية وتسميتها منتجًا.
إلا إذا كنت تفكر بشكل مختلف عن WADA و FSF.
مع وضع ذلك في الاعتبار ، ليست هناك حاجة للبحث عن المزيد من الاختلافات ، فسيكون أحدها كافيًا ، ولكن إذا كنت ترغب في ذلك ، فسنبحث عن آخر.
"البرمجيات الحرة هي العرض الذي تحاول FSF بواسطته تلبية الحاجة إلى الحرية في الحوسبة."
XD بهذا إذا أوضحت لي أنه ليس لديك فكرة عن ماهية FSF (ما زلت مخطئًا ، سوف تصححني).
ماذا بعد؟
أن اللغة الإسبانية هي العرض الذي يحاول RAE تلبية حاجتنا للتواصل؟
ما هي الشيوعية العرض الذي يحاول من خلاله الحزب الشيوعي العالمي إشباع حاجتنا للاستقلال عن النموذج الاقتصادي الحالي؟
ما هو الحب العرض الذي تحاول به الأمهات إشباع الحاجة العاطفية للرضع؟
ولماذا كل ما سبق هو منتجات؟
عندما توضح ماهية FSF (وربما مصطلحات أخرى مثل SL ، المجال العام ...) ، يمكنك المقارنة:
هل المنتج هو دائما ما تقدمه شركة (أو فرد)؟
وفقًا لجيروم مكارثي وويليام بيرلك ، نعم.
هل البرمجيات الحرة دائما عرض من شركة (أو فرد)؟
وفقًا لـ FSF ، لا.
لذلك ، فهي غير متوافقة بكل معنى الكلمة ، ولهذا السبب لا ينبغي تعميم جميع البرامج المجانية وتسميتها منتجًا.
مع أخذ ذلك في الاعتبار ، ليست هناك حاجة للبحث عن المزيد من الاختلافات ، حيث يكفي اثنان ، ولكن إذا أردت ، فسنبحث عن آخر ... وآخر ...
كم هذا غريب. اختفت رسائلي الأخيرة:
http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png
آمل أن يكون عطل فني ولا شيء غير ذلك.
لا أعرف ماذا حدث لتعليقك ، لأنه ليس في سلة المهملات. الآن ، إذا كنت في SPAM ، mea culpa ، فلدينا مكون إضافي لتحسين قاعدة البيانات التي تحذفها. 🙁
لنرى الآن ...
@العاملين
"المواد الموجودة في الملك العام متوافقة مع GNU GPL." -gnu.org »
أنت لا تفهم الجملة. كونه متوافقًا لا يعني أنه في المجال العام. هذا يعني أنه يمكنك مزج كود المجال العام مع كود GPL المرخص.
"أفضل أن أستشهد بك 2! ، wikieducator و opengameart ، وحتى لو لم يكن هناك أي شيء ، فإن مجرد إمكانية استخدامه يبطل حجتك ويعزز حججتي"
Wikieducator و opengameart لكن هل هذا برنامج؟ أليست مجتمعات على الإنترنت؟ ما لا يبطل حجتك؟ اذا قلته.
«XD ، لا تصدق كيف حذفت الجزء الأول الذي قيل فيه إنه موجود لأغراض التبادل ثم قمت بإصدار مشتت للانتباه مع FSF (كما لو كان ينتج سطرًا واحدًا من البرامج المجانية ، أريد أن أصدق أن هذا بسبب لا تعرف ما هي FSF ووظيفتها ، ليس لمجرد المزاج السيئ والرغبة في التضليل.) »
لكن ألا تدرك أن الجزء الأول مناسب تمامًا أيضًا؟ تروج FSF (أو مشروع GNU إذا كنت تفضل ذلك) لهذا التبادل. البرمجيات الحرة موجودة لأغراض التبادل. أنا لا أفهمك يا صديقي. FSF هي المروج للبرمجيات الحرة. إذا لم يكن موجودًا ، فسيتصل الجميع ببرنامج مفتوح المصدر مرخص من GPL. إنها المنظمة التي تقف وراء جنو وتراخيصها. بدون هذا الأساس ، لن تكون البرمجيات الحرة كما هي. وإذا كنت لا تصدقني ، فلديك التعريف الذي يقدمونه لأنفسهم:
مؤسسة البرمجيات الحرة هي منظمة تم إنشاؤها في أكتوبر 1985 من قبل ريتشارد ستالمان وغيره من المتحمسين للبرمجيات الحرة بغرض نشر هذه الحركة.
مؤسسة البرمجيات الحرة (FSF) مكرسة لإزالة القيود المفروضة على نسخ برامج الكمبيوتر وإعادة توزيعها وفهمها وتعديلها. ولهذه الغاية ، فهو يشجع تطوير واستخدام البرمجيات الحرة في جميع مجالات الحوسبة ، ولكن بشكل خاص للغاية ، يساعد على تطوير نظام التشغيل جنو. "
الآن يقوم بتحريف النص ويكتب أن هذا لا علاقة له بما أدافع عنه. لقد اعتدت على ذلك ؛).
كما كتبت من قبل ، أوافق على اعتبار برامج المجال العام خارج فئة المنتج لأنها مثل الهواء الذي نتنفسه. يمكن أن يصبح منتجًا ولكنه ليس "بداهة". لكننا لا نناقش ذلك ، نحن نتحدث عن البرمجيات الحرة. راجع منشور المدونة وسترى أنك وضعت "البرنامج المجاني ليس منتجًا". لذا صححوا ووقفوا دحض التفاهات.
وإذا كنت تخطط للتخلص من فكرة أن شركة ما تضع المال لإطلاق منتجاتها وأن FSF مكرسة لتشجيع المتطوعين في البرمجيات الحرة ... سأترك لكم هذا الآخر (http://www.fsf.org/about):
"نحن أيضًا نمول ونعزز تطوير البرمجيات الحرة المهمة"
لذا فإن FSF تمول وتشجع تطوير البرمجيات الحرة. وأكرر ، حركة البرمجيات الحرة ليست منتجًا بل هي برمجيات ذات تراخيص برمجيات حرة (مع استثناءات محتملة غير معروفة في المجال العام).
"هذا يعني أنه يمكنك مزج كود المجال العام مع كود ضمن GPL."
وماذا تحصل من هذا المزيج؟ البرامج الموجودة في المجال العام والمجانية ، وكما قلت بالفعل ، إذا كانت في المجال العام فهي ليست منتجًا.
أليست مجتمعات على الإنترنت؟
إنهم كذلك ، ولكن إذا كنت قد قضيت وقتًا في القراءة قبل إبداء رأيك ، فستعرف أنهم يقدمون محتوى عبر الإنترنت يمكن أن يكون برنامجًا وكل ذلك بموجب ترخيص CC0.
ما الذي لا يبطل حجتك؟ اذا قلته."
لا ، ليس الأمر أنني أقول ذلك ، ولكن يمكن لأي شخص ، أنت أو أنا ، أخذ مشاريعهم المدرسية وإصدارها بموجب ترخيص CC0 ، لأن هناك مثل هذا الاحتمال. هذا هو ما يبطل حجتك.
يبدو الأمر كما لو أنك أخبرتني أن الإنسان لا يستطيع الوصول إلى القمر ، بناءً على حقيقة أنه لا يوجد أحد في هذه اللحظة ، وإذا ذهب شخص ما ، فهناك عدد قليل جدًا لا يعتبر ذلك صحيحًا.
"البرمجيات الحرة موجودة لأغراض التبادل".
ليس كل شيء ، لأنه ليس من الضروري استبدالها لجعلها برمجيات حرة. لذلك لا ينبغي تعميمها.
«إفإس isإف هي المروج للبرمجيات الحرة. إذا لم يكن موجودًا ، فسيتصل الجميع ببرنامج مفتوح المصدر مرخص من GPL ".
أولاً ، ضع الكرة الكريستالية جانبًا ، ثم تذكر أن مصطلح البرمجيات الحرة قبل إنشاء FSF ، ومصطلح المصدر المفتوح لاحقًا. دعونا لا نخمن أي شيء.
ودعونا نصل إلى النقطة ، لا مكان لـ FSF في هذا الدور
منتج (شركة أو مؤسسة أو فرد) - صرف - عميل.
إفإسإف لا تتطور وبالتالي لا تتبادل البرمجيات الحرة ، بالطبع يمكنك الآن تغيير أقوالك ، واستخدام غنو ، لكنك مع ذلك ، أنت تستخدم استثناءات ، تذكر أن جنو ليس الوحيد المخول بإنشاء برمجيات حرة.
«الآن هو يحرف النص ويكتب أن هذا لا علاقة له بما أدافع عنه. لقد تعودت على ذلك ؛). »
اثبت ذلك بالاقتباسات. إذا استطعت ، فسأعيدها ، وإلا فلا تكذب.
ولا تغفل سؤال المقارنات.
"راجع منشور المدونة وسترى أنك وضعت" البرنامج المجاني ليس منتجًا ".
وأنا أؤيدها ، لأنني قدمت دليلاً على برمجيات حرة غير مطلوبة ، ودليل على حالات يكون فيها في نفس الوقت برمجيات ملكية عامة ، ودليل على أن ما يتم بيعه هو خدمات موازية مثل الصيانة والاستشارات.
كل هذه الحالات تجعل من المستحيل التعميم.
من ناحيتك ، فقط التأكيدات المجانية على أن SL هو منتج ، على الرغم من قبولك للاستثناءات الممكنة ، لأنك دائمًا ما تتجنب المقارنة التي تثبت ذلك.
لا ينبغي أن أقول إن الأفارقة هم من السود ، على الرغم من أن الغالبية العظمى منهم من السود ويمكن أن أعطي ألف مثال محدد.
يكفي أن يذكر أحدهم مارك شاتلوورث وينهار ادعائي.
منطق بسيط ونقي.
الكثير من التوزيعات والقليل من المكسرات ، هههه.