কে ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণ করতে চায়?

ডাব্লুসিআইটি 2012

সাম্প্রতিক প্রবন্ধ ভায়োলেট ব্লু দ্বারা সজ্জা টেক প্রকাশিত ZDNet, আমাদের জানায় যে, আগামী সোমবার, আন্তর্জাতিক টেলিযোগযোগ ইউনিয়ন (আইটিইউ), যা জাতিসংঘের টেলিযোগাযোগ সংস্থা, দুবাইয়ে আন্তর্জাতিক টেলিযোগযোগের একটি বিশ্ব সম্মেলন (আন্তর্জাতিক টেলিযোগযোগ সম্পর্কিত বিশ্ব সম্মেলন) শুরু করবে ), যা অধিবেশনটিতে বন্ধ দরজার পিছনে থাকবে, ১৪ তারিখের মধ্যে। এই সম্মেলনে, এর সম্প্রসারণের সুযোগ বাড়ানোর লক্ষ্যে আন্তর্জাতিক টেলিযোগযোগ নিয়ন্ত্রণ আইনগুলির (আইটিআর) প্রস্তাবিত সংশোধনী নিয়ে একটি চুক্তিতে পৌঁছানোর কথা রয়েছে আমরা আজ যে ইন্টারনেটটি জানি তা তদারকি এবং নিয়ন্ত্রণ করুন।

এটি প্রায় নিশ্চিত যে আপনি এই সম্মেলন সম্পর্কে কিছু শোনেন নি, কারণ জাতিসংঘের পৃষ্ঠপোষকতায় পরিচালিত বাকী সকলের বিপরীতে, এটি মিডিয়াতে কোনও পদোন্নতির বিষয় নয়, এমনকি এই সংস্থার অধীনস্থদেরও নয় আন্তর্জাতিক। এটি কোনও কাকতালীয় ঘটনা নয়, যেহেতু আলোচনার প্রথম দফায়, এটি সর্বসাধারণের তদন্ত থেকে যতদূর সম্ভব চেষ্টা করার চেষ্টা করা হয়েছিল, তবে ভাগ্যক্রমে প্রত্যেকের জন্যই কিছু কিছু সরকারের দাবির উপর কিছু তথ্য ফাঁস হয়েছে।

টিডি -৪ Document নথি এবং এতে কী রয়েছে

যদিও প্রকাশ্যে পর্যালোচনাটি ভাল উদ্দেশ্য নিয়ে পূর্ণ বলে মনে হচ্ছে, ওয়েবসাইটকে ধন্যবাদ ডাব্লুসিআইটিলিক্স, জর্জ মেসন বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকদের দ্বারা নির্মিত, আন্তর্জাতিক টেলিযোগাযোগ নিয়ন্ত্রণগুলির প্রস্তাবিত সংশোধনের চূড়ান্ত খসড়া, যা পরিচিত নথি টিডি -৪৪, যার মধ্যে আরও অনেকের মধ্যে নিম্নলিখিত প্রস্তাবগুলি রয়েছে:
কোনও সদস্য রাষ্ট্রের সুরক্ষার কারণে বা জালিয়াতি রোধে প্রশ্নবিদ্ধ ট্র্যাফিকের উপর কোনও নিয়ন্ত্রণ আরোপ করার অধিকার রয়েছে এবং তার ট্র্যাফিক কোথায় গেছে তা জানার অধিকার রয়েছে has

এটি সম্পূর্ণরূপে, আংশিক এবং / অথবা একটি নির্দিষ্ট ধরণের, আগত, বহির্গামী বা ট্রানজিটে আন্তর্জাতিক টেলিযোগযোগ পরিষেবা স্থগিত করার জন্য সদস্য দেশগুলিকে অধিকার মঞ্জুর করে।
এটি ট্র্যাফিকের নামকরণ নিষিদ্ধ করে এবং টেলিযোগাযোগ সেবা ব্যবহারকারীদের সনাক্তকরণকে বাধ্যতামূলক করে তোলে।

না কিছুই, অন্য দলিল ডাব্লুসিআইটিলিক্সের ফাঁস হয়ে গেছে, প্রকাশ পেয়েছে যে এই দাবির মুখে জনগণের মতামত প্রত্যাশিত প্রত্যাখ্যানের চেয়ে বেশি এড়াতে আয়োজকরা জনসংযোগ প্রচারের প্রস্তুতি নিচ্ছেন।

জীবের গডপ্যারেন্টস

তবে ভাল, এই নতুন "বিধিবিধানগুলির" পিছনে কে? কারওাই কি এমন সাধারণ সন্দেহভাজন হয়ে উঠবেন, যাদের বিরুদ্ধে নেটে আমাদের অধিকার লঙ্ঘনের বিষয়টি আসে যখন তাদের বিরুদ্ধে তাণ্ডব চালানোর রীতি আছে?
অনেকের প্রত্যাশার বিপরীতে, এই সম্মেলনের মূল প্রচারক এবং প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি সিআইএ বা মোসাদ নয়, তারা তথ্যের অবাধ অ্যাক্সেসের ক্ষেত্রে খুব ভাল traditionsতিহ্যযুক্ত সরকার নয়। নিয়ন্ত্রণ ও বিধিনিষেধের ক্ষেত্রে সাধারণ স্বার্থ ভাগ করে নেওয়ার মতো অন্যান্য শাসকদের সমর্থিত চীন ও রাশিয়ার মতোই বোঝায়।

ডঃ হামাদাউন টুরের সাথে গত বছরের জুনে অনুষ্ঠিত একটি বৈঠকে আইটিইউর সেক্রেটারি জেনারেল, তত্কালীন প্রধানমন্ত্রী ভ্লাদিমির পুতিন "আইটিইউ'র নজরদারি ও তদারকি করার ক্ষমতা ব্যবহার করে ইন্টারনেটে আন্তর্জাতিক নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠায় সক্রিয়ভাবে অংশ নেওয়ার রাশিয়ার অভিপ্রায় ঘোষণা করেছিলেন। '

তিনি এর আগে এটি চেষ্টা করেছিলেন, ২০১১ সালের সেপ্টেম্বরে, চীন, উজবেকিস্তান এবং তাজিকিস্তানের সাথে একত্রিত হওয়ার পরে তারা জাতিসংঘের সাধারণ অধিবেশনকে অনুমোদনের উদ্দেশ্যে "তথ্য সুরক্ষা সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক আচরণবিধি" প্রতিষ্ঠার প্রস্তাব উত্থাপন করেছিল। "তথ্য ও সাইবারস্পেস সম্পর্কিত দেশগুলির আচরণের মানিককরণের আন্তর্জাতিক মান এবং বিধি", অবশ্যই প্রত্যাশারূপে, সরকারের নেতৃত্বাধীন এবং অভিযুক্ত সুপার্রেশনাল ডেমোক্র্যাটাইজেশনের একটি বক্তৃতার সাথে ন্যায়সঙ্গত।

গত মে থেকে আমরা ইন্টারনেটের একজন "পিতৃপুরুষ" দ্বারা সতর্ক হয়েছি, নিউইয়র্ক টাইমসে প্রকাশিত ভিন্টন সারফ তার মতামত প্রবন্ধে "ইন্টারনেট উন্মুক্ত রাখুন”(ইন্টারনেট মুক্ত রাখুন), যাতে তিনি এই সম্মেলনের উদ্দেশ্যগুলি সঠিকভাবে বর্ণনা করেছিলেন এবং এর পিছনে কারা ছিলেন, পাশাপাশি এটি সম্ভাব্য ঝুঁকি ও হুমকিগুলি কেবলমাত্র নেটওয়ার্কের ভবিষ্যতের জন্যই বোঝায়, কেবল ক্ষতির দিক দিয়েই নয় ব্যবহারকারীর স্বাধীনতা, যদি না সীমাবদ্ধ উদ্ভাবনী ফ্যাক্টর অন্তর্ধান যা নেটওয়ার্ক তৈরির পরে থেকেই এর বিকাশকে চিহ্নিত করেছে। এই পরিস্থিতির সূক্ষ্ম প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে, সারফের দাবি ছিল যে ইন্টারনেট পরিচালনার বিষয়ে বিতর্কটি স্বচ্ছ এবং সমস্ত অংশীদারদের জন্য উন্মুক্ত হওয়া উচিত, তবে এই দাবিগুলির পক্ষে আয়োজকরা বধির থেকেছেন।

এটা কি তারা করতে পারবে?

এই মুহুর্তের জন্য, মনে হচ্ছে সবকিছু বেশ কয়েকটি কারণে নিয়তে থেকে যাচ্ছে; একদিকে আমেরিকা, এ রাজ্য বিভাগ দ্বারা জারি বিবৃতিসম্মেলনে তার প্রতিনিধির কণ্ঠে রাষ্ট্রদূত টেরি ক্রেমার স্পষ্ট করে দিয়েছেন যে তিনি ইন্টারনেটকে জাতিসংঘের নিয়ন্ত্রণে রাখার যে কোনও প্রয়াসের দৃ firm়ভাবে বিরোধিতা করছেন, একই সাথে ইউরোপীয় সংসদও তার বিরোধিতা প্রকাশ করেছে প্রস্তাব.

অবশ্যই, কেউ কেউ বলবেন, আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের এই বিরোধিতা কৃতজ্ঞ নয়, কারণ দিনের শেষে, এটি বোঝা যায় যে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে ইন্টারনেট তার নিয়ন্ত্রণে রয়েছে, যেহেতু আইসিএনএএন (ইন্টারনেট কর্পোরেশন ফর অ্যাসাইনড নাম এবং নাম্বার) বা ইন্টারনেট কর্পোরেশন ফর নাম ও নাম্বার অ্যাসাইনমেন্ট) এবং আরও কিছু সম্পর্কিত সত্তা বাণিজ্য অধিদফতরের অধীনে রয়েছে, যা আজ অবধি থামেনি, মানদণ্ডের আওতায় নেটওয়ার্কের কাজ সবার জন্য উন্মুক্ত।

অন্যদিকে, আইটিইউ নিজেই, এর সেক্রেটারি জেনারেলের বিবৃতি অনুসারে বলেছে যে গৃহীত যে কোনও ধরণের সিদ্ধান্তের অবশ্যই তার সদস্যদের সর্বসম্মত সমর্থন থাকতে হবে, কারণ এটি শরীরের স্বাভাবিক প্রক্রিয়া এবং এটি বিবেচনা করে না যে বিষয়গুলি বিবেচনা করে না যেমন এটিকে অবশ্যই ভোট দিতে হবে, কারণ এগুলি এমন পদ্ধতি যা সংগঠনের মধ্যে থাকা উচিত নয় এবং স্পষ্টতই, সর্বসম্মতভাবে এই অনুমোদনটি বর্তমানে অসম্ভব।

এটি আমাদের সবার উপর নির্ভর করে

যাইহোক, এই কারণগুলি নিজের দ্বারা, সরকারকে সরকার বা একটি অনুমিত সুপারপ্যাশনাল সংস্থার নিয়ন্ত্রণে ইন্টারনেট রাখার অভিপ্রায়গুলির বিরুদ্ধে একটি বেড়া গঠন করতে পারে না, যেহেতু যারা আজ বিরোধিতা করে তারা আগামীকাল তা না করে এবং এটি আমাদের সকলের উপর নির্ভর করে ইন্টারনেট ব্যবহারকারীগণ, এটি নিখরচায় এবং সবার জন্য উন্মুক্ত থাকে তা নিশ্চিত করুন।

সে কারণেই আমাদের প্রস্তাবকে আমাদের নাগালের মধ্যে দিয়েই প্রচার করতে হবে পদক্ষেপ গ্রহণ করুন গুগল দ্বারা প্রচারিত, এতে বলা হয়েছে যে "একটি নিখরচায় এবং সীমাহীন বিশ্বের উপর নির্ভর করে একটি নিখরচায় এবং সীমাহীন ওয়েব সরকারকে ইন্টারনেটের ভবিষ্যত স্বাধীনভাবে নির্ধারণ করা উচিত নয়। বিশ্বজুড়ে কোটি কোটি ব্যবহারকারী যারা ইন্টারনেট ব্যবহার করেন, তেমনি বিশেষজ্ঞদের যে নেটওয়ার্ক তৈরি করেছে এবং এটি বজায় রেখেছে তাদের মতামতও বিবেচনায় নেওয়া উচিত "

আমি ইতিমধ্যে অ্যাপ্লিকেশনটিতে স্বাক্ষর করেছি, আমি আপনাকেও এটি করতে উত্সাহিত করি, আমরা যদি অপেক্ষা করতে থাকি তবে আমরা এই ঝুঁকিটি চালাই যে আমরা যখন মন তৈরি করি তখন ইতিমধ্যে অনেক দেরি হয়ে যায়।


আপনার মন্তব্য দিন

আপনার ইমেল ঠিকানা প্রকাশিত হবে না। প্রয়োজনীয় ক্ষেত্রগুলি দিয়ে চিহ্নিত করা *

*

*

  1. ডেটার জন্য দায়বদ্ধ: মিগুয়েল অ্যাঞ্জেল গাটান
  2. ডেটার উদ্দেশ্য: নিয়ন্ত্রণ স্প্যাম, মন্তব্য পরিচালনা।
  3. আইনীকরণ: আপনার সম্মতি
  4. তথ্য যোগাযোগ: ডেটা আইনি বাধ্যবাধকতা ব্যতীত তৃতীয় পক্ষের কাছে জানানো হবে না।
  5. ডেটা স্টোরেজ: ওসেন্টাস নেটওয়ার্কস (ইইউ) দ্বারা হোস্ট করা ডেটাবেস
  6. অধিকার: যে কোনও সময় আপনি আপনার তথ্য সীমাবদ্ধ করতে, পুনরুদ্ধার করতে এবং মুছতে পারেন।

  1.   লিনাক্স ব্যবহার করা যাক তিনি বলেন

    এটি খুব জটিল বিষয়।
    নীতিগতভাবে, বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠরা একমত হবেন যে "আমরা সরকারী হস্তক্ষেপ চাই না," "আমরা একটি নিখরচায় ইন্টারনেট চাই," ইত্যাদি। এটি কিউবা, মিশর বা সিরিয়ার ক্ষেত্রেও দ্রুত যুক্ত হয় associated ইন্টারনেট বা অন্য কোনও উপায়েই হোক, কেউ তাদের সঠিক মনে সেন্সরশিপ গ্রহণ করতে পারে না।
    তবে, নিম্নোক্ত প্যারাডক্সটি আমার দৃষ্টি আকর্ষণ করে চলেছে: এই "প্রগতিশীল" যুক্তি প্রকৃতির প্রকৃতপক্ষে উদার এবং এটি ধরে নিয়েছে যে সরকারগুলি খারাপ এবং সংস্থাগুলি (গুগল) ভাল।
    আমি কিউবার সেন্সরশিপ অনুমোদনের কথা বলছি না। তবে এটি আমার কাছে মনে হয় যে স্টেটসকে কিছু প্রশ্নে যে তারা ইন্টারনেট জিজ্ঞাসা করে তাতে হস্তক্ষেপ করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, সাইবার ক্রাইম: পরিচয় চুরি, ইন্টারনেট কেলেঙ্কারী, পেডোফিলিয়া ইত্যাদি

    অবশেষে, আমি এটি স্পষ্ট করে আকর্ষণীয় মনে করেছি যে অনেকগুলি স্টেটস (আদালতের মাধ্যমে বা এমন ব্যবস্থা গ্রহণের মাধ্যমে যা ইন্টারনেট সরবরাহকারীকে প্রভাবিত করে, এনআইসির সামনে তাদের প্রতিনিধিত্ব ইত্যাদি ইত্যাদি) ইতিমধ্যে ইন্টারনেটে হস্তক্ষেপ করে। অন্যদিকে, ইন্টারনেট যেমনটি মনে করা হয় ততটা মুক্ত নয় (অবিকল সরকারী হস্তক্ষেপের কারণে নয় তবে প্রায়শই সংস্থাগুলির হস্তক্ষেপের কারণে: আসুন এমন ইন্টারনেট সরবরাহকারীদের সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করুন যা ব্যবহারকারীরা পি 2 পি ব্যবহার করে, গুগল ব্লকিং সাইটগুলি ফেসবুককে ব্লক করে এবং আরও অনেকে যারা আমাদের ব্যক্তিগত ডেটা ইত্যাদি ব্যবহার করে এবং বিক্রি করেন ইত্যাদি))

    আমি বিশ্বাস করি যে ইন্টারনেটের নিয়ন্ত্রণটি প্রয়োজনীয় এবং এমনকি যেমনটি আমি বলেছিলাম যে এটি কিছুদিন আগে শুরু হয়েছিল (যদিও সীমাবদ্ধ উপায়ে)। যাইহোক, সমস্যাটি কী ধরণের নিয়ন্ত্রণের সন্ধান করা হচ্ছে: একটি যা সর্বজনীনভাবে গৃহীত হয় (যা নীতিগতভাবে কিছু সরকার কর্তৃক কম "বিড়বিড়" বোঝায়) বা মার্কিন আধিপত্যকে স্পষ্টভাবে চাপিয়ে দেয় এমন একটি (আসুন আইসিএনএএন কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে ভাবা যাক এখন)।

    আসুন আমরা ভুলে যাব না যে এই বিরোধটি এমন একটি প্রসঙ্গে ঘটেছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপ থেকে হিজমোনিক সাংস্কৃতিক উত্পাদন আসে (আমরা যে সিনেমাগুলি দেখি বা আমরা যে সংগীত শুনি তা ভেবে দেখুন) এবং ইন্টারনেট তাদের দ্বারা একটি "বিপদ" হিসাবে বিবেচনা করে । এ কারণেই তারা "সর্বজনীন" বিধির বিরোধিতা করে যা তারা বলে যে এটি অসম্ভব হবে এবং তারা সাইবার ক্রাইম সম্পর্কিত বুদাপেস্ট কনভেনশন যেমন পডোফিলকে প্রায় একই পদে রেখেছিল এবং যে ডাউনলোড করেছে তাকে ইউএন এর বাইরে ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণ করার জন্য চুক্তি সম্পাদন করেছে অবৈধভাবে সংগীত। এতেই বিপদ!

    তবে, এই সমস্যাটিকে "দক্ষিণ" দৃষ্টিকোণ থেকে দেখেছেন, কেবলমাত্র রাজ্যগুলিই এই আলোচনাটি চালিয়ে যেতে পারে (যা কেবল উত্তরের সাংস্কৃতিক যন্ত্রপাতি উপকারে আসে না) এবং অধিকারগুলি নিশ্চিত করার জন্য নিয়ন্ত্রণগুলি অনিবার্যভাবে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য কেবলমাত্র রাজ্যই সক্ষম are এর নাগরিকদের কাছে (উদাহরণস্বরূপ, আমি ইতিমধ্যে উল্লিখিত মামলায় জাস্টিসের মাধ্যমে দেখেছি)। অন্যদিকে, সমস্যাটি হ'ল ইন্টারনেট একটি বৈশ্বিক ঘটনা এবং তাই, এই বিধিগুলি প্রয়োগ করা আরও জটিল ((আসুন ভাবেন যে কোনও আর্জেন্টিনার নাগরিকের ফেসবুকের দ্বারা অভিভূত বোধ করা ডেটাটি আছে, মার্কিন, আর্জেন্টিনায় নয়)।

    যাইহোক, আমি বেশ কয়েকটি স্বতন্ত্র ধারণাগুলি ছুঁড়ে দিয়েছি তবে আমি মনে করি আপনি কী বোঝাতে চেয়েছিলেন তা কম-বেশি বুঝতে পেরেছি।

    আমি আশা করি আমি প্রতিবিম্ব এবং বিতর্ককে আরও সমৃদ্ধ করতে সাহায্য করেছি।

    চিয়ার্স! পল।

    1.    msx তিনি বলেন

      খুব ভাল প্রতিচ্ছবি।

    2.    ভ্যারিহ্যাভি তিনি বলেন

      সম্পূর্ণ একমত.

    3.    ডায়াজ্পান তিনি বলেন

      আমি আপনাকে পেডোফিলিয়া এবং মত প্রকাশের স্বাধীনতা সম্পর্কিত একটি বিতর্কিত নিবন্ধটি দিয়ে রেখেছি (আমি আপনাকে আগাম সতর্ক করে দিয়েছিলাম যে আমি জলদস্যু হলেও, আমি অগত্যা রিকের অবস্থানটি ভাগ করি না)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    চার্লি ব্রাউন তিনি বলেন

        এর আগে আপনাকে উত্তর না দেওয়ার জন্য দুঃখিত, তবে আমি লিঙ্কটি খোলার চেষ্টা করে সারা দিন ব্যয় করেছি এবং মনে হচ্ছে সাইটটি পৌঁছানো যায় না ... সম্ভবত এটি আমার সংযোগ সমস্যা; যেভাবেই হোক, আপনি কী বোঝাতে চেয়েছেন তা না পড়ে, আমি লিঙ্কটিতে থাকা শিরোনামের উপর ভিত্তি করে একটি প্রতিচ্ছবি পরিচালনা করতে যাচ্ছি।

        আমি বুঝতে পারি যে সময়ের সাথে সাথে নৈতিকতার ধারণাগুলি পরিবর্তিত হচ্ছে, যা ঘটেছিল তা হল এই বিশেষ বিষয়ে, যৌন সম্পর্কের বিষয়টিকে পারস্পরিক ;কমত্য হিসাবে বিবেচনা করার প্রবণতাটি মানুষের বয়সের ক্রমবর্ধমান বৃদ্ধি; এক শতাব্দী আগে যদি কোনও 12 বা 13-বছর বয়সের কিশোরকে বিবাহের জন্য উপযুক্ত "মহিলা" হিসাবে বিবেচনা করা হত, তবে বেশিরভাগ "সভ্য" দেশগুলিতে এটি আজকের ক্ষেত্রে নয় এবং আমি এই বিশেষণটি ব্যবহার করার ঝুঁকি নিয়ে বিতর্কিত হতে পারি। এই প্রক্রিয়াটি বেশিরভাগ লোকেরা স্বীকার করেছেন এবং আমি বিশ্বাস করি যে এটি শিশু এবং কিশোর-কিশোরীদের জন্য একধরনের সুরক্ষা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে যারা এখনও নিজের জন্য দায়িত্বশীল সিদ্ধান্ত নেওয়ার মতো অবস্থানে নেই। আমি মনে করি যে সাধারণভাবে সমাজকে এই অবস্থানে পরিবর্তন স্বীকার করা প্রায় অসম্ভব হয়ে উঠবে।

        অন্যদিকে, আমি মনে করি যে অন্যান্য আচরণের অপরাধ হিসাবে ডি-টাইপফিকেশন ভবিষ্যতে অর্জনের সম্ভাবনা রয়েছে; এটি ইতিমধ্যে একটি সত্য যে গত কয়েক শতাব্দীতে অ্যালকোহল যেমন কিছু দেশ বা রাজ্যে গাঁজা বৈধ করা হয়েছিল তবে নোট করুন যে এগুলি এমন আচরণ যা কেবল তাদের চর্চাকে প্রভাবিত করে, যখন তাদের অপরাধী বিবেচনা করে কেবল মাফিয়াদের সমৃদ্ধ করা এবং প্রচার করা হয় ser অন্যান্য ধরণের অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপ।

        যাইহোক, এখানে কেটে ফেলার অনেকগুলি ফ্যাব্রিক রয়েছে, এবং চিন্তা করবেন না, আপনি এই রিকের অবস্থানটি ভাগ করে নিয়েছেন তা আমার মনকে ছাড়েনি, আমিও তাদের গ্রুপের অন্তর্ভুক্ত যারা বিশেষত মতামতের বিপরীতে পছন্দ করতে চান যারা ভিন্নভাবে চিন্তা করে, কারণ এটি অন্যকে শেখার এবং বোঝার একমাত্র উপায়।

  2.   msx তিনি বলেন

    @ চার্লি এই নিবন্ধটি লিখতে আপনি কতটা কষ্ট দিয়েছিলেন, ধন্যবাদ!
    এখন আমি এলইউজির সাথে এটি ভাগ করে নেওয়ার জন্য দেখুন যে আমরা এসএল এর অন্যান্য এলইউজি এবং এসোসিয়েশনের সাথে যোগাযোগ করি এবং রাষ্ট্রপতির কাছে একটি আনুষ্ঠানিক নোট উপস্থাপন করি, অন্যটি এনআইসির কাছে এবং অবশেষে বিদেশ বিষয়ক ও উপাসনা মন্ত্রকে।
    Salu2

  3.   ভ্যারিহ্যাভি তিনি বলেন

    এটি কৌতূহলজনক যে এটি গুগল, যার ব্যবহারকারীর গোপনীয়তার প্রতি শ্রদ্ধা সম্পর্কিত সন্দেহ আছে তার চেয়ে বেশি, যারা ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণের বিরোধিতা করার উদ্যোগ নিয়েছে ... কিন্তু ইউজমলিনাক্স বলেছে, এটি হ'ল রাজ্যগুলি খারাপ এবং সর্বদা আপনাকে নিয়ন্ত্রণ ও জোর করার চেষ্টা করবে, যদিও সংস্থাগুলি ভাল থাকে এবং তাদের অনুশীলনগুলি সর্বদা অনুকরণীয় এবং সম্মানজনক হয়, এবং এটি ক্ষেত্রে নয়, যেহেতু বৃহত কর্পোরেশনগুলি বিশ্বব্যাপী পরিচালিত হয়। এবং কেউ আমাদের আশ্বাস দেয় না যে এক বহুজাতিক কর্পোরেশন একদিন হিজমোনিক অবস্থানে থাকা কোনও দামেই সর্বাধিক মুনাফার সন্ধানে ঘৃণ্য আচরণগুলি ব্যবহার করবে না। এই অর্থে, একটি অ্যাপোক্ল্যাপটিক জগতের কথা মনে আসে যা সমস্ত পণ্য, টেলিযোগাযোগ, জীবন নিজেই আবাসিক ilভিল কাহিনীর ছাতা (যদিও জম্বিগুলি ছাড়াই অবশ্যই এক্সডি) এর মতো একটি বৃহত ম্যাক্রো-কর্পোরেশনের নিয়ন্ত্রণে থাকে এবং আমি জানি যে এখন স্রেফ কথাসাহিত্য, তবে বিপদটি কল্পনা করুন যে সবকিছু বেসরকারী কর্পোরেশন দ্বারা নিয়ন্ত্রণ করা হয়েছিল।

    1.    msx তিনি বলেন

      গুগল ওয়েব উন্মুক্ত রাখতে চায় না কারণ তারা সামাজিক সমস্যা নিয়ে উদ্বিগ্ন তবে ওয়েবটি তাদের ব্যবসায় এবং বায়ু যা তারা শ্বাস নেয়।

      যাইহোক, এবং সমস্ত অভিযোগ যে কোম্পানির উপর করা যেতে পারে, বাস্তবতা হ'ল তারা কোকা-কোলা, নেট এর ল্যাট শেক: তাদের প্ল্যাটফর্মটি নিখরচায় যে সরবরাহ করে তা কতটা দুর্দান্ত তা প্রভাবিত করে! সবাই এবং যদি এটি ইয়াহু !, জিজ্ঞাসা করুন, মাইক্রোসফ্ট বা আল্টাভিস্টার পক্ষে থাকলে আমরা এখনও ওয়েবের প্রস্তর যুগে থাকতাম।

      1.    চার্লি ব্রাউন তিনি বলেন

        আমি আপনার সাথে একমত, তবে আমি আপনাকে অন্য কিছু বলি, এটা সত্য যে গুগলের আগ্রহও অর্থনৈতিক, তবে ব্যক্তিগতভাবে এটি আমাকে কমপক্ষে বিরক্ত করে না, যদি সেগুলি না থাকে তবে আমরা এখনও ওয়েবে মাধ্যমে অ্যাক্সেস সহ 250 এমবি মেলবক্সে থাকব would এবং অন্য যে কোনও কিছুর জন্য অর্থ প্রদান, সুতরাং গুগল যদি বিজ্ঞাপনদাতাদের কাছ থেকে অর্থোপার্জন করে এবং এটি আমাদের পকেট থেকে না আসে, স্বাগত জানাই, এক্ষেত্রে আপনার আগ্রহ এবং আমাদের মিল রয়েছে, তাই আমি এতে কোনও ভুল দেখতে পাচ্ছি না।

  4.   চার্লি ব্রাউন তিনি বলেন

    আসুন দেখুন, জ্যাক দ্য রিপার যেমনটি বলেছিলেন, আমরা কিছু অংশে যাচ্ছি:

    "প্রগতিশীল" বনাম "উদার" বৈপরীত্যটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ইঙ্গিত দেয় না যে সরকারগুলি খারাপ এবং সংস্থাগুলি ভাল, পয়েন্টটি হ'ল নাগরিকদের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেওয়ার জন্য এবং একই বিধি প্রতিষ্ঠা ও প্রয়োগ করার জন্য সরকারগুলি (বা কমপক্ষে হওয়া উচিত) উচিত প্রত্যেকেই, সংস্থাগুলির উদ্দেশ্য সম্পদ তৈরি করা (হ্যাঁ, যদিও এই শব্দের কিছুটা উল্লেখ বিরক্তির কারণ)। আমি মনে করি না যে ইন্টারনেটের বিকাশের চেয়ে সরকারী "বিধিবিধান" ব্যতীত আর কী অর্জন করা যায় এর সর্বোত্তম উদাহরণ আছে। ইন্টারনেটের চেয়ে আমি "উদার" আর বিশ্বব্যাপী অর্থনীতির বিকাশের চেয়ে সত্য কিছুই জানি না। এটা। যাইহোক, যে সরকারগুলি "চুক্তি" তে তাদের অংশটি পুরোপুরি পালন করে না, তাদের অধিকার প্রয়োগের জন্য ভয়ানক বিদ্যমান ব্যবস্থাগুলির জন্য নাগরিকদের দায়িত্ব এবং এই বিষয়গুলিতে উদাসীনতা এবং বিশৃঙ্খলার জন্য কেন না? জাতিসংঘের কাঠামোর মধ্যে যদি কোনও আইন প্রণয়ন ও পরিবর্তন করা উচিত তবে তা অবশ্যই এটি।

    সংস্থাগুলির সমস্যা হ'ল তাদের অবশ্যই আইন মেনে চলতে হবে এবং এটির দাবি ও গ্যারান্টি দেওয়া সরকারগুলি। যেটি বিদ্যমান তা হ'ল আইনগুলি যা একদিকে গ্যারান্টি দেয়, "সুষ্ঠু খেলা" যা শেষ পর্যন্ত আমাদের সকলের উপকার করে এবং অন্যদিকে ব্যক্তি হিসাবে আমাদের অধিকার লঙ্ঘিত হয় না। যে সংস্থাগুলি আমাদের তথ্য থেকে লাভ করে তা হল এই ক্ষেত্রে আইনটির অভাবের দায়বদ্ধতা, যেহেতু জীবন সর্বদা ধীর বিচারব্যবস্থাকে ছাড়িয়ে গেছে, এবং অন্যদিকে এটি সেই ব্যক্তিদেরও দায়বদ্ধ যারা নিজেরাই এই বিষয়টিকে রেখেছিল ব্যবহারের শর্তগুলি মোটেও পড়ার বিষয়ে চিন্তা না করেই তাদের জীবনের শেষ বিবরণে সংস্থাগুলির হাত কোনও পরিষেবা "ফ্রি" হ'ল সত্যটি আমাদের এটি ব্যবহার করতে বাধ্য করে না, আমরা ফলাফলটি উপেক্ষা করার পরেও আমরা এটি করা বেছে নেওয়ার কারণে তা করি।

    অন্যদিকে, অপরাধীরা যারা তাদের অপরাধ সংঘটিত করতে আইটি প্রযুক্তি ব্যবহার করে তাদের উপর নিপীড়ন নেটওয়ার্কের কাজকর্মের উপর নির্ভরশীল নীতিগুলির উপর নির্ভর করে না, কারণ এটি সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলি তাদের কাজ সম্পাদন করার পক্ষে যথেষ্ট। প্রকৃতপক্ষে, প্রায় সমস্ত সরকারই তাদের পুলিশ ব্যবস্থায় সাইবার ক্রাইমে উত্সর্গীকৃত দল রয়েছে, যা একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে এই অপরাধগুলির বৈশ্বিক বৈশিষ্ট্যগুলি দেখিয়ে একে অপরের সাথে সহযোগিতা করে। এক্ষেত্রে অনেক সময় ঘাটতিগুলি প্রতিটি দেশের আইনকানুনের আইনী ফাঁকির কারণে, বা এজেন্সিগুলির মধ্যে সমন্বয়ের অভাব বা সরকারের ইচ্ছার অভাবের কারণে প্রয়োজন হয় না
    ইন্টারনেটে "নিয়ন্ত্রণ" করুন।

    আমি এই পরামর্শ দিতে অসন্তুষ্ট বোধ করি যে একটি ফ্রি ইন্টারনেট বজায় রাখা উত্তরের সাংস্কৃতিক নিদর্শনগুলি (যার অর্থ যাই হোক না কেন) আরোপের পক্ষে, কারণ এটি হ'ল ইন্টারনেট যা কালকে বিশ্ব দ্বারা উপেক্ষা করা এবং মিডিয়া traditionalতিহ্যবাহী যেগুলি করে না সে পর্যন্ত সাংস্কৃতিক ঘটনাকে দৃশ্যমান করার অনুমতি দেয় অন্যদিকে, ব্যক্তিগতভাবে কভারেজ অফার করবেন না, আমি মনে করি যে দ্বৈতত্ত্ব "উত্তর" বনাম "দক্ষিণ" আরেকটি ক্লিচ যার ভিত্তি নেই, "উত্তর" প্রযুক্তির জন্য ধন্যবাদ আমরা আজ "দক্ষিণ" এই বিতর্কটি বজায় রাখতে পারি ।

    আইসিএএনএন-এর বিশেষ পরিস্থিতি নেটওয়ার্কের উত্থান এবং স্বতঃস্ফূর্ত বিকাশের একটি পরিণতি, এখন আমি চাই কেউ এমন একটি নির্দিষ্ট তথ্য উল্লেখ করুক যাতে আইসিএনএএন-র মধ্যে মূল ইস্যুগুলির বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণ বিভাগীয় বাণিজ্যের অধীনস্থতার দ্বারা আপস করা হয়েছিল। জাতিসংঘের আমলাতান্ত্রিক যন্ত্রপাতিগুলির এখতিয়ারের অধীনে এই জাতীয় জীবের কার্যকর এবং চটচল কার্যকারিতা কল্পনা করা আমার পক্ষে সত্যিই অসম্ভব, যা সত্যই আন্তর্জাতিক স্তরে গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য, পাশাপাশি সরকারগুলিতেও থাকতে হবে জাতীয় স্তর।

    মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইন্টারনেটের মধ্যে বিশেষ সম্পর্ক বোঝা সহজ নয়, সহজ জিনিস হ'ল স্টেরিওটাইপগুলি পুনরাবৃত্তি করা। বিষয়টির আরও ভাল বোঝার জন্য, আমি সাংবাদিক জোর্জে রামোসের একটি নিবন্ধ পড়ার পরামর্শ দিচ্ছি, যা ২০০৫ সালে প্রকাশিত হওয়া সত্ত্বেও এখনও এই বিষয়ে অনেক কিছু বর্ণনা করার জন্য এখানে লিঙ্কটি দেওয়া হয়েছে: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    পেডোফিলিয়ার মতো অপরাধের সাথে তথাকথিত সামগ্রী জলদস্যুদের সমীকরণের বিষয়টি আমার কাছে মোটামুটি বোকামি বলে মনে হয়। আমি মানব বিকাশের প্রয়োজন হিসাবে জ্ঞান ভাগ করে নেওয়ার স্বাধীনতার রক্ষক am এখন, আমি বিশ্বাস করি যে সরকারগুলিতে কন্টেন্টের মালিকদের প্রভাবের কারণে আমরা এই অযৌক্তিকতায় পৌঁছেছি; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, স্পেনের সংগীত, ফিল্ম এবং টিভি লবিগুলি অত্যন্ত জনপ্রিয় এসজিএই ইত্যাদি, যা আবারও নিরপেক্ষ ও কার্যকর নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা হিসাবে সরকারের ঘাটতিগুলি প্রদর্শন করে। যদি সরকারগুলি নাগরিকদের তদারকি ও নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তে সংস্থাগুলির দ্বারা আইন মেনে চলার জন্য নিবেদিত থাকে, তবে সমস্যার একটি ভাল অংশ সমাধান হবে।

    বিলেটের জন্য আমাকে ক্ষমা করুন, তবে আমি মন্তব্যগুলিতে আলোচিত কোনও বিষয়ের স্পর্শ করা থামাতে চাইনি, যা আমি প্রচুর প্রশংসা করি, বিশেষত কারণ তারা আমাদের এমন একটি বিতর্ক করতে দেয় যা সবার আগ্রহী হওয়া উচিত তবে দুর্ভাগ্যক্রমে কয়েকটি আকর্ষণ করে। আমি যখন এটি দেখি আমি সর্বদা একটি বাক্যটি মনে করি যা আমি কোথাও পড়েছিলাম, 'এমনকি যারা রাজনীতিতে আগ্রহী নয় তাদেরও এটি ভোগ করার জন্য নিন্দা করা হয়'।

    থামার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ ...

    1.    ভ্যারিহ্যাভি তিনি বলেন

      এই সরকারগুলির ত্রুটিগুলি যখন বড় লবিদের দ্বারা নিজেকে চাপ দেওয়ার অনুমতি দেয় তখন স্পষ্টভাবে স্বার্থের কারণে, দৃশ্যমান বা না হয়, যেগুলি তাদের তদবিরগুলির সংস্থাগুলিতে রয়েছে যখন তারা সরাসরি তাদের পরিচালনা পর্ষদের অংশ না হয়ে থাকে when । স্পেনের এসজিএইর মতো সংস্থাগুলি বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সিনেমা এবং সংগীত জগতের লবিগুলিতে বানানো অনুকূল চুক্তির কারণ এবং "হাতে-কলমে" এই কারণগুলি। এবং আমরা উদারপন্থী সরকারগুলির কথা বলছি, তবে আসুন ভুলে যাবেন না যে তাদের স্বাধীনতার ধারণাটি অর্থনৈতিক শক্তির স্বাধীনতার উপর ভিত্তি করে এমনকি জনগণের চেয়েও উপরে এবং মূলধনের বিশাল পরিমাণে সঞ্চারের উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করা হয়নি।

      1.    চার্লি ব্রাউন তিনি বলেন

        সরকার এবং পূর্বোক্ত দলগুলির স্বার্থগুলির মধ্যে জোটের বিষয়ে আপনি যে প্রস্তাব দিয়েছেন তা সত্য, যা শেষ পর্যন্ত গণতন্ত্রের ত্রুটিপূর্ণ অনুশীলনের পরিণতি হিসাবে রয়েছে। অন্যদিকে, আমার মতে, আপনি যে "অর্থনৈতিক শক্তি থেকে মুক্তি" উল্লেখ করেছেন তার অস্তিত্বই মানুষের স্বাধীনতার প্রত্যক্ষ পরিণতি, ইন্টারনেটের অস্তিত্বই এটি প্রমাণ করে, যারা গতকাল পর্যন্ত তত্ক্ষণাত তুচ্ছ সত্তা ছিল না within সিস্টেম, দুটি সাধারণ শিক্ষার্থী (গুগলের স্রষ্টা), ভবিষ্যতের পুনর্নির্মাণে আজ প্রধান অংশগ্রহণকারী। রাজনীতিবিদ বা এতটুকু প্রতিশ্রুতিবদ্ধ আদর্শের কোনও নেতাই তা অর্জন করতে পারেননি।

        1.    ভ্যারিহ্যাভি তিনি বলেন

          অবশ্যই, অর্থনৈতিক স্বাধীনতা মানুষের স্বাধীনতা থেকে উদ্ভূত হয়। সমস্যাটি তখন যখন কিছু লোকেরা এই অর্থনৈতিক স্বাধীনতা থেকে এতটা উপকৃত হয় যে তারা একটি সম্পূর্ণ ব্যবস্থার মালিক হতে শুরু করে এবং ইতিমধ্যে স্বাধীনতার ব্যয় এবং অধিকারের অধিকারে আরও বেশি সংখ্যক শক্তি জড়িত রাখতে নিয়মাবলী প্রয়োগ করা শুরু করে বিশ্বের বাকি। এটি সুপরিচিত যে কারও কাছে অনেক কিছু থাকার জন্য, অনেকের অবশ্যই খুব কম থাকতে হবে।

          এটি সত্য, গুগল দুটি "তুচ্ছ" ছাত্র হিসাবে শুরু হয়েছিল (আমি সত্যিই এই শব্দটি পছন্দ করি না, আমি মনে করি প্রত্যেকেরই তাদের গুরুত্ব রয়েছে), এবং তারা কার্যকারিতাটির সুযোগ নিয়ে অবস্থানগুলিতে আরোহণের জন্য তাদের কৌশলগুলি খেলতে সক্ষম হয়েছে বিশ্ব অর্থনৈতিক ব্যবস্থা। তবে সেই স্তরে জিনিসটি কেবল প্রকৌশল নয় is গুগল তাত্পর্যপূর্ণভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে এবং বেশ কয়েকজন দূরদর্শীর প্রকল্প হতে এক বিশাল বৈশ্বিক সত্তা হিসাবে চলে গেছে, যা মাত্রা সত্ত্বেও এখনও কেবলমাত্র একটি ক্ষুদ্র গোষ্ঠীর হাতে রয়েছে। গণতন্ত্রের বিকৃতি ঘটে এবং এর ফলশ্রুতিতে এর ত্রুটিপূর্ণ অনুশীলন যখন বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য কয়েকজন বিধি প্রয়োগ করে, এবং এটি এখানে রয়েছে।

          আমি কেবল কর্পোরোটোক্রেসি থেকে সাবধান বলছি

          1.    চার্লি ব্রাউন তিনি বলেন

            «এটা সবার জানা আছে যে কারও কাছে অনেক কিছু থাকার জন্য অনেকের অবশ্যই খুব অল্প পরিমাণে থাকতে হবে»… আসুন, আসলে?… আপনি যদি সত্যিকারের অর্থনৈতিক তত্ত্ব না হয়ে থাকেন, পাম্পলেট বা ইশতেহার নয়, যদি আপনি সামান্য অর্থনৈতিক তত্ত্বটি অধ্যয়ন করেন তবে আপনি দেখতে পাবেন যে দেশগুলির ধন এবং অর্থনীতি একটি শূন্য সমষ্টি নয়; সম্পদ উত্পাদন প্রক্রিয়াগুলিতে তৈরি করা হয়, সেগুলি উপকরণ, পরিষেবাদি ইত্যাদি হোক না কেন, তাই এই বিষয়টিতে আমি বিশদ বিবরণ অবিরত করব না। এই বিশেষ দিকটিতে, তথ্যপ্রযুক্তি এবং ইন্টারনেট থেকে অর্থনীতির যে বিকাশ হয়েছে, আমি সম্প্রতি ওয়্যার্ডে এটি একটি নার্ডের ওয়ার্ল্ড শিরোনামে প্রকাশিত একটি নিবন্ধ পড়ার পরামর্শ দিচ্ছি। আমরা শুধু এখানে কাজ (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) যা বর্ণনা করে যে ধনী হয়ে উঠছে এই "স্নায়ু "গুলির উত্থান কীভাবে চাকরি সৃষ্টি করে, যা একরকম বা অন্য কোনওভাবে তৈরি সম্পদের পুনঃবন্টন, এতে আপনি একই বিষয়ের সাথে অন্যদের লিঙ্কও খুঁজে পাবেন।

            দ্বিতীয় অনুচ্ছেদের কথা হিসাবে, আপনি কি এমন কোনও "স্বপ্নদর্শী" জানেন যে যিনি তাঁর সাধারণ "সাধারণ" নৃশংস জীবনের "দৃষ্টি" উপচে পড়ে না? এই দু'জন যা অর্জন করেছেন, কমপক্ষে এখনও অবধি, এই বিশ্বের সামান্য উন্নতিতে অবদান রেখেছে, দুর্ভাগ্যক্রমে এমন অনেকের কথা বলা যায় না যারা তাদের ব্যক্তিগত "দৃষ্টি" চাপিয়ে দিয়ে কেবল বিষয়টিকে আরও খারাপ করার জন্য অবদান রেখেছিল। আমার পক্ষে, আমি কর্পোরেশনগুলির চেয়ে আমলাতন্ত্র এবং দলীয় প্রচারকে ভয় করি, তারা মানবজাতির পক্ষে আরও ক্ষতিকারক বলে প্রমাণিত হয়েছে।

    2.    পাবলো তিনি বলেন

      চার্লি:

      আমরা সকলেই একমত যে ইন্টারনেটকে নিয়ন্ত্রণ করতে হবে এবং বাস্তবে এটি ইতিমধ্যে নিয়ন্ত্রণ করা হচ্ছে। এমন একটি বিধিবিধান যা আবার আমরা সকলেই একমত, ইন্টারনেট ব্যবহারকারীর অধিকার রক্ষার চেষ্টা করা উচিত।

      যাইহোক, বর্তমানে বিদ্যমান নিয়ন্ত্রণের সীমাবদ্ধতাগুলির সূত্রপাত নিজেই ইন্টারনেটের বৈশ্বিক প্রকৃতি এবং রাজ্যগুলির ক্ষমতার আঞ্চলিক প্রকৃতিতে। এই সমস্যাটির "কাউন্টার" করার একমাত্র উপায় হ'ল আন্তর্জাতিক সহযোগিতা এবং আন্তর্জাতিক চুক্তি স্বাক্ষরকরণ।

      এই অর্থে, 2 টি লাইন রয়েছে: একটি প্রস্তাব দেয় যে চুক্তিগুলি অবশ্যই জাতিসংঘের কাঠামোর মধ্যে পৌঁছানো উচিত (ধারণা করা হয় সর্বাধিক গণতান্ত্রিক আন্তর্জাতিক ক্ষেত্র হিসাবে) এবং অন্যরা যে বহুপাক্ষিক চুক্তিগুলির স্বাক্ষরের প্রস্তাব দেয় (বুদাপেস্টের কনভেনশনের ক্ষেত্রে) আমি উল্লেখ করেছি এবং এটি ইউরোপীয় ইউনিয়ন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং জাপান দ্বারা প্রচারিত হচ্ছে)।

      উদাহরণস্বরূপ - ভিন্ট সারফের - যেমনটি "উদার" দৃষ্টিভঙ্গিটি যুক্তরাষ্ট্রে দেখা যায় তা অত্যন্ত সাধারণ। এটি অনুমান করে, যেমনটি আমি বলেছিলাম, সমস্ত রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ খারাপ এবং নিন্দনীয়। এই চিন্তাভাবনার ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য, তারা উদাহরণ হিসাবে কিউবা, সিরিয়া, মিশর, চীন ইত্যাদির "খারাপ অভিজ্ঞতা" দেয়। অবশ্যই, তারা "খারাপ রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ" মোকাবেলা করছে, যা আপনার ক্রমবর্ধমান, যেমনটি আপনি বলেছিলেন যে এই রাজ্যটি তার নাগরিকদের সাধারণ ভালোর জন্যই রয়েছে বলে মনে করা হচ্ছে। যাইহোক, এই চিন্তাভাবনাটি ভুলে যায় যে অন্যান্য ধরণের রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ কেবল ক্ষতিকারক নয়, কেবল ইন্টারনেটের কাজকর্ম এবং এমনকি তার নিজস্ব নাগরিকদের অধিকার রক্ষার জন্যও প্রয়োজনীয়।

      আমি ভুল হতে পারি তবে আমি এই ধারণাটি পেয়েছি যে আপনি ইন্টারনেটের যে কোনও ধরণের "আন্তর্জাতিক নিয়ন্ত্রণ" এর বিপক্ষে are হ্যাঁ, আমরা সবাই চীন সরকারের সেন্সরশিপের বিরুদ্ধে; হ্যাঁ, আমরা সবাই কিউবান সরকার ইন্টারনেটে অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করার বিপক্ষে are তবে, যদি একটি "ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণ" থাকে তবে ইন্টারনেটের প্রকৃতির কারণে এটি অবশ্যই আন্তর্জাতিকভাবে প্রকৃতির হতে হবে এবং "আন্তর্জাতিক নিয়ন্ত্রণ" কেবলমাত্র রাজ্যগুলি দ্বারা সম্মত হতে পারে।

      উদাহরণস্বরূপ, ব্রাজিলিয়ান বিচারক কোনও রাশিয়ান হ্যাকারকে ধরে ফেলতে পারেন নি, যিনি চীন থেকে স্প্যানিশ ব্যাঙ্কের সার্ভারগুলি (যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবস্থিত) হ্যাক করে যেখানে ব্রাজিলিয়ান নাগরিক তার অর্থ জমা করেছিলেন। হ্যাকার সমস্যার ব্যাপ্তি উপলব্ধি করতে যে ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টটি স্ক্যাম করেছিল তা সমস্ত ব্যাংক অ্যাকাউন্টের দ্বারা এটির গুণ করা যথেষ্ট। কী ন্যায়বিচারের এখতিয়ার রয়েছে: যে দেশগুলির মধ্যে সার্ভারগুলি রয়েছে, হ্যাকারের জাতীয়তা, যে দেশটি থেকে এই কেলেঙ্কারী হয়েছিল সে দেশের, আক্রান্ত ব্যক্তির জাতীয়তা কি? যদি অপরাধটি সেই দেশে শ্রেণিবদ্ধ না করা হয় বা কম্পিউটার অপরাধ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বিধিগুলি আপডেট না করা হয় তবে কী ঘটে? এবং তাই ... এগুলি সমস্যার মাত্র দুটি উল্লম্ব।

      আপনার শেষ মন্তব্যের আর একটি বিষয় আমার কাছে মনে হচ্ছে এটি মনোযোগের দাবিদার। আমি বলিনি যে একটি "ফ্রি ইন্টারনেট" (এটি সম্পর্কে চিন্তা করুন: কার কাছ থেকে মুক্ত? এটি স্পষ্ট যে এই দৃষ্টিভঙ্গিতে রাজ্যের একটি "নেতিবাচক" দৃষ্টিভঙ্গি) উত্তরের সাংস্কৃতিক নিদর্শন আরোপের পক্ষে। আমি বলতে চাইছিলাম যে কীভাবে ইন্টারনেটকে "নিয়ন্ত্রণ" করা যায় তা দেখতে রাষ্ট্রগুলির মধ্যে এই "লড়াই" স্পষ্টতই স্বার্থের একটি লড়াই (যা ক্ষমতায় থাকা সরকারগুলির পাশাপাশি সেই দেশের সংস্থাগুলিরও স্বার্থকে যুক্ত করে)। সনাক্তকরণের সবচেয়ে সহজ দুটি হ'ল "স্বৈরাচারী" সরকার যারা উত্সাহিত হওয়া এড়াতে ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণ করতে চায় এবং আরও অনেক কিছু। তবে উন্নত "খ্যাতি" প্রাপ্ত কিছু গণতান্ত্রিক দেশও নেতিবাচক অর্থে ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণ করতে চায় - ট্র্যাকিং, নিয়ন্ত্রণ এবং সেন্সরশিপের ক্ষমতাগুলি প্রসারিত করার চেষ্টা করে। সাধারণ ঘটনাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের, যা আজও একটি জেস্টাপোর নিয়ন্ত্রণ রয়েছে যা সরকারকে কেবল ইন্টারনেট নয়, সে দেশের পুরো যোগাযোগ ব্যবস্থা ট্র্যাক করতে পারে। আমি আপনাকে ইউএসএ প্যাট্রিয়ট আইনটি পড়ার পরামর্শ দিচ্ছি।

      ইউএসএ-প্যাট্রিয়ট অ্যাক্টে এমন অনেক নিবন্ধ রয়েছে যা প্রচুর প্রতিষ্ঠিত নাগরিক অধিকার এবং স্বাধীনতাকে উড়িয়ে দেয়। আইনের অনেক বিধান অসাংবিধানিক, বিভিন্ন সরকারী প্রতিষ্ঠানের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্য হ্রাস করা এবং সেই ক্ষমতা বিচার আদালত থেকে সুরক্ষা বাহিনীর কাছে হস্তান্তর করা।

      আইসিএএনএন আজ সেই দেশে।

      একই ধরণের শিরাতে, যারা আছেন বুদাপেস্ট কনভেনশন প্রচার করেন। এটি একটি আন্তর্জাতিক চুক্তি (যাঁরা মেনে চলার সিদ্ধান্ত নেন তারা সংশোধন করতে পারবেন না - আসুন বিবেচনা করুন যে আসল সদস্যরা ইউরোপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং জাপান) যা "কম্পিউটার অপরাধ" এর একটি সিরিজ মিশ্রিত করে, যার মধ্যে এটি কেবল পরিচয় চুরি, কেলেঙ্কারি নয় ইত্যাদি তবে "বৌদ্ধিক সম্পত্তি অপরাধ" স্পষ্টতই, এই দেশগুলি তাদের স্বার্থের প্রতিরক্ষাটি মাস্ক করতে চায় - পড়ুন, বৌদ্ধিক সম্পত্তি "অধিকারগুলি" সম্পর্কিত যেসব দেশের সংস্থাগুলির স্বার্থ - অন্য অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের কল্পনার অধীনে যার বিরুদ্ধে লড়াইয়ের ক্ষেত্রে বৃহত্তর conকমত্য রয়েছে (পেডোফিলিয়া, কেলেঙ্কারী) ইত্যাদি))

      এটি ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে «উত্তরের সাংস্কৃতিক যন্ত্রপাতি of (সিনেমায় আপনি কোন সিনেমাগুলি দেখতে যান? কোন সংগীত আপনি শুনেন? কোন বই আপনি পড়েন? আপনি কীভাবে পোশাক পরেন?), বিশেষত উত্তর আমেরিকান, সম্পত্তি "বুদ্ধিজীবী" এর প্রতিরক্ষা বোঝায় বাস্তবে সেসব দেশের স্বার্থরক্ষার প্রতিরক্ষা হয়।

      এই সমস্যাটি "ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণ" সম্পর্কে সমগ্র আলোচনার মধ্য দিয়ে চলে।

      আপনি দেখুন, এই বিষয়ে কোনও সাধু নেই: রাশিয়া বা চীন কেউই নির্দোষ "নিয়ন্ত্রণ" চায় না; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা ইউরোপ নয়।

      পাইপলাইনে থাকা কঠিন প্রশ্নটি হ'ল: যদি নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজন হয় এবং সেই নিয়ন্ত্রণের একমাত্র উপায় হল সহযোগিতা এবং আন্তর্জাতিক চুক্তির মাধ্যমে, তবে আমাদের দেশগুলিকে কোন ধরণের হস্তক্ষেপ রক্ষা করা উচিত (উদাহরণস্বরূপ, লাতিন আমেরিকা থেকে)?

      চিয়ার্স! পল।

      1.    চার্লি ব্রাউন তিনি বলেন

        আপনার বিরোধিতা করার জন্য আমাকে ক্ষমা করুন, তবে এটি স্পষ্ট যে "আমরা সবাই ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত বলে একমত হই না", আসলে কী, ইন্টারনেটকে নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষেত্রে অনেক আগ্রহী রয়েছে, যা একই নয়। জাতিসংঘের হাতে রাখার ক্ষেত্রে, এটি কি একই জাতিসংঘ যেখানে কয়েক বছর আগে লিবিয়া মানবাধিকার কাউন্সিলের সভাপতিত্ব করতে এসেছিল? যদি তাই হয় তবে আমি আপনাকে বলি: ধন্যবাদ, তবে না ...

        দেখুন, আপনারা নেটওয়ার্কে সংঘটিত অপরাধের উপর যে সমস্ত উদাহরণ রেখেছিলেন এবং সেগুলি বর্তমানে প্রতিষ্ঠিত ব্যবস্থাগুলি এবং আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির মধ্যে সহযোগিতার মাধ্যমে সমাধানের পক্ষে সক্ষম, এর অনেকগুলি উদাহরণ রয়েছে যা এটি সম্ভব, অবশ্যই এটি রয়েছে অপরাধের শ্রেণিবদ্ধকরণের সাথে জড়িত দেশগুলির আইনগুলির মধ্যে যখন কাকতালীয় ঘটনা ঘটে তখন তা অর্জন করা হয়েছিল, যেমনটি পেডোফিলিয়ার সাথে যুক্ত নেটওয়ার্কগুলি ভেঙে ফেলার ক্ষেত্রে ঘটেছিল, যেগুলি সংবাদপত্রগুলিতে আপনি অবশ্যই অ্যাক্সেস পেয়েছিলেন এমন সংবাদ তৈরি করেছিল; এখন, বাকি অপরাধগুলির সাথে কী ঘটে? আচ্ছা, দুটি বিষয়, শ্রেণিবিন্যাসের মধ্যে কোনও কাকতালীয় ঘটনা নেই বা রাজ্যগুলির পক্ষ থেকে সহযোগিতা করার ব্যাপারে কোনও আগ্রহ নেই। একটি অপরাধ হিসাবে কোন আইনের শ্রেণিবদ্ধকরণের ক্ষেত্রে, বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকার এবং "জলদস্যুতা" সম্পর্কে আমাদের সবচেয়ে বিপজ্জনক উদাহরণ রয়েছে, সেখানে তারা অপরাধ হিসাবে বৌদ্ধিক সম্পত্তির লঙ্ঘনের শ্রেণিবিন্যাসকে নিয়ন্ত্রিত ও চাপিয়ে দেওয়ার ইচ্ছা পোষণ করে to এর সীমাবদ্ধতা বজায় রাখতে এবং প্রসারিত করতে আগ্রহী গোষ্ঠীর আগ্রহের পরিমাপ। আমি আশা করি যে এই বিষয়ে আমরা সম্মত হই যে এই প্রাঙ্গণ থেকে ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণ করা বেশিরভাগ ব্যবহারকারীর জন্য ক্ষতিকারক হবে।

        অন্যদিকে, পরিচয় চুরি এবং ব্যাংক কার্ড নম্বর সম্পর্কিত কম্পিউটার অপরাধের একটি ভাল অংশ বর্তমানে মাফিয়াস দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, তাদের বেশিরভাগ অংশ পূর্ব ইউরোপে অবস্থিত, যেখানে তারা দোষী সাব্যস্তি ভোগ করে, নিম্ন আইনের কারণে বা কেবল গণনা করে এই দেশগুলির আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির গোপন সুরক্ষা, সাংবাদিকদের নিরীক্ষণে অনেক সময় ব্যস্ত যারা সরকার এবং সরল অননুমোদিত নাগরিকদের জন্য অস্বস্তিকর।

        প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট আমাকে পড়ার জন্য সুপারিশের জন্য ধন্যবাদ, সময় পেলেই আমি আবার এটি একবার দেখে নেব, কারণ এটি অনেক আগে আগে প্রকাশিত হওয়ার পরে আমি ইতিমধ্যে এটি পড়েছিলাম এবং হ্যাঁ, এটি সত্য যে এটি প্রতিষ্ঠিত অধিকারের পরিপন্থী এবং স্বাধীনতা রয়েছে, কিন্তু এই বিষয়ে তারা এখনও রয়েছেন সাধারণ নাগরিকরা বা এই বিষয়গুলির সাথে জড়িত সংস্থাগুলি দ্বারা যে আদালতে দায়ের করা হয়েছে এবং যে বিষয়ে এখনও কোন দৃ firm় ঘোষণা দেওয়া হয়নি, আদালতের সামনে তাদের প্রচুর আপিল প্রক্রিয়াধীন রয়েছে। এই বিষয়ে, আমরা সকলেই আমাদের মতামত প্রকাশ করতে এবং উত্তরের "অস্বস্তিকর" প্রতিবেশীর সমালোচনা করতে পছন্দ করি, অনেক সময় বিবেচনা না করেই, "দক্ষিণে" আমাদের আইনগুলি নাগরিক স্বাধীনতার পক্ষে আরও বেহাল এবং ক্ষতিকারক, তবে অবশ্যই, যদি তারা "আমাদের" হয় তবে কিছু যায় আসে না।

        আপনার মন্তব্যে এমন একটি বিবৃতি রয়েছে যা মন্তব্যের সাধারণ চেতনার সাথে কিছুটা বিপরীত, যেমন আপনি বলেছিলেন যে “আপনি দেখতে পাচ্ছেন, এই ক্ষেত্রে কোনও সাধু নেই: রাশিয়া বা চীন কেউই নিরীহ 'নিয়ন্ত্রণ' চায় না; তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা ইউরোপ উভয়ই নয় ", তাহলে আমরা কি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারি যে ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণে আগ্রহী সকলেরই উদ্বুদ্ধ আগ্রহ রয়েছে? যদি তাই হয়, তবে কোনও নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন নেই।

        আমি মনে করি যে যদি আমাদের দেশগুলির কোনও কিছু রক্ষা করা উচিত, যেমন আপনি বলেছেন, এটি প্রতিবন্ধকতা ছাড়াই সকলের জন্য ইন্টারনেট উপলব্ধ করা এবং আমাদের আরও বেশি বোঝা যেমন প্রযুক্তিগত পশ্চাদপদতা, যেমন সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য এটি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য সংস্থান এবং প্রচেষ্টা ব্যবহার করা, উনিশ শতকের আইন যে নাগরিক নিরাপত্তাহীনতা এবং একটি দীর্ঘ দীর্ঘ এসেক্সের এখনও বেঁচে আছে, যা আমাদের দায়িত্ব এবং অন্য কারও নয়, একবারে কারও "শিকার" এর মতো অনুভূতি বন্ধ করা এবং আমাদের দায়িত্ব গ্রহণ করা।

        এবং এই বিতর্কে অংশ নেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ, আমি সত্যিই ...

        1.    লিনাক্স ব্যবহার করা যাক তিনি বলেন

          হাহাহা! ধরে নেওয়ার জন্য ধন্যবাদ যে আমি ইউএন এর মাধ্যমে ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণকে রক্ষা করি। আমি এর আগে কিছু বলিনি।

          দ্বিতীয়ত, চীন, রাশিয়া, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপ সবই সত্য যে সত্য নয়। আমি জানি না আপনি কোথায় থাকেন, আমি বিশ্বের অন্য অঞ্চলে বাস করি। এই অর্থেই আমি প্রতিবিম্বের জন্য একটি সর্বশেষ অনুচ্ছেদটি খোলা রেখেছি। আমাদের দেশগুলির কোন অবস্থান গ্রহণ করা উচিত?

          এই অর্থে, আপনি শেষ অনুচ্ছেদে যে প্রস্তাব দিয়েছেন তার সাথে আমি পুরোপুরি একমত: restrictions ইন্টারনেট কোনও বিধিনিষেধ ছাড়াই সবার জন্য উপলব্ধ করা এবং আমাদের আরও বেশি বোঝা বোঝায় এমন সমস্যা সমাধানের জন্য এটি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য যে সংস্থান এবং প্রচেষ্টা ব্যবহার করা হয়েছে যেমন প্রযুক্তিগত পশ্চাদপদতা, Nineনবিংশ শতাব্দীর আইন যা এখনও বেঁচে আছে, নাগরিকের নিরাপত্তাহীনতা এবং একটি দীর্ঘ দীর্ঘসূত্র এবং এটি আমাদের দায়িত্ব এবং অন্য কারও নয়, একবারে "শিকার" হওয়ার মতো অনুভূতি থামানো এবং আমাদের দায়িত্ব গ্রহণ করা »»

          আমি মনে করি আমাদের সবচেয়ে বড় মতপার্থক্য এই বিষয়টিতে রয়েছে: ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণগুলি কোনও পছন্দ নয়। আপনার আগের মন্তব্যে আপনি নিজেকে বলেছিলেন যে এটি বিদ্যমান RE ইন্টারনেট নিয়মিত হচ্ছে। সমস্যাটি হ'ল আমরা বিএডি নিয়ন্ত্রণের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি। অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, আমি বর্ণিত স্বার্থের জন্য।

          আমার প্রস্তাবটি তৃতীয় অবস্থান তৈরির চেষ্টা করে। কেবল যে। আপনি যদি স্বপ্নের জগতে বাঁচতে চান, "ইন্টারনেট বিনামূল্যে", ভাল (আমার দৃষ্টিতে) আপনি বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছেন। এটি এমন কিছু নয় যে এমন সরকার রয়েছে যা স্থায়ীভাবে ব্যবহারকারীদের অধিকার লঙ্ঘন করে (সবচেয়ে স্পষ্টতম ঘটনাগুলি কিউবা, চীন, রাশিয়া, তবে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র ইত্যাদি) এবং এমনকি বিশ্বব্যাপী ক্ষমতা সম্পন্ন সংস্থাগুলি এমনকি এর চেয়েও বেশি কিছু ক্ষেত্রে অনেক দেশ Google

          আপনি যদি গুগলের প্রস্তাব অনুসরণ করতে চান তবে এগিয়ে যান। আমি তার "পরার্থপরতা" দ্বারা বিশ্বাসী নই। আমি দুঃখিত.

          চিয়ার্স! পল।

          1.    চার্লি ব্রাউন তিনি বলেন

            দুঃখিত যদি আমি আপনাকে বুঝতে না পারি তবে আপনার পূর্ববর্তী মন্তব্যের প্রথম 3 অনুচ্ছেদ, যা "পাবলো" ডাকনামের অধীনে প্রকাশিত হয়েছে, সুনির্দিষ্টভাবে বলুন, বা কমপক্ষে এটির ব্যাখ্যা দেওয়ার অনুমতি দিন, কারণ আপনার মন্তব্য বলে আমি মনে করি এটি আপনার প্রকাশ করে মতামত, যদি এটি ভাল না হয়, ভাল, আমি বলেছিলাম।

            অন্যদিকে, আমি কোথায় বলব যে ইন্টারনেটের নিয়মিত নিয়ন্ত্রিত হচ্ছে? প্রতিটি দেশেই এই বিষয়ে আইন বা বিধিবিধান রয়েছে তা কোনওভাবেই ইঙ্গিত দেয় না যে ইন্টারনেট, নেটওয়ার্ক একটি বৈশ্বিক ঘটনা হিসাবে নিয়ন্ত্রিত হয়েছে । এবং না, আমি কোনও উপায়েই "স্বপ্নের পৃথিবীতে" বেঁচে থাকি না যদিও আমি ইন্টারনেটকে মুক্ত বলে বিবেচনা করি, এই অর্থে যে এটির "সরকার" নেই যা এটি বিশ্বব্যাপী নিয়ন্ত্রণ করে এবং সেন্সর করে। পাছে আমার অবস্থান সম্পর্কে সন্দেহ থাকতে পারে: আমি আজকের মতো একটি "বিপজ্জনক" এবং "ফ্রি" ইন্টারনেট পছন্দ করি যার চেয়ে বেশি "নিরাপদ" এবং যে কেউ কারও কাছে "নিয়ন্ত্রিত" হয় না, জাতিসংঘই হোক না কেন তার প্রবচনীয় অক্ষমতা এবং অত্যধিক আমলাতন্ত্র বা কোনও সংগঠন, ধর্ম বা রাজনৈতিক প্রবণতার "বঞ্চিত এবং নিরপেক্ষ গণতান্ত্রিক প্রতিনিধি" গোষ্ঠী। যদি এই বিবৃতিগুলি আমাকে "রাজনৈতিকভাবে ভুল" বলে মনে হয় তবে এটি কোনও ব্যাপার নয়, আমি আসলেই আছি।

            এবং হ্যাঁ, আমি গুগলের প্রস্তাবকে অনুমোদন দিয়েছি, আপনি যদি তা না করেন, আপনি তা করেন না, আপনার সমস্ত অধিকার রয়েছে, আমি অন্য লোকেরা আমার মতো চিন্তা করে কাজ করে এমন ভান করি না; বিশ্বটি খুব বিরক্তিকর হবে, সুতরাং আমি প্রস্তাব দিচ্ছি যে প্রস্তাবগুলি তাদের বিষয়বস্তু দ্বারা মূল্যায়ন করার চেয়ে কে তাদের সূত্র দেয়, এই ক্ষেত্রে সেক্ষেত্রে খুব ভালভাবে প্রযোজ্য আলবার্ট ক্যামাসের বাক্যাংশটি মনে রাখবেন: «সত্যই কোন চিন্তাভাবনা বিবেচনা করছে তা সিদ্ধান্ত নেয় না ডান হোক বা বাম »

            আমি যে দেশে বাস করি, আপনি কি এখনও অনুমান করতে সক্ষম হন নি? আসুন, এটি করা খুব সহজ ... এবং না, অবশ্যই এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নয়, আপনি কীভাবে এটি ভাবতে পারেন? 😉

            একটি শুভেচ্ছা…

  5.   জর্জেমঞ্জেরেজেলারমা তিনি বলেন

    আপনি কেমন আছেন.

    যদিও আমি আপনার সবার সাথে একমত, সবার আগে বিবেচনা করার মতো কিছু আছে। যেহেতু ইন্টারনেটের নিজস্ব কোনও মালিক নেই, তাই বিভিন্ন নোডে বিতরণ করা এবং সংরক্ষণ করা তথ্য নির্দিষ্ট সময়ের জন্য সংরক্ষণ করা হয় এবং পরে তা পরিষ্কার করা হয়। এই তথ্যটি রয়েছে এবং বিভিন্ন সরকারী ও বেসরকারী এজেন্টরা প্রতিটি দেশের সাথে সম্পর্কিত আইনগুলির মধ্যে এবং তাদের দ্বারা স্বাক্ষরিত প্রোটোকলগুলির মধ্যে বিভিন্ন ক্রিয়াকলাপের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। উপরেরটি এমন একটি সরঞ্জাম সরবরাহ করে যা বিভিন্ন ব্যবহার করতে পারে এবং এটি অপ্টিক্সের উপর নির্ভর করে এটি দেখা মাত্রই সমস্যা হতে পারে।

    স্বাধীনতা প্রায়শই ছদ্মবেশে বিভ্রান্ত হয় তবে কোনও সরঞ্জামের মতো এটিও ভাল এবং খারাপ উভয়ের জন্যই ব্যবহার করা যেতে পারে। একটি আইন নিয়ন্ত্রণযোগ্য এবং যদি কেবলমাত্র এটি করা যায় এবং কী করা যায় না তার সীমাবদ্ধতার বাইরে না যায়। পরেরটি একটি মৌলিক স্বাধীনতা যা আলোচনা সাপেক্ষে নয়, এটি এমন কোনও বিষয় যা ইতিমধ্যে কোনও আইনেই সংজ্ঞায়িত হয়েছে, যাতে আপনি কোনও অপরাধ করেন তবে আপনি নিজে সচেতন হন।

    1.    চার্লি ব্রাউন তিনি বলেন

      আপনার পর্যবেক্ষণ খুব ভাল। প্রথমটি সম্পর্কে, যদিও আমি আপনার সাথে পুরোপুরি একমত নই যে ইন্টারনেটের কোনও "মালিক নেই" তবে আমি আরও সচেতন যে আমাদের সমস্ত ব্রাউজিং লগগুলি বিভিন্ন নোডের মাধ্যমে বিভিন্ন পাসওয়ার্ডের মাধ্যমে তথ্য পাস করে, এবং সেইজন্য, আপনি উল্লেখ করেছেন এমন বিভিন্ন এজেন্টদের নিষ্পত্তি করার সময়, যা যে কোনও ক্ষেত্রে আমরা যে সংযোগটি উপভোগ করি তার জন্য মূল্য দিতে হয় এবং হ্যাঁ, এটি সত্য যে এটি একটি বিপদকে গঠন করে তবে বিপদকে বেছে নিতে পারে কোনও সংস্থার ব্যবহার এবং একটি সরকার যে এটি দিতে পারে তার প্রতিনিধিত্ব করে, আমি প্রথমটি দিয়ে ঝুঁকি নিতে পছন্দ করি।

      অন্যদিকে, আমি বুঝতে পারি যে আপনি যখন "দুর্বোধ্যতা" সম্পর্কে কথা বলেন তখন আপনি এমন ক্রিয়াগুলি উল্লেখ করেন যা চূড়ান্তভাবে অপরাধ গঠন করে এবং বাস্তবে প্রায়শই বেশিরভাগ দেশের আইন দ্বারা টাইপ করা হয়, তাদের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ প্রযুক্তি নির্বিশেষে; আমাকে ব্যাখ্যা করতে দাও, পেডোফিলিয়া ইন্টারনেটের উত্থানের পূর্বাভাস দেয় যেমন পরিচয় চুরি হয়, যা ঘটে তা হল আইটি দিয়ে তাদের প্রতিশ্রুতি দেওয়ার উপায়গুলি "সরবরাহ করা" হয়। নেটওয়ার্কে বিধিনিষেধ এবং নিয়ন্ত্রণ স্থাপনের পরিবর্তে, আমার কাছে এটি আরও কার্যকর মনে হয়েছে যে প্রযুক্তি সংস্থাগুলি প্রযুক্তির বিকাশ অনুযায়ী তাদের ক্রিয়াকলাপ হালনাগাদ করে এবং অপরাধীকে নির্যাতন করে এবং তার কাছে অ্যাক্সেস পাওয়ার পক্ষে সমস্ত নেটওয়ার্ক ব্যবহারকারীকে সন্দেহজনক বলে মনে করে না। এখানে, ভুল ব্যাখ্যা করা স্বাধীনতার বিপদ এবং ইন্টারনেটের নিয়ন্ত্রণের মধ্যে বেছে নেওয়া, নিঃসন্দেহে আমি স্বাধীনতার বিপদগুলিকে পছন্দ করি, কারণ ম্যানুয়েল আজায়া বলেছিলেন যে «স্বাধীনতা পুরুষকে সুখী করে না, এটি কেবল তাদের পুরুষ করে তোলে»

      1.    জর্জেমঞ্জেরেজেলারমা তিনি বলেন

        আমি আপনার সাথে পুরোপুরি একমত, আমি মনে করি যে পুলিশ যেমন নজরদারি এজেন্সিগুলির কাছাকাছি অন্য উপায়ের চেয়ে প্রযুক্তির উদাহরণগুলিতে মানিয়ে নেওয়া আরও বেশি সম্ভবপর হয়।

  6.   অ্যান্টোনিয়া তিনি বলেন

    এই নিয়ন্ত্রণ কি আমাদের সমাজতান্ত্রিক সরকারগুলির দিকে পরিচালিত করবে?