En regla general, em considero un defensor de la privacitat dels usuaris d'Internet. No obstant això, cada vegada més penso que és un d'aquells temes en què no és bo prendre una posició radical, absolutament a favor o en contra. evidentment, l'anonimat a Internet té més cares de les que un pot suposar en un primer moment, i no totes són bones.
Precisament, fa uns dies em vaig creuar amb un article bé interessant de David Davenport, qui s'oposa a l'anonimat d'Internet. A continuació, un resum dels seus arguments i els meus comentaris a la secció final.
Els perills de l'anonimat a Internet
La comunicació anònima és considerada com la pedra angular d'una cultura d'Internet que promou l'intercanvi i la llibertat d'expressió, i és obertament anti-establishment. L'anonimat, segons diuen els seus defensors, assegura que els governs no puguin espiar als ciutadans i, per tant, garanteix la privacitat i la llibertat d'expressió.
Segons Davenport, aquest punt de vista és fonamentalment erroni. A l'permetre la comunicació anònima en realitat es cau en el risc d'un col·lapse gradual dels valors que sustenten a les societats democràtiques. El preu de la nostra llibertat no és l'anonimat, sinó la rendició de comptes.
Totes les societats modernes requereixen algun tipus de mecanisme de presa de decisions per a guiar-les, i un sistema de controls (policials i judicials) per garantir l'equitat i el compliment de les lleis. Específicament en les societats democràtiques, els ciutadans donen el seu «consentiment» perquè aquests òrgans resolguin els problemes o conflictes que puguin sorgir, en lloc de prendre mesures per si mateixos. A l'castigar la mala conducta, la societat té com a objecte dissuadir la repetició de tals delictes i enviar un clar advertiment a aquells que puguin sentir-se temptats de manera similar a violar els drets d'altres. El sistema democràtic també incorpora controls (eleccions i lleis) que garanteixin que els òrgans de govern no puguin abusar de la seva posició. Òbviament, la resolució de qualsevol injustícia, ja sigui que involucri individus, grups de persones, o a l'propi Estat, requereix que els responsables puguin rendir comptes.
En conclusió, les societats democràtiques han d'educar a les persones perquè siguin bons ciutadans i prendre precaucions per tal de desincentivar el mal comportament; sens dubte seria una tonteria no mantenir la rendició de comptes com una «xarxa de seguretat» en cas que tot això falli.
Les conseqüències de l'anonimat
La rendició de comptes requereix que els responsables de qualsevol mala conducta puguin ser identificats i portats davant la justícia. No obstant això, si les persones romanen en l'anonimat, per definició, no poden ser identificats, per la qual cosa és impossible fer-los responsables. Els defensors de les comunicacions anònimes a Internet, per tant, obren la porta a moltes formes de conducta delictiva i antisocial, Mentre que deixa a les víctimes ia la societat en el seu conjunt completament indefenses.
Els delictes basats en Internet, com la pirateria, la creació de virus, atacs de denegació de servei, el frau amb targetes de crèdit, l'assetjament i el robatori d'identitat estan augmentant. Actualment, les estimacions dels danys causats per aquests delictes es mesuren en milers de milions de dòlars per any, però el cost humà, en termes de la pèrdua de la reputació i la confiança de molta gent, així com el deteriorament general de la moral , és incommensurable.
Si bé aquests delictes causen estralls en la societat, hi ha un aspecte molt més perillós de l'anonimat. En cas que la comunicació anònima es generalitzi, llavors estaria disponible no només per als ciutadans del carrer, sinó per a l'Estat i les autoritats governants. Això permetria la fugida indiscriminada de material altament sensible, el pagament de suborns a fi d'assegurar acords lucratius, les eleccions podrien ser manipulades, i es podrien adoptar mesures contra els opositors polítics, tot amb total impunitat.
Alguns poden argumentar que els governs ja fan servir l'anonimat per encobrir operacions clandestines, de manera que no hi hauria cap diferència. No obstant això, aquells governs que en l'actualitat cometen aquests actes, ho fan il·legalment. Els involucrats saben que és un error i saben de les penes en cas de ser capturats, dissuadint així a tots, excepte als més desesperats o ingenus. En una societat en la qual impera l'anonimat aquest poder disuatorio s'esvaeix.
Llibertat d'expressió
El dret a la llibertat d'expressió és un aspecte fonamental de la tradició democràtica. La raó per a això és simple: les idees ajuden a transformar la societat, i qualsevol idea, per molt estranya que pugui semblar en un principi, en última instància, podria ser beneficiosa. Els ciutadans no han de, per tant, ser indegudament restringits o castigats per expressar els seus punts de vista, sense importar el que pensin.
La noció mateixa de la llibertat d'expressió implica protegir les diferents opinions de la persecució i l'enjudiciament, però també part de l'supòsit que la identitat de la persona és coneguda. Si bé la comunicació anònima no és necessària perquè hi hagi llibertat d'expressió, assegura que no hi hagi restriccions o sancions arbitràries i innecessàries. Llavors, cal preguntar-se, els beneficis de l'anonimat són majors que els seus «costos», com afirmen els seus defensors?
La llibertat d'expressió s'ocupa principalment de la protecció de l'individu contra els abusos de poder, ja sigui polític, religiós o un altre. La comunicació anònima, però, és probable que sigui particularment ineficaç en aquest sentit. A les dictadures i països no democràtics on més es necessita la llibertat d'expressió és poc probable que aquests règims habilitin aquest tipus de comunicacions en primer lloc. A més, els missatges enviats de forma anònima és poc probable que tinguin molt impacte pel seu compte. Només si es coneix a l'emissor d'un missatge i es confia en la seva opinió és que el que diu realment pot tenir un efecte en la societat. Si les comunicacions són veritablement anònimes, llavors és difícil establir una relació d'aquest tipus i, per tant, la confiança en les comunicacions anònimes per a la denúncia d'irregularitats, informar el món de violacions de drets humans o promulgar una plataforma política, es dilueix .
Conclusió
Els defensors de les comunicacions anònimes sostenen que l'anonimat és essencial per a garantir la llibertat d'expressió a Internet, i això supera qualsevol perjudici que pogués derivar-se d'això (el frau informàtic, etc.). En definitiva, hi ha qui usen un ganivet de cuina per cometre un crim, però això no converteix a el ganivet a una cosa dolenta o condemnable en si mateix.
Segons Davenport, aquesta opinió és errònia. La rendició de comptes es troba al cor mateix de la tradició democràtica i és crucial per a l'estabilitat d'una societat lliure i justa. L'eliminació d'aquesta «xarxa de seguretat» només encoratjaria l'engany i conduiria a una major delinqüència, augmentant el nombre de víctimes que no seran capaços d'obtenir justícia. Fins i tot pitjor, aquells en el poder podrien utilitzar l'anonimat per als seus propis fins, Eliminant qualsevol tipus de rendició de comptes per part dels autoritats governants.
Paradoxalment, és la desconfiança en els governs la que alimenta el clam per les comunicacions anònimes com un mitjà per garantir la llibertat d'expressió. El resultat final de no ser identificat, però, incentiva els abusos de govern en comptes de refrenarlos i té poc impacte real en termes de llibertat d'expressió.
En la seva opinió, el camí a seguir és clar: acceptar la rendició de comptes i rebutjar les comunicacions anònimes. Els ciutadans interessats poden utilitzar les noves millores en les comunicacions per participar més plenament en el govern. La nostra llibertat ve sota el preu de respectar la llei, i per a això cal poder «fer-se càrrec del que un fa o deixa de fer». El canvi cap a una forma més participativa de govern és una opció millor, més segura i més estable que l'ofert per les arenes movedisses de l'anonimat.
La meva opinió: crítica a l'article de Davenport
Honestament, em sembla que el paper de Davenport articula i sintetitza meravellosament bé els millors arguments en contra de l'anonimat a Internet. Precisament per aquesta raó vaig decidir compartir-lo amb vostès. No estic d'acord amb molts dels seus punts, però reconec que explica i argumenta les seves idees molt bé. A més, crec que hi ha alguna cosa de veritat en el que diu i que és sa no creure que l'anonimat és sempre el millor.
No obstant això, també em sembla que Davenport oblida que l'anonimat és part constitutiva de la democràcia. De fet, l'acte més bàsic de les societats democràtiques modernes es basat en l'anonimat: el vot. D'aquesta manera, es busca assegurar que els ciutadans estiguin lliures de qualsevol pressió o coacció a l'hora de votar. D'altra banda, hi ha situacions en què fer-se càrrec del que un diu o fa pot comportar represàlies, com la pèrdua de l'ocupació. Per aquesta raó, protegir l'anonimat d'algunes denúncies pot resultar vàlid.
No obstant això, el major error de l'article de Davenport és que no totes les nostres accions necessiten de la rendició de comptes. És a dir, el fet que Google rastregi el que un fa, a quina hora, des d'on, etc. no té res a veure amb la rendició de comptes ni amb el «fer-se càrrec»; no és altra cosa més que una maniobra abusiva per part d'un monopoli que espia a la gent, sense que siguem de el tot conscients, que utilitza aquesta informació per a fins comercials i, a sobre, que lliura aquesta informació a determinats governs quan es ho demanen, sense informar els amos originals d'aquesta informació ni les raons per les que ho fan.
Finalment, cal preguntar-se si l'anonimat és realment possible a Internet. És a dir, des del moment en què els nostres dispositius són identificats amb un número, sempre hi haurà algú prou intel·ligent per poder rastrearnos, no importa els esforços que fem per passar desapercebuts.
¿Vostès. què opinen?
Aquest serà un tema que sempre traurà faves.
Des del meu punt de vista, l'anonimat hagués de ser limitat, passa molt que diversos s'escuden en el per parlar estupideses i faltar el respecte sense por a represàlies. Gràcies a ell, s'ha perdut la falta d'empatia a la xarxa, s'ha omplert de haters i de gent que ve a descarregar-se perquè a la vida real no els dóna el coratge. Fa temps vaig llegir que generalment els haters són persones massa introvertides, que són incapaços de manifestar les seves opinions de forma personal i que desencadena la seva frustració, la qual despleguen a la xarxa.
Crec que hi ha molts punts on l'anonimat és vàlid, el vot per exemple, una denúncia davant d'una situació perillosa, però crec fermament que qui diu o fa alguna cosa a la xarxa, SEMPRE s'ha de fer càrrec, ser «home», a més, manifestar una opinió o una queixa de forma personal, identificant-se, permet «en la mesura del possible», donar una solució vàlida i a el mateix temps, verificable.
Salutacions.
I qui s'erigeix en jutge per establir els límits? ¿Els governs o de cas alguna «assemblea d'homes savis»?
Els punts que postulas per «limitar» l'anonimat són precisament els que enarboren els que pretenen regular la xarxa; que no faltava més, ho fan pel nostre «bé». A aquesta argumentació et respondria amb una frase molt usada al meu país: «... això seria botar al sofà i no l'esposa adúltera». El fet que els trolls i haters s'escuden en l'anonimat per donar curs a les seves traumes, fòbies i fílies no implica de cap manera que la resta de la societat pagui per ells, només constitueixen «arguments» per als enemics de la llibertat que se la passen advertint-nos dels «perills» de la xarxa i de l ' «ús irresponsable» de la mateixa.
Charlie, res més que per generar un debat i seguir reflexionant sobre el tema: per a vós, es pot protegir la privacitat dels usuaris sense advocar per l'anonimat a Internet? És a dir, es pot separar una cosa de l'altra? Hi ha formes de protegir la privacitat dels usuaris que no involucrin necessàriament l'anonimat?
I, en tot cas, et sembla que l'anonimat (absolut) en Internet és tècnicament possible?
Abraçada! Pau.
Hola Pau, moltes gràcies per la teva atenció, intentaré explicar-me de la millor manera possible per fer-me entendre.
Part de el principi que tot estat (i per tant tot govern com a expressió de l'estat) és, al meu entendre, un mal necessari per al funcionament de la societat com la coneixem i HAURIA estar enfocat a establir les regles de joc que permetin la convivència civilitzada dels seus ciutadans (lleis) i salvaguardar el manteniment i respecte de les mateixes, tant a l'intern de la societat o país com a l'extern (relacions amb altres nacions). En qualsevol cas, encara en les societats considerades habitualment per la majoria com a paradigmes de la democràcia (països nòrdics, Suïssa, etc.), l'estat té necessàriament que exercir funcions repressives sobre aquells que violen les regles de joc.
Ara bé, per a ningú és un secret que els estats (i governs) fa molta estona que presten més atenció a la preservació dels interessos dels grups que detenen en poder en detriment de la majoria dels ciutadans (i aquí cadascú li posa a aquests grups el nom del seu dolent preferit: banquers, oligarques, partit, etc.), d'aquí que la funció repressiva hagi degenerat en mantenir «controlada» a la resta de la societat i precisament el primer pas per poder exercir aquest control és la identificació dels individus per «aïllar» o «reeducar» als considerats potencialment perillosos. És clar que no és el mateix el control sobre els ciutadans d'un amb límits clarament establerts per la llei i amb institucions vetlladores dels drets que el que existeix en països amb règims totalitaris i de caracter policial.
Entenc que no és el mateix privacitat que anonimat, el que passa és que, al meu entendre, el recurs suprem per garantir la primera és l'existència de la segona; m'explico, en teoria, la privacitat ha de ser garantida per les lleis centrades en la defensa dels drets dels ciutadans davant l'estat, però si part de l'suposat dalt desenvolupat de l'defectuós funcionament dels estats i la manipulació de les lleis en funció de seus interessos, únicament mitjançant l'anonimat és possible que els ciutadans assoleixin cert grau de protecció enfront de l'estat. Algú s'ha fixat que els governs més interessats en la «regulació» de la xarxa són precisament els menys democràtics i més autoritaris i repressius ?, No seria aquesta només raó suficient per posar-nos en alerta?
Addicionalment, al meu entendre, hi ha una altra amenaça tan preocupant com el control dels estats que és l'acció de les organitzacions criminals, els delictes informàtics i el terrorisme. Seria ingenu pensar que el sol fet d'abolir la privacitat eliminaria els delictes informàtics, ja que els criminals serien fàcilment identificats, el més probable és que s'incrementés el robatori d'identitat per encobrir els seus delictes. La vida ha demostrat que quan les institucions encarregades de l'acompliment de la llei fan de veritat el seu treball, és possible atrapar els criminals i protegir a la societat.
Pel que fa a l'anonimat absolut a la xarxa, estic molt clar que no existeix, és TOTALMENT impossible, fins i tot analitzat des del punt de vista tècnic, però tot i així, les eines de anonimització són prou sòlides com per obligar els estats a limitar la seva intrusió encara que només sigui per la manca de recursos per espiar-a tots; i abans que em surtin amb la cançó de Snowden, la NSA i altres acrònims de 3 lletres, permetin-me aclarir que no és el mateix recol·lecció d'informació que identificació de TOTS els individus font i destinació de la informació, la mineria d'aquestes dades ja és prou complexa com per mantenir fora de perill a les grans masses.
Crec que m'he estès massa i tot i així he deixat algunes idees sense desenvolupar, però m'agradaria acabar amb un parell de preguntes: ¿Estem disposats a posar la defensa de la nostra privacitat en mans dels estats? ¿L'experiència (i diria més, la història) justificaria aquesta decisió?
Una salutació ...
Excel·lent. Els enemics de la llibertat sempre fan servir el mateix argument per retallar-nos drets i llibertat: pel nostre bé i per combatre «els dolents».
Salutacions. Pere.
A l'autor original li diria que la «rendició de comptes» és un concepte que agrada molt en els règims totalitaris. Posem als ciutadans un xip que els identifiqui en tot moment. Que permeti fer un seguiment dels seus moviments i les seves accions. Podrem evitar que cometin delictes de tota mena i les persones honrades estarem més segures 'Ja Ja !. No només hi ha el dret a l'anonimat, també hi ha el dret a la privacitat.
M'agradaria veure a aquest home amb el seu DNI tatuat al front i amb un GPS per collaret, amb el telèfon intervingut, amb el correu obert per tercers, i amb càmeres de vídeo gravant la seva vida. Aquí ja no li faria tanta gràcia la «rendició de comptes».
I el pitjor de tot això és que a la vida real ja ens controlen amb els mòbils i Internet ...
No em sembla tan extrem ni de rendir comptes sigui d'un estat totalitari. Retre comptes és part d'un estat de dret, on tots tenim drets i obligacions. Entre poder identificar a qui comet un delicte, sigui informàtic o «normal» i una pèrdua de la privacitat hi ha un món de distància
Em sembla evident que no vius en un estat totalitari, per sort per a tu, de manera que potser et resulti una mica difícil entendre el plantejament de Windóusico; creu-me quan et dic que no hi ha exageració alguna al.
Precisament és a l'estat a què cal posar límits, començant per la tipificació dels delictes i acabant per la capacitat per ficar-se en la vida privada dels ciutadans, tot i que aquests, per desconeixement, inòpia o estupidesa, facin voluntàriament pública la seva vida a les xarxes.
O perquè vulguin fer-la pública?
És que no fan pública la seva vida i miracles una bona part dels usuaris de les xarxes socials com Facebook. Twitter, etc.? I ull, que TOTA la informació personal que publiquen la fan de forma totalment voluntària, sense la menor idea en la majoria dels casos, de les conseqüències que comporta aquesta acció.
Sebastian, no hi ha cap relació entre sapeo massiu i prevenció contra els delictes. Veu les declaracions de Snowden.
El punt és que, encara que per descomptat volem tenir privacitat, ho desitgem des del punt de vista d'aquells que no hem estat afectat per aquest tema.
Anem a invertir els papers amb un exemple. Diguem que algú es cola al teu ordinador utilitzant mètodes d'anonimat, o que et ofèn, o et agredeix, fins i tot, que aprofitant el seu anonimat assassini o perjudiqui a algú molt proper a tu. Em diràs que no t'hauria agradat llavors que el Govern o la Policia hagués tingut el control sobre cada ciutadà com per saber qui va fer això?
En el moment que som víctima, veiem les coses molt diferents. Per això aquest tema és polèmic, encara que ningú voldria un món a l'estil Equilibrium, tampoc estaria malament poder rastrejar a determinats individus quan sigui necessari.
Això és assumint que, en tot cas el govern / autoritat faci o vulgui fer alguna cosa ... clar, parlo des de l'angle d'algú que viu en un estat d'impunitat.
Permet que reforça més la teva descomptat. Imagina que entra al meu ordinador un espia a sou d'una gran multinacional que cotitza a l'IBEX-35 Creus que la Policia o el Govern d'Espanya usarien aquesta informació contra els poderosos? S'inventarien qualsevol ximpleria i aquests delinqüents s'anirien si res.
La llei no s'aplica de la mateixa manera en tots els estrats socials. La pèrdua d'anonimat només beneficiaria als poderosos i als que tenen accés a tota aquesta informació (policies i altres funcionaris). No em sembla bé sacrificar llibertat + anonimat per seguretat, el primer val més (per alguna cosa es castiga els delinqüents amb la pèrdua de la llibertat). Es pot viure en un món raonablement segur sense acabar amb l'anonimat. Jo em creuo amb persones anònimes tots els dies i no tinc la necessitat d'identificar-los per caminar tranquil.
Així és. En aquest sentit, com deia en un altre comentari, crec que seria millor diferenciar entre «defensar la privacitat» dels usuaris i advocar per l'anonimat a Internet. No són la mateixa cosa. Ara m'adono d'això.
Abraçada! Pau.
Exactament estimat. Molts associen privacitat amb anonimat i dues coses no es fan servir per el mateix. A això em refereixo amb el meu comentari anterior.
Hola ILAV!
Fa molt, però muuuuuuuuuuuucho temps que no llegia jo una cosa tan interessant, gràcies mil a @usemoslinux per aquest tema.
En el personal concordo TOTALMENT amb la proposta de David Davenport i que bo que tant tu, ILAV, com usemoslinux han aclarit la gran diferència que hi ha entre la privacià i l'anonimat. Dins d'aquesta lògica m'agradaria fer-li una observació a usemoslinux: dins dels règims democràtics cap vot és anònim ja que per poder exercir el dret a votar és requisit indispensable estar inscrit en un padró electoral, i per poder sufragar a la casella cal identificar-se amb una credencial que s'emet per a tal efecte. Sense aquesta identificació ningú vota.
Així el procés de votar de cap manera es fa dins d'anonimat, encara que finalment per qui -o per quedar es voti sigui sigui en privat i ens guardem el dret a mantenir la nostra elecció en secret.
Així mateix és la meva estimada. Ningú vota sense al menys donar el seu nom, tal és així que en els països on hi ha alt nivell d'analfabetisme, les persones que no saben a el menys escriure el seu nom no tenen dret a vot.
El problema és que no es pot dissociar privacitat i anonimat com dos compartiments independents. Si he d'estar identificat en tot moment, perdo privacitat (ho veig inevitable). Els meus aficions, les meves amistats i les meves idees no han de ser de domini públic o governamental.
@Tina Toledo, el vot és anònim. No porta identificació de l'votant i no es pot rastrejar. Les mesures de control per evitar fraus electorals poc tenen a veure. Em sembla bé que ens puguem identificar de manera segura a Internet, però no em sembla sensat que estiguem identificats en tot moment (qualsevol pot ficar-se en la nostra vida privada sense permís). Les nostres peripècies a la xarxa només s'haurien d'investigar mitjançant ordre judicial, no en temps real per «prevenció».
@windowsico Aquí el vot és obligatori i tots els que voten han d'estar registrats en el registre civil. El vot secret (que ni la cort electoral ni ningú reveli qui va votar a qui) està més relacionat amb la privacitat que amb l'anonimat.
@Diazepan: llegint jo els comentaris que s'han escrit a l'respecte em queda clar que la gran majoria confon l'anonimat amb el dret a la privaciÃ. I m'agradaria posar un exemple: jo sempre he escrit en aquest bloc com Tina Toledo, aquest és el meu nom real i mai he fet servir un pseudònim i la imatge del meu avatar és una fotografia meva. Per tant no sóc un anònim: coneixen el meu nom i el meu rostre. ¿Això impedeix que jo opini amb llibertat? NO.
Ara bé, l'administració d'aquest lloc pot tenir accés a dades meus que són confidencials i privats i jo tinc el dret, i ells l'obligació, de mantenir-los en privat i no comerciar amb ells.
anonimat.
1. m. Caràcter o condició de anònim.
anònim, ma.
(De l'gr. Ἀνώνυμος, sense nom).
1. adj. Dit d'una obra o d'un escrit: Que no porta el nom del seu autor. U. tcs
2. adj. Dit d'un autor: Que el seu nom es desconeix. U. tcsm
3. adj. Com. Dit d'una companyia o d'una societat: Que es forma per accions, amb responsabilitat circumscrita a el capital que aquestes representen.
4. m. Carta o paper sense signatura en què, comunament, es diu alguna cosa ofensiu o desagradable.
5. m. Secret de l'autor que oculta el seu nom. Conservar l'anònim.
privacitat.
1. f. Àmbit de la vida privada que té dret a protegir de qualsevol intromissió.
El vot és únic, per això has d'estar registrat i per això has d'identificar-abans de votar. I és anònim perquè en el recompte ningú sap que papereta (o el que sigui) vas dipositar a l'urna (o el que sigui).
El senyor Davenport defensa la prohibició de les eines «anonimizantes» (permetin-me el terme) perquè creu que els anònims són delinqüents potencials. A la «vida analògica» la gent s'amaga la cara per a romandre en l'anonimat. Els delinqüents fan servir ulleres de sol, gorres, viseres, passamuntanyes, perruques, cascs de motorista, ... per amagar la seva identitat ¿Prohibim l'ús d'aquests elements a la via pública? Un senyor o senyora no pot amagar el seu rostre amb motivacions lícites? A mi se m'acudeixen moltes. La llibertat d'expressió només es garanteix en absència de coacció i per això necessites anonimat.
Ahir a Espanya hi va haver una manifestació pacífica que demanava un referèndum per triar entre monarquia i democràcia. Doncs bé, un grup de policies es va dedicar a demanar les identificacions personals (DNI) dels manifestants, van apuntar les seves dades en una llista i van treure fotos Veieu la coacció? Per què s'apunten aquestes dades? Volen fer por a l'llevar l'anonimat? Jo crec que sí Sabeu com m'he assabentat d'això? He vist un vídeo pujat a Internet per una persona anònima. Si s'acaba l'anonimat, es reduiran les denúncies (no tots volem ser màrtirs) i viurem en un món pitjor.
Fe d'errades: On vaig posar democràcia volia escriure república (en què estaria jo pensant).
@Tina Toledo -> Vot anònim -> «no porta el nom del seu autor».
Autor.
1. m. i f. Persona que és causa d'alguna cosa.
Causa.
1. f. Allò que es considera com a fonament o origen d'alguna cosa.
@windowsico No és anònim. En els llibres de les taules de votació s'escriuen els noms de l'votant juntament amb el nº de el sobre en el qual diposites el vot. El vot és privat.
Si al país de Tina Toledo es pot esbrinar a qui va votar cada votant, li demano disculpes per no tenir en compte la seva nacionalitat. És una forma de votar molt discutible i els europeus oblidem que existeix, com la pena de mort o que tots els ciutadans puguin dur armes de foc.
PD: És una pena que no pugui editar els meus missatges, he hagut de omplir això d'Spam (si un administrador pogués fusionar els missatges li estaria molt agraït).
@ Windóusico: D'entrada em sembla que tu i jo no tenim el mateix concepte sobre el vot. Per a tu un vot és una papereta on s'ha expressat una preferència mentre que per a mi és el dret i l'acte -públic o privat- per expressar aquesta preferència.
En el meu país -els Estats Units d'Amèrica del Nord- en una mateixa jornada electoral es pot votar de diferents maneres: vot electrònic, mitjançant paperetes, per internet o el vot epistolar. Tot depèn d'on es trobi radicant el votant i de la manera en què cada estat hagi organitzat el mètode de votació. Jo per la meva part, com per ara viu a Mèxic, el meu vot més recent ho vaig fer per correspondència -epistolar-
Ara bé, ¿per què un vot no pot ser anònim? Perquè precisament el que dóna valor legal al meu vot, ja tot el procés, és que es té la certesa de qui poden votar i els que han votat. És a dir, cada votant s'ha identificat plenament per poder exercir el seu dret a votar. ¿El fet que la papereta -suposant que exerceixo el meu vot mitjançant una papeleta- on vaig expressar la meva elecció no porti el meu nom converteix el meu vot en un «vot anònim»? NO. Només converteix la meva elecció en alguna cosa privat, i això només si jo ho desitjo perquè no hi ha cap llei que em prohibeixi dir per qui o per que vaig votar. Com a exemple d'això últim estan les famoses enquestes de sortida que realitzen les cadenes de TV que anticipen per molt temps, i amb un alt grau d'exactitud, els resultats electorals.
Això també em porta a considerar alguna cosa, tot acte dut a el cap anònimament no té valor legal i, en alguns cas, poden ser actes il·lícits. ¿Que vol dir això? Que per a poder dur a l'terme la contractació o compra d'algun bé o servei ho he de fer, per força, a nom alguna persona, grup o institució que tingui personalitat jurídica. Cap dret pot reclamar des del anonimat: ni legals i ni tan sols drets tan elementals com els drets humans, perquè per demostrar la violació d'aquests drets cal demostrar primer l'existència de l'agreujat.
Igualment, dintre d'aquest ordre d'idees, la llibertat d'expressió ni és un dret democràtic ni republicà ... és un DRET HUMÀ. I els drets humans van més enllà de qualsevol constitució, lleis locals, religions i règims polítics i ecónomicos.
Ara bé, el que a internet violen Google, Microsoft, els governs o el que tu agradis i manis no és la nostra identitat ... ÉS LA NOSTRA privaciÃ. Realment tu creés que a Google li interessa saber que el meu nom és Tina Toledo? NO. Per a la gent de Google només sóc una mostra dins d'una estadística: sóc un el milió i mig d'usuaris que radiquen en Mèrida, Yuc. Méx .; sóc una de les sis-centes vint persones que en el 80% dels seus cerques apareix la paraula «Beatles» ... i així fins a l'infinit. A ells no els interessa conèixer el meu nom, ni el meu rostre ... en tot cas a ells el que els interessa són els meus interessos i el meu comportament personal i per saber-ho envaeixen la meva privacía. Per a ells sóc un anònim amb certs gustos i tendències.
Però a més hi ha una cosa molt important: cap canvi social, ecònomic o polític es genera dins de l'anonimat. Les revolucions i els canvis socials i polítics s'han gestat als carrers, a les places, en els camps de batalla i en els edificis públics. El fet que ignorem els noms de tota aquesta gent -perquè en general només coneixem els noms dels líders- que conforma (ba) aquesta massa que pren (ba) els carrers per protestar no els converteix en anònims, perquè finalment cada un ells va abandonar el confort i la seguretat de la seva llar per arriscar el físic, la seva llibertat i fins a la seva vida. Per això moltes nacions s'erigeixen monuments als seus soldats DESCONEGUTS, que no és el mateix que anònims.
L'anonimat és posició comodina perquè l'únic que vam aconseguir a l'romandre així és només ser invisibles tant com es pugui, però generem cap canvi. Algú, comentaris més avall, va pretendre fer servir una cita de Benjamin Franklin -amb tan mala fortuna que Diazepan li va esmenar la plana- que diu així: "Aquells que renunciarien a les llibertats essencials per comprar una mica de seguretat temporal, no mereixen ni llibertat ni seguretat ". Aquí hi caben, al menys, dues reflexions:
1.-Defensar a ultrança l'anonimat -que no la privacitat- a internet ¿no és aquesta seguretat temporal a la qual es refereix Franklin?
2.-Qui va usar, amb poca traça, la frase de Benjamin per argumentar la seva postura pro-anonimat es asuguró de posar -encara mal escrit- a l'autor de la cita serà perquè per endavant sabia que frase té molt més impacte si l'autor és una persona molt coneguda i no un anònim?
@Tina Toledo, no tinc temps per llegir tant text amb atenció però fent una ullada per sobre et puc respondre el següent:
A Espanya el vot és anònim perquè no es pot identificar l'autor. És impossible i tot i així el frau electoral és inviable (investiga el nostre sistema electoral i ho veuràs). Jo puc dir que vaig votar a X i ser mentida. Ningú ho sabrà (només l'autor de l'vot) i passa el mateix amb les obres escrites per anònims o les cartes anònimes.
El vostre vot no és privat. En el moment que comparteixes el teu vot amb desconeguts ja no ho és, tant és que la llei protegeixi el vostre dret a la privacitat. Cal ser molt ingenu per creure que aquesta informació no s'escapa de l'àmbit privat. Si haguéssim de triar un alcalde en un llogaret de 200 habitants amb el sistema de «vot privat», tothom sabria qui vot a qui (gràcies als humans de la junta electoral) i això seria catastròfic per a la llibertat d'elecció. I si no veus la problemàtica del vostre vot privat, no et vaig a convèncer. Seguiu amb el vostre sistema que us va molt bé.
Espresa la Constitució Espanyola de 1978 en el seu Títol III. De les Corts Generals, article 68:
1.-El Congrés es compon d'un mínim de 300 i un màxim de 400 Diputats, elegits per sufragi universal, lliure, igual, directe i SECRET, en els termes que estableixi la llei.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fi = 96 & tipus = 2-
I abunda en la sinopsi:
2.4. El sufragi ha de ser SECRET. Aquesta característica afecta també a el principi de llibertat, en la mesura que permet eludir coaccions o intromissions en el sufragi lliurement emès. Per això, a més de garantir el principi de llibertat ideològica de l'art. 16.2, obliga l'Administració electoral a facilitar els mitjans tècnics i materials que garanteixin aquest secret (cabines, urnes, etc.). Cal notar, en tot cas, que el secret és un DRET I NO UNA OBLIGACIÓ. Res impedeix a un ciutadà fer públic el sentit del seu vot i, de fet, això passa amb relativa freqüència durant les campanyes electorals i tot el propi dia de les eleccions.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipus = 2-
@Tina Toledo, no entenc les cites. Jo he votat en nombroses ocasions (municipals, autonòmiques, generals i europees) i sí, el vot és secret (com que és anònim) Que resaltas amb el de SECRET? Si el poses perquè el nostre vot és veritablement privat, ho reconec, a l'ésser anònim és privat a el 100%.
Em sembla terrible que la gent s'identifiqui amb un partit polític com si fos un equip esportiu (banderetes, insígnies, propaganda, ...) i que no canviïn el seu vot passi el que passi. A Espanya hi ha gent així però no és la norma ¿Als Estats Units d'Amèrica Nord posen cartells al seu jardí per indicar a qui voten no? A Espanya això no es veu (excepte en sectors radicals i militants).
El govern d'EUA va quedar traumatitzat amb el cas Watergate i des de llavors ha convençut la població que els anònims són gent dolenta, de dubtosa moralitat i amb perverses intencions. A mi m'agraden les persones com «Gola Profunda» i si els treuen Internet es quedaran amb el cul a l'aire. A Espanya tenim una gran tradició d'anònims en la literatura i belles arts, estem molt orgullosos de la seva existència i no traiem importància a la seva obra per l'absència de signatura.
Entenc que hi hagi gent que prefereixi seguretat a llibertat, és més una qüestió de caràcter que una altra cosa. Respecte el vostre punt de vista.
Mil disculpes @ Windóusico per no contestar amb oportunitat. T'agraeixo molt que hagis portat a col·lació el cas de William Mark Felt -àlies «Deep Throat» -. WM Felt és precisament el cas de l'ús més sinistre que se li pot donar a l'anonimat:
Quan Edgar J. Hoover -exdirector de l'FBI- va morir, al maig de 1972, Felt era un dels candidats a succeir-lo, però Richard Nixon va nomenar a Patrick Gray III com a nou director de l'Buró quedant Mark Felt com a segon en la jerarquia de l' FBI.
Va ser gràcies a aquesta posició que Felt va tenir accés a tota la informació que els investigadors de l'FBI van reunir durant un any -de juny de 1972 a juny de 1973- ja que tots els informes passaven primer per les seves mans abans d'arribar a Gray.
Felt sabia que molt bé que informació és poder que, i que dóna encara més poder quan aquesta informació conté actes il·lícits efectuats pel President dels Estats Units d'Amèrica del Nord, així que va decidir usar aquesta informació per a benefici propi per pressionar Nixon.
Richard Nixon sabia perfectament bé que Felt era «Deep Throat» i que era ell quen li filtrava la informació als periodistes Carl Bernstein i Bob Woodward. Tots dos, Nixon i Felt, es van reunir el 23 de juny de 1972 per consell d'H Haldeman -secretari de l'president- qui va dir «Mark Felt vol cooperar perquè és ambiciós».
Mark Felt, a diferència d'Edward Snowden, no va renunciar al seu lloc ... per contra: mentre filtrava informació sota l'àlies de «Deep Throat» comandava activitats il·legals de l'FBI. Tant ell com Edward Miller van autoritzar violacions de domicili il·legals -operacions conegudes com «black bag» - durant el període de 1972 a 1973. Tant «Deep Throat» Felt com Miller van ser portats a judici, el 1980, per aquestes operacions i trobats culpables de violar els drets civils.
A l'abril de 1974 «Deep Throat» consigió el que buscava: Nixon va obligar a Gray a dimitir com a Director de l'FBI i va nomenar a Mark «Deep Throat» Felt com a reemplaçament permanent de Hoover. Richard Nixon presentaria la seva renúncia mesos més tard -8 d'agost de 1974-
Des del punt de vista de la víctima?
Vegem, fa 5 anys em mudi a la casa en la qual actualment resideixo, han ocorregut en aquest temps 7 robatoris a habitatge als meus veïns ia mi em van robar el carro (a un any d'acabar de pagar-lo).
I responc, no, no prefereixo viure monitoritzat tota una vida per capturar el que em s'ofengui un sol dia (sobretot per que en realitat el monitoratge no és per a això).
Aquesta classe de por generada per la propaganda de dalt és justament al que es referia el bon George Carlin quan deia:
«La classe alta aquesta per tenir tots els diners sense treballar, la mitjana per fer tota la feina i la baixa ... per fer que la mitjana es cagui de por i segueixi mantenint a l'alta.»
I és que rastrejar individus que alguna cosa deuen, aquesta bé i ja es fa, però el correcte és que es persegueixin DESPRÉS de cometre la falta i si ets sospitós que es espiï sota l'ordre d'un jutge, no per defecte.
Staff: I si, ho van a perseguir sempre que tinguin «pistes», en cas contrari, si el tipus esborrar o amagar tota petjada possible seria impossible capturar-lo. Ok, un acte, un robatori, potser passi, però si aquest tipus hagués matat al teu veí, als seus fills, al seu gos i va aconseguir anar-se'n sense deixar pista, podent ser l'altre veí de la banda teu ¿viuries tranquil amb això ? Perquè a el menys jo prefereixo que a la porta de casa meva, en un pal de la llum, hagués al menys una càmera de vigilància .. o sigui, fora ..
No dic que tinguem un codi de barres al clatell i que puguem ser rastrejats on sigui (que ull, per això no cal un codi de barres electrònic, amb el cel·lular ja n'hi ha prou), però al menys que si hi hagi un control sobre certes coses. I no diguis la teva a la vida quotidiana, però al menys a la xarxa, jo no ho veig malament.
El que res deu, res tem, i si ets un tipus de llei (encara que vegis porno legalment) no has de amagar res, per tant, no necessites anonimat. L'única cosa que necessites és un bon navegador, i accedir a llocs la política no permeti que prenguin la teva informació per vendre-la per aquí.
Creu-me que el primer que passa per la ment en aquestes situacions és el «que passaria si hi hagués algú estimat a casa meva quan entrin ...».
El problema és que en el pitjor dels casos, si et maten un fill ¿De què et serveix trobar a què ho va fer? Res et va a tornar a l'infant. Això és pura venjança, i buscar-encara abans que et facin alguna cosa és reflex d'una terrible inseguretat (a nivell psicològic). Al meu en el personal em sembla una forma molt covard de viure, a el mateix nivell que no voler gestionar per no morir en un accident, o no sortir de casa perquè no em caigui un llamp.
La realitat és que una càmera no brinda cap garantia que no tindràs problemes, igual si la vols posar doncs que sigui TU càmera, dins TU casa, on només tu tinguis accés a el video i no terceres persones.
Les estadístiques hi són, als països amb més vigilància no disminueix el crim, en els quals s'implementa la pena de mort no disminueix el crim, la por a el càstig mai és més fort que la fam.
I a la xarxa, igual puc ser un bon i honest ciutadà, que vol denunciar públicament un mal procedir de govern o d'algun grup delictiu (d'aquests que comunament estan fins a la medul·la en el govern) No necessitaria anonimat per protegir la meva integritat física de les represàlia per fer el correcte?
No crec que aquest exemple tingui a veure molt amb defensar la privacitat o amb eliminar l'anonimat, és més aviat un problema de seguretat de les xarxes i els sistemes; anem que si la teva xarxa està desprotegida ia més fas servir Windows amb IE, gairebé que estàs convidant a que entrin al teu ordinador. Si surts de casa teva i deixes la porta oberta amb un cartell que diu «Estic de vacances per a la platja aquesta setmana» podries culpar els lladres que entrin i es portin fins als preses de corrent ?, O seria culpa de la policia no tenir «controlats» als cacos de barri?
Va ser Benjamin Fraknlin qui va dir fa més de dos-cents anys: «Aquells que sacrifiquen llibertat per seguretat no mereixen tenir cap de les dues».
El que Davenport postula no és més que una actualització de la idea perseguida per tots els règims totalitaris: la vigilància total i absoluta dels ciutadans, basant-se en una suposada seguretat o protecció enfront d'un enemic interior o exterior.
Correcció «Aquells que renunciarien a les llibertats essencials per comprar una mica de seguretat temporal, No es mereixen ni llibertat ni seguretat »
I segons Samuel Adams, aquesta seguretat temporal és la tranquil·litat. Aquí el context en què es diu tot:
«En un estat de tranquil·litat, riquesa i luxe, els nostres descendents oblidarien les arts de la guerra, l'activitat noble i el fervor que va fer invencibles als nostres avantpassats. Cada art de corrupció seria emprat per afluixar el llaç de la unió que torna formidable la nostra resistència. Quan l'esperit de la llibertat, que ara anima els nostres cors i dóna èxit a les nostres armes, està extint, els nostres números acceleraran la nostra ruïna i ens tornarà més fàcilment víctimes de la tirania. Si vostè estima la riquesa més que la llibertat, la tranquil·litat de l'esclavitud més que l'animada lluita per la llibertat, vagi-se'n a casa en pau. No li demanem la seva opinió ni les seves armes. Ajupi i lama les mans que li donen de menjar. Que les seves cadenes no li pesin molt i que la posteritat s'oblidi que vostè va ser el nostre compatriota. »
Coincideixo amb la teva posició, reconec que els seus arguments estan molt ben estructurats però estic en total desacord amb pràcticament tots ells.
Sóc dels que opinen que precisament el sorgiment de la xarxa, amb la possibilitat d'anonimat que va portar implícita des de la seva concepció inicial, ha permès que el ciutadà mitjà compti amb una plataforma perquè la seva veu sigui escoltada i pugui crear consens entre els seus iguals, no ja enfront de el poder de l'estat sinó fins i tot davant els mitjans creadors d'opinió, pensar que els estats (encara els més democràtics i pluralistes) seran els vetlladors de la llibertat d'expressió i els drets de tots és una quimera massa infantil.
Si concebem els estats -i per tant els governs com a expressió d'aquests- com un mal necessari per a la convivència en societat, com més capacitat organitzativa posseeixin els ciutadans fora dels marcs establerts per l'estat (i de la seva corresponent control), en millor posició estarem de limitar el seu poder sobre la societat. No és per gust que els estats policials, com a expressió suprema dels règims dictatorials, posen especial èmfasi en l'eliminació de la menor possibilitat de «anonimització» de les persones.
D'altra banda, el poder aconseguit pels grans mitjans creadors d'opinió els dóna la possibilitat d'establir els paradigmes del que «políticament correcte» al que suposadament tots hem d'atenir en públic, sota pena de ser crucificats i denigrats, encara que en privat no estiguem d'acord. Només des de l'anonimat és possible destruir aquests paradigmes i supòsits estats d'opinió majoritaris impostos des del poder dels mitjans.
Hola Charlie! Gràcies x participar i aportar les teves opinions.
Em veig temptat a donar-te la raó en tot. No obstant això, una mica la pregunta subjacent d'aquest post i el dubte que em va sorgir a l'llegir l'article de Davenport (si bé hi ha moltes coses que diu amb les que no coincideixo) és la següent: l'anonimat és bo i defensable en TOTS els casos? I, com a corol·lari, els «costos» de l'anonimat absolut són menors que els seus «beneficis»?
També em sorgeix preguntar si el que hem de defensar és la privacitat o l'anonimat (ja que no són exactament el mateix).
Honestament, en aquest moment tinc més dubtes que certeses.
Una abraçada! Pau.
Totalment d'acord, en aquest article parlen molt bé l'anonimat i per ser franc gairebé em convencen, però tens raó una cosa és «retre comptes» per a protecció de la raça humana i una altra molt diferent que empreses com Google i Facebook es facin milionaris amb nostre caminar a la web. En el cas de Facebook bo la gent lliurament personalment les seves dades. Però Google és un gran HDP ja que utilitza les nostres cerques dia a dia, el nostre informació en correu electrònica, les nostres xerrades familiars ... en fi jo si prefereixo l'anonimat a que la meva informació personal enriqueixi a altres HDP
Un article (l'original) que, des del meu punt de vista, no mereix replicar ni per exhibir l'absurd d'ell mateix.
No em crec que se li «oblidi» que un dels elements jurídics d'aquestes «societats democràtiques» amb què s'omple la boca, és la presumpció d'innocència, i que si es es busca la rendició de comptes, ha de ser fins després de comesa la falta, mai abans, o acabes amb ciutadans presos indefinidament «com a mesura de precaució» (vegeu les noves lleis d'aeroports de ja saben quin país).
Potser no em crec que confongui l'anonimat amb la privacitat, és simplement més propaganda.
Interessant! Això de la presumpció d'innocència és un molt bon punt.
Una abraçada i gràcies x sumar-te a el debat!
Pau.
Vivim en una cultura dominada per la por ... La cultura de la por que ens inculquen a totes hores ...
Com deia el cypherpunk IgnorantGuru: la cryptografía és l'arma que tenen els revolucionaris per treure a la llum informació que el sistema guarda a punta de pistola.
La criptografia + l'anonimat, per descomptat, de la mà.
Però clar, a més de protegir activistes que intenten ajudar a poble també ajuden els tirans que dominen el sistema. La diferència és que ells ja tenen formes de comunicació privada, tenen moltíssims recursos per aconseguir-la. En canvi, el poble està indefens en comparació.
Qui vulgui seguir llegint sobre aquest tema des del punt de vista d'un professional de la criptografia, li remeto a el següent missatge (en complet anglès):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Apa ja! Excel·lent article el de l'enllaç, ara estic revisant la resta de el lloc i ja ho vaig incloure en els meus marcadors, moltes gràcies per enllaçar-...
Quin bon article. Gràcies per compartir-ho.
Crec que Davenport oblida que no vivim en un món ideal on es pot opinar sense cap temor a represàlies i on es respecta totes les opinions sigui d'on siguin encara he de dir que és temptador tenir algun control sobre els usuaris més sobre els haters però només és un petit grup que escup el seu verí a la xarxa així que no val com a comparació ... ia més tots tenen dret a voler ser anònims i ser anònim no és sinònim de ser una mala persona o de cas anem a arribar a extrems com a Espanya on es pagava el cànon només perquè la indústria pensa que vas a «piratejar» només per comprar disc verges anem cosa que posaria els pèls de punta fins i tot als calbs.
Crec que a la fi de el dia en un assumpte de sentit comú sobre que no totes les persones que són anònimes a la xarxa és un perill per a la societat ... però com bé diuen el sentit comú és el menys comú dels sentits
Em gust la frase d'al final, no la coneixia
No crec que el Sr. Davenport oblidi el món en què vivim, penso que és només un portaveu dels que pretenen «controlar» a la resta de món. No és casualitat que molts dels seus arguments coincideixin amb els enarborats pel Sr. Eugene Kaspersky, abanderat de la creació d'un «passaport» d'identitat digital que compta, com no, amb el suport del seu amic Vladimir Putin, «president» de totes les Rússies i ex-col·lega de Kaspersky a la KGB; ¿O és que serà també casualitat? ...
a cas Mai estarem segurs?
la meva opinió, és mes aviat gris ... tacada per les experiències personals, diguem mes que estic en contra de l'anonimat, que a favor, em sembla bé que cadascú s'identifiqui, em toca els collons sobiranament que tots els acomplexats escudant-se en l'anonimat surtin a tirar merda a quanta cosa es creua ... i ho veig molt sovint en aquest món del programari lliure ..
Sóc dels que pensen que si tenes pilotes per denigrar una persona o projecte i insultar via internet, llavors tenes de tenir pilotes per fer-ho amb el teu veritable nom o perfil, sinó, només ets un covard, un gos que borda però no mossega, per això és que l'anonimat em sembla una excusa mes de tota aquesta màniga de covards (que al meu parer no són pocs). Perquè dic gris ?, perquè això per a mi va mes enllà del programari, es barreja la ètica, i fins al model econòmic.
El primer que vaig a remarcar és que cal tenir molt clar els conceptes de llibertat i llibertinatge, per a mi l'anonimat el que planteja és «la llei de la selva" o la també coneguda «llei de l'mes fort», amb la seva conseqüent llibertinatge , que vull dir ?, partim de la base que sóc dels que pensen que l'ésser humà no és bo per naturalesa, crec que és violent i avar, per tant si ho deixem en el total anonimat, jo almenys em tornaria paranoic, i només serien anònims els que realment saben com defensar-se en la xarxa, la resta simplement estaria fotut ia mercè del que els mal anomenats «hackers» vulguin fer amb ells, atès que no hauria cap condemna ja que tot quedaria en la res, això potenciaria exponencialment la quantitat de de «malfactors informàtics», està clar que si pensem en què la gent obra de bona fe i ètica llavors aquest model seria ideal ja que per la bona fe de les persones aquestes no farien res contra altres, PERÒ, el tema de tenir un mètode de control sobre la gent, caiem en l'altre extrem .. qui controla a el controlador ?, francament a això no tinc resposta, i no crec que ningú la tingui, algun entès de la matèria haurien de idear alguna cosa que permeti una igualtat per a tothom.
Per l'altre costat i mes enganxat a aquest últim punt .. tampoc és que es pot «caminar revisant a la gent perquè si» ... la situació ideal seria un anonimat però si et deixes una cagada que hi hagi alguna cosa que permeti condemnar-, i que es utilitzeu només quan et vas manar una cagada (aca és on entra la ètica ..)
I respecte a la part econòmica ho deia perquè ens vam criar en una societat on compartir està mal vist, on adquirir és sinònim de poder, on els diners són sinònim d'èxit, és mes que logic que translademos tot això a el terreny de l'programari, en un ambient d'anonimat molts estarien buscant robar comptes bancaris projectes d'altres persones, etc, tot per «tenir èxit» o em diran que no ?, o em diran que en un ambient d'anonimat, on facis el que facis simplement no et poden pescar, perquè «som tots anònims» no és temptador? ...
l'anonimat per a mi és com la inimputabilitat dels menors d'edat fixada en infinit, és a dir que els que tinguin menys de infinits anys són inimputables ..
De tota manera, són casos menors aquests, de poca rellevància i ningú, cap govern ni res es va a preocupar en saber qui són aquests hackers, flamers, etc de quarta que caminen rondant per internet, ja que per saber la seva veritable identitat hauries de saber seva ip i el ip és un codi que només les empreses de banda ampla saben i crec que és secret, llevat que tinguis cert poder polític no ho sabràs.
D'altra banda, els veritables hackers no els vas a trobar tan fàcil i solen ser molt especialitzats.
Pel que fa a l'mètode, l'únic mètode gairebé completament democràtic era el agora de l'antiga Grècia, però avui dia és impossible fer-ho, ja que som milions de persones en un país i no centenars en una ciutat-estat. El problema amb el nostre mètode és que està tot molt corrupte i nosaltres ens conformem amb poder viure i que no ens matin.
De tota manera, la teva visió és molt negra, no sé qui et criatura, però a mi em van ensenyar que és bo compartir i la solidaritat, molt d'això s'aprèn a l'església, potser això sigui el que et falti.
Pel que fa a l'programari lliure se suposa que és idea de compartir i fins ara no vaig veure res que em demostri el contrari.
«Pel que fa a l'mètode, l'únic mètode gairebé completament democràtic era el agora de l'antiga Grècia» De debò ?, per la teva informació, ni els esclaus ni les dones tenien dret a vot; o sigui, que tot és relatiu, fins els paradigmes que suposadament coneixem ...
Sí, això ja ho sabia, però obviant això, el sistema era gairebé completament democràtic.
L'estupidesa no va lligada a l'anonimat, en aquesta mateixa pàgina veus a gent amb foto, nom, cognom i adreça del seu bloc que ofenen i calumnien a persones o grups. Només cal que visquin en un altre país perquè els seus tonteries quedin impunes.
Suposo que l'ideal és que els que estan per sobre d'aquest nivell, aprenguin a no prendre el que es llegeix a la xarxa com una cosa personal, només cal saber que una mentida no val res encara si ve signada.
I sobre les ofenses, bé, no cal ser tan «sensibles», a ningú se li cau un sol pèl per que ho ofenguin, ni es fa de dia amb diarrea a l'endemà que algú li va recordar a la seva mare.
+ 100
«.. qui controla a el controlador?», Crec que aquesta és la clau. Per això crec que és més fàcil (i possible) defensar-se dels hackers, trolls o haters que dels estats. El que fan els primers, en general, constitueixen delictes dels quals al menys, en teoria, estem protegits davant la llei, mentre que els segons són els que fan les lleis a la seva conveniència i per la seva pròpia protecció. És molt possible que els estats fallin protegint-nos dels primers però MAI deixaran de protegir-se ells davant nostre.
Charlie, t'he vist reproduir aquest mateix sentiment o idea anti-estatal diverses vegades. Tendeixo a compartir-lo, per ser-te honest. No obstant això, em sembla que hi ha una contradicció fonamental en el teu argument. D'una banda dieu que és difícil defensar-se dels estats i d'altra banda dieu que com salvaguarda del que fan els hackers, etc. hi ha la llei (o sigui, l'estat). No em tanca. En què quedem: l'estat és bo o és dolent? Si és un «mal necessari», com dieu en un altre comentari, i si aquest mateix estat és el garant (en algunes societats, no dic en totes) de certes llibertats bàsiques, per què no lluitar per una major regulació d'alguns temes relacionats amb Internet? Ull, quan parlo de regulació no estic pensant en què l'Estat et espiï ni que restringeixi la llibertat d'expressar-te, etc. sinó en lleis que protegeixin la privacitat dels usuaris. El cas de la Unió Europea és paradigmàtic: van forçar a Google a implementar el «dret a l'oblit».
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Abraçada! Pau.
Al que em refereixo és que a el menys, per defensar-nos dels hackers hi ha lleis, que en el millor dels casos, s'aconsegueix que siguin aplicades pels estats, ja sigui per interès d'aquests o per pressió d'alguns afectats (bancs, per exemple); o sigui que el ciutadà pot aconseguir algun grau de protecció, PERÒ quan el problema de l'ciutadà és amb l'estat, llavors SI que estem bé fotuts, perquè a la pràctica hi ha molt poques possibilitats d'obtenir protecció, ja que la majoria de les instàncies que han de proveir la protecció estan, d'una manera o altra, sota control de l'estat. I si, tens raó, és molt fort el meu sentiment anti-estatal, gairebé tan fort com el control que pretén «el meu» estat exercir sobre mi. Pel que fa a la dicotomia que interpretes en el meu comentari entre «estats bons o dolents», només com a aclariment, penso que hi ha 2 tipus d'estats: els dolents i els pitjors ... 😉 És possible que la mala interpretació del meu comentari es degui a la pèrdua de l'context en què ho vaig fer, doncs era una resposta a l'comentari de x11tete11x.
No obstant això, estic d'acord amb tu que són necessàries lleis que protegeixin la privacitat dels ciutadans, però només crec en elles sota dues premisses: que les mateixes siguin promogudes i formulades per i des dels ciutadans i la segona, que hi hagi una veritable independència de el poder judicial per a fer-valedores. La primera de les premisses és més factible d'aconseguir, precisament a partir de les eines que proveeix la xarxa per aconseguir el consens ciutadà en temes com aquest, però la segona la veig BÉ difícil, ja que els poders judicials, d'una manera o altra, estan condicionats i responen més als interessos dels governs que a la lletra i espírutu de les lleis. Parafrasejant una mica a Benjamin Franklin respecte a la premsa i el govern, prefereixo una xarxa forta i un govern feble que el contrari.
I gràcies per el teu article i comentaris, crec que promoure debats d'aquest tipus resulta molt beneficiós per a tots. Una abraçada ...
Jo estic en desacord, és com si algú llegís el correu que envien a casa abans que arribi, només per assegurar-se que no estigui en alguna cosa que pugui afectar la societat.
A més, que, si bé internet permet moltes coses, no és res físic, no es pot inculpar algú per fer res a internet, només si ho fa en la vida real, excepte per aquí la pirateria.
Per cert, WordPress no és anònima i la fem servir, així que, podés ser anònim a internet, però rebutjant qualsevol pàgina que no promogui l'anonimitat, estaries molt limitat.
Com sempre els teus articles d'opinió donen molt que pensar. En aquest cas tot i la bona argumentació de Davenport, jo em mantinc en la mateixa línia que Charlie Brown, per què? perquè el risc sempre serà molt més gran quan no hi ha anonimat algun, quan la situació es torna una 1984 d'Orwell, i és que amb l'auge de les comunicacions, de la interconnexió en tot moment i amb tots els dispositius, el poder latent que té la xarxa per a la vigilància és pràcticament il·limitat, comprenc el que ell anomena la identificació en termes de rendició de comptes, però la decisió (des del meu punt de vista) de Davenport és que jutja tot des del costat criminal si es pot anomenar així de l'ciutadà del carrer, i oblida el seu gran contrapart, què passa quan el «criminal» deixa de ser el ciutadà, quan en realitat és l'estat, o una gran companyia? ¿Quan no hi ha límits en la informació que pot ser obtinguda de les persones encara sense el seu consentiment? Qui regula quan és suficient per assegurar el «respecte de la llei» ?. Precisament aquest anonimat permet el respecte a la llibertat d'expressió, a pensar diferent sense risc de represarías, a garantir l'oposició. És clar aquesta aquest anonimat no justifica la il·legalitat, però el problema torna a ser el mateix, ¿la il·legalitat de qui, de l'vigilat o de l'vigilant?
Encara que a alguns li sembli que l'argument de «Minority Report» està portat pels pèls, sàpiguen que al meu país hi ha una llei que pot ficar-te a la presó pel «delicte» de perillositat pre-delictiva, alguna cosa així com que «... no has comès encara un delicte, però pel camí que vas, en qualsevol moment el comets, així que vas a la garjola per si de cas ... »no cal dir que amb això poden trincar a qualsevol quan els vingui en ganes.
Coincideixo amb Aqalb8. Com va dir encertadament Marilin Manson «la por ven». La por et ven alarmes, armes, assegurances, més alarmes, reixes, reixes millors. Quan ens domina la por, cedeix la nostra part racional: és a dir, deixem de pensar clarament, racionalment.
En molts països morir en un accident de trànsit és estadísticament més probable de morir en un intent de robatori. No obstant això la gent enganyada pels mitjans (els mateixos que fomenten violència), es preocupa més pels robatoris. La por va anul·lar el racional. Imaginem algú que surti al carrer amb una armilla anti-llamps. La probabilitat de morir x el raig d'una tempesta és mooolt baixa. Direm que a aquesta persona la por li anul·la pensar clarament.
Salutacions. Pere.
Debrías veure la pel·lícula «Bowling For Colombine», si és que no la vas veure, parla d'aquestes coses.
Gràcies. Justament, la frase de Manson és d'aquesta excel·lent pel·lícula documental.
Salutacions. Pere
jo tinc un servidor dedicat i en ell tinc una pàgina .onion.
aquí goig d'absoluta llibertat, i quan dic absoluta em refereixo a ABSOLUTA
i és que aquí sóc totalment anònim.
Treballa per a la nsa el tipus aquest. Salutacions.
Salutacions a tots i totes. Molt bon article i molt bon debat.
La meva opinió està en la línia de la de x11tete11x. L'ésser humà és, com a espècie, el més mortífer dels depredadors. Som tan ferotges que fins i tot ens vam atacar, matem o sotmetem els uns als altres.
Seria molt bonic pensar que totes les persones tenen uns valors ètics que els ajudin a comportar-se correctament. Seria també molt bonic pensar que si qualsevol de nosaltres tinguéssim el poder per fer i desfer al nostre gust, sense tenir por de cap conseqüència, no seríem corromputs per aquest poder. Però la història de la humanitat està plena de casos en què unes persones dutes a el poder per acabar amb els abusos dels poderosos, acaben, poc després, cometent els mateixos abusos, de vegades fins i tot majors.
Que passaria si qualsevol de nosaltres poguéssim fer el que volguéssim des de la xarxa? Podríem resistir semblant poder sense corrompre'ns? ¿No us sembla que si tots poguéssim ser totalment anònims, Internet acabaria sent un «llunyà oest» en què els que tinguessin millors màquines i més coneixements acabarien sotmetent als altres?
Potser la meva opinió sobre l'ésser humà sigui molt negra i catastrofista, però si repassem la història de la humanitat, doncs la veritat és que a mi, personalment, no em dóna moltes esperances. Gràcies i espero no haver molestat o ofès a ningú.
¿I que passaria si algú tingués accés a totes les teves dades, a veure les fotos de la teva núvia que guardes al mòbil?
¿Escoltar i llegir les teves converses?
¿Que els impediria chantajearte, o prendre qualsevol tipus d'avantatge, si aquest espionatge és unilateral?
Snowden va despertar un gran moure en aquest sentit (la privacitat, anonimat, etcètera), però ell mateix, que va filtrar dades «gruix» (permetin-me l'acabo bé argentí), i no obstant això va demanar que es revelés la seva identitat als diaris importants com « The Guardian i The Washington Post van fer pública la identitat de Snowden a petició seva, dies després de la filtració. Va explicar així el seu raonament per renunciar a l'anonimat: «No tinc intenció d'amagar qui sóc perquè sé que no he fet res dolent.»
Però com va dir Pau, no és el mateix privacitat que anonimat.
També cada opinió estarà molt marcada per haver estat víctima o victimari. Penso que hem de crear consciència en l'ús que li donem al que s'anomena «gratis» a Internet. Goolgle no pot donar-te res «gratis» quan sabem el que només i només es gasta en consum elèctric d'un datacenter, per més petit que sigui, sabent que hi ha altres qüestions més. És conscienciar com fem servir les xarxes socials, com ens manegem a Internet en general. Però la decisió final està en un, no la pren un altre per vós, ets tu qui decideix el que es fa amb les seves dades; i es el difícil que és per a qualsevol usuari comú cuidar d'aquestes coses.
Un altre tema és el lliure albir que l'Estat de cada país li atorga a les diferents empreses, i que ella mateixa li ho permet. Doncs, si s'ho permet ella com no a altres empreses, especialment, les proveïdores d'Internet (ISP).
Un petit i acotat anàlisi, crec que queden moltes coses a fora, i no vull fer un testament.
Salutacions i abraçada.
PD: perdoneu la confiança i el tuteig.
Font Wikipedia.
La raó que Snowden fes pública la seva identitat és que a el fer-ho es va convertir en una figura pública, el que és una manera mitjanament efectiva de protecció contra una possible «mort accidental»; anem que amb l'enrenou que va crear, el govern dels EUA, la tenia ben difícil per organitzar-li una «modificació de la salut» i convèncer el món que no va tenir res a veure. Qualsevol ex-membre d'una organització d'intel·ligència de qualsevol estat que reveli secrets sap perfectament que té dues opcions: convertir-se en figura pública i resar perquè el seu govern no s'atreveixi a assumir el cost polític de matar-ho o buscar protecció en el camp «enemic »; evidentment Snowden no té un pèl de tonto i va preferir comprar a les 2 pòlisses per a major tranquil·litat. Però bé, si tu vols creure que ho va fer per valentia o honestedat i ets feliç amb això, doncs res home, creu-ho i viu feliç ...
Va poder haver fet públic el material des a l'anonimat més pur, però no ho va fer.
Va ser ximple a l'revelar la seva identitat?
De tota manera la meva felicitat passa per una altra banda. I això no afecta res en la meva vida, encara que li busquis les quatre potes a el gat i també la cinquena, no m'afecta. Això és només un comentari, res més.
Salutació i abraçada.
El que més es necessita és privacitat no anonimat en la internet, el que no husmeen nostres correus ni indexin les nostres recerques, a l'almenys no de forma activa, això és el que en realitat necessitem.
Només els sospitosos d'un crim se'ls vigila, així que si respectessin la privacitat no seria necessari cap anonimat. Excepte situacions extremes.
Així és. Coincideixo plenament.
I qui serà el garant que això es compleixi ?, Qui va a tipificar el que és criminalment punible?
Una cosa és donar les teves dades a l'entitat encarregada de la gestió de dades públiques com la RENIEC i / o la SUNAT a Perú, i una altra, és que una empresa com Google et exigeixi que facis servir el teu nom real per estar en una xarxa social com Google+ (si més no, el sistema de noms de Google ha permès elevar el nivell dels pseudònims que fins ara no hi ha a Facebook que fins un es pot donar el luxe de crear un alter-ego en aquest servei). Per això, és que m'ha encantat en Diaspora *, encara que he d'admetre que hi ha poques dones en aquesta xarxa social.
Pel costat de l'concepte de l'anonimat i la vida privada, el primer es fa servir principalment per al vot i per al debat, i el segon, és per mantenir a flotació la dignitat de cada persona.
El que m'estranya és que les persones que suposadament saben d'aquests temes parlin de forma tan embullada que un no pugui entendre, que, fins i tot, involucri fins a la fomentació de la ignorància en l'imaginari popular.
A més, és frustrant que fins a la NSA es val de tàctiques que fan servir les figures mediàtiques més mediocres que hi ha a Llatinoamèrica perquè segueixin desinformant i tersgiversando aquests conceptes i així no s'adonin el veritable problema en el qual hi ha la xarxa.
A la fi de a el cap, ja és massa tard com per treure la MPAA de W3C (gràcies a ells és que Mozilla s'ha vist obligada a implementada a posar el sistema DRM a Firefox).
Tant és que les polítiques de privacitat els permetin fer el que vulguin amb la nostra informació. No importa que puguin quedar-«per sempre». A qui li importa que les canviïn sense avisar als seus usuaris ni que hagin de tornar a acceptar-les? Els teus correus no han de ser privats, i als veuran ells també. Les teves fotografies no et pertanyen, es les has donat i poden fer amb elles el que vulguin.
Però no us preocupeu. És per la nostra seguretat. És per un bé major, EL SEU bé major. Gairebé no té res a veure que treguin milions amb les nostres dades perquè ens vigilin. No importa que ni tan sols sigui el nostre propi govern, sinó el nord-americà, el qual es dediqui a gestionar tota aquesta informació. No sigui que anem a convertir-nos en Terroristes si no estan veient el que fem en cada moment.
Us han venut el conte, i us l'heu cregut. Penseu que si us robessin dades del vostre ordinador, es preocuparien per recuperar-los? Això no és per la nostra seguretat, ho fan per guanyar diners, i estar ells segurs. Podrien robar l'ordinador, presentar la denúncia i només us ho tornarien si per casualitat s'ho trobaran.
Internet + Microsoft + Apple + smartphones + Facebook fan realitat el somni de Stalin. O el somni de l'control dels individus per part dels gobienos titelles de les corporacions financeres. Davenport és un mer instrument a el servei de la creació d'ideologia pro-control. No siguem tan estúpids de justificar el control. Sempre hi ha hagut ovelles, ara són digitals. Els androides de la tirania somien amb ovelles elèctriques ...
V de vendetta !!!
El somni de Stalin era més senzill: «Desconnecteu totes les xarxes, afusellin a la gent de CERN ia tot el que tingui un àbac m'ho manen a un Gulag a la Sibèria ...»
Amb el degut respecte donaré el meu punt de vista:
Penso que, si res he de amagar, per què romandré en l'anonimat? ... No estic a favor de l'anonimat; sóc conseqüent amb les meves accions. Gràcies!
Amb tot el respecte de l'món. Vaja article que s'ha publicat ...
A aquest tipus d'argumentació al meu poble en diuen DEMAGÒGIA.
Comparar les societats modernes amb la democràcia ...
La democràcia, democràcia, democràcia ... I mes democràcia ... Quan tothom sap que això ni és democràcia, sinó capitalisme.
Mare meva ...
Crec que els governs (i les empreses multinacionals darrere d'ells) busquen restringir llibertats. La nostra llibertat. I les excuses són més o menys les de sempre: pel nostre bé i per combatre els dolents. Amb l'excusa de l'terrorisme, avui s'han retallat drets i llibertat en eua. Amb aquesta mateixa excusa eua envaeix països per saquejar.
Estic en contra de restringir drets i llibertat a internet. Però també reconec que l'avanç de la tecnologia va superar a la legislació sobre internet. El que cal és legislar sobre internet. I això no implica retallar-nos drets ni llibertat. Implica que es reconeguin i sancionin noves formes de delicte. Perquè envair un ordinador aliena és un delicte. I cal sancionar-lo. Tampoc pot ser un val tot on es puguin ficar al nostre ordinador per robar-nos, usar-nos, etc. Diferent és a dir que cal impedir l'anonimat i retallar el dret a la privacitat.
Salutacions. Pere.
L'anonimat és un deure necessari per aquest petit motiu, les corporacions tenen el control de les nostres vides.
Tot és un disseny intel·ligent, en el món tot és MENTIDA, i tu decideixes en què mentides creure: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Lliure albir, és tot el que he de dir
Lliure albir no vol dir fer el que em dóna la gana.
En paraules de Sant Joan Pau II, «La llibertat no consisteix a fer el que ens agrada, sinó en tenir el dret de fer el que hem de».
Hola! bona nit
Tractaré d'explicar en poques paraules el que penso sense anar-me'n a detalleres de qeu singnifican les paraules en el llenguatge.
La justícia sempre va estar, fins i tot abans que hi hagi un ordinador i es dedicaven a buscar investigant els «fets», eren èpoques que la presumpció dels fets era innocent fins que la invetigació de «els fets» demostrin el contrari.
Avui dia ens volen fer creure que la presumpció de la innocència és que som culpables fins que els fets demostrin el contrari.
Atureu-vos i pensin les implicacions que aquest assumpte té, declarar culplable a qualsevol fins a demostrar el contrari.
És el que vol qualsevol govern totalitari o no, poder espantar el que pensa diferent o els qui tenen proves per portar-los a judici a aquests funcionaris públics perquè justament són ells els curruptos.
Estic a favor de l'anonimat totalment, sóc bona persona, jo ho sé i amb això en tinc prou, no necessito que altres esbrinin si sóc bona persona «ho sóc segons jo», si jo em surto dels carrils llavors amb fets i proves comprovables fefaentment que em enjudiciïn i fins i tot em condemnin si cal ... .es el seu treball
per això li paguem el seu sou ... a no oblidar-se, són emprats nostres.
Benvolgut, una sola correcció.
La "llibertat d'expressió" no és un valor "democràtic", és un valor "republicà". La democràcia és un mer mecanisme d'elecció d'autoritats, i existeixen avui diverses "democràcies" en què la llibertat d'expressió és un eufemisme que et costa la presó.
La llibertat d'expressió només pot donar-se en un sistema en què la judicatura sigui totalment independent de l'executiu, el qual normalment és blanc de les diatribes de l'ciutadà.
No funciona en països on els seus funcionaris declamen que "qui guanya una elecció, fa el que vol". Això sí, ben escudats en furs que li permeten fer i dir el que volen.
La paraula "democràcia" ha estat bastardeada i prostituïda a aquest nivell, que un règim de partit únic com la Xina es considera una democràcia perquè regularment concorren a eleccions.
És més lliure una societat monàrquica com l'anglesa, on un pot insultar públicament a la reina, amb la condició que no trepitgi sòl anglès, és a dir, pujat a un banquet.
Dir que l'anonimat és una eina per a la il·legalitat, és desviar el tema com sempre ho fa el sistema. El delicte és per falta d'educació i equitat en el món, i aquesta falta d'educació i d'equitat és promoguda pels qui tenen el poder (que són la minoria milionària) i no volen que canviï. Una de les seves eines és la por, «s'ha de tenir por de el delicte que pot causar fàcilment per l'anonimat».
PD: vaig haver de deixar el meu nom i correu electrònic per a postejar 😛
«El delicte és per falta d'educació i equitat en el món»
Per la part d'educació, 'tamo' d'acord.
Per la part de «equitat» ... d'aquí a el pensament dels abolicionistes de el dret penal, hi ha un pas.
És reduir la dignitat humana a un mer factor econòmic: «La delinqüència existeix per la violència simbòlica que exerceix el sistema capitalista, per les diferències irreconciliables entre els que posseeix i els que no».
Si fos així, no hi hauria delinqüents com els 35 que avui van empresonar a Venècia.
aquesta pàgina i aquesta nota són genials.
(A veure si ara no em s'esborren)
El meu opnión sobre l'anonimat és que pots triar en ser una persona grollera que disseny males paraules o també pot ser una persona amb principis i moralitat en aquest aspecte un és lliure d'escollir és el bo de ser anonimat.
En el meu cas ami m'agrada ser una persona bona que no li agrada desir males paraules a altres persones però és bo recordar que sempre hi ha altres persones que són l'oposat de ser bons jajaja l'anonimat sempre útil només cal usar-lo de forma correcta 🙂
Aquells amb poder segurament siguin prou poderosos (valgui la redundància) com per pagar l'anonimat, si ho consideren oportú. En fi, les mesures contra l'anonimat ... qui les va decidir?