CS50 Curs MOOC de Harvard
El que em va permetre descobrir aquesta nova funcionalitat
Entre les coses que faig aquests dies, hi ha un curs MOOC dictat per Harvard, CS50 a través de edX.org, no sé quants d'uts el coneixen però se'ls recomano si el seu desig és aprendre a programar (ve amb certificat gratuït inclòs, i si no t'agrada la programació hi ha una gran quantitat d'opcions per escollir), bé l'assumpte és que ells et proveeixen d'una màquina virtual perquè puguis treballar i amb totes les eines incloses que ells ja han preparat per a tu, així no t'has de preocupar per altra cosa sinó per aprendre.
No obstant això, jo mai no he estat molt fan de les màquines virtuals, així que llegint per aquí i per allà i gràcies al bell repositori d'AUR ja tinc instal·lat el bàsic. El curiós és que al curs s'utilitza el compilador clang en comptes de gcc, al principi això em va estranyar, de fet abans no sabia que existia aquest compilador (ja després vaig saber que hi ha guerra santa entre tots dos i Stallman li dóna un infart cada vegada que s'esmenta clang xD). Al principi vaig decidir ignorar el nou compilador doncs en sóc d'aquells que pensa perquè tenir dues eines que fan la mateixa feina?
Gedit i Clang fan equip
Tot i això al final vaig decidir donar-li una oportunitat al compilador bàsicament per dues raons, estava tenint problemes a l'hora de compilar (específicament amb l'etiqueta -Qunused-arguments que pel que sembla no existeix a gcc) i segon perquè en una de les actualitzacions rutinàries vaig notar que el Gedit em va llançar un tip que per activar el «code assistance» (assistència de codi) calia instal·lar clang. En vista d'això vaig decidir provar que es tractava i vaig executar (només vàlid per a Arch i/o Manjaro)
sudo pacman -S clang
La màgia va venir a l'instant =). Si col·loques el punter sobre els advertiments t'indica la pista del que està malament, llàstima que desaparegui a la captura de pantalla.
- La competència sempre permet levolució amb benefici als usuaris.
- No tot el que no sigui estrictament GPL és dolent
- Els qui prediquen llibertat de pensament haurien de fer justament evolucionar els programes en base a les necessitats dels usuaris, perquè els pensaments de tots valen, no només el dels desenvolupadors. (El teu programa pot tenir tot el que vulguis, però si als usuaris no els agrada fracassades, punt)
Tinc entès que això és una cosa que a crits es venia demanant que s'inclogués a gcc, però com les majors demandes pel que sembla venien de grans empreses privades doncs es van ignorar. No crec que això sigui el millor exemple de llibertat de pensament i del que el de codi obert predica i representa.
Sé que no tots són així, però una bona part de la comunitat linuxera segur se sent identificada, i estic convençut que com seguim així, no podrem conquerir mai l'escriptori. Hem de deixar l'odi entre nosaltres de banda, hem de tractar millor els nous potencials usuaris sense importar si fan preguntes «ximples» o «repetides» i no menys important, els desenvolupadors han de deixar de fer guerra a les empreses privades i centrar-se a atendre les necessitats, la fragmentació és una conseqüència directa d'això penso jo. Segur que estic que si s'haguessin atès les necessitats dels altres, sense importar d'on provinguessin avui la història hauria estat gedit i gcc fan equip per formar un IDE o «gcc permet als petits editors convertir-se en veritables IDEs»
Molt bon article, i estic 100% dacord amb tu sobre eliminar lodi. Un sol arbre no constitueix el bosc. Actualment tenim Linux, FreeBSD i la família BSD en general, Mac, Windows, Solaris, UNIX, etcètera, i tots són arbres del bosc de programari que fem servir els éssers humans.
La Diversitat és consubstancial a La Humanitat.
Crec que exageraràs amb l'odi. No crec que els desenvolupadors tinguin odi per altres projectes, més aviat alguns usuaris en tenen.
Pel que fa al que dieu sobre tenir més tacte amb l'usuari, em sembla perfecte.
Les llibertats del programari lliure (que sembla que confons amb Open Source) són:
la llibertat de fer servir el programa, amb qualsevol propòsit (Ús).
la llibertat d'estudiar com funciona el programa i modificar-lo, adaptant-lo a les necessitats pròpies (Estudi).
la llibertat de distribuir còpies del programa, amb la qual cosa es pot ajudar altres usuaris (Distribució).
la llibertat de millorar el programa i fer públiques aquestes millores als altres, de manera que tota la comunitat se'n beneficiï (Millora).
Això té poc a veure amb la «llibertat de pensament», que és un concepte més aviat relacionat amb la política o, si m'apuraràs una mica, amb el liberalisme en economia.
La llibertat de pensament no té, en principi, cap incompatibilitat amb el patentament de programari, amb què tanquis el teu codi, etc. etc.
Tot això, és clar, suposant que des del punt de vista filosòfic fos possible una llibertat de pensament gairebé descontextualitzada com la que planteges.
Salutacions.
Tens raó, però faig el comentari d'aquesta manera perquè sempre es veuen comentaris que precisament intenten fer veure que programari lliure és llibertat de pensament. I no, l'open source pot ser de pagament o gratuït, el programari lliure és gratuït i obert, és el que entenc. El que esmentes està molt bé, però recorda que més enllà del que és tècnic, el programari lliure és una ideologia o filosofia, i encara que jo sé que ho fan per protegir-se, no permetre a ens privats prendre part del codi, i modificar-lo i/o afegir-hi funcions privades no em sembla gaire lliure que diguem, i és justament tot el rotllo del perquè va néixer clang. Clang és programari lliure, però a diferència de la GPL la seva llicència li permet ser modificat per qui vulgui, com vulgui, quan vulgui i sense que ningú se n'assabenti (a diferència de la GPL no pots modificar sense fer públiques les modificacions) em sembla molt més lliure. Per descomptat, això té l'avantatge/desavantatge que les empreses afegiran parts privades i són vulnerables en adoptar, estendre i extingir
«I no, l'open source pot ser de pagament o gratuït, el programari lliure és gratuït i obert, és el que entenc.»
Cal evitar aquest error tan difós, i que tant de mal fa.
El Programari Lliure, perfectament pot ser de pagament (o no, és una decisió de l'autor), de fet, si llegeixes la GPL (La llicència de SL més popular del món) veuràs que fomenta el cobrar pel programari que desenvolupem.
Potser val la pena distingir entre privat (propi, particular) i privatiu, aquest últim es refereix al fet que priva de les llibertats (en aquest cas de què el SL parla).
El SL perfectament permet que NO distribueixis la teva versió modificada i la mantinguis com a privada, el problema ve quan vols lucrar amb un treball derivat d'altres sense respectar el dret d'autor.
El que pots fer, si no vols compartir el teu codi, és fer servir el d'altres sense modificar-lo, enllaçar-lo al teu(Per exemple com una llibreria), deixes cada part són llicències diferents i llest, per això aquesta la LGPL.
És cert ens hem convertit en una canilla de trolls i mojigats, vivim despotricant en contra d'això o allò per exemple parlem i prediquem el programari lliure d'una manera gairebé fanàtica però cada vegada que instal·lem un sistema linux correm a instal·lar chrome mentre despotricem contra firefox malgrat que aquest és menys intrusiu i no és desenvolupat per una companyia amb fins monopolistes o menyspreem gnome i el seu shell per mera enveja ja que en el fons sabem que ara per ara és la joia de la corona en entorns d'escriptori i preferim donar suport a distros que a penes contribueixen a aquest projecte i que només actuen com paparres mentre la veritable distro que el representa i l'empresa que el patrocina cau en defus
«Tinc entès que això és una cosa que a crits es demanava que s'inclogués en gcc, però com les demandes més grans pel que sembla venien de grans empreses privades doncs es van ignorar.»
Doncs en aquest cas em sembla bé, si són grans empreses que modifiquin elles el codi i després el comparteixin amb la comunitat, que per això tenen més recursos.
En realitat això van fer i per això ara hi ha clang, creus que aquestes modificacions no van intentar entrar en principi a gcc?? No obstant això la directiva de gcc liderada pel mateix Stallman no només són tancats als suggeriments sinó que a més recordo haver llegit que la programació del mateix va ser feta de manera que no fos modular i no es pogués utilitzar parts de codi sacrificant eficiència per mantenir el hermetisme. Ja veiem que als benchmark clang compila molt més ràpid, però encara li falta madurar ja que en l'execució dels binaris, els de gcc van més ràpid.
Res més lluny de la realitat, GCC no ho governa Richard Stallman, està liderat pel GCC steering committee, des del 1998, el qual té membres de la indústria i de l'acadèmia.
Quan no coneixem un tema, val més quedar callats o preguntar o indagar.
Gaudim la vida mentre puguem.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Jeje ok, vas fer la tasca, reconec que vaig fer un comentari lleuger i em vaig equivocar, però és el que vaig inferir després de llegir unes llistes de correu on es nota que Stallman suposa moltíssima autoritat i és altament influent en les decisions que s'hi puguin prendre.
Potser no treu el fet que ignoren els suggeriments.
Home, crec que arribes tard al món de la programació i per això no t'has assabentat que aquesta funcionalitat es pot aplicar a qualsevol editor usant GCC (sempre que l'editor ho permeti, és clar). Aquest és un treball que fa gedit després de bambolines no clang, clang és un compilador.
D'altra banda no has de parlar quan no coneixes els fets de fons, si no t'agrada GCC no ho facis servir però no parlis coses que no coneixes.
GCC és dels millors compiladors que hi ha igual que clang. A més GCC és programari lliure i aquest és un dels seus mèrits més grans.
Salutacions i gaudim de la vida mentre puguem.
Mai vaig dir que no m'agradés GCC, és el principal que faig servir, i si, potser hagi arribat tard, però encara que tens raó que les assistències de codi són de part de l'IDE com netbeans o eclipsi, els editors petits no comptaven amb aquestes features per mantenir si simplicitat i baix consum de recursos, Clang els permet tenir assistència de codi, com ho fa? no ho sé, però és una cosa que és gràcies a Clang i que GCC no té 😉
Si llegeixes aquest bloc sabràs com gedit fa lassistència de codi i no clang.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Salutacions.
Jo crec que aquest link té més validesa que el teu i em dóna la raó
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit utilitza l'eina code static analyzer de clang per executar la vostra assistència de codi. Aquesta eina és possible i funcional gràcies al disseny modular de clang.
«Strictle speaking, l'analyzer és part de Clang, as Clang consisteix en set de reusable C++ lliures per a building powerful source-level tools. The static analysis engine used by the Clang Static Analyzer is a Clang library, and has the capability to be reused in different contexts and by different clients»
«Aquesta eina és possible i funcional gràcies al disseny modular de clang.»
No entenc perquè t'entestes a esmentar que GCC no és modular, si no fos així com creus que pot compilar C, C++, ADA, Objetive-C, Java, Fortran.
Una altra cosa que em sembla curiosa és el teu afany per fer quedar malament GCC, tots els projectes tenen o han tingut problemes i GCC no n'és l'excepció i els ha superat, per això el kernel Linux segueix usant GCC per a la seva compilació.
Només m'incomoda que facis quedar malament GCC, sent aquesta eina la que ha fet i segueix fent possible tant sobre valuós i meravellós que fem servir en el dia a dia.
Modular és GCC tant com clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Em refereixo específicament a això
«Clang és designat a l'API de la seva incepció, mitjançant el fet que es reutilitzin per a source analysis tools, refactoring, IDEs (etc) a la manera de generar code. GCC és built a un monolitic static compiler, which makes it extremely difficult to use les API and integrate into other tools. Further, l'històric design and current policy makes it difficult to decouple el front-end from the rest of the compiler.»
Extret de http://clang.llvm.org/comparison.html(Llàstima que no trobo on va ser que vaig llegir que el mateix Stallman va admetre que el disseny va ser intencionalment així perquè precisament no pogués ser usat per altres eines)
També val la pena fer esment de l'altre punt de crítica.
«Various GCC design decisions make it very difficult to reuse: el seu sistema de cerca és difficult en modify, teniu enllaç multiple targets d'un binary, teniu enllaç multiple front-ends one binary, it uses a custom garbage , uses global variables extensively, is not reentrant or multi-threadable, etc. Clang has none of these problems.»
De totes maneres crec que em mal interpretes, no és que jo prefereixi clang, el que vaig voler dir és que tant de bo GCC hagués estat el protagonista d'aquest article.
Fa temps vaig publicar en aquest fòrum una idea, la repeteixo una vegada més:
«Crec que la teva opinió és infundada, per sobre de les qüestions tècniques hi ha el programari lliure. Això és el que més preocupa el Sr. Stallman. Pel que veig el millor per a tu és la part tècnica i estàs en el teu dret, però quan no tinguis on triar perquè una empresa s'apoderat de la teva tecnologia ho pensaràs dues vegades.
D'altra banda, amb GCC pots verificar el codi en temps real, com torno a repetir la teva opinió és infundada.»
Crec que has donat just al clau, definitivament sóc més objectiu i menys religió, i és just el que crec que s'ha convertit el programari lliure, religió, de fet crec que ara entenc el perquè de tanta guerra santa.
Em sembla que amb aquest article estàs allunyant més la gent del programari lliure i del seu veritable enfocament.
Només voldria deixar dos enllaços a dos llibres que tant de bo tinguessis la paciència de llegir per entendre millor les idees del programari lliure.
Programari lliure per a una societat lliure
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
cultura lliure
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Salutacions i gaudim de la vida mentre puguem.
El -Qunused-arguments de CLANG supung que es podrà replicar a gcc amb alguna combinació de -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Jo crec, amb tot el respecte pel que has escrit i que en part comparteixo, que el que de vegades se'ns oblida és per què i per què va néixer el programari lliure, que després va evolucionar cap a l'opensource.
Va involucionar: l'OSS és SL sense la càrrega social i filosòfica.
L'OSS és merament la part tècnica que ja està continguda dins del SL però no viceversa.
L'OSS va prendre força simplement perquè s'encarrega de bregar amb aspectes tècnics sense haver de bregar amb qüestions morals o ètiques.
En tot cas i per a la pràctica tots dos es comporten de forma similar – no igual, semblant. El problema amb les llicències no GPL és que permeten tancar certs forks en algun moment determinat; el «problema» amb la GPL al paradigma social actual ja que les empreses no poden crear avantatge competitiu amb el desenvolupament en si sinó amb els serveis i nínxols de negoci associats al mateix.
Hola, et felicito per l'article, em sembla una postura força raonable la teva, la qual comparteixo. Faig servir Linux des de fa uns 5 anys, i el vaig triar per la llibertat que em dóna per seleccionar quines coses vull fer servir i tenir al meu PC i quines no, cosa que Windows no et permet. Reconec que és veritat que hi ha intolerància de certs usuaris de Linux a altres que no ho són o que usen una distribució diferent, i crec que una qüestió cultural, de no saber acceptar altres amb diferents criteris. Tant de bo tots ho entenguem i puguem aportar més a la comunitat. Una salutació des de Cordoba, Argentina.
Aplaudeixo el teu text. La humanitat ha evolucionat com a grup gràcies a prioritzar uns quants objectius comuns, però només ha estat possible des del respecte per les diferències.
La llibertat de pensament no vol dir que faran tot el que es demani, el programador decideix què i quan implementar (el té llibertat de fer-ho com li sembli). La llibertat és que si això no et quadra pots fer-ho tu si saps o pagar algú perquè ho faci per tu.
Les eines hi són per utilitzar-les al marge de si t'agraden o no, si no t'agraden crea't una o dóna suport per millorar-la com passa amb les comunitats en el programari lliure, si tens diners compra't una… li dolgui a qui dolgui al món del programari lliure les coses funcionen així, hi ha projectes que són realment bons i segueixen millorant, altres no tan bons i estan estancats, altres que van quedar en l'intent… és el que hi ha no geperin a la resta per fer-lo servir o no, ara en el tema del nyu-tux és inevitable que de tant en tant ens surti el nostre «cor arrogant» en contra del programari privatiu i més encara si es tracta de winbug, que li farem és el nostre karma que hem format durant temps en veure les ENORMES BONDATS de utilitzar ñu-tux i programari lliure!! (:
No entenc, aquest art. parla de Gedit com a IDE – cof Constructor: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder cof – o és propaganda de clang?
Quan parles d'odis suposo que et referiràs a la lluita contra la imposició de cert programari i de formats privatius que restringeixen la competència i la llibertat dels usuaris. No és odi, és defensa davant del robatori i la imposició del mateix. Per exemple a Espanya si compres qualsevol portàtil de marca d'imposen la compra d'un programari anomenat Microsoft Windows encara que no ho vulguis, només la marca Asus sembla tornar l'import de Windows sense problemes, però, des de les empreses fins a les administracions públiques volen imposar-te comprar llicències de programari privatiu per fer alguna cosa tan ximple com signar una queixa a través de la web, exemples: Seguretat Social, Defensor del Poble, …
No és que els defensors de l'ús del programari lliure odiïn o no tolerin altres pensaments, el problema és quan els que tenen altres pensaments volen imposar la compra de productes a tercers existint altres solucions que respecten el que cadascú vulgui fer servir.
És molt diferent.
No, el que descrius és defensar la teva llibertat, això està bé, jo el que descric, és usuaris linux arremetent contra usuaris windows, usuaris experts arremetent contra usuaris nous, debianitas arremetent contra ubuntuseros i així, carregat sempre de comentaris plens d'insults i arrogància .
Crec que veus o tens la imatge estereotipada de les coses i comunitats. Al meu entendre el programari lliure es refereix a això, fer les coses com un creu que són millors, entre moltes altres. No és obligatori que un programador o equip de desenvolupament inclogui característiques que a un altre li interessin. Imagina't si fossin fidels a aquesta regla, tots els programes estarien plens de característiques i serien interminables. Tots tindran les seves bones idees i no es poden incloure totes les variants… seria un mai acabar. Si a algú li sembla insuficient com s'ha desenvolupat un programa ha de deixar d'exigir, fer un fork (i aprofitar la llicència GPL/GNU per reutilitzar codi agè) i incloure la seva pròpia característica/millora/disseny i finalment acabar aportant a la comunitat , i si algú decideix que és útil ho implementés. Això és llibertat. Les altres critiques són part del folk-ore humà, humor, caràcter. No s'han de prendre les coses com si fóssim protagonistes d'una pel·lícula de marvel….. res no es perdrà perquè el programador de torn enviï a la merda a NVIDIA, el seu codi quedés igual per a la posteritat i gaudeixi de la resta de la nostra espècie , coneixement compartit i en constant evolució, els homes finalment moriran amb les seves qualitats i aspectes distintius, caràcter i altres. Però la seva creativitat esforç i treball perdurés perquè tot aquell que ho consideri útil pugui reutilitzar-lo.
I una cosa important que per a mi cal ressaltar, vós digueu «…….Els que prediquen llibertat de pensament haurien de fer justament evolucionar els programes en base a les necessitats dels usuaris, perquè els pensaments de tots valen, no només el dels desenvolupadors. (El teu programa pot tenir tot el que vulguis, però si als usuaris no els agrada fracassas, punt)» …….però al meu entendre és canviar l'enfocament, gnu pretén no posar al centre l'usuari com a usuari tal, cosa que pretén és posar al centre de la informàtica l'home, (repeteixo no a l'usuari com a mer client) sinó a l'ésser humà com a part d'una comunitat, que algunes vegades o en major mesura participi de manera passiva, sense desenvolupar codi no implica que aquest malament lenfocament. I recordem que el que adquireix compra o utilitza programari dins del món gnu ho fa no només amb les seves funcions si no també amb el codi, que li permet adaptar-lo a les seves necessitats si aquestes no són satisfetes pel programa original o si en algun moment us en sorgeixen de noves. Això és l'única cosa que importa, i que cal defensar. És clar que hi ha molt bons programes, i millors que són privatius, però el punt és que ens priven de llibertat, ens estafen quan ens venen un simple binari (si adherim al concepte GNU) i molts vulneren la nostra privadesa i confiança.
PD: Exel·lent la teva aportació/difusió/didactica i coneixement. És un dels meus blocs de referència. Salutacions i epero es pugui comprendre el meu enfocament i critica. Salutacions.
» els desenvolupadors han de deixar de fer guerra a les empreses privades i centrar-se a atendre les necessitats, la fragmentació és una conseqüència directa d'això penso jo. »
Això dic jo, perquè van inventar gEdit si podrien haver millorat Emacs, i dit això perquè van inventar Emacs si podrien haver millorat vaig veure que tots sabem que és inútil si dedicas aquest esforç a millorar ed . És clar que els homes de debò simplement haurien millorat cat.
I ja que estem perquè utilitzar Linux si podríem seguir usant Unix vell i pelut i ens traiem de sobre Stallman i les seves bogeries de hippie.
i com diria Homer: Per cert això va ser pur sarcasme…
Just al clau @juanfgs. «Fragmentació» és quelcom que existeix en tot sistema operatiu, tant se val, i no és precisament una cosa dolenta, ans al contrari, aquesta diversitat parla molt sobre la salut d'un sistema operatiu i la seva adopció en l'àmbit que sigui.
És com tot, i l'exageració de juanfgs és molt encertada, jo no és que hi estigui en contra, estic en contra de la grolleria de quantitat de fragmentació. Per descomptat, si no fos per això, no tindríem linux i l'evolució de programari no es donaria mai, però tanta fragmentació fa impossible prosperar linux a l'escriptori.
Des del meu punt de vista, si és necessitat cal fer-ho, linux va ser necessitat, devuan és caprici, emacs és caprici, ubuntu necessitat (i compte que no m'agrada). En fi, per descomptat que és vàlid no coincidir en quins són i quins no són, el punt és tot en excés és dolent, i linux pateix excés de fragmentació
«i linux pateix excés de fragmentació»
Comparat amb què?
comparem, quants editors de text per a desenvolupament o IDEs existeixen en el programari lliure i en el programari privatiu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Si us fixeu en la taula hi ha molts IDEs lliures que de fet apareixen en més d'una categoria mentre que els propietaris es concentren a fer el seu producte per a un sol llenguatge. Mirant aquesta taula et diria que el programari privatiu es fragmenta més en termes de cercar guanys (en molts casos innecessaris).
Les fragmentacions en programes de programari lliure es produeixen pel següent:
– Els programadors volen afegir funcionalitat a X IDE però no programen en el llenguatge que està escrit
– Els programadors no concorden amb les filosofies dels IDEs existents per a un llenguatge
– Els programadors volen millor suport per a X llenguatge i cap IDE actual ho proporciona
En el cas de GCC, és aclaparadorament el contrari. I és perquè GNU sempre prefereixo les col·leccions, a l'estil UNIX (en part d'aquí l'acronim GNU is not Unix si t'hi fixes stallman ho explica a la seva pàgina ), per això emacs o GCC siguin grans col·leccions integrades de components. La teva queixa bàsicament és: » X developer no fa les coses com JO vull que les faci, i JO (que no contribueixo res per cert) vull que es facin així, llavors són uns estúpids per no fer el que JO dic amb EL SEU temps»
Però com sempre, és més fàcil armar un culebró duna cosa que es llegeix en una llista de correus, que simplement posar el cul a la cadira i contribuir codi.
Estic completament d'acord amb Federico i penso que el millor és tenir diferents eines i múltiples a la nostra disposició. Per cert, molt bon article.
bé…. un altre post d'un redactor confós, que no en té ni idea
de les bases de SL i amb un odi incomprensible a GNU.
El programari lliure té un cost, més enllà de l'economic que se li pugui cobrar o no
als usuaris, és moral i costa molt, per això pocs ho poden pagar i d'altres
pocs menys contribuir, encara que tots el podem fer servir sense terner ni puta idea que
es tracta, que vols pasta, doncs ven-ho, que vols fagocitar-ho en el teu projecte?
doncs a pagar llicenciant amb GPL
es lliuri, es GNU, jo jo jo
La fragmentació és inherent a l'evolució, és una qualitat imprescindible: la capacitat d'adaptació és el que assegura la supervivència d'una espècie.
Si no fos per la fragmentació tindríem només autos Ford, i Linux mai hauria existit.
Tens tota la raó, la cosa és que a Linux no hi ha fragmentació, hi ha grolleria d'exagerada quantitat de fragmentació, i tot en excés és dolent. Només entra a distrowatch i veuràs la quantitat de distribucions de Linux que hi ha, com fa un programador per preocupar-se perquè el seu programa funcioni bé a totes?
«com fa un programador per preocupar-se perquè el seu programa funcioni bé a totes?»
Això no una cosa del que s'hagi de preocupar el desenvolupador, el posa el codi font disponible i cadascú l'empaqueta com vulgui.
Potser alguna distro no vulgui ni tan sols incloure el programa als seus repos, i el desenvolupador no té ni veu ni vot en alguna cosa com això, i això és el correcte, el desenvolupador no és el més important al món.
T'animo a comparar la quantitat de marques i models d'automòbils (l'única funcionalitat dels quals és transportar persones) contra la quantitat de distribucions de linux (sistemes operatius que tenen milers de funcionalitats i formes d'ús) i t'adonaràs que la suposada «fragmentació» de la qual parlen no és cap problema: Quina pregunta és més dificil: «quin automòbil trio?» o «que distro trio?»?
O més aviat Com fa un fabricant de parabrises per fer que el seu «vidre» funcioni a totes les marques i models del mercat?
Per cert, per què la «fragmentació» no va fer fracassar linux al mercat de servers? i al de routers? i al de mòbils?
Mu conclusió: La fragmentació no és un problema, és inherent a l'ésser humà que és LLIURE de fer allò que vol. El contrari és la imposició d'una idea única (o d'un parell), d'una manera única de fer les coses. Això és la «no-fragmentació», que només es dóna pel domini d'uns quants sobre molts altres.
Salutacions.
L'autor Daniel N ens volia informar d'una funcionalitat que permet als editors de text pla rebre informació externa d'un altre component del sistema. Es tracta de Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) que mitjançant D-Bus permet comunicar els missatges d'error d'un determinat compilador (en aquest cas Clang) amb un editor de text (Gedit). Els missatges d'error que llança el compilador Clang inclouen el número de línia on hi ha l'error, i el plugin de Gedit gedit-code-assistance permet mostrar aquests errors sobre el codi font mateix.
És semblant a SyncTex, que permet que ens posicionem en qualsevol línia de text d'un PDF generat per LaTeX, i ens obri un editor de text, mostrant el codi LaTeX que va generar la línia del PDF (i vicecersa). Molt útil per depurar.
Per tant, és com si un editor de text pla es converteixi en un pseudo-IDE, que sol mostrar errors i codi alhora.
Llàstima que un article que podria resultar útil hagi quedat tapat, per tant, comentari off-topic sobre la llibertat del programari lliure, que té la seva importància, però no en aquest context.
De tota manera, la solució és senzilla: que els autors dels comentaris es reuneixin i treguin un plugin per a gcc que es comuniqui amb D-BUS i implementi la funcionalitat Gnome Code Assistance.
ERROR:
La solució és que els autors de Gnome usin GCC en lloc de CLang per al seu «Gnome Code Assistance», ja que tots dos tenen la mateixa funcionalitat, com ja algú comentava:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
L'error de l'autor d'aquest post és creure que perquè els de Gnome van optar per Clang en comptes de GCC, és un problema de GCC.
És com els que creuen que la culpa és de Linux que no tingui drivers per a cert maquinari, quan són els fabricants els responsables de crear els drivers per als SO on volen que funcioni.
Haurem de fer enginyeria inversa també amb Gedit per tenir un «code assistant» amb GCC? (almenys serà més fàcil, perquè tenim el codi)
A més, si llegeixes l'article que linkes (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) parla dels problemes que tenen amb clang!!!
«Second issue is that we not really control libclang, si if there is any bug that could cause crashes, there is no way we can work around that easily"..."we found that libclang no s'està estable hoped»
«No teniu cap suport per lliurar»...»In gedit, sense suport C (and by extension Vala) and python»
Queda clar que això de clang vs gcc va ser una decisió de l'equip de gnome per algun motiu propi, no per les suposades «deficiències» de GCC com suposa l'autor d'aquest post (de fet estan trobant deficiències a CLang, per tant cap programari no és perfecte , sigui lliure, obert o tancat)
Salutacions!
Bla, bla, bla.
Si uses Linux i toleres a Windows….millor torna't a Windows, no et necessitem aquí
Estic veient molts comentaris crítics amb l'autor que no tenen cap fonament. Posem els fets sobre la taula, els desenvolupadors de GCC són molt tancats i mai no es van obrir a innovacions. Les empreses llavors van donar suport a Clang i ara aquest genera millors missatges derror i permet fer anàlisi de codi (i moltes més coses) a través de libclang. Per exemple per passar una llibreria de C a Rust es fan servir eines de libclang, no perquè no ens agradi GCC, sinó perquè directament es van negar a posar aquestes característiques.