Doncs vagi problema que s'ha armat en G + entre desenvolupadors, usuaris, i fins i tot el propi Mark Shuttleworth, Tot per defensar / criticar el que Mir representa per al futur de Ubuntu.
Fer un resum de tot el debat és una àrdua tasca, el millor és que cada qui visiti l'enllaç i s'assabenti de tot el que van parlar. El que si em va cridar l'atenció és que segons Mark Shuttleworth, Unitat existeix primer que Gnome Shell. I cito textualment:
Unity existed before Gnome Shell. And the design of Unity was clear up front, it 's Red Hat' s team that wandered all over the place before shifting to a design that bears a Startling resemblance to Unity.
No obstant això, uns quants comentaris més avall un usuari anomenat Mathias Hasselmann comenta:
+David James +Mark Shuttleworth Realment must get better at checking facts:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
data: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Pointing that out, despite loving Unity. Also I believe to remember that Canonical was actively involved with the initial UI mock-ups of GNOME Shell, let em check GNOME mailing list archives.
I com dirien alguns, les matemàtiques no s'equivoquen: Gnome Shell portava en desenvolupament, almenys en els servidors Git, un any per davant de Unitat.
Fent una mica de memòria, recordo que Gnome Shell inicialment no es veia com ara, era una mica diferent com podem veure en la següent imatge:
y Unitat també tenia les seves diferències amb la versió actual, però en menor grau:
A més, seria molt desvergonyiment de Mark Shuttleworth pretendre que Unitat sigui una cosa nova o únic, quan molts sabem que no és més que una còpia moderna d' Següent pas. Algú mes li veu la semblança?
Així que em pregunto Qui té la raó? No ho sé, però si estic molt d'acord amb el comentari realitzat per Jono Bacon, Desenvolupador de Ubuntu:
Threads like this are an example of why Open Source Struggles in places; technological cat-fights that do nothing more than stir up bad blood.
Aquests debats "oberts", tot i que ensenyen i ens mostren els punts de vista de cada qui, també desmoralitza una mica a La Comunitat Open Source. Mir vs Wayland ha passat a forma part de l'clàssic flamewar de sempre: Gnome vs KDE, Qt vs Gkt, Etc ... i a l'sembla, mai serem capaços de posar-nos tots d'acord.
Jo li preguntaria a Mark Què més dóna qui va estar aquí primer? L'important és que tots dos estan, i tots dos reuneixen la quantitat d'usuaris i desenvolupadors suficients per mantenir vius tots dos projectes, que si sóc sincer, no crec que els dos junts superin en treball i esforç a KDE....
Per ser sinero, realment no m'interessa qui va sortir primer. He fet servir el KDE i no m'agrada molt però tampoc sóc un expert en això i, com diuen per aquí: «per als gustos, els colors». El que sí és que estic molt d'acord amb el comentari que fa Jono Bacon també. Des que porto fent servir GNU / Linux he vist de tot tipus de discussions. A el principi entretenien i era bo trolear a alguns però la veritat és que ja cansa ...
Aquest tipus de coses s'ha de donar en el programari privatiu també. El que passa és que no ens assabentem: p
No, si a aquest pas anem a haver de donar-li una mica la raó a Icaza ...
Com bé dius és un altre flamewar, ja quan tots dos estiguin preparats per ser usats diàriament els provés. Que no em convencen o que donen problemes els drivers de Nvidia (per que de moment no hi ha peles per agafar-una placa d'Intel, a l'almenys en un futur immediat), doncs seguiré amb Xorg i llest, i com bé diu Darko, per a gustos , els colors.
Crec que en ubuntu es comencen a creure molt, com que pensen que tot ho poden sols, anem a veure si és cert.
No és per defensar Ubuntu, però és que es poden permetre el luxe de creure-s'ho; la tasca que estan duent a terme és monumental, la manera d'impulsar Linux és de lluny més gran que la que està fent cap altra distro, sense menysprear a cap, és clar.
Cito: ... que si sóc sincer, no crec que els dos junts superin en treball i esforç a KDE ....
Això és tirar-li llenya al foc, clarament aquest post serà un altre flamewar xD
No és armar un flamewar, és només la meva apreciació. Com mateix jo no puc dir que el desenvolupament de Xfce comporta l'esforç i el treball que es necessita per Unity o Gnome Shell, tampoc puc dir que Unity i Gnome Shell comporten l'esforç i el treball que es necessita en el KDE. Són projectes que difereixen en grandària. KDE té moltíssimes més eines i aplicacions que Unity, Gnome Shell i Xfce junts .. només per això ho dic, no perquè un sigui millor o pitjor que l'altre ..
Però KDE és una Programari Compilation. Els altres són ams desktops
ILAV, no serà flammero el teu comentari, però la veritat no venia a el cas parlar del KDE. És com fer un article d'una distro rpm i tancar amb una opinió que són millor les deb, o fer un d'una distro i tancar amb que no és estable com Debian, etc.
¿No està sobrevalorat Debian, ara que ha sortit el comentari? Una distro que fa servir programari vell és normal que sigui estable.
No sé per què però no acabo de veure-li la gràcia a Debian.
útil en alguns casos (servidors principalment) però no se si són coses meves o sento que el sistema corre més lent comparat amb altres distros i els mateixos paquets instal·lats ...
juliols
L'estabilitat de Debian no es basa en les versions del seu programari sinó en en l'atenció que posen a buscar i atendre errors.
La política que té Debian té els seus pros i contres així com la té la de Fedora o Arch de treure tot el nou el més aviat possible, i cada qui pot triar segons els seus gustos. No crec que Debian estigui sobrevalorada, com sí considero que Ubuntu està infravalorada.
Al meu personalment no em urgeix fer servir el programari més nou (puc estar com amb un Ubuntu LTS), però tampoc m'agrada la versionitis a la qual et veus forçat a entrar en ocasions quan fas servir distros com Fedora, que has de fer servir si o si el programari més nou que tenen i no et donen opció de canviar a una versió més nova quan vulguis com en una rolling release. (Bé, de poder es pot, però em refereixo a que tinguis l'opció de fer-ho sense haver de agafar una consola per congelar versions de programari del sistema operatiu)
Si no m'equivoco segons he llegit per aquí, Gnome Shell va començar a desenvolupar-se un any abans que Unity, però Unity va ser llançat un any que Gnome Shell (una versió per a netbooks.
No sé si serà veritat o me l'han colat.
GNOME Shell va ser concebut abans però va tenir una gestació més llarga. Tan llarga que el que anava a ser un GNU, va néixer elefant.
Just el que diu un tal Velimir Baxa:
Offtopic: ¿com fas per treure l'estil de «quote» quan escrius un comentari?
Ús les etiquetes [blockquote] [/ blockquote] però no amb claudàtors, sinó amb els signes de més i menys que ..
Vaig provar tant ubuntu com també gnome shell i xfce, la meva conclusió és la següent no s'equiparen al que KDE ofereix (Calligra, krita, Karbon, Rekonq, amarok i un enorme etc.)
Per raons de la feina em trobo en un sistema windows i realment s'estranya estar a KDE.
Salutacions
Es estranya ?.
Al meu parer KDE s'assembla bastant a Windows pel que fa al visual del seu escriptori.
Però en fi, com van dir uns comentaris més amunt, per a gustos els colors ..
Tot escriptori amb una barra, un menú i finestres, s'assembla a windows. Has descobert les Índies xd
Que Plasma Desktop es mostri per defecte com un Windows no impedeix que el estranyis. Plasma pot semblar-se a Unity, GNOME Shell o un Mac OS però el seu aspecte no és la seva principal virtut. Ja li agradaria a Windows semblar «funcionalment» a KDE. I si mirem les aplicacions ... On és KRunner? ¿Dolphin? ¿K3b? ¿Okular? ¿Gwenview ?, ... Windows necessita eines de tercers per tenir una funcionalitat similar.
Tenir KDE i fer que s'assembli a Gnome Shell ¿no és una ximpleria? Per això utilitza Gnome Shell i gaudeix !!!!!
No et creguis. Potser t'agradi la disposició del GNOME Shell però que a el mateix temps no suports certes imposicions de l'entorn. Amb Plasma pots fer un híbrid a mida.
i know that feel bre ..
només que estic a la universitat ...
i si doncs, el KDE té mes desenvolupadors, mes comunitat, és mes un ecosistema ...
gnome és bo i unity també i és important tenir opcions d'on escollir (en el meu portàtil ús gnome 2.32 sobre gentoo) però encara no arriben a el nivell del KDE, a més ultimadamente gnome aquesta mes orientat a dispositius tàctils així com tenim per nomenar uns Fluxbox, Openbox, LXDE orientats a màquines amb pocs recursos .... el punt és que la diversitat és bona .. no tractem de dir quin és millor o pitjor, l'important és que estan alli per a cada situació que requereixin l'ús d'un escriptori com aquest ....
a cas importa que va ser primer? igual unity és una còpia de osx, i gnome-shell li treu cabells blancs verds als veterans de linux, sempre hi haurà detractors i fans de tots dos, el que puguem dir surt sobrant, linux és gran i hi ha per a tothom, i el més important que és llei universal, «tot és còpia de tot» això i encara que et tanquis en un bunquer sense accés a l'exterior a programes teu entorn quan surtis et diran que és una còpia X, així que per la meva bla bla bla amb aquest flamewar!
http://kcy.me/gy6y
Mark ara només queda dir «no som els primers però serem els millors» i ja amb això s'acaba la discucion> +>
No crec que això sigui una «guerra santa», WAYLAND és un pas endavant enfront de X, no hi ha cap motiu, REALMENT CAP, per crear un nou servidor gràfic que va en contra de tot el flux que s'estava veient en GNU / Linux ... si hi ha més desenvolupament en el Mir, afectarà un munt a WAYLAND, pel tema de drivers i suport amb tot el tema gràfic ... Ja de per si és molta feina portar tot a WAYLAND, serà molt més gran el problema amb 2 servidors gràfics nous ...
Ubuntu hauria de donar suport i ajudar a WAYLAND, però usar aquest altre servidor gràfic no té sentit, no hi ha excuses .... llevat que vulguin fer alguna cosa que WAYLAND no pot i que no ens volen dir, PERÒ aquesta no és la manera de treballar en el món del programari lliure, no és per res la forma.
Jo em quedo amb el comentari de David Edelsohn:
Podem estar d'acord o no, però les llicències de programari lliure li permeten fer a Ubuntu el que aquesta fent, més enllà que sigui correcte o no.
La rèplica de Mark no va ser la més brillant, però com una vegada va dir Linus Torvalds, l'èxit del programari lliure és per l'egoisme, contribueixes ja sigui per un repte, com un passatemps, o perquè requereixen certes funcionalitats.
I en el del KDE estic d'acord. Té moltes coses.
+1
Coincideixo amb tu, hi ha prou egoisme en aquest àmbit!
Aquest post és molt ximple !!! Què va sorgir primer? La ximpleria o aquest post.
I donem gràcies a Déu que aquest post no és «una opinió personal» (com la majoria últimament), si us plau, la comunitat necessita madurar, això és molt infantil.
Què va sorgir primer? La ximpleria o aquest post.
ILAV
Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..
Shuttleworth està portant la política de màrqueting d'Apple en algunes coses, una d'aquestes Unity, en el personal no m'agrada aquesta política de propaganda, però com a usuari m'agrada el camí que està portant a Ubuntu i els canvis que pretén (o farà) .
I doncs si ens anem a concepte de la idea, és clar que el grup del GNOME són els que la van fer i van desenvolupar (la mateixa història de Canonical ens demostra que no innoven molt sinó que s'adapten a les seves necessitats el que hi ha al mercat) , i només cal mirar que a cada llançament del GNOME les llibreries de Unity també van canviant de versió.
I d'altra banda, si ens anem al tallant de l'màrqueting que qui tregui alguna cosa primer a el mercat se li adjudica l'assoliment, ja que en aquest cas Canonical és qui s'emporta les palmes.
Bé Ubuntu va sortir a partir de l'Netbook Launcher d'Ubuntu que era la interfície pensada per Netbooks, i des d'aquest llavors ja manejava diversos conceptes utilitzats en Gnome Shell i en Unity, com la de l'dash amb les icones de les aplicacions, d'aquí es va armar la idea d'Unity més endavant. Jo penso que la raó principal de crear Unity va ser que Canonical no estava d'acord amb els canvis que s'estaven cuinant per Gnome Shell i del seu interès en crear una interfície pensada per a pantalles Widescreen, en el seu moment eren molt famoses les netbooks, les tablets encara no eren al boom, però sí que es pensava ja en interfícies futuristes diferents de les tradicionals pensant ja en dispositius tàctils.
La diversitat és bona, fins i tot la competència sana, recordo un post d'Shuttlworth al seu bloc on criticava les accions del GNOME (on Red Hat té gran influència) de no admetre les propostes de canvis que Canonical estava proposant, perquè entre altres coses, aquests canvis ajudarien a una millor reutilització dels components cores de Gnome a l'hora de fer un shell diferent i ell els deia que la competència sana hauria de ser benvinguda.
Una cosa similar va passar ara que finalment va ser de pes perquè Canonical decidís la implementació de Mir.
A la fin el codi d'Unity, de Mir, Ubuntu Touch, etc és obert, no hi ha impediment per a ser reutilitzat per altres. No sé per què molts diuen que Ubuntu és tancat, etc, etc, jo he fet de tot en Launchpad on m'han atès molt bé, gent molt atenta i oberta a la col·laboració.
El que passa és que els que ja estan acostumats a criticar Ubuntu ho seguiran fent sense realment aportar res a Ubuntu en si.
Siguin més oberts de pensament amics. No es tanquin.
Salutacions a tots.
si no recordo malament hi havia una disitro d'ubuntu per orientada per netbook (Netbook Remix Desktop) que tenia un escriptori semblant a unity i de el qual gnome-shell probablemte ha pres alguna idea.
També tinc entès que unity va començar com una modificació de gnome-shell derivada d'una baralla de canonical amb els desenvolupadors de gnome perquè aquests només escoltaven les opinions de redhat que era qui posava els diners.
De la gent que vam participar en aquest tipus d'àmbits, la gran majoria expressa el seu desgrat tant per gnome-shell com per unity (suposo que som un públic amb una antiguitat superior a un any en linux). El paradoxal de l'assumpte és que a la majoria de les persones que no tenen res a veure amb el món linux queden encantats amb la innovació que representen aquests dos escriptoris.
Això és cert. A molta gent aliena a el món linux aquests nous escriptoris els enlluernen; ia les proves del que instal·lo a gent em remeto. Jo sóc usuari de molts anys, i sí que valoro'bastante positivament Gnome-Shell. Això sí; reconec que «de sèrie» ve molt pobre; el que passa és que amb unes poques extensions, pot quedar alguna cosa fantàstic i molt funcional. Entenc que un tema absolutament clau en Gnome-Shell és el potencial del seu web amb extensions. De debò que n'hi ha boníssimes. Cada vegada que ho instal·lo no poso menys de 10 o 12 extensions.
¿KDE? No gràcies, prescindir de Windows per la simplicitat, no per passar-me a alguna cosa més complicat i pesat. Em quedo amb el meu estimat Gnome-Shell.
Un altre .. La mateixa pregunta que sempre faig Fa el que no proves KDE?
Jejeje, era només un comentari troll.
Discussions linuxeras ...