Re: Quan la paraula 'lliure' a 'programari lliure' no importa

L'altre dia em vaig creuar amb aquest interessant article titulat «Quan la paraula 'lliure' a 'programari lliure' no importa». Va ser escrit per Benjamin Humphrey, Un dels fundadors de Ohso, L'empresa darrere de el famós bloc OH DÉU MEU! Ubuntu. Estic segur que les seves paraules són les de molts usuaris d'Ubuntu, especialment aquells que tenen debilitat per Mac. Però, a més, em sembla que Benjamin va aconseguir expressar molt bé algunes idees, que m'agradaria rebatre, el que sense cap dubte generarà un debat acalorat.

L'article comença fent una descripció del que significa el programari lliure. Com sol succeir especialment en el món de parla anglesa, també descriu la gran confusió que hi ha entre el programari lliure i el programari gratuït. Però clar, no em sembla que això sigui el més interessant de l'article.

Quan la paraula «lliure» a «programari lliure» no importa

Si fessis una petita enquesta al supermercat del teu barri, quanta gent creés que fa servir programari lliure? I quanta gent, programari propietari?

La resposta és òbvia en la major part dels casos. El programari propietari és dominant. Mentre que certa gent fa servir programari lliure, moltes vegades no saben com de lliure és o no els importa. Un exemple il·lustratiu és Firefox: es pot descarregar sense cap cost, però ¿sap la usuària mitjana què tan 'lliure' és? O haurà deixat de llegir al botó «Descarregar Ara»?

També és important preguntar-nos per què aquesta persona fa servir Firefox. Perquè es tracta d'un programari de qualitat, amb una bona reputació i va poder obtenir-lo en forma gratuïta. En la majoria dels casos, tota la resta és irrellevant. La definició de «programari de qualitat» és massa complexa però, en termes generals, un bon programa és:

• confiança
• Facilitat d'ús
• Segur
• Té una bona reputació
• I, fins a cert punt, és popular (*)

(*) Les persones són ovelles. Si veus algú fent alguna cosa o usant un determinat producte, segurament vas a fer el mateix. Aquesta és la raó per la qual les companyies utilitzen a les celebritats per donar publicitat als seus productes i és la raó per la qual les propagandes de Facebook poden basar-se en les recomanacions dels teus amics.

Donades les següents opcions, quin creés que seria més probable?

Una persona paga per un programari de qualitat o el descarrega il·legalment d'internet.

o

Una perosona fa servir programari lliure que és d'inferior qualitat que el programari propietari.

Aposto al fet que gairebé tots van a anar per l'opció 1 si el preu és el correcte. Recordin, la gent està disposada a pagar per productes de qualitat, i de vegades ni tan sols ha de pagar. A la fin, els usuaris no pensen massa sobre què tan «lliure» és el programari. El millor dels escenaris per a l'usuari mitjà és aquell en el qual pot accedir a un programari que és, al seu torn, lliure i de qualitat.

Des del punt de vista dels desenvolupadors, els usuaris regulars no estan tan interessats en el codi, com nosaltres. A ells els interessa el que poden fer amb aquest codi i quant hauran de pagar per accedir-hi. Jo ús Skype perquè crec que és millor que XMPP per al xat de veu, i no pagament res per ell.

La major part de la gent entén a terme "programari lliure" d'una manera diferent que nosaltres, els evangelistes de programari lliure. Predicar sobre el programari lliure i el codi obert és una de les moltes formes de convertir a les persones a l'programari lliure, i sense cap dubte ha fet que molts es passessin a l'programari lliure, però a al final per convèncer les majories tot es redueix a la qualitat del programari. Que sigui gratuït és només un benefici extra.

Observacions i comentaris

Per començar, diguem que comparteixo amb Benjamin la idea que cal millorar la qualitat del programari lliure. Fer-ho més simple, intuïtiu, elegant, poderós (amb més funcionalitats), innovador, segur, compatible, configurable, etc. Ningú en el seu sa judici podria estar en contra d'això. Aquesta és potser l'única idea que comparteixo amb Benjamin.

El programari lliure és de menor qualitat que el programari propietari?

Hi ha una idea (completament equivocada) que recorre com «un fil vermell» tot l'article i que, potser, hagi estat fins i tot la raó que va motivar a Benjamin a escriure tan polèmic article: el programari lliure és d'inferior qualitat que el programari propietari .

No hi ha absolutament cap raó per sostenir aquesta afirmació. Des d'un punt de vista fàctic, els fets demostren que així com hi ha programari propietari molt bo, hi ha programari lliure de gran qualitat. Tampoc és possible afirmar això en termes teòrics: no hi ha res que faci que el programari lliure en general sigui d'inferior qualitat que el programari propietari. A canvi, la possibilitat d'accedir a el codi font, modificar-lo i distribuir-lo sense constriccions legals i en forma gratuïta genera un efecte de bola de neu que fa que els diferents projectes de programari lliure puguin anar millorant contínuament.

Un podria pensar que a ell no «haver diners pel mig», no hi ha incentius per millorar aquest programari. La realitat ha demostrat el contrari: hi ha nombrosos projectes de programari lliure de gran qualitat i molt populars (Firefox, per exemple). D'altra banda, cal no oblidar que és possible fer diners de programari lliure (Es pot vendre el programari, el suport, etc.). Fins i tot hi ha grans companyies que viuen d'això: Red Hat, Canonical, etc. Finalment, la manca de programadors pagaments que es dediquin full-time a un projecte de programari lliure es veu compensat pel fet que qualsevol programador en aquest planeta pot accedir a el codi i complementar el fet pels altres. És a dir, la manca de temps d'uns es compensa per l'ajuda dels altres. Això sense esmentar un fet obvi: en general, som molt millors a l' treballar en les coses que ens agraden i que fem merament per plaer que aquelles en què ens veiem obligats a enredar pel fet que hem de tornar a casa amb un pa sota el braç.

A més, encara que sembli una ironia cruel, moltes de les raons que generen queixes per part dels usuaris de programari lliure tenen el seu origen en les restriccions del programari propietari. ¡LibreOffice no llegeix bé els meus documents de Word! Vull que el meu sistema pugui llegir arxius MP3 «directe des de fàbrica» (out of the box)! Per què Flash i Skype van tan malament en Linux? Per què la meva targeta de vídeo o de wifi no funcionen com a Windows? En el fons, aquestes «dificultats» tenen a veure amb la generalització d'estàndards i formats propietaris i la utilització de maquinari propietari (amb els seus respectius controladors, també propietaris). Com és evident, creure que el programari lliure, per si sol, solucionarà tots els nostres problemes, és un error. En realitat, ens enfrontem a un monstre molt més gran, com bé descrivim en aquest un altre article.

El problema no és que LibreOffice no pugui obrir sense problemes els arxius de Word més complexos, sinó que el format de Word sigui propietari i que les seves especificacions es mantinguin ocultes, la qual cosa dificulta enormement la seva implementació i suport en altres aplicacions que no siguin les de l' propi Microsoft o aquelles a les que Microsoft els «ven» el producte. És més, un podria dir que el problema està en el propi Word, que no permet obrir fitxers amb formats lliures, tot i que la Organització Internacional per a l'Estandardització (ISO) ha triat el format OpenDocument com a estàndard per a l'intercanvi de text amb format. De la mateixa manera, podem dir que el problema no està en haver d'instal·lar «manualment», suport per a MP3 en algunes distros Linux (la qual cosa tampoc és una tasca molt complicada, no?) Sinó que el que realment està malament és que els reproductors d'àudio portàtils no suporten els formats lliures (ogg, flac, etc.) i t'obliguin a fer servir MP3.

Una cosa semblant passa amb els drivers: el fet que Linux suporte per a una ENORME quantitat de maquinari és un d'aquells miracles dels que hauríem d'estar agraïts. I dic que és un miracle perquè, en la mesura que les empreses que fabriquen maquinari no alliberen els seus drivers i el seu maquinari, l'elaboració de drivers lliures per a Linux és un procés molt molest i complicat; és gairebé com parlar amb un xinès sense poder comptar amb un diccionari xinès-català-xinès a mà. Ja usant diccionari la cosa es posa difícil ... imaginin sense poder accedir-hi. Evidentment, porta un temps fins que un pot entaular una conversa mitjanament coherent. Inevitablement, aquells que utilitzin els drivers tancats tindran un millor rendiment (al menys a el principi) fins que aquells que desenvolupin els drivers lliures aconsegueixin entendre com funciona aquest maquinari. És un llarg procés de prova i error i de complexos mecanismes de enginyeria inversa. A més, no cal oblidar que els drivers lliures comencen el seu desenvolupament Després de l'aparició de el maquinari, mentre que els drivers tancats són desenvolupats pels fabricants de maquinari while es desenvolupen les pròpies peces de maquinari. A això se suma el fet que aquests drivers són desenvolupats pels mateixos que van fabricar el maquinari, que són en definitiva els que millor coneixen el seu funcionament intern. Aquestes dues són desavantatges difícils de resoldre. L'única «volta» és lluitar perquè siguin els propis fabricants els que comencin a desenvolupar maquinari i drivers lliures ... alguns ja ho estan fent.

No obstant això, hi ha un punt del que diu Benjamin que és cert: la gent prefereix la qualitat sobre la gratuïtat. Són pocs els que acceptarien una cosa que no serveix per a res, tot i que fos gratuït (i això val en termes generals, no només per al programari). No obstant això, jo crec que el problema està en el fet que només pensem en la qualitat o gratuïtat del programari i no sobre la nostra llibertat. La nostra llibertat com a usuaris està intrínsecament relacionada amb el procés de desenvolupament de programari. En la mesura que els usuaris comencin a conèixer una mica més com funcionen i com es desenvolupen els programes que utilitzen, així com també en la mesura que el desenvolupament d'aquest programari sigui el més obert i igualitari possible, seran més lliures tant els usuaris com als desenvolupadors que creen aquest programari.

Un programari de gran qualitat, també pot ser «dolent»

La idea que volem que el programari sigui potent i fiable ve de la suposició que el programari està dissenyat per servir als seus usuaris. Si és potent i fiable, això significa que els serveix millor.

Però només es pot dir que el programari serveix als seus usuaris si respecta la seva llibertat. Què passa si el programari és dissenyat per encadenar als seus usuaris? Llavors, la potència únicament significa que les cadenes són més restrictives, i la fiabilitat vol dir que són més difícils de treure. Les funcionalitats malicioses, com el espiar als usuaris, restringir als usuaris, la utilització de portes posteriors i les actualitzacions imposades són comuns en el programari privatiu. Des d'un punt de vista tècnic poden ser peces de programari excepcionals, però ¿són desitjables?

Per a més informació, llegir aquest article de la Fundació de programari lliure.

La qualitat és el que fa als usuaris utilitzar un determinat programari?

Benjamin sembla creure que la qualitat acaba sent el factor determinant a l'hora de triar un programari. Això seria cert en un món ideal, però no en aquest.

La veritat és que gran part de la gent NO tria el programari que fa servir, sigui això per imposicions de mercat (la màquina que vas comprar en aquesta botiga d'electrònica ja venia amb Windows instal·lat, l'arxiu que precises obrir només pot ser llegit amb X programa , etc.) o simplement per ignorància (no sabies de l'existència d'altres alternatives o, pitjor encara, li tens terror al teu ordinador i no t'animes a instal·lar o tocar res, molt menys a formatar i instal·lar un altre SO, etc.) . Aquestes són pràctiques, dit sigui de passada, encoratjades per aquells que produeixen programari privatiu. D'allí la importància de denunciar-los i lluitar no només per la propagació sinó també per la mejoración del programari lliure (no de l'programari de «codi obert» - veure diferència).

Tampoc hauria de subestimar el poder de la moda i la propaganda. El mateix Benjamin ens diu que «tots som ovelles», però s'oblida d'això a l'pretendre que «en el fons tot es redueix a la qualitat del programari». Crec que els «casos típics» són els productes d'Apple -iPhone, iPod, iPad, Mac. Ells deuen gran part de la seva popularitat a un maneig realment envejable de màrqueting, no a seva qualitat superlativa.

Aquells usuaris amb una mica més de coneixements i consciència que sí que són capaços de triar el programari que fan servir, poden topar-se amb un altre problema important: han de pagar xifres exhorbitantes o, mai millor dit, xifres privatives per obtenir-lo. Cas típic: Microsoft Office. És clar, Benjamin ens recorda que la pirateria és una opció vàlida i molt popular en aquests casos. No obstant això, lluny de «fotre» als monopolis, la pirateria els beneficia. Pel que fa a l'programari respecta, la pirateria només ajuda a disseminar virus i malware, a més de pràctiques errònies i il·legals, que lluny de crear un àmbit propici per al desenvolupament de programari, el perjudiquen.

Això no per les raons que Bill Gates argumentés en la seva famosa carta (si pagues per l'acte que fas servir, per què no pagar també pel programari) sinó perquè trobant-nos en la «era d'Internet», en la qual cada vegada és més fàcil transmetre informació i compartir-la amb els altres, ja no té sentit aquest tipus de pràctiques restrictives (com el desenvolupament de programari propietari). Per contra, el desenvolupament de programari lliure, Així com tot el moviment de cultura lliure (Wikipedia inclòs), només va poder haver estat possible gràcies a Internet ja que aquesta es va basar en estàndards lliures. El que aquestes companyies necessiten comprendre és que és possible fer negocis creant programari lliure (Android és un molt bon exemple) i que la massificació d'Internet fa cada vegada més difícil el sosteniment de les pràctiques que acompanyen el programari propietari (sigui per la pirateria, l'aparició d'alternatives lliures, la major facilitat per distribuir còpies, la impossibilitat de controlar a tots els usuaris i d'imposar-los sancions, etc.).

Finalment, i no per això menys important, fer servir programari lliure no és una qüestió merament de qualitat sinó de llibertat. El que està en joc no és la possibilitat de comptar amb increïbles efectes d'escriptori, atraients als ulls, sinó la teva llibertat. Allà resideix la major avantatge del programari lliure per sobre el programari propietari, més enllà de seus avantatges «tècniques» (Que també les té). ¿Que a l'usuari final no li importa la seva llibertat? Bé, la nostra lluita està en fer que li importi. A més, t'asseguro que als usuaris dels productes Apple, que estimen la «bellesa» i «simplicitat» dels seus productes i es «senten bé» per «formar part de club» de la manzanita, també els dóna sobiranament a les pilotes totes les restriccions i limitacions que els són imposades ... una mena de «mà invisible» que els subjecta als capritxos d'Apple.

Cal posar-se d'el costat de l'usuari final

L'esforç que fa Benjamin és vàlid: vol posar-se al lloc dels usuaris finals i pensar per què trien programari, a diferència dels desenvolupadors. A el fer-ho, conclou que als usuaris finals, no els importa un rave què tan «lliure» sigui un programari, o sigui, no els importa la forma en què es desenvolupa el programari sinó què tan bo és.

La intenció és vàlida perquè, en definitiva, hi ha més usuaris que desenvolupadors. El problema és que, com ja hem vist, gairebé mai l'usuari final decideix realment quin programari utilitzar i, en molts casos, com o quan usar-lo (llicències que limiten el programari només per a ús personal, per exemple). No obstant això, Benjamin té raó quan diu que la major part dels usuaris està més preocupat pel producte en si mateix que per com es va produir. En realitat, això podem traslladar-lo a altres àmbits: els compradors que es «maten» per tenir el jean Kosiuko que està de moda no estan pensant en els immigrants il·legals que ho van fabricar en condicions infrahumanes. De per si, això és una cosa que, si bé pot ser la regla, cal denunciar i intentar canviar-lo. Aquesta és una decisió ètica que sobrepassa els límits del programari; és una elecció sobre el món en el que vols viure i com construir-lo. Evadir aquesta pregunta és convertir-te en un còmplice o en un ignorant.

Què en penses? Deixa'ns el teu comentari i unite a l'debat. Si et va agradar aquest article, no oblidis compartir-lo. Vaig difondre la paraula perquè tots Fem servir Linux.