Durant els últims mesos hem estat compartint un parell de notícies que fins fa uns quants anys semblaven broma i simplement no se'ls hauria pres en compte amb la serietat que se'ls ha donat avui dia.
I és als tribunals nord-americans s'ha estat registrant l'aparició d'un fenomen estrany de «trolls copyleft», que utilitzen esquemes agressius per desencadenar processos judicials massius, aprofitant la distracció dels usuaris a l'hora de prendre prestats continguts distribuïts sota diverses llicències obertes.
Al mateix temps, el nom copyleft troll proposat pel professor Daxton R. Stewart es considera com a resultat de l'evolució dels copyright trolls i no està directament relacionat amb el concepte de copyleft.
En particular, els atacs de troll de copyleft es poden dur a terme quan es distribueix contingut sota una llicència permissiva de Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) o sota una llicència de copyleft de Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA).
Els fotògrafs i artistes que volen guanyar diners amb els litigis publiquen la seva feina a Flickr o Wikipedia sota llicències CC-BY, després de tot això identifiquen intencionalment els usuaris que violen els termes de la llicència i exigeixen regalies, que oscil·len entre $750 i $3500 per cada violació. En cas de negar-se a pagar les regalies, s'envia al tribunal una demanda per infracció de drets d'autor.
Vaig recordar les advertències de Stewart sobre això, i el meu propi interès a escriure alguna cosa, recentment quan hi va haver una història semi-viral que involucrava el popular Twitterer @foone que tenia el seu compte de Twitter suspès pel que semblava ser un tipus similar de reclam de copyleft. El fil explicatiu de Foone (després que es restablia el seu compte), va assenyalar que havien fet una foto CC per atribució, però no havien afegit l'atribució, cosa que va portar a un reclam de DMCA. Al final, això no semblava tan dolent com algunes de les situacions de trolling que descriu Stewart.
No obstant això, al cor de tot això hi ha la naturalesa fonamental de com funciona Creative Commons, i com algunes persones encara estan confoses sobre això. Creative Commons sempre va ser una mena d'hackeig intel·ligent del sistema de drets d'autor, creant noves llicències que eren molt més obertes, però que encara es basaven en els drets d'autor com a columna vertebral. No obstant això, la varietat de llicències dins de l'espai Creative Commons de vegades ha donat lloc a confusió, especialment pel que fa a les llicències no comercials.
Les llicències CC-BY requereixen una atribució obligatòria i una llicència vinculada en copiar i distribuir material. Si aquestes condicions no es compleixen en fer servir llicències Creative Commons fins a la versió 3.0, la llicència pot ser revocada immediatament amb la terminació de tots els drets del llicenciatari que li atorga aquesta llicència, després de la qual cosa el titular dels drets d'autor pot cercar sancions econòmiques a través de la cort. per infracció de drets dautor.
A les llicències Creative Commons 4.0, s'ha afegit la prevenció d'abús de revocació per proporcionar un mecanisme de reparació de 30 dies per recuperar automàticament els drets revocats.
Molts usuaris tenen la idea errònia que si una foto es publica a Wikipedia i es distribueix sota una llicència CC-BY, llavors està disponible gratuïtament i pot utilitzar-se sense formalitats innecessàries als seus materials.
Per tant, en copiar fotos de col·leccions de materials gratuïts, molts no es molesten a esmentar l'autor, i si ho indiquen, obliden posar un enllaç complet a l'original o un enllaç al text de la llicència CC-BY. En distribuir contingut sota versions antigues de la llicència Creative Commons, aquestes violacions són suficients per revocar la llicència i emprendre accions legals, que és el que usen els trolls copyleft.
Els incidents recents inclouen el bloqueig del feed de Twitter de @Foone per a maquinari antic. El presentador del canal va publicar una foto CC-BY d'una càmera SONY MAVICA CD200 presa de Wikipedia, però no va esmentar l'autor, després de la qual cosa el propietari dels drets de la foto va enviar una sol·licitud de DMCA a Twitter sobre infracció de drets de autor, cosa que va portar al compte bloquejat.
font: https://www.techdirt.com
Doncs ja és hora que passar-se pel folre les llicències lliures tinguin conseqüències.
Que després ve grans com Nintendo i després de criminalitzar l'ús d'emuladors lliures l'usen per al seu benefici amb els seus Nintendo Mini i ni tan sols respecten la llicència GNU, després les seves sí que són sagrades i molt de compte si te les saltes.