|
Tento článek vychází z komentáře, který jsem našel Velmi linux když jsem hledal materiál pro svůj příspěvek o Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Už žádná podpora platforem NO-LINUX?. |
Čtenář tohoto portálu se ironicky divil, že lidé z Gnome kouří. Na kterou odpověděla nějaká radikální AntiUbuntu (nejsem radikální pro Ubuntu, ale nesdílím ji s těmi, kteří rádi zesměšňují nebo ironizují ostatní s jedinou touhou něco hájit nebo bagatelizovat, ať už jsou to uživatelé operačního systému), s odkazem Wikipedia na Dohoda společnosti Canonical s přispěvateli.
Autor příspěvku MetalByte s naprostou správností ukázal, že komentátor odvádí pozornost a že Gnome není zrovna tak svatý, jak by se chtěl zdát, a to z několika důvodů, včetně porušení standardů freedesktop.org.
Standardy, které paradoxně respektují Shell Unity a prostředí KDE, mimo jiné - dokonce i Gome v mnoha ohledech -.
Ne z tohoto důvodu mě přestal upozorňovat, nejen jako právník, ale jako uživatel Ubuntu.
Nalezené informace jsou poměrně bohaté a několik hodin jsem četl a znovu četl licenční smlouvu na 1 (jednu) stránku, kterou společnost Canonical navrhuje, a existují docela zvědavá data.
Nejprve musíme mít na paměti, že Ubuntu je vyvíjeno společností Canonical Ltd., nikoli Canonical Foundation, a to z prostého důvodu, Shuttleworth vytvořil společnost, nikoli nadaci.
Zadruhé, nenechte se unést názvem odkazu, je pravda, že můžeme najít témata, která nejsou výslovně zakázána, ale z nich nic nevyplývá. Tady v Argentině je implicitně povoleno vše, co není výslovně zakázáno.
Nevím o anglických právních předpisech a jurisdikcích, kterým se CLA podrobuje ve svém článku 12.
Nyní Wikipedia definuje smlouvu s přispěvateli společnosti Canonical v kategorii licenční smlouvy pro přispěvatele. Nejprve tedy musíme vědět, co to je.
Podle Wikipedie Licenční smlouva pro přispěvatele (CLA) definuje podmínky, za nichž se duševní vlastnictví přispívá nebo přiřazuje společnosti nebo projektu. Velmi časté v Open Source.
Obecně existují dva důvody, které motivují CLA: (1) lépe chránit projekt, (2) nebo znovu licencovat bez konzultace s přispěvatelem.
Tento typ licence používají mimo jiné:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, podobně jako Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend for Zend Framework
- Free Software Foundation
- Django
- Node.js
- Diaspora
Považuji za vhodné analyzovat některé klauzule Fedora - Red Hat CLA a porovnat je s kanonickým, a to nejen kvůli podobnostem, které jsou třídě vlastní, ale také kvůli zjevným rozdílům.
Ale také kvůli neustálé vlně společnosti Canonisoft bez ohledu na ostatní aktéry Open Source. Začínáme ve své CLA, Canonical výslovně uvádí a definuje účely své smlouvy a definuje se jako „držitel autorských práv“.
To, co dělají, je tedy požádat přispěvatele / vývojáře o vyplnění formuláře, kterým přiřadí autorská práva společnosti Canonical (a případně Fedoře), a na oplátku obdrží bezodplatné, trvalé, celosvětové právo používat, kopírovat, upravovat, komunikovat a zpřístupňovat veřejnosti (chcete-li prostřednictvím internetu) a distribuovat v každém případě v původní nebo upravené podobě poskytnuté příspěvky nebo „licencovaný kód“ nějakým voláním.
Společnost Canonical mi uděluje celosvětové, nevýhradní, bezplatné a trvalé právo používat, kopírovat, upravovat, komunikovat a zpřístupňovat veřejnosti (mimo jiné prostřednictvím internetu) a distribuovat, vždy v originále nebo upravená forma, Přiřazené příspěvky, jak si přeji.
Klauzule II CLA Canonical.
Jak postupuje vývojář? Jednoduše si stáhněte CLA a odešlete e-mail s přílohou a v těle e-mailu je uvedeno: „Souhlasím s přiloženou smlouvou Canonical Contributor Agreement.“ To v případě společnosti Canonical CLA, která vzbudila zájem o tento článek.
Tak jednoduché.
Některá srovnání s Fedora CLA - Red Hat.
Nejprve musíme vědět, že vývoj softwaru pro Ubuntu neznamená, že musí dodržovat CLA, bude to vyžadováno, pokud je vyvinutý nebo upravený software pro katalog softwaru poskytovaný CLA, například jakákoli úprava indikátorů , atd.
Podle CLA se však vývojář vzdává společnosti Canonical plně zaručující autorská práva, což je logické, pokud bude Canonical držitelem.
Úkol zajišťuje nevýhradní autorská práva, bez licenčních poplatků a na dobu neurčitou k používání, kopírování, úpravám, komunikaci a zpřístupňování veřejnosti (pokud chcete přes internet) a distribuci, ať už se jedná o originál kód nebo upravený.
Jinými slovy, Canonical je založen stejným způsobem, jakým Canonical odměňuje vývojáře. Ustanovení 1 a 2.
Nelze přiřadit nic, co by bylo předmětem jiné smlouvy nebo pracovní smlouvy (bod 9) nebo kodexu, který by mohl nebo mohl porušovat autorská práva.
1. Tímto přiřazuji společnosti Canonical s plnou zárukou titulu veškerá autorská práva nyní nebo v budoucnu existující v kterékoli části světa v jakýchkoli přiřazených příspěvcích. V rozsahu, v jakém je tento úkol z jakéhokoli důvodu neúčinný, as výhradou práv společnosti Canonical v části 5 níže uděluji společnosti Canonical celosvětovou, nevýhradní, bezplatnou a trvalou licenci k používání, kopírování, úpravám, komunikaci a vytváření k dispozici veřejnosti (mimo jiné prostřednictvím internetu) a distribuovat, v každém případě v původní nebo upravené podobě, „Přiřazené příspěvky“, jak si přeje.
2. Canonical mi uděluje celosvětové, nevýhradní, bezplatné a trvalé právo používat, kopírovat, upravovat, komunikovat a zpřístupňovat veřejnosti (mimo jiné prostřednictvím internetu) a distribuovat, v každém případě v původní nebo upravenou podobu, Přiřazené příspěvky, jak si přeji.
Klauzule 1 a 2 CLA Canonical
CLA Fedora - Red říká:
2. Přispěvatel Udělení licence. Tímto udělujete společnosti Red Hat, Inc., jménem projektu a příjemcům softwaru distribuovaného projektem:
(a) trvalou, nevýhradní, celosvětovou, plně placenou, bezplatnou a neodvolatelnou autorskou licenci k reprodukci, přípravě odvozených děl, veřejnému vystavování, veřejnému provádění, sublicencování a distribuci vašeho příspěvku a takových odvozených děl; a,
(b) trvalá, nevýhradní, celosvětová, plně splacená, bez licenčních poplatků, neodvolatelná (s výhradou části 3) patentové licence k výrobě, provedení, použití, nabídce k prodeji, prodeji, dovozu a jinému převodu vašeho příspěvku a odvozená díla z nich, kde se taková licence vztahuje pouze na ty patentové nároky, které lze licencovat a které jsou nutně porušeny samotným vaším příspěvkem nebo kombinací vašeho příspěvku s dílem, na které jste příspěvek vložili. S výjimkou licence udělené v této části si vyhrazujete veškerá práva, nároky a úroky ve vztahu k vašim příspěvkům.
Klauzule 2 CLA Fedora.
Vrátíme-li se ke společnosti Canonical, v kapitole 3 je koncipováno, že by měla být chápána jako software, velmi běžný ve smluvních záležitostech.
A říká, že termín Software používaný ve smlouvě IN a FOR označuje všechny počítačové programy vytvořené jako součást smlouvy Kanonický program. Seznam, který lze ze zřejmých důvodů čas od času upravit.
Ve 4. klauzuli pojímá přidělené příspěvky jako úpravy nebo vylepšení, které v kódu provádí stejný vývojář.
Jedním ze zajímavých ustanovení je šesté, protože v něm CLA zavazuje společnost Canonical nabídnout vyhovující kód a za podmínek „licence svobodného softwaru“ podle definice, kterou FSF poskytuje v této oblasti a každou chvíli se aktualizuje .
Jedná se však o otevřené dveře, pokud chcete, protože společnost Canonical může dle svého uvážení zpřístupnit software veřejnosti za jiných „licenčních podmínek“, které nejsou totožné s „jinou licencí“. Jak jsme viděli, je to běžné a jedním z účelů licenční smlouvy Contributor.
Společnost Canonical zpravidla zpřístupní přidělené příspěvky veřejnosti pod „licencí svobodného softwaru“ podle definice tohoto termínu, kterou příležitostně zveřejní nadace Free Software Foundation. Společnost Canonical může také dle svého uvážení zpřístupnit přiřazené příspěvky veřejnosti na základě jiných licenčních podmínek.
Ustanovení 6 CLA Canonical
Něco podobného se děje s Fedorou, v bodě 2 - (a) CLA umožňuje Fedora - Red Hat sublicencovat, aniž by zmínil, za jakých podmínek nebo za jaké licence.
Ve srovnání je CLA Fedory tolerantnější a, pokud chcete, škodlivá pro open source, protože CLA společnosti Canonical ji nutí šířit podle FSL nebo podle jiných licenčních podmínek. Fedora - Red Hat může místo toho licencovat a poskytovat sublicence na základě jakékoli licence a podmínek, které si přeje.
Ale nejnápadnější ze všech, a pokud chcete, skoků v obraně kanonické proti Fedoře, je to, že CLA druhé v bodě 2 - (b) mimo jiné a mimo jiné povoluje Fedoru - Red Hat určité situace, které CLA vysvětluje, prodat příspěvek vývojáře.
Společnost Canonical rovněž nebude vůči vývojáři vymáhat žádný patent, který byl vývojářem porušen, přičemž uplatní VAŠE autorská práva buď se softwarem, nebo s přidělenými příspěvky.
[…] Společnost Canonical vůči mně nebude uplatňovat ani vymáhat žádný patent, který by byl porušen uplatněním mých autorských práv na Software a / nebo Přiřazené příspěvky.
Ustanovení 7 v pořádku CLA Canonical.
Naproti tomu Fedora - Red Hat v článku 3 své smlouvy CLA ponechává otevřenou možnost, že v případě možného soudního sporu může dojít k úpadku přidělení a odpovědnosti přispěvatele u soudu.
Na straně společnosti Canonical nebude vývojář vymáhat žádný patent proti: (a) Canonical; (b) kdokoli obdrží Software nebo Přiřazený příspěvek od společnosti Canonical; (c) Kdokoli, kdo obdržel software nebo přiřazené příspěvky na základě licence na svobodný software, pokud dojde k porušení patentů uplatněním autorského práva. Což je logické.
Nebudu prosazovat ani vymáhat žádný patent proti (a) Canonical (b) nikomu, kdo obdržel Software a / nebo Přiřazené příspěvky od Canonical nebo (c) každému, kdo obdržel Software a / nebo Přiřazené příspěvky na základě licence svobodného softwaru, pokud tento patent porušuje kterýkoli z nich, který uplatňuje autorská práva k softwaru a / nebo přiřazeným příspěvkům. […]
Kapitola 7 CLA Canonical.
Ve výsledku můžeme říci, že CLA, která se ve světě open source používá velmi často, je zcela logická a ospravedlnitelná. Porovnání CLA společností Fedora - Red Hat a Canonical navíc odhaluje příznivé prvky pro strany, z nichž mají prospěch jak strany, tak společnosti.
Nejkontroverznějším bodem je jistě možnost, že obě společnosti (říkám obě, protože obě krátce analyzujeme) jsou vyhrazeny pro sublicencování. Fedora CLA - Red Hat to říká otevřeně, ale nevyjasňuje, za jakých podmínek zveřejní obsah, natož za jakých podmínek to učiní v případě sublicence.
V případě společnosti Canonical je povinen používat licenci svobodného softwaru v souladu s podmínkami Free Software Foundation, ale může svévolně měnit podmínky licence, jak je uvedeno v CLA, „další licenční podmínky“, aniž by to znamenalo Ve všech případech používejte bezplatnou nebo vlastnickou licenci.
Doporučuji také číst Projekt Harmonie, což je nesmírně zajímavé.
Myslím si, že místo pouhého mluvení by bylo lepší trvat 10 minut a analyzovat daný problém. Říkám to a uvádím jako příklad případ komentáře, který motivoval ke studiu a sestavení záznamu.
Mnoho lidí, kteří nesouhlasí s Canonical / Ubuntu nebo s jeho „přijetím“, se místo hledání objektivních prvků uchylují ke stížnostem, které nedělají nic jiného než generování Flames a nikam nás nedostanou.
Nakonec nejsem zodpovědný za použití toho, co bylo řečeno, jedná se pouze o základní analýzu CLA, v tomto případě obou společností.
sama o sobě kanonická je stále společnost (a má právo tyto „otevřené konce“ ponechat) ... možná teď je to každý přítel, ten, kdo Linux zpřístupňuje lidem. v budoucnu se lidé začnou divit; Jak jsem se stal tak nepostradatelným? Nenavrhlo se za 200 roky 4 milionů uživatelů? Možná pak jeden začne pochybovat o jejich činech. Nebo si nikdo nepamatuje Google? Nezačal být jen dobrým hledačem…. Jak jsem řekl, pro mě jsou to jen otevřené konce ...
Možná byl příklad Googlu příliš napůl, ale je pravda, že mají tento cíl, ať už ho dosáhnou nebo ne, je jiná věc. Podíváte-li se na Linux, jedná se o operační systém, který lze nazvat stabilní, ale dnes se v X… děje mnoho změn. Nejen kanonické, ale i distra v grálu. mají za cíl vstoupit do očí uživatelů ... pokud budou takto pokračovat, nemyslím si, že navrhované cíle jsou tak přitažlivé. Buďte opatrní, stále dávám svůj názor z dálky! = D
Souhlasím s otevřeným koncem. Na jednom z 200 milionů uživatelů jej nelze srovnávat s Google, hlavně proto, že k růstu tohoto počtu uživatelů by se to mělo stát:
1 - Ve světě GNU / Linux se již nepoužívají jiné distribuce a je to nemožné, existují produkty stejné nebo vyšší kvality než Ubuntu.
2 - Windows z nějakého důvodu přestal být používán téměř masivně.
3 - Pokud vstoupíte na trh pro tablety, smartphony a další, musíte zjistit, jaké přijetí má.
4- Mimo jiné.
Myslím, že je to spíše utopie a sever, kterému čelíme.
Nyní to není tak, že je přítelem každého, ale dnes je předmětem kritiky, produktivní a neproduktivní, což je zřejmé z místa, které zastává. Stává se, že mnoho věcí, které jsou jednomu kritizovány, je přítomno i v jiných. Nebo je prvek nalezen a bez ponoření se použije jako destruktivní kritika a pouze s 5 'najdeme jinou realitu. Jak se říká, je snazší vidět slámu v oku někoho jiného. Tím nechci říci, že Fedora - Red Hat je zlobr, ale jen příklad.
Otevřený zdroj je možná také obchodním modelem.
«Jejich cílem je vstoupit do očí uživatelů ...» Naprosto souhlasíme
Souhlasím, lidi! Myslím, že to, co Martín v tomto článku vyvolává, je fantastické, protože obecně je Ubuntu kritizováno pouze x kritizování (trollové) a mnohokrát si při ponoření do argumentů uvědomíme, že 1) nejsou pravdivé nebo 2) ostatní distribuce dělají totéž nebo "nejhorší". Stručně řečeno, jedná se o zajímavou debatu, kterou Martín zahajuje. Upřímně jsem nevěděl o existenci těchto příspěvkových licencí. Jistě, jeho existence je logická, ale nikdy jsem o tom nepřemýšlel.
Blahopřeji ti, Martíne! Další vynikající článek!
Pablo.
Váš článek je velmi zajímavý, protože se říká „nikdo neví, pro koho pracuje“. Proto smlouvy vždy čteme!
Otázka je dobrá, protože to není otázka zákonů, ale otázka strategická. Jedna věc jsou autorská práva, druhá je licence, kterou může být kdokoli.
Převáděná jsou autorská práva. A společnost Canonical distribuuje v zásadě licenci na svobodný software, můžete v případě potřeby upravit podmínky licence. Zde vstupuje do hry výklad „dalších licenčních podmínek“. Protože „jiné licenční podmínky“ nejsou stejné jako „jiná licence“.
V případě Fedory, totéž, pouze to, že se Fedora - Red Hat nezavazuje k licenci nebo sublicencování na základě jakékoli licence. Můžete to udělat kdekoli, kdy a jak chcete. Fedora - Red Hat, na rozdíl od společnosti Canonical, výslovně uvádí, že v případě soudního sporu v důsledku přiděleného kódu „se opravíte a přiřazení padne“. Kanonický, jediný odkaz, který k tomu uvádí, je „zakázat převod díla bez práv, nebo který je výsledkem smlouvy nebo pracovní smlouvy s třetími stranami“. Něco logického je v obou případech něco podobného jako Real Rights a „skryté zlozvyky věci“. Když něco koupíte a pak zjistíte, že to mělo zlozvyky, vady, takové, že pokud byste je předem znali, nekoupili byste, můžete prodej vrátit a další, pokud byl prodejce ve špatné víře. Tyto klauzule představují něco podobného.
Hlavní výhoda, kterou získají ti, kteří používají CLA, je, přičemž jako příklad vezmeme Canonical: Pokud vyvíjíte, upravujete nebo vyvíjíte software obsažený v katalogu připojeném k CLA, udělujete autorská práva zaručující, že neporušíte patent a můžete tak učinit. Souhlasíte také s tím, že nebudete podnikat žádné kroky proti společnosti Canonical, proti komukoli, kdo obdrží software Canonical, nebo proti komukoli, kdo obdrží software na základě licence svobodného softwaru. Společnost Canonical vůči vám také nic nevymáhá, a to ani v případě, že společnost Canonical změnila licence. Existuje druh vzájemné ochrany, je to zjevně držitel, nic víc. A to natolik, že vy, vývojáři, přestože jste přenesli autorská práva, můžete s kódem pokračovat v tom, co chcete, ale musíte upozornit společnost Canonical a respektovat rámec CLA, který není příliš přísný a nakonec přináší výhody oběma. To znamená účely 1 a 2 příspěvku.
Fedora - Red Hat CLA se mi neustále točí v hlavě, ne kvůli „sublicenci“, ale proto, že je oprávněn přímo nabízet a / nebo prodávat kód.
V těchto dnech se vracím k dalším zmiňovaným CLA.
Vynikající článek, velmi dobře zdokumentovaný, písemný a dobře prozkoumaný. V dnešní době jsou věci tak těžké vidět! Nejen na internetu, ale také v údajné „investigativní žurnalistice“ ostatních médií.
Pokud jde o předmět, neměl jsem tušení o existenci těchto licencí a upřímně se mi jejich existence nezdá tak logická. S výjimkou případů, kdy je upraven kanonický kód, ale nestanovuje GPL něco podobného, aniž by bylo nutné přiřadit autorská práva? Nerozumím rozdílu mezi udělením práv společnosti nebo pouhým převzetím projektu a jeho následným provedením samostatně, např. Vzhledem k tomu, že software je licencován podle GPL, podle jiných licencí, které umožňují opětovnou licenci, by byla jiná věc.
Tam, co říkám, je hloupé, zákony nejsou mojí silnou stránkou.