Kdybych se právě teď zeptal: Jaké je nejlepší desktopové prostředí GNU / Linux? Odpovědi by byly vždy stejné:
«Nejlepší desktop je KDE nebo GNOME nebo LXDE…«, «Nejlepší desktop je ten, který je pro vás nejpohodlnější ...»
Jinými slovy, obvyklý argument, že nejlepší je to, co je nejpohodlnější, nejpříjemnější ... bla bla bla.
Všechno je věcí vkusu, ale existuje indikátor, který nám může pomoci zjistit, do jaké míry je Desktopové prostředí dobré nebo uspokojuje své uživatele. Co je to za indikátor? Velmi snadné: Z desktopových prostředí GNU / Linux, kolik z nich potřebovalo vidličku (nebo Vidlička) potěšit své uživatele?
KDE 4 neměl Fork, snad proto, že je příliš velký na to, nebo proto, že je tak přizpůsobitelný, že to nepotřebuje; Trojice Byl to šílený nápad některých, kteří se stále drží KDE 3.X. XFCE žádný trpaslík se mu nenarodil a jeho vývoj je poměrně pomalý a LXDE se vyvinul v jeho spojení s břitva a teď máme LXQt.. Kdo zbyl?
King of Forks: GNOME
Desktop, který má nejvíce vidlic (a to není důvod, proč je to špatné, ale hej, něco z toho nám říká), GNOME. Náš vítěz převezme ocenění za stůl s nejvíce vidličkami: Kamarád, Jednota, Cinnamon Jak se jmenovala ta, kterou Ikey Doherty dělal? ¿Choť y Budgie? Panteon v eOS, Desktop Zorin, Desktop Deepin, Hruška Desktop. No i ty, a jsou to někteří z těch, kteří se o mě zmínili na Google+.
Jak mi řekl uživatel na sociální síti Google:
Existuje další problém, a to, že vidlice ne vždy vycházejí v důsledku nespokojenosti, ale také k pokrytí aspektů, které originál nedosáhl.
Ale člověče, pokud musíš zakrýt něco, co originál nemá, jak tomu říkáme, napůl štěstí? Nakonec není z jakéhokoli důvodu 100% spokojenost s projektem to, co ostatní vede k vytváření vidlic.
Opakuji, není to tak, že GNOME je špatný, že mimochodem vím dobře, že to není totéž GNOME 3 že GNOME Shell, ale s vydáním druhého z nich bylo mnoho uživatelů nešťastných a frustrovaných z toho, že jej nemohli přizpůsobit stejně jako GNOME 2. Výsledek? Skořice na jedné straně, která chtěla mít technologii GNOME 3 plus přizpůsobení GNOME 2, a Mate, který trval na tom, aby ten druhý nenechal zemřít.
Ale pokud si myslím, že to může být měřidlo, protože když jiná desktopová prostředí neměla žádnou vidličku, musí to být proto, že jejich uživatelé jsou docela spokojeni s tím, co mají. XFCE a KDE lze dostatečně přizpůsobit, aby získal vzhled zbytku desktopového prostředí, s LXDE to vyžaduje trochu více práce, ale stále to lze udělat, ale ten, který nás spojuje rukou a nohou, je GNOME Shell, který pokud neinstalujeme gnome-tweek-tools málo můžeme udělat.
Co myslíš?
Cítím písečnou bouři xD
To je nemožné, KZKG ^ Gaara to všechno neprochází 😀
Neřekl jsem ti to
Myslím, že článek je špatný, jak se dalo očekávat po vyvození závěru založeného na jediném indikátoru.
Ukazatel, že na druhé straně nemá sebemenší základ ... více než vaše vlastní známé hodnocení Kde, ale každému jeho kuře.
Na druhou stranu je to klasické posouzení linuxera uzavřeného v jeho čtyřech zdech, které si myslí, že „musíte mít možnost přizpůsobit si plochu“ ... což je zároveň téměř rozpor ... hahaha, chci mít možnost také úplně přizpůsobit terminál .... absurdní…
Tyto typy poznámek jsou velmi žádané a nejsou nikomu „užitečné“, vaše poznámka je vůbec „zbytečná“! Kromě generování komentářů ...
Pojďme po částech ...
1-. Skutečnost, že článek je špatný, je věcí vkusu. Pokud tedy budeme kritizovat, tak vám říkám, že i váš komentář je špatný, že také nic nepřispívá. Přinejmenším jsem použil indikátor, ty žádný. Jak špatný je váš přístup, když komentujete tímto způsobem, bez sebemenšího respektu.
2-. Že mám rád KDE, to nepopírám a při více než jedné příležitosti jsem to uvedl (protože chci a protože můžu), ale když se podíváte na tento článek, nemluvím jen dobře o KDE, ale o XFCE a dokonce i LXDE.
3.- Cituji vás:
Možná se mýlím, ale zdá se mi, že Cinnamon, Unity, Mate a zbytek GNOME Forks byly vytvořeny (mimo jiné), aby se přizpůsobily podle vkusu každého z nich. Pokud ne, těším se na váš komentář, abych zjistil, jaké byly příčiny, respektive mi řekněte, že „personalizace“ není jednou z nich. Ať se nám to líbí nebo ne, uživatelé Linuxu v uzamčených místnostech rádi upravují náš desktop.
4.- Cituji vás znovu:
No, řeknu ti, k čemu je tvůj komentář .. jestli chceš ..
Ha ... je mi sranda, že svůj třetí bod necháváte obráceně ... to znamená, že vaše poznámka není ani trochu užitečná, ani ji nepopíráte. Pokud jde o můj komentář, má „užitečnost“ ve smyslu vaší poznámky, to znamená „špatný, špatný“ ... řekněme, že nepřispívá ničím, protože přispěje něčím, pokud je odpovědí nebo reakcí na váš „článek“.
Stejně tak se můj komentář nijak nesnaží nerespektovat, pokud jste se cítili napadeni, omlouvám se. Říkat vám, že váš článek je „špatný“, je způsob, jakým říkáte hodnocení. A nepředstírá to, že je něco jiného ... ale co chcete s tímto článkem ??? To je zarážející věc. Vážně, jaký je váš nárok na zveřejnění příspěvku vašeho skvěle podloženého názoru ???
Díváte se jinam? Myslím, že jsem svůj třetí bod objasnil velmi jasně, protože si také myslím, že byste měli pochopit, že nemusíme myslet stejně. Dokončil jsem svůj názor, říkáš, že jsem ho nechal hledat. Tak jako tak. Bylo jasné, že opět strávíte čas položením prstů na klávesnici a nenapsali jste ani nic objektivního. Ale usnadňuji vám to. Proč si myslíte, že je můj článek špatný? Jaký je tvůj argument?
Zjevně jste jedním z těch mnoha uživatelů, kteří si myslí (a dokonce požadují), že autor blogu musí psát podle svých vlastních pokynů pro kvalitu. V blogu píšete, co chcete, co chce autor. Vždy se najde někdo, kdo souhlasí a kdo nesouhlasí. Obě strany jsou v rámci svých práv.
Pokud vám můj článek nepomůže, je mi to upřímně jedno. Chtěl jsem objasnit svůj úhel pohledu, svůj názor a udělal jsem to, vy a ostatní čtenáři DesdeLinux Můžete nechat svůj, ať už se mnou souhlasíte nebo ne. A rada, snažte se být v dalším komentáři objektivní, nebo můžete naznačit, že jste prostě jedním z těch uživatelů Proti všemu, co ne-Ubuntu... 😉
Přátelé, spadnutí do těchto typů komentářů nám vůbec nepomůže a nic nepřispívají. Pojďme se podělit o argumenty a za účelem podpory komunity.
Je to typický troll, který hodí první kámen, který se ho dotkne, hodí ho a uteče, jako by ho pronásledovala policie.
Naštěstí nedosahuje extrému MuyLinuxu, který tento typ komentářů odstraní, jako by tomu Flamerovi dal důvod.
Dobrý den, jak vidím, bylo vygenerováno mnoho komentářů. ten, kdo mě obviňuje z flamera nebo trollování (eliotime3000) ... prosím…. Zdá se mi, že následující odpovědi, které se objevují, ukazují jejich chybu (přesně tento typ poznámek se také považuje za generování komentářů ve spurtech, ale podívejte se na to, co x11tete11x řekl dlouho předtím, než jsem to udělal). Na druhou stranu to není poprvé, co jsem na této stránce komentoval, a pokud se podíváte na některý z mých komentářů, uvidíte také, že to nemá nic společného s mým způsobem „jednání“ na internetu. Takže ta věc o útěku a já nevím o čem ... eliotime3000 ... o čem to mluvíš? ano odpověděl jsem atd. mmm ... zdá se mi, nebo jsi flamero, který mluví s drogami? nebuď tak zřejmý, že tomu nikdo nevěří.
Nemám zájem se dostat do, řekl jsem, že jsi řekl, atd. děkuji za poznámky z tohoto blogu, které jsou velmi dobré.
elav, samozřejmě můžete napsat, co chcete, a kritéria kvality, není pochyb o tom, že jsou vaše. Pozdravy.
Domnívám se, že název příspěvku je příliš jasný na to, aby znal téma článku
Forks: Jaké pracovní prostředí máte nejvíce?
Jaká je užitečnost poznámky?
Víte, které desktopové prostředí má nejvíce vidlic
V tomto článku je zodpovězena počáteční otázka, takže nechápu, co je s
Myslím, že „mmm“ má pravdu, raději počkám několik dní, abych viděl poněkud zoufalý „příspěvek“ o tom, zda „možná je gnome špatný, protože má spoustu vidlic“.
Pokud jde o totéž, mohu říci, že: vidlice GNOME dd jsou odpovědí na to, jak vysoce modulární a stabilní kód je schopen jej implementovat jako alternativu k projektu.
Dobře, máte právo říci, co chcete .. zoufalý příspěvek, obsahuje zoufalé komentáře. Nyní, pro vás i pro um, kdy jsem řekl, že GNOME je špatný? Protože cituji:
@elav to zachycuje z pohledu běžného uživatele, takže ne vždy existuje shoda mezi těmi, kteří skutečně důkladně otestovali všechna desktopová prostředí, a těmi, kteří skutečně dali užitečnost každý z nich.
Dalším bodem, který je třeba mít na paměti, je, že desktopové prostředí KDE, XFCE a LXDE muselo změnit své cíle takovým způsobem, že se ani jejich nejodolnější fanoušci neodvážili přejít na jiné alternativy.
GNOME 2 byl prakticky desktopové prostředí GNU / Linux, protože jeho výchozí rozhraní a jeho nástroje způsobily, že běžný uživatel a / nebo uživatel jiných operačních systémů, jako jsou Windows a OSX, to považuje za slušnou alternativu k uvedeným operačním systémům a ukázal běžné veřejnosti, co united, což byla komunita GNU / Linux a svobodný software (obrázek, který se rozpadl, když vyšel GNOME 3).
Uvědomte si, jak relevantní byl GNOME na úrovni výpočetní komunity.
@ elav plasma to proto, že používá plazmu xDDD .. Promiň, nemohl jsem si pomoct říct XDD
Víra z
erkrysy:Komentář, který jsem uvedl, má druhý odstavec, který je tento:
Což by mělo být:
Souhlasím také s mmm
Pokud chce autor článku zdůraznit KDE, měl by jednoduše napsat článek popisující to nejlepší z toho, ale „naznačení“ chyb Gnome není tím nejuznávanějším způsobem.
A všimněte si, že jsem uživatel Trisquel s Gnome Flashback a KDE na stejném počítači.
A že psaní „Opakuji, Gnome není špatný“ je velmi falešné ospravedlnění, jednoduché čtení ukazuje autorův anti-gnome xD záměr.
Salu2
Promiňte, Pepe, ale ani vy jste tomu článku nerozuměli. V žádném případě jsem nechtěl zaútočit na GNOME, pouze jsem zdůraznil možnost, že se kvůli nespokojenosti mnoha uživatelů s novým rozhraním (GNOME Shell) stal King of Forks.
S tímto komentářem jste mi udělali den. Pravda je, že ano, používám také plazmu na svém stolním počítači s KDE 4.8 a pravdou je, že jak Plasma, tak i další funkce, které KDE 4.X zdůrazňuje, mě přiměly vrátit se po odchodu z KDE 3 pro GNOME 2 .
Cituji odstavec, o který jde:
Pokud chcete zpochybnit odstavec, ve kterém nesouhlasíte, uveďte ho v plném rozsahu, protože pokud z něj uděláme jen malý výňatek, ukazujeme, že nám chybí čtení s porozuměním.
Zapomeňte na eliotime3000 .. bez ohledu na to, kolik vysvětlíte, ten, kdo nechce rozumět, tomu nerozumí. 😀
A co Troll-land?
Krysa, ve službě xd
Zdá se mi platný komentář. Kromě toho neřekl, že článek je špatný, ale že věří, že tomu tak je, že to není totéž.
Vsadím se, že jste to řekl sarkastickým tónem, protože článek byl co nejneutrálnější a vyvaroval se pádu do subjektivit, jako jsou tyto:
A abyste si uvědomili, co říkám, cituji poslední odstavec, abyste si uvědomili velkou chybu, kterou děláte při psaní
plamenkomentář:Každopádně si nemyslím, že si můžete udělat dobrý žert z diskuse o cílech, s nimiž byla desktopová prostředí navržena, takže se spokojíte s tím, že hodíte jen první kámen, který na vás spadne, a neospravedlňujete to názor.
Dobrý den.
Kritiku systému komentářů, který mají, pro případ, že by jej chtěli zohlednit.
V komentářích s tolika komentáři níže je těžké vědět, na koho odpovídají. alespoň nevidím indikátor, např. pokud je tento váš komentář ke mně. Mám na mysli, v případě, že vás napadne způsob, jak to zlepšit, pokud na to máte chuť.
Co se týče toho, co říkáte eliotime3000 na „plamen“ atd. Odpověděl jsem vám výše ... a zároveň nevím, jak plamen! drtivá většina komentářů, které následují po mém, je dialog mezi vámi a elavem, posetý několika dalšími komentáři. Tak ...
Ale dobře, cituji vás z článku a je to ... protože jak jsem řekl Elavovi, kritéria kvality a předmět, o kterém píšete na blogu, je samozřejmě zcela na vás.
# Jinými slovy, obvyklý argument, že nejlepší je to, co je nejpohodlnější, nejpříjemnější ... bla bla bla.
Všechno je věcí vkusu, ale existuje indikátor, který nám může pomoci zjistit, do jaké míry je Desktopové prostředí dobré nebo uspokojuje své uživatele #
Zdravím.
Věřím, že všichni hledáme maximum UX a všechna prostředí mají silné a slabé stránky, ale existuje mnoho z nás, kteří si zvykají na použitelnost, která popírá nutnost používat jiný koncept, ať už je to jiný k lepšímu nebo k horšímu.
Osobně jsem použil mnoho prostředí, ale bez ohledu na systémové prostředky, které každé vyžaduje, má každé jiný přístup.
Kdybych měl možnost zvolit prostředí, které mi poskytlo nejlepší UX, bylo by to:
Gnome 2.3 + Compiz, dával jsem tomu záviděníhodnou produktivitu už dávno.
Zdravím všechny, aktuálně Geeko + KDE!
Máte pravdu, každá plocha má svou silnou stránku. Například si zvláště myslím, že GNOME Shell vyniká ve způsobu, jakým zobrazuje oznámení, je to něco, co se mi na této ploše líbí.
Přestože mohu žít s tím, jak tuto plochu používáte, považuji GNOME Shell za poněkud „neproduktivní“. Chcete-li například změnit aplikaci, pokud nezvládáme klávesové zkratky, musíme přesunout kurzor do rohu, aby se zobrazila všechna okna a tam zvolit to, které chceme. Podle mého názoru si myslím, že je zbytečně mnoho času.
Myslím, že proto se mimo jiné narodilo tolik vidliček.
Další možností přepínání mezi aplikacemi v prostředí gnome je použití tohoto rozšíření https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Ano, znal jsem ji díky @ yoyo308 a není to špatná volba.
Představuji si, že chtěli implementovat použití škálování kompizu nebo OSX vystavení, ale v každém případě jsou podrobnosti důvodem, proč uživatelé nejsou přesvědčeni, miloval jsem možnost rozšíření, zejména přejděte na stránku a přepněte na rozšíření k instalaci a použití, i když existují omezené možnosti, jako je nautilus, představuji si z filozofie „snadné a elegantní“.
Domnívám se, že uživatelské rozhraní by mělo fungovat tak, aby uživatel necítil potřebu upravovat určité technické parametry, a tak být schopen uspokojit tuto filozofii a proč ne, pokročilé možnosti pro vývojáře a aby se cítil jako ryba ve vodě, aniž by řešit pouze základní funkce, které jsou určeny pro koncového uživatele.
Ano, rozšíření jsou skvělý nápad, který jsme viděli od začátku Firefoxu. Když se vrátíme zpět do GNOME, problém je v tom, že nám dávají pouze tuto možnost. Například Cinnamon a KDE mají seznam oken na liště, mají však také možnost, že když přesuneme ukazatel do rohu obrazovky, bude to mít za následek zobrazení všech otevřených oken nebo nějaké jiné akce.
Představuji si, že když aplikovali reengineering, potřebovali aplikovat nový koncept od nuly, ale se stejnou filozofií si myslím, že nemohli přinést všechny nově objevené funkce najednou (The Project Management Triangle), některé z nich dorazily (škálovat nebo vystavit ) pro použitelnost.
Mimochodem, mluvil o extensions.gnome.org.
Hehehe, já vím, já taky.
Budu si jen myslet, že nejsem fanouškem desktopových prostředí z jednoduchého důvodu, hodně spotřeby zdrojů, raději používám správce oken jako Awesome, ve kterém se cítím velmi dobře, ale pokud mě donutí vybrat, vsadím na KDE, LXDE a Kámo, jaké jsou ty, které mám rád
pozdravy
OpenBox jsem používal dlouho a plně rozumím vašim preferencím pro správce oken, jen v některých případech potřebujeme nějakou integraci, která k dosažení tohoto cíle ve WM vyžaduje hodně práce. 😉
Jakmile jsem byl v pokušení to udělat, uvědomil jsem si, že i když jsem doma jediný, kdo používá GNU / Linux, můj bratr nebo matka se pravděpodobně zajímají o používání GNU / Linuxu, a proto Tuto myšlenku jsem zahodil, protože jsem se vás nenaučil, jak přizpůsobit plochu pouze pomocí správce oken.
Pokud jde o lehká desktopová prostředí, která se mi líbí, jedná se o XFCE a KDE-Meta, které musí uspokojit mé potřeby i potřeby osoby, která se chce naučit zacházet s distribucí GNU / Linux počínaje grafické rozhraní, protože GNOME je jednoduše příliš restriktivní jak ve svém přizpůsobení, tak v jeho zacházení, takže ani uživatel, který je vázán na Windows, jej nebude moci považovat za náhradu, a každý nováček by byl ochotný upřednostňovat rozhraní jako KDE nebo XFCE jako první instance k přizpůsobení plochy většinu času na špičce kliknutí.
Neobtěžoval jsem se s desktopovými prostředími GNU / Linux, dokud jsem nenarazil na GNOME 3.04, což pro mě bylo kvůli jeho nestabilitě obrovské zklamání. Doufejme, že GNOME 3.12, který je součástí Debian Jessie, ukazuje Shell Classic, který lze přizpůsobit, jak chcete (nebo pokračovat v XFCE na mé ploše Netbooku kvůli šílené jednoduchosti přizpůsobení, kterou má, kromě toho, že má jedinečnou kvalitu kombinací ).
A mimochodem, není třeba nesouhlasit s těmi, kteří používají KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, protože existují lidé, kteří se spokojí s správci oken, jako jsou Awesome, Fluxbox a Openbox, které byly vynuceny v Vesmír GNU / Linux.
PS: Zapomněli jste zmínit Dropline GNOME, který je k dispozici pouze v Slackware.
Omlouvám se, že jsem vás zklamal, ale v Debian Jessie nenajdete požadovanou Shell Classic. Ve skutečnosti víte, že Debian není zrovna jedna z těch distribucí, která ráda upravuje plochu.
Děkujeme za pozornost Ve skutečnosti jsem se už připravoval na to, abych mohl používat XFCE na mých dvou počítačích, protože ve vizuálním instalačním programu Debianu mi umožňuje instalovat KDE-Meta pouze v případě, že mám pouze TTY a pokud nainstaluji XFCE, prakticky mi ponechá plochu obsluhovanou v zásobníku stříbro (protože jsem líný, rozhodl bych se pro XFCE, i když s dobou, kdy používám KDE, myslím, že XFCE budu nadále používat pouze na svém netbooku a ne na ploše).
gnome3 if forks if he is the king since the article explains the reason
„Mnoho uživatelů bylo nešťastných a frustrovaných z toho, že si to nemohli přizpůsobit jako GNOME 2“
gnome 3 Použil jsem to málo, ale je to dobrý desktop
v současné době je to, že se cítím lépe, vždy se mi to líbí
skořice by byla moje druhá možnost
Je to více vkusu a zvyku každého uživatele, mnozí například najdou xfce kompletní plochu a jiní, nejde o to, jak to uspokojí, stejně jako mě, ale stále je to dobrá volba
Sdílíme totéž, protože KDE je perfektní jak ve svém přizpůsobení, tak ve svých grafických možnostech, které dokonce dávají pocit, že KDE bylo samo o sobě OS.
Na straně XFCE ho používám po dobu 3 měsíců na svém netbooku a pravdou je, že se pro něj začínám rozhodovat, protože je to prostě jednoduché a prakticky se přizpůsobuje konfiguraci, kterou mu dáte (můžete dokonce dát několik nástrojů GNOME a zůstat XFCE).
Koneckonců, obě desktopová prostředí dělají svou práci a XFCE je místo, kde se zdá, že jsem našel prázdnotu, kterou mi GNOME zanechal, jakmile se stal GNOME 3.
Tolik vidlic, že mě žádný z nich neuspokojuje.
KDE má svou vlastní věc, je to velmi základní a kompletní desktop, tak nasycený, že je zdlouhavý, když mluvíme o jiném tématu a tím, které nejvíce polarizuji, je estetika, tento bod je pro mě při výběru desktopu zásadní, lituji, že KDE je velmi Daleko v této otázce, ale je to vynikající prostředí.
Gnome, připouštím, že se mi to líbí, a navíc se změnami, které provedli ve verzi 3.12, jsou tyto karty skvělé, minimalismus je mimořádný, desktop, který vás neutopí a zároveň poskytuje to podstatné, ale zde je jediným negativem, že je to velmi těžké “.
Myslím, že byste použili správce oken, protože GNOME nikdy nebude lehký a nemyslím si, že vás XFCE nebo LXDE uspokojí.
Pro mě nejlepší věc, kterou jsem viděl na počítačích (a ve skutečnosti jsem přestal hledat desktopy) v Linuxu, byl smutně zaniklý PearOS, i když toto tvrzení dělá mnoho přízraků a pravděpodobně už dlouho nebylo stejné, co? eOS?, prosím, příliš daleko od PearOS.
Rozdíl mezi PearOS a eOS spočívá v tom, že první způsobil, že uživatelé OSX migrovali snadněji na GNU / Linux, a druhý používal pouze rozhraní Aqua jako inspirační základnu pro vytvoření svého desktopového prostředí, a tedy dát uvedenému distro vlastní identitu.
Na konci dne mě na distribucích GNU / Linuxu přitahuje to, že se každý přizpůsobuje paradigmatu každého člověka, takže si nemusíte stěžovat na nedostatek univerzálnosti operačních systémů jako Windows a OSX.
Je to tak, že jsem OSX nikdy nepoužíval, trénoval jsem s Windows a ačkoli teď používám Linux (doma) pouze dva roky a mám ho v oddílech s Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS a eOS; Rozhodl jsem se získat mac, i když je to astronomicky drahé, obdivuji ho z dálky za to, co jsem četl, z tohoto důvodu jsem byl potěšen PearOS a byla to pravda o plynulosti a v macu to musí být mnohem lepší.
V práci používám Windows, ale mám něco úplně jasného, Windows už nikdy doma nebudu, má impozantní technologii pro čtení Office, DirectX, .Net, ale jeho OS je nesmysl. Na opačné straně je Linux s obrovským potenciálem a bezkonkurenční všestranností, ale udržovaný plynnou, falešnou, fragmentární a iluzivní filozofií, kterou generuje, je pouze konfrontace a stagnace (přečtěte si filozofii Stallmantosa).
Nemyslím si, že množství vidlic je indikátorem toho, že desktopové prostředí je špatné. Pro začátek, proč vidlice místo použití některého ze stávajících desktopových prostředí? Jednoduché: protože žádný z ostatních vás neuspokojuje. Pak si vezmete ten, který je nejblíže tomu, co chcete, a rozdvojíte to. Z tohoto pohledu není KDE o nic lepší než Gnome Shell (spíše by to bylo horší než Gnome Shell, protože bylo dříve vyřazeno). Nechápejte mě špatně, neříkám, že KDE je špatné nebo že Gnome je dobrý, jen že to všechno je uznání uživatele a vývojářů, kteří dělají vidlice.
Nejprve je potěšením mít Dariema tady.
Přesně vše je otázkou uznání. Můžeme říci následující:
- GNOME má vidlice, protože některým uživatelům nevyhovuje.
- GNOME má vidličky, protože má nezbytné základy, aby to bylo snadné.
- KDE nemá vidlice, protože je nepotřebuje.
- KDE nemá vidlice, protože by nebylo snadné vidlice.
Jak vidíte, pro každý z nich jde o platné názory. A říkám KDE, protože to je příklad, který jste použili, ale mohl bych použít XFCE nebo LXDE změnou některých proměnných. Rád bych ale poznal váš pohled na uživatele a vývojáře. Proč si myslíte, že GNOME má tolik vidlic?
Někteří lidé jako já si na KDE nikdy nezvykli. Máme pocit, že se nám nelíbí výchozí pracovní plocha, a když se jí snažíme vyhovět, zdá se, že se dusíme množstvím předvoleb a nastavení.
Gnome má ve výchozím nastavení tendenci se přibližovat tomu, co chceme, ale chybí mu to. Zůstává nám tedy pocit, že nás žádná plocha v GNU / Linuxu neuspokojuje, ale držíme se Gnome, protože je to blízko jednoduchosti, kterou chceme.
Z pohledu vývojáře je Gnome Shell velmi snadné rozšířit jej. Například Windows Shell, který má Nova Desktop 2013, dluží hodně schopnosti Gnome Shell vytvářet rozšíření pomocí JavaScriptu. Na druhou stranu jsou komponenty Gnome modulárnější, je jednodušší některé znovu použít a jiné zlikvidovat. Schopnost transformovat je již závisí na každém z nich. I když nemám žádné zkušenosti s vývojem KDE, vše nasvědčuje tomu, že architektura Gnome je jednodušší, což vývojářům vidlic usnadňuje život. Myslím, že to víceméně všechno usnadňuje vidlím „pršet“.
V každém případě nejsem nejvíce oprávněn vydávat kritéria kvůli mým malým zkušenostem s jinými desktopovými prostředími, ale stále nevěřím, že množství vidlic je indikátorem pro měření kvality desktopového prostředí. Myslím si, že se to měří počtem uživatelů, kteří jej používají, to je nepopiratelným ukazatelem, a přesto se vždy najdou ti, kteří upřednostňují něco jiného.
Ano, otázka zvyku. Před pár lety jsem se s XFCE cítil velmi dobře a vždy jsem kritizoval to, co zmiňujete v KDE, že má příliš mnoho možností a všechno je trochu rozptýlené, ale jakmile jsem si na to zvykl, vidím to spíše jako sílu než slabost. S KDE 5 to chtějí trochu napravit, to ti řeknu do té doby.
Pravděpodobně proto, že gnome2 byl základní desktop pro mnoho distribucí.
Přesně vicky, dobrá poznámka.
KDE se pokusilo o vidličku kromě Trinity: Klyde. Problém, stejně jako u Razor-qt a LXQt, spočívá v tom, že většina aplikací KDE má kde-runtime jako závislost, což znamená akonadi atd., Protože už si instalujete období KDE.
Nespokojenost s desktopem GNU / Linux obecně, hlavním důvodem, proč vznikají vidlice, přináší celý článek. Jsem jedním z těch, kteří si myslí, že od té doby, co Gnome 2 odešel, se nikdo nikam neposunuje: Gnome 3 vzal 3 verze, aby ve výchozím nastavení dal tlačítko napájení zpět a dnes má vlastní mapovou aplikaci ( Nevidím to moc), ale nemůžete nakonfigurovat jeho spořič obrazovky. Nevidím žádné zlepšení v tom, že spotřebováváte více a dáváte méně možností. A říkají, že práce na světě tabletů je hotová; kdo chce Gnome na tabletu? Je ve skutečnosti Gnome pro Android nebo očekáváte, že se z počítače stane tablet, v takovém případě může počkat?
KDE ztratilo míč se sociálními a opustilo základnu. Podívejte se na toto hlášení o chybě: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! roky řešení (ne ve skutečnosti, přepsali hlavní panel, protože chtěli nové funkce a chyba se nevrátila) problém, na který si mnoho lidí stěžovalo, a žádný vývojář, který by tento problém sledoval (Martin Gräßlin, velmi rychle se s Ubuntu, ale pomalu dát do pořádku svůj dům). Tato chyba pokračuje například ve stáji Debian Wheezy. Je zbytečné být zde aktuální, ti, kteří byli aktuální v roce 2010, měli problém už 4 roky. Ale Akonadi a Baloo tam stále jsou a konzumují. Kromě toho jsou jeho závislosti absurdní: nutí vás instalovat Konqueror a Kwrite (a téměř VLC), ale jen málo z nich používá Dolphin, Firefox / Qupzilla a Kate, je tak konfigurovatelné, že vás nutí mít programy, které ani nechcete vidět.
Xfce ztratilo šanci sesadit Gnome. Jsem asi rok pozdě v jeho nové verzi (která zjevně nepřijde v GTK3, je to jen oprava a malá vylepšení), její aplikace se neliší (někdo rozbalí Squeeze nebo použije Parole? vzhledem k většímu zklamání než radosti) a stejně jako KDE a Gnome předávají rady lidí: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, tady vidíme, jak jeden z jeho vývojářů doslova říká, že nechce vyřešit chybu pomocí miniatur LaTeXu (říkám, kompilovat bez této možnosti, tečka), nebo https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Vidíme to jako problém Xfce, který byl přetažen z Debianu Squeeze a který dodnes není stále vyřešen, přestože byl označen jako „vyřešen“.
Skořice mi vždy způsobovala potíže, když jsem ji používal; Mate má několik vývojářů, kteří nedělají pokroky v klonovacích programech File-roller nebo Evince (přinejmenším se nevracejí jako Gnome).
A Unity, ufff ... Co přesně to bude? Qt? Bude to založeno na Qt, ale stále s Nautilusem? Nestačí vám spotřebovat, co teď utratíte, že?
Kdokoli zabil Gnome 2, měl by určitě zintenzivnit a říct „možná“, mýlil se.
Velmi dobrý komentář. Budu mluvit o KDE, protože to je ten, který znám nejvíc, i když jsem také viděl, co říkáte o GNOME.
To také částečně závisí na tom, kdo balí, ačkoli Akonadi bude vždy téměř vždy. Výše uvedené platí také pro tuto část vašeho komentáře:
A buďte opatrní, sdílím váš názor, ale to záleží na distribuci. A když už mluvíme o distribucích, ohledně tohoto:
Tady je dilema. Debian vydává verzi, kterou nazývají stabilní, a to s verzí které považují za stabilní, i když to není ten, který vývojáři Desktopu považují za stabilní. Totéž platí pro ostatní aplikace, například Mozilla Firefox. Jeho stabilní verze je 29, ale pokud by byla v úložištích Debianu, nepoužila by ve Squeeze verzi 29, ale nižší verzi, kterou by považovali za „stabilní“. Rozumíš mému názoru?
Předpokládá se, že pokaždé, když je vydána nová verze aplikace, jsou s ní opraveny staré chyby (kromě implementovaných nových možností). Debian spočívá v tom, že by měli mít ve Squeeze KDE 4.13, protože se jedná o stabilní verzi KDE, ale nemohou, protože by museli přidat další knihovny (ve své stabilní verzi), které považují za nestabilní. Každopádně docela hádanka, ale myslím, že pochopíte. 😀
Jsem rád, že víme, že oba sdílíme pochybnosti o stavu desktopu v GNU / Linuxu :). Do KDE 5 vkládám velké naděje, protože pokud je skutečně modulární, může se Qt ujmout vedení a umožnit růst KDE i LXQt a ukončení duálních knihoven, protože i když je konkurence dobrá, dělení stejně velké jako GTK a Qt příliš to podmínky upravuje. A říkám, že používám a mám rád GTK lépe.
O tom, co říkáte, závislosti, je pravda, že jsem se nedíval mimo Debian, i když si myslím, že Konqueror je ano nebo ano. Ale ve druhém tématu, i když souhlasím s tím, že Debian je velmi pozadu (to je dokonce pro jiný článek: říkáme, že GNU / Linux má hodně rozmanitosti, ale v Distrowatch existují pouze 2 distribuce, které jsou nezávislé a zaměřené na desktop: KaOS a Frugalware, všichni ostatní se snaží pokrýt všechno a vy jste počítačový expert a pustíte se do Slackware, Archu a dalších, nebo souhlasíte s chybami v Ubuntu, OpenSuSE a dalších, nebo velmi starými úložnými proužky s CentOS, Debian a dalšími - které také mají jeho chyby, ale méně -. A proto jsem téměř nucen používat Debian), chyba, na kterou odkazuji, byla 4 roky ve stabilní pobočce KDE. Od verze 4.3.97 po zmrazení Debianu na 4.8.4 je čas to opravit. Stejným způsobem, že se mi některé věci v Debianu zdají neohrabané, jako jsou backporty s pozdními aktualizacemi zabezpečení, jsem v tom byl svázán rukou a nohou: nemohli opravit chybu, protože z KDE nebyla žádná oficiální odpověď a nemohli odstranit KDE z úložišť pro takovou chybu ...
Zkuste Manjaro je kompatibilní s Archem, ale „pro lidi“ se snaží být „Ubuntu“ Archu. Další vynikající možností je Antergos, čistý Arch, také zjednodušený. Přechod z ubuntu / debian není tak traumatizující, jak se mnozí domnívají. Řekl bych, že je to dokonce traumatické.
A samozřejmě to můžete nejprve otestovat na virtuálním stroji, abyste se ujistili, že je to takhle
Díky za doporučení, ale Manjaro to už vyzkoušel: havaroval při otevření Liferea, 🙁. Budu dávat pozor na Antergose.
Připojuji se k doporučení Miguela ... Antergos je velmi velmi dobrý.
Pravidla kde a gnome.
Nový vývoj nových distribucí, prostředí nevidím žádný případ. Protože při vytváření nového a stejného generují své klady a zápory, ale protože začínají, existuje příliš mnoho problémů / chyb.
Je lepší posílat názory nebo vylepšení do tohoto prostředí a vyleštit je. Stejně jako v gnome3 vytvořte vylepšení nástrojů.
Zdá se mi, že indikátor toho, že gnome má tolik froků, je docela dobrý, protože:
1. naznačuje, že existují vývojáři, kteří mají zájem dělat s nimi nové věci
2. který má velmi různorodou skupinu uživatelů
3. že jeho modularita naznačuje dobrou škálovatelnost a flexibilitu, něco velmi zdravého pro prostředí ex-desktop
Podle mého názoru gnome odvádí vynikající práci, sleduji je asi 14 měsíců ve vývoji gnome 3.x a viděl jsem falešné zprávy a koncepty, které jiná prostředí prostě nedorazila nebo zvážila, ve skutečnosti mě případ upozorňuje Novější je vidět velmi podobný design mezi gnome a novým stylem OSX, pokud Apple kopíruje gnome, je to proto, že něco musí být v pořádku.
Chtěl bych také zdůraznit, že pantheon není vidlice gnome, je naprogramována od nuly ve vala pomocí sady nástrojů GTK, ale bez použití prostředí gnome vůbec, kromě použití žulového rozšíření k vytváření vlastních widgetů pro GTK panteon shell používá mutter, který je lib, ve kterém je založen shell gnome, zajímavé je, že se elementární vývojáři nedotkli řady kódu gnome nebo GTK, aby něco změnili, což jim umožňuje používat nejnovější stabilní relé GTK a používat žuly k přizpůsobení charakteristiky, proto si myslím, že nejde o samotnou vidličku, protože pantheon shell je založen na vala + mutter + GTK (pochází bez vidlice) a žuly, takže proto nemají potřebu upravovat GTK jako jednota a kamarád takže není vidlice.
Příteli, že Osx kopírující Gnome je falešný, gnome bezostyšně kopíruje IOS a Osx se tím také inspiruje. Tady je otcem dítěte IOS.
Pokud jde o vidlice, otázka zní: proč nepoužívají místo vidlic KDE? Zdá se mi, že realita je naprosto v rozporu s tím, co naznačuje příspěvek.
Myslím, že analýza desktopových vidlic je zajímavé téma, ale zdá se mi, že se autor mýlí, když ji jednoduše redukuje na konkurenci, aby zjistil, kdo má nejméně vidlic.
Také mám dojem, že projekty jako Unity, Cinnamon nebo Pantheon, spíše než pouhé vidličky, jsou kompletní projekty s vizí zcela odlišnou od gnome shellu. Dokonce chápu, že další verze Unity bude založena na qt, pochybuji, že se autor domnívá, že to bude vidlice kde.
Pokud jde o situaci na ploše Linuxu, myslím, že na rozdíl od toho, co si většina lidí myslí, prochází hrozivou situací.
Mnoho možností, riskovat, inovovat, vytvářet a snažit se přizpůsobit novým výzvám, dotykovým zařízením, mobilním zařízením, konvergenci atd. Převážná většina prostředí zmíněných v článku je navíc velmi profesionální, dokonale použitelná a není jim co závidět to, co multimilionové společnosti nabízejí se zdroji, které jsou ve srovnání s omezenými prostředky dostupnými pro tyto komunitní projekty téměř nekonečné.
Upřímně věřím, že propast mezi bezplatnými pracovními plochami a proprietárními se zmenšuje.
Zdá se mi, že v oblasti designu dochází k velkému pokroku. Začali jsme vidět spoustu maket diskutovaných (často v mnoha případech) ve spolupráci a designéři začali přijímat mnoho postupů, které jsou běžné programátory nití.
Vidím také zdravé rozdělení úkolů, kde designéři přemýšlejí, diskutují a skládají falešné zprávy, které pak převezmou programátoři. Skvělým příkladem toho je veškerá práce, kterou dělají elementární vývojáři.
Například pro kde (jako náhrada za plazmu) existovaly další granáty. Mate je pokračováním gnome2 (podobně jako Trinity, ale s mnohem aktivnějším vývojem). Pantheon není vidličkou prostředí gnome (byl napsán od 0), i když používá knihovny gnome. Také si nejsem jistý, že jednota je.
Také si myslím, že to má co do činění s komunitou kolem desktopového prostředí. Kde je mnohem otevřenější, zatímco gnome je řízen Red Hat
Ano, je to pravda, ale Bespin je Shell pro KDE, nikoli Vidlička KDE. Je to jen další hezká kůže. Pantheon je psán od nuly, ale zpočátku si myslím, že to bylo založeno na GNOME Shell a Unity. Ačkoli mají všichni společné, jak říkáte, je to, že používají knihovny GNOME, i když v případě Unity nevím, k čertu jsou, protože také používají Qt ... dobře.
Nepoužívám desktopy, používám správce oken (openbox) a jediné, co mohu říci, je, že mohu instalovat programy gnome bez mnoha problémů, aniž bych chtěl instalovat závislosti gnome. To není případ programů kde, kde kde je všechno zvučný, nemůžete, ani to nezkoušejte ... atd. Atd., Dali vyhledávací systém akonadi až na kost, takže nemůžete nic instalovat z kde, aniž byste to vzali rakovina do vašeho systému.
Pro krásu jsou oba hezké, ale minimalismus designu programu gnome je nesporný
mají to, co je spravedlivé a co je nutné, a pokud vám něco chybí, téměř každý má mechanismus pluginů pro přidání těchto funkcí ... gedit 3.12.2 mě miluje, nainstaloval jsem balíček stylů gtksourceview z git a upřímně v životě jsem měl Viděl jsem takové zvýrazňování syntaxe ve všech jazycích ... Nikdy jsem neviděl tak blízko v žádném programu kde.
Bez dalších okolků budu pokračovat v openboxu, kde micro a ram jsou pro aplikace, ne pro životní prostředí.
A to vše kvůli závažné chybě GNOME, která se rozhodla, že shell gnome nebude tak univerzální jako GNOME 2.
Četl jsem, že i ti, kteří používají GNOME 3 z velké části, používají záložní nebo klasický režim. Jsou stále včas, proč ne budoucí GNOME, který se stane cinnamonn / Pantheon / Classic, ale přizpůsobitelnější oGNome2 / atd.? Jinými slovy, místo vidlic jsou to rozšíření nebo konfigurace. Nebyli by lidé Gnome šťastnější, kdyby měli více instalací a spokojenější uživatele?
Kdy bude tablet Gnome s Intel SoC? Chystají se vydat 130 modelů s Androidem, pokud má někdo pouze DUAL BOOT, prodává se jako churos. I když to musí být o něco dražší mít SDD 64 nebo 128 Gbs
Vážně, jak může kdokoli vyvodit závěr, že rozdvojení softwaru znamená, že je to horší než nerozdvojení?
Zdá se, že autor se jen pokusil pohrdat GNOME ve srovnání s ostatními desktopy absurdním argumentem. Protože je zřejmé, že pokud má někdo v úmyslu udělat lepší stůl než ty stávající, vytvoří si ten, který je blíže tomu, co chce, ledaže by se musel měnit nejméně.
Vidlice jakéhokoli softwaru znamená lichotit mu, to znamená, že i když neznám ten perfektní pro mě, je to ten, který se blíží, ten, který má nejlepší základní práci.
Je zřejmé, že do blogu mohou jeho autoři napsat svůj názor, ať už je jakýkoli, a čtenáři nám mohou říci, že se jedná o nekvalitní příspěvek, i když se ho snaží omluvit.
I # @ $ # @% ve všem, co se hýbe, další, který nerozuměl .. Když jsem řekl, že GNOME je špatné mít tolik vidliček? Když jsem to řekl, kde je to v článku?
Jaká škoda, že trávili čas komentováním, jen aby řekli, že se jim tento příspěvek nelíbil, a škoda, že nemají minimální respekt, když si neváží čas strávený „psaním“, ať už se mu článek líbí nebo ne. Zanechte prosím vaši URL, chtěl bych vidět jejich kvalitu. 😉
Článek je velmi dobrý, otevírá kontroverze, problém spočívá v tom, že někteří uživatelé systému Linux jsou velmi uzavřeni a pokud se jich dotknete něčím, co se jim líbí, začnou házet hovno proti všemu, co je předloženo, nebo hned říkají, že tento příspěvek je hovno Nesouhlasím, nerozumím tomu, že někteří lidé nevědí, jak se hádat, a že ne každý z nás má rád stejné věci, něco, co v poslední době vídám velmi často, je dobré přijímat různé názory, ze všeho se dá vždycky dostat něco dobrého. Ale dobře 🙁
Kdy jsem řekl, že GNOME není dobré mít tolik vidliček? Když jsem to řekl, kde v článku je?
«Všechno je věcí vkusu, ale existuje indikátor, který nám může pomoci zjistit, do jaké míry je Desktopové prostředí dobré nebo uspokojuje své uživatele. Co je to za indikátor? Velmi snadné: Kolik z desktopových prostředí GNU / Linux potřebovalo vidličku (nebo vidličku), aby potěšilo své uživatele? »
Tento odstavec jasně říká, jak dobrý je desktop, pokud nemáte vidličku, je to indikátor.
„Desktop, který má nejvíce vidlic (a to není důvod, proč je to špatné, ale hej, něco z toho nám říká), GNOME.“
Říká nám něco z toho?
„Ale myslím, že by to mohl být metr“
Narážející na vidličky.
A říkáte, že jsem tomu nerozuměl, protože mi připadá logické vyvodit závěr, že si myslíte, že je špatné mít tolik vidliček, nejsem jediný, kdo o tom přemýšlel, možná je to to, co jste vyjádřil.
Pokud jde o váš druhý odstavec, řekněte, ano, věnuji čas tomu, že se mi tento příspěvek nelíbil, a vysvětlím proč, protože se mi zdá, že vyvodíte chybný závěr z informace, aby se to shodovalo s vaším osobním vkusem, a zdá se mi, že toto Příspěvek hodně snižuje obecnou úroveň blogu, ale nikdy jsem neztratil respekt, jednoduše pokud vás zpětná vazba nezajímá, pak ji ignorujte, nebo co chcete, a nakonec nepíšu do žádného blogu, abych vám nechal jakoukoli adresu URL, ano Problém je v tom, že chcete pouze komentáře od jiných bloggerů, kteří to uvedli a ušetřili mě při psaní komentáře.
Pravdou je, že je tu spousta trolů, aniž by to komentovali společenský život.
Souhlasím s některými body, zejména s množstvím Gnome kvůli nespokojenosti uživatelské komunity, a budu upřímný, Gnome 2 se mi líbil více než 3 a Shell a Unity mě vůbec nemají rádi (je překonán pouze Windows 8 jako pro mě horší prostředí). Zbytek si nemyslím, protože jsem žádné nezkoušel a Mate je koneckonců Gnome 2, bez mnoha změn.
Nyní je věc LXQt spíše kvůli problému, že Gnome brzy přestane podporovat GTK2 a GTK3 spotřebovává hodně pro typ počítačů, pro které je určen, což jsem v té době sám komentoval příslušnými položkami. Qt4 spotřebovává něco víc než GTK2, ale ne mnohem víc, nevím, jak bude spotřeba GTk3 pokračovat, protože mám několik programů, které ji používají, jako jsou GMPC, File-roller a Rhythmbox
Vidlice nejsou vždy kvůli chybějícím, mnohokrát kvůli zbytkům, jako v případě kamaráda s gnome, pokud dáte jasně najevo, že mnozí z nás jsou uživateli mate, protože se nám líbil gnome2, ale nejde jen o to, jde o jednoduchost a využití zdrojů, Pokud by se mate postupem času stal složitějším, mnoho z nás by si pomyslelo na vidličku nebo na xface (já jsem uživatel mate a xface). A na druhou stranu mi hypotéza kde fork dává, že by nikdy nebyla založena na přidání něčeho k tomu, více no bylo by to ohromné prořezávání vrátit se do kde před lety, aniž byste museli po jeho instalaci trávit hodiny konfigurováním a prořezáváním, abyste nepotřebovali 4gm RAM, nebo aby se pohyboval stroj s 1GB RAM.
Pokorně se domnívám, že tento přebytek svobody volby mezi desktopovými prostředími a vidlemi dělá to, co komunita Gnu / Linux děsí nové uživatele ... Zejména proto, že při pohledu na komentáře zde je vidět, že mnozí z vás mají mají o tom skvělé znalosti a vědí, jak se extrémně dobře bránit. Ale co noví uživatelé? Ty, to by mělo být cílem komunity, když vidíme tolik distribucí s tolika prostředími, nemyslíš si, že by to vzdali a sbohem?
Jsem uživatel systému Windows, vyzkoušel jsem několik distribucí (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) a navzdory tomu, že jsem nebyl tak náročný na prostředí, nikdy mi nedali 100% spokojenost, nevím proč ... Windows nabízí jednu plochu, což může být nejasně přizpůsobit, ale pokud se mě zeptáte, to byl klíč k Windows i OSX ... Představte si tyto 2 operační systémy s tolika svobodami jako GNU / Linux, se stovkami desktopových prostředí a ještě s více jejich variantami nebo distribucemi ... Byly by totální selhání. Myslím si, že svoboda svobodného a otevřeného softwaru má mnoho dalších bodů, zde je toho důkaz.
Proti*
mým nejlepším desktopem jsou okna, jaký líný gnome, který jsem měl nejraději, v každé verzi je „revoluce“, jak posrat vaši použitelnost s novými eyecandy
Byl jsem jedním z těch, kteří to vyzkoušeli a dali gnome3 čas, a nakonec jsem si na to zvykl a porozuměl jim, ale v každé verzi je všechno na hovno ... bylo by tolik žádat, aby témata byla alespoň kompatibilní
Když jsem začínal na Linuxu, začal jsem s Ubuntu (éra Unity) a první věcí, kterou jsem udělal, byla instalace GNOME Shell, protože vypadal pěkně a funkčně. Ale všechno se to rozpadlo, když jsem zjistil, že je to použitelné po přidání tisíce rozšíření a efektního tématu, protože ve výchozím nastavení je to hrozné. Pak jsem použil eOS: pěkné, elegantní téma, nemám s ním opravdu mnoho stížností ... kromě toho, že nemohu umístit ikony na plochu. Vrátil jsem se k Ubuntu, ale nyní s XFCE: funkční, ale ukázalo se, že je to chiméra OS, takže jsem se přesunul k Linux Mint XFCE. Konečně funkční a přátelský operační systém ... dokud mě nekousla chyba „distrohoppingu“: lístky Manjaro XFCE. Dobrá věc na tomto desktopovém prostředí s úžasem, kterým je Pacman, dokud jsem se nepřesunul na KDE. Nyní, když používám Bridge Linux, je KDE vše, co jsem hledal, zamiloval jsem se do KDE a jeho designu - podle mého názoru profesionálnějšího než XFCE nebo GNOME Shell.
Na závěr, jak říká článek, nejlepší DE je ten, který vyhovuje tomu, co hledáte: pokud chcete funkčnost a / nebo produktivitu, XFCE. Pokud jste stará škola, GNOME 2.x a jejich vidlice. Pokud jste odvážní, GNOME Shell. Pokud chcete profesionální pracovní plochu, kterou můžete předvést svým přátelům, KDE.
Zjistil jsem, že kde je zdaleka nejlepší prostředí, ale nijak se mi to nelíbí ... Dokonce si myslím, že nejkrásnější distribuce jsou KaOS a otevřená mandriva [dědic mandrivy a rosa -mageia je vtip-, což je daleko od „tuneo“ efektnější na kde4]
Chcete-li stáhnout více distribucí [a bojovat s nimi], bylo řečeno: směje se, Ubuntu gnome mě překvapil, protože funguje lépe než Ubuntu, ale zároveň jsem byl zklamaný, LTS není, má měsíce, aby byl stejně stabilní jako 12.04, ze kterého vychází eOS = D
Ano, gnome má nejvíce vidlic. Ale všichni na něm závisí. Kamkoli jde, budou ho muset následovat. Nezdá se mi to dobré ani špatné, zdá se mi to logické. Pro mě, fanouška gnome, byl skok na gnome3 s jeho gnome-shellem skvělý: Znal jsem i jiné věci. A jsou také skvělé.
Ale gnome3 jde svou vlastní cestou a není to běžný uživatel. Red Hat chce konkrétní pracovní plochu a je v rámci vašich práv. Jiní chtějí to své a také ho mají.
Používání dvojznačných výrazů osloví službu Savonarolas ve službě a také bych rád četl jejich tirády maskované jako „důvody“. Dnes jsem konformní a smířlivý. Jsem nemocný : str
Možná, abyste objasnili otázku, zda je panteon vidličkou prostředí gnome, měli byste poslouchat, co říkají samotní vývojáři: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary nikdy nepoužíval GNOME Shell a uživatelská zkušenost mezi nimi je zcela odlišná. Protože práce na Pantheonu probíhaly přibližně ve stejnou dobu, kdy GNOME vyvíjel GNOME Shell, zdá se, že si mnoho lidí myslí, že Pantheon je ve skutečnosti vidličkou nebo postaven z GNOME Shell. »
«… Mnoho lidí si myslí, že jsme vidlicovali GNOME Shell a / nebo Mutter pro náš DE Pantheon nebo správce oken Gala. Ani to není pravda (zkontrolujte si zdroj sami) »
Jsem si jist, že v případě rozhovoru s vývojáři ostatních „forků“ by odpovědi byly také nesmírně zajímavé
Není to tak, že gnome3 je špatný, je nepoužitelný, náhodou jsem ostatně narazil na Ubuntu 12.04, jaké potěšení Nautilus, díky bohu, existuje mnoho alternativ, jak se zbavit špatných, ať žijí alternativy
Nikde v článku jsem nečetl, že gnome byl špatný DE nebo že ostatní byli lepší.
Zdá se mi, že ústřední otázkou je, zda několik možností přizpůsobení prostředí gnome vedlo k vytvoření jeho dobře známých vidlic.
Osobně věřím, že tomu tak je. Změny z gnome 2 na verzi 3 zanechaly mezi uživateli velkou nespokojenost a ještě více u prostředí gnome.
Jistě lze gnome shell přizpůsobit podle potřeby pomocí gsettings nebo úpravou souborů * .css, * .js a * .xml témat, ale to je pro většinu uživatelů příliš komplikované a nástroje gnome-tweak-tools jsou nedostatečné .
V průzkumu z ledna tohoto roku jsem četl, že 18% uživatelů používá gnomy a 17% používá své vidličky.
Pokud je to tak, musí to být pro něco a podle toho, co lze číst na různých fórech, že určitá nepružnost gnome-shellu má něco společného. i když to není jediný důvod.
Zdravím Mary čistá .. někdo, kdo mi rozumí ... děkuji 😀
GNOME
zajímavý článek ... Nikdy jsem nepřemýšlel o množství vidlic, které má gnome.
přechod z gnome 2 do gnome 3 byl chaos a zanechal obrovskou prázdnotu ... že xfce a kde mohou obsadit pouze část (ne každý má rád), myslím, že to je nejlepší vysvětlení existence tolika vidlic na gnome . Jsem jasným příkladem, když mi došel gnome 2, zkusil jsem kde, xfce a lxde. Nakonec jsem na chvíli používal lxde, protože ostatní pracovní plochy mě nepřesvědčily, v poslední době to trávím kolem vidlic gnome
Říci, že kde nebo xfce jsou lepší nebo lepší jen proto, že nemají vidličku, se mi nezdá příliš přesné.
Vychází to z předpokladu „čím více vidlic, tím horší je plocha“, možná pokud vezmeme jiné proměnné, lze dosáhnout jiného výsledku.
Náznakem horšího nebo lepšího by byly chyby, které má každá pracovní plocha, protože pokud použijeme pracovní plochu bez jakýchkoli modifikací (obtížné v samotném Linuxu), nebude důvod vytvářet vidličky, protože s vámi souhlasím, byly vytvořeny k přizpůsobení a Personalizace to nezlepšuje ani nezhoršuje, protože je odlišná nebo „méně přizpůsobitelná“.
Je to názor, že se mi KDE líbí víc.
Nelze komentovat haha. Vracím se k předchozím komentářům k těm, které jsem již četl: článek je špatný, protože nezkoumá důvody, proč lidé vytvářejí vidlice. Ale je to určitě užitečné, protože to otevírá dobrý úhel pohledu na pokračování diskuse o kvalitě určitých projektů.
Z mého pohledu je mnoho vidlic produktem „jak implementovat funkce“. Například vizuálně GNU / Emacs a XEmacs jsou identické, ve skutečnosti lze nainstalovat stejná rozšíření, skutečný rozdíl je v „kostech“, které se staly například u Gnome a Unity. Na druhou stranu, někdy uživatel vezme program FLOSS a vytvoří vidličku, aby kontroloval jeho vývoj nebo jej přizpůsobil svým vlastním způsobem, aniž by musel vědět, zda „patch byl přijat nebo ne“, a v Cinnamonu toho hodně vidím .
Nakonec další skupina uživatelů vytvořila „vidličky v menším měřítku“ právě proto, že původní software je velmi dobrý. Například používám DWM jako grafické rozhraní, myslím si, že standardní software je vynikající, ale přidávám své vlastní a další opravy právě proto, že „myslím, že to používám jen já“ a jen zřídka synchronizuji svůj DWM s oficiálním. Vidíte, že v githubu nebo jiných podobných sítích existuje mnoho takto vytvořených vidlic, je to pravda, jsou to vidličky menších projektů, ale proč by skupina uživatelů neudělala totéž s něčím větším?
Jak vidíte, v tomto článku lze napsat mnohem více. Pozdravy.
Elav. Neztrácejte čas s lidmi, kteří jen kritizují. Odlište konstruktivní kritiku od těch, které jsou určeny pouze k dotyku míčků. Nejlepší věc, kterou můžete udělat, je ignorovat je. Právě to je trápí nejvíce, protože je to pravý opak toho, co chtějí. V mém městě se říká. Co neopouští, nech to.