Kurz CS50 Harvard MOOC
Co mi umožnilo objevit tuto novou funkčnost
Mezi věcmi, které dnes dělám, je kurz MOOC, který učí Harvard, CS50 až do konce edX.org„Nevím, kolik z vás ho zná, ale doporučuji jim, pokud máte touhu naučit se programovat (Dodává se s bezplatným certifikátem, a pokud se vám nelíbí programování, máte na výběr z mnoha možností), jde o to, že vám poskytnou virtuální stroj, abyste mohli pracovat, a se všemi nástroji, které pro vás již připravili, takže se nemusíte starat o nic jiného než o učení.
Nikdy jsem však nebyl velkým fanouškem virtuálních strojů, takže čtu sem a tam a díky nádhernému úložišti AUR už mám nainstalované základy. Zábavné je, že v kurzu je použit překladač zvonit místo gcc, zpočátku mě to překvapilo, ve skutečnosti předtím, než jsem nevěděl, že tento kompilátor existuje (Později jsem zjistil, že mezi nimi existuje svatá válka a Stallman mu dává infarkt pokaždé, když je zmíněn řinčení xD). Nejprve jsem se rozhodl nový kompilátor ignorovat, protože jsem jedním z těch, kteří si myslí, proč mají dva nástroje, které dělají stejnou práci?
Gedit a Clang se spojili
Nakonec jsem se ale rozhodl zkusit kompilátor v zásadě ze dvou důvodů, měl jsem potíže s kompilací (konkrétně s tagem -Zrušené argumenty který zjevně neexistuje v gcc) a za druhé, protože v jedné z rutinních aktualizací jsem si všiml, že Gedit Hodil mi tip, který aktivoval „Pomoc s kódem“ (code assist) potřebný k instalaci zvonit. Z tohoto důvodu jsem se rozhodl otestovat, o co jde, a běžel (platí pouze pro Arch a / nebo Manjaro)
sudo pacman -S clang
Kouzlo přišlo okamžitě =). Pokud umístíte ukazatel nad varování, získáte vodítko o tom, co je špatně, škoda, že na snímku zmizí.
- Konkurence vždy umožňuje evoluci ve prospěch uživatelů.
- Ne všechno, co není striktně GPL, je špatné
- Kdo káže Svoboda myšlení Měli by pouze zajistit, aby se programy vyvíjely na základě potřeb uživatelů, protože se počítají myšlenky každého, nejen vývojáři. (Váš program může mít vše, co chcete, ale pokud se to uživatelům nelíbí, selžete, tečka)
Chápu, že to je něco, co se dožadovalo jeho zahrnutí gccAle protože největší požadavky zjevně pocházely od velkých soukromých společností, byly ignorovány. Nemyslím si, že je to nejlepší příklad svobody myšlení a co open source káže a představuje.
Vím, že nejsou všichni takoví, ale jsou dobrou součástí komunita linuxera určitě se cítí identifikována a jsem přesvědčen, že pokud budeme takto pokračovat, nikdy nebudeme schopni dobýt plochu. Musíme dát nenávist mezi námi stranou, musíme s novými potenciálními uživateli zacházet lépe bez ohledu na to, zda kladou „hloupé“ nebo „opakované“ otázky, a v neposlední řadě musí vývojáři přestat válčit se soukromými společnostmi a soustředit se při uspokojování potřeb fragmentace Myslím, že je to přímý důsledek. Jsem si jistý, že kdyby byly uspokojeny potřeby ostatních, bez ohledu na to, odkud dnes přišly, příběh by byl „Gedit a gcc se spojily a vytvořily IDE“ o „Gcc umožňuje malým vydavatelům stát se skutečnými IDE“
Velmi dobrý článek a souhlasím s vámi 100% na odstranění nenávisti. Jediný strom netvoří les. V současné době máme Linux, FreeBSD a rodinu BSD obecně, Mac, Windows, Solaris, UNIX atd., A jsou to všechny stromy softwarového lesa, které my lidé používáme.
Rozmanitost je lidstvu vlastní.
Myslím, že to přeháníš s nenávistí. Nemyslím si, že by vývojáři nenáviděli jiné projekty, ale spíše někteří uživatelé.
Pokud jde o to, co říkáte na větší kontakt s uživatelem, vypadá to perfektně.
Svobody svobodného softwaru (které si, zdá se, pletete s Open Source), jsou:
svoboda používat program za jakýmkoli účelem (Použití).
svoboda studovat, jak program funguje, a upravovat jej podle svých vlastních potřeb (Studie).
svoboda distribuovat kopie programu, a tím pomáhat dalším uživatelům (Distribuce).
svoboda zlepšovat program a zveřejňovat tato vylepšení ostatním, aby z toho měla prospěch celá komunita (zlepšení).
To nemá nic společného s „svobodou myšlení“, což je koncept, který více souvisí s politikou, nebo, pokud mě trochu poponáhlíte, s liberalismem v ekonomii.
Svoboda myšlení nemá v zásadě žádnou neslučitelnost s patentováním softwaru, kterým zavíráte svůj kód atd. atd.
To vše samozřejmě za předpokladu, že z filozofického hlediska je možná téměř dekontextualizovaná svoboda myšlení, jakou navrhujete.
Zdravím.
Máte pravdu, ale já to tak komentuji, protože vždy vidíte komentáře, které se přesně snaží ukázat, že svobodný software je svoboda myšlení. A ne, open source lze zaplatit nebo zdarma, svobodný software je zdarma a otevřený, rozumím tomu. To, co zmiňujete, je velmi dobré, ale pamatujte, že nad rámec technického je svobodný software ideologií nebo filozofií, a přestože vím, že to dělají proto, aby se chránily, nedovolily soukromým subjektům převzít část kódu a upravit jej a / nebo Přidávání soukromých funkcí se mi nezdá příliš volné, a je to přesně ta věc, proč se narodil clang. Clang je svobodný software, na rozdíl od GPL však jeho licence umožňuje, aby jej upravil kdokoli chce, jakkoli chce, kdykoli chce a bez toho, aby o tom někdo věděl (na rozdíl od GPL nemůžete upravovat bez zveřejnění úprav). mnohem zdarma. To má samozřejmě tu výhodu / nevýhodu, že společnosti přidají soukromé části a jsou zranitelné při přijímání, rozšiřování a hašení
„A ne, otevřený zdroj může být placený nebo bezplatný, svobodný software je svobodný a otevřený, tomu rozumím.“
Je nutné se této chybě vyhnout tak rozšířené a to, že způsobí tolik škod.
Svobodný software lze dokonale zaplatit (nebo ne, je to rozhodnutí autora), ve skutečnosti, pokud si přečtete GPL (nejoblíbenější licenci SL na světě), uvidíte, že podporuje účtování poplatků za software, který vyvíjíme.
Rovněž stojí za to rozlišovat mezi soukromým (vlastním, soukromým) a soukromým, přičemž toto druhé odkazuje na zbavení svobod (v tomto případě, o kterém mluví SL).
SL vám dokonale umožňuje NE distribuovat upravenou verzi a uchovat ji v soukromí, problém nastane, když chcete profitovat z odvozeného díla jiných bez respektování jejich autorských práv.
Co chcete udělat, pokud nechcete sdílet svůj kód, je použít kód ostatních bez jeho úpravy, propojit jej s vaším (například jako knihovna), ponecháte každé části jiné licence a k tomu LGPL slouží.
Je pravda, že jsme se stali smečkou trolů a prudérů, žijeme chvástat se proti tomu či onému, například mluvíme a kážeme svobodný software téměř fanatickým způsobem, ale pokaždé, když nainstalujeme linuxový systém, spustíme instalaci chrome, zatímco chvástáme proti firefoxu I když je to méně rušivé a nevyvíjí to společnost pro monopolní účely, nebo opovrhujeme gnomem a jeho pláštěm z pouhé závisti, protože hluboko víme, že dnes je to klenot v koruně desktopových prostředí a dáváme přednost podpoře distribuce, které sotva přispívají k tomuto projektu a fungují pouze jako klíšťata, zatímco skutečná distribuce, která jej zastupuje, a společnost, která jej sponzoruje, chátrá
„Chápu, že jde o něco, co se dožadovalo jeho začlenění do gcc, ale jelikož největší požadavky zjevně pocházely od velkých soukromých společností, byly ignorovány.“
V takovém případě se mi zdá dobré, pokud se jedná o velké společnosti, které upraví kód a poté ho sdílejí s komunitou, protože na to mají více zdrojů.
Vlastně to udělali, a proto nyní existuje řinčení, myslíte si, že se tyto úpravy nejdříve nepokusily zadat gcc? Směrnice gcc vedená samotným Stallmanem však není jen uzavřena pro návrhy, ale také si pamatuji, že jsem četl, že její programování bylo provedeno způsobem, který nebyl modulární a nemohl použít části kódu obětující účinnost k udržení hermetismus. Již vidíme, že v benchmarcích clang se kompiluje mnohem rychleji, ale stále musí dozrát, protože při provádění binárních souborů jdou gcc rychleji.
Nic není dále od reality, GCC není řízen Richardem Stallmanem, je veden řídícím výborem GCC od roku 1998, který má členy z průmyslu a akademické sféry.
Když neznáme téma, je lepší mlčet nebo se zeptat nebo se zeptat.
Užívejme si život, dokud můžeme.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, udělal jsi domácí úkol, připouštím, že jsem učinil drobný komentář a mýlil jsem se, nicméně to jsem vyvodil po přečtení některých e-mailových seznamů, kde je třeba poznamenat, že Stallman má velkou autoritu a má velký vliv na rozhodnutí, která tam mohou být učiněna.
Totéž neodstraní skutečnost, že návrhy ignorují.
Člověče, myslím, že s programovacím světem přijdeš pozdě, a proto jsi nezjistil, že tuto funkci lze použít v jakémkoli editoru pomocí GCC (pokud to editor samozřejmě umožňuje). To je práce, kterou gedit dělá v zákulisí, ne clang, clang je kompilátor.
Na druhou stranu byste neměli mluvit, když neznáte základní fakta, pokud se vám nelíbí GCC, nepoužívejte jej, ale nemluvte o věcech, které neznáte.
GCC je jedním z nejlepších překladačů, stejně jako řinčení. GCC je navíc svobodný software a to je jedna z jeho největších předností.
Zdravím a užívejme si život, dokud můžeme.
Nikdy jsem neřekl, že se mi GCC nelíbí, je to hlavní, který používám, a ano, možná už bylo pozdě, ale i když máte pravdu, že asistence kódu jsou z IDE, jako jsou netbeans nebo zatmění, malí redaktoři neměli Díky těmto funkcím, které udržují jeho jednoduchost a nízkou spotřebu zdrojů, vám Clang umožňuje pomoc s kódem, jak to dělá? Nevím, ale je to něco, co je díky Clangovi a které GCC nemá 😉
Pokud si přečtete tento blog, budete vědět, jak gedit pomáhá s kódem a ne řinčí.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Zdravím.
Věřím, že tento odkaz je platnější než váš, a souhlasí se mnou
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit ke spuštění své asistence s kódem používá nástroj statického analyzátoru kódu Clang. Tento nástroj je možný a funkční díky modulárnímu designu clang.
«Přesně řečeno, analyzátor je součástí Clangu, protože Clang se skládá ze sady opakovaně použitelných knihoven C ++ pro vytváření výkonných nástrojů na úrovni zdroje. Modul statické analýzy používaný statickým analyzátorem Clang je knihovna Clang a má schopnost být znovu použit v různých kontextech a různými klienty »
„Tento nástroj je možný a funkční díky modulárnímu designu společnosti Clang.“
Nechápu, proč trváte na zmínce, že GCC není modulární, pokud si nemyslíte, že dokáže kompilovat C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Další věc, která se mi zdá zvědavá, je vaše odhodlání udělat GCC špatným, všechny projekty mají nebo měly problémy a GCC není výjimkou a překonal je, proto linuxové jádro nadále používá GCC pro kompilaci.
Jen mi vadí, že necháváte GCC vypadat špatně, protože je to tento nástroj, který umožnil a nadále umožňuje tolik hodnotného a úžasného, jaké denně používáme.
Modulární je GCC stejně jako clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Myslím konkrétně toto
«Clang je od svého vzniku navržen jako API, což umožňuje jeho opětovné použití nástroji pro analýzu zdrojů, refaktoringem, IDE (atd.) I pro generování kódu. GCC je postaven jako monolitický statický kompilátor, což ztěžuje jeho použití jako API a jeho integraci do dalších nástrojů. Jeho historický design a současná politika dále ztěžují oddělení frontendu od zbytku kompilátoru. »
Extrahováno z http://clang.llvm.org/comparison.html, (Škoda, že nemohu najít, kde jsem četl, že sám Stallman připustil, že design byl záměrně takový, aby jej nemohly přesně použít jiné nástroje)
Za zmínku stojí také druhý bod kritiky.
«Různá rozhodnutí o návrhu GCC ztěžují opětovné použití: jeho systém sestavení je obtížné upravit, nemůžete propojit více cílů do jednoho binárního souboru, nemůžete propojit více front-endů do jednoho binárního souboru, používá vlastní sběrač odpadků , rozsáhle používá globální proměnné, není reentrantní nebo vícevláknové atd. Clang nemá žádný z těchto problémů. »
Každopádně si myslím, že mi nerozumíte, není to tak, že bych raději klangoval, tím jsem měl na mysli, že bych si přál, aby GCC byla protagonistou tohoto článku.
Před nějakým časem jsem na tomto fóru zveřejnil myšlenku, ještě jednou ji opakuji:
«Myslím, že váš názor je neopodstatněný, nad technickými otázkami je svobodný software. To se pana Stallmana týká nejvíce. Z toho, co pro vás vidím nejlépe, je technická část a máte právo, ale když nemáte na výběr, protože vaši technologii převzala společnost, dvakrát si to rozmyslíte.
Na druhou stranu s GCC můžete ověřit kód v reálném čase, jak opakuji, váš názor je neopodstatněný. »
Myslím, že jste zasáhli hřebík po hlavě, jsem rozhodně objektivnější a méně náboženský a právě to se podle mě stal svobodný software, náboženství, ve skutečnosti si myslím, že nyní chápu, proč tolik svaté války.
Zdá se mi, že tímto článkem posouváte lidi dále od svobodného softwaru a jeho skutečného zaměření.
Chci jen nechat dva odkazy na dvě knihy, které doufám, že jste měli trpělivost číst, abyste lépe porozuměli myšlenkám svobodného softwaru.
Svobodný software pro svobodnou společnost
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Svobodná kultura
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Zdravím a užívejme si život, dokud můžeme.
-Qunused-argumenty CLANG Předpokládám, že bude možné replikovat v gcc s nějakou kombinací -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Věřím, se vší úctou k tomu, co jste napsali a které částečně sdílím, že to, na co někdy zapomínáme, je proč a proč se narodil svobodný software, který se později vyvinul do opensource.
Zapojeno: OSS je SL hřích sociální a filozofická zátěž.
OSS je pouze jeho technická část je již obsažen v rámci SL, ale ne naopak.
OSS získal sílu jednoduše proto, že se zabývá technickými problémy, aniž by se musel zabývat morálními nebo etickými problémy.
V každém případě a pro praxi se oba chovají v a podobný - ne stejný, podobný. Problém licencí jiných než GPL spočívá v tom, že vám umožňují v určitém okamžiku zavřít určité vidlice; „problém“ s GPL v současném sociálním paradigmatu, protože společnosti nemohou vytvářet konkurenční výhodu se samotným vývojem, ale se službami a obchodními výklenky s ním spojenými.
Dobrý den, blahopřeji vám k článku, vaše se zdá být docela rozumná pozice, kterou sdílím. Používám Linux asi 5 let a vybral jsem si ho kvůli svobodě, která mi dává možnost vybrat si, co chci používat a mít na svém PC a co ne, což vám Windows neumožňuje. Uznávám, že je pravda, že někteří uživatelé systému Linux nesnášejí vůči ostatním, kteří nejsou nebo používají jinou distribuci, a myslím si, že jde o kulturní záležitost, protože nevědí, jak přijímat ostatní podle různých kritérií. Doufejme, že tomu všichni rozumíme a můžeme více přispět ke komunitě. Pozdrav z Cordoby v Argentině.
Tleskám vašemu textu. Lidstvo se vyvinulo jako skupina díky upřednostňování několika společných cílů, ale bylo to možné pouze z úcty k rozdílům.
Svoboda myšlení neznamená, že udělají vše, co je požadováno, programátor rozhodne, co a kdy implementovat (může to dělat, jak uzná za vhodné). Svoboda je v tom, že pokud se vám to nesčítá, můžete to udělat sami, pokud víte, jak, nebo někomu zaplatit, aby to za vás udělal.
Nástroje jsou k dispozici k použití bez ohledu na to, zda se vám líbí nebo ne, pokud se vám nelíbí, vytvořte si jeden nebo podpořte jeho vylepšení, jak se to děje v komunitách ve svobodném softwaru, pokud máte peníze, kupte si ... bolí to kdokoli ve světě bolí, Ze svobodného softwaru věci fungují takto, existují projekty, které jsou opravdu dobré a stále se zlepšují, jiné, které nejsou tak dobré a stagnují, další, které při pokusu zůstaly ... to je to, co existuje , nešroubujte zbytek za to, že ho používáte, nebo ne, nyní na téma Od pakoně je nevyhnutelné, že naše „arogantní srdíčko“ čas od času vyjde proti proprietárnímu softwaru a ještě více, pokud je to winbug, co my se chystáme udělat, je naše karma, kterou jsme dlouho vytvářeli, abychom viděli, jak OBROVSKÁ DOBROST používá pakoně a svobodný software !! (:
Nerozumím tomu umění. mluví o Geditu jako IDE - COF Stavitel: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - nebo je to řinčivá propaganda?
Když mluvíte o nenávisti, myslím, že máte na mysli boj proti zavedení určitého softwaru a proprietárních formátů, které omezují konkurenci a svobodu uživatelů. Není to nenávist, je to obrana proti krádeži a jejímu prosazení. Například ve Španělsku, pokud si koupíte jakýkoli značkový notebook, ukládají nákup softwaru s názvem Microsoft Windows, i když jej nechcete, zdá se, že pouze značka Asus vrací množství Windows bez problémů, ale poté od společností Veřejné správy, které vám chtějí nařídit, abyste si koupili proprietární softwarové licence, abyste udělali něco tak hloupého, jako je podepsání stížnosti přes web, příklady: sociální zabezpečení, ombudsman, ...
Není to tak, že obránci používání svobodného softwaru nenávidí nebo netolerují jiné myšlenky, problém je, když ti, kteří mají jiné myšlenky, chtějí vnutit nákup produktů třetím stranám, s jinými řešeními, která respektují to, co každý chce použití.
Je to velmi odlišné.
Ne, to, co popisujete, brání vaši svobodu, to je v pořádku, to, co popisuji, jsou uživatelé linuxu útočící na uživatele Windows, zkušení uživatelé útočící na nové uživatele, Debianites útočící na ubunusery, a proto vždy načtení komentářů plných urážek a arogancí.
Myslím, že vidíte nebo máte stereotypní obraz věcí a komunit. Podle mého názoru na to svobodný software odkazuje a dělá věci tak, jak si myslíte, že jsou lepší. Programátor nebo vývojový tým nemusí obsahovat funkce, které by zajímaly jiné. Představte si, že kdyby tomu pravidlu věřili, všechny představení by byly plné funkcí a byly by nekonečné. Každý bude mít své dobré nápady a nelze zahrnout všechny varianty ... to by byl nikdy nekončící. Pokud někdo zjistí, že je nedostatečné, jak byl program vyvinut, musí přestat vyžadovat, udělat vidličku (a využít licenci GPL / GNU k opětovnému použití ageno kódu) a zahrnout vlastní funkci / vylepšení / design a nakonec přispět komunitě, a pokud se někdo rozhodne, že je to užitečné, implementuje to. To je svoboda. Ostatní kritiky jsou součástí lidového folklóru, humoru, charakteru. Nesmíme brát věci, jako bychom byli protagonisty úžasného filmu ..... nic se neztratí, protože programátor ve službě pošle NVIDIA do prdele, jeho kód zůstane pro potomky stejný a užij si zbytek našeho druhy, sdílené znalosti a neustálý vývoj, lidé nakonec zahynou s jejich charakteristickými vlastnostmi a aspekty, charakterem a dalšími. Vaše kreativita, úsilí a práce však vydrží, aby je mohl znovu použít každý, kdo to považuje za užitečné.
A něco důležitého, co pro mě musí být zdůrazněno, říkáte «……. Ti, kdo hlásají svobodu myšlení, by měli přesně zajistit, aby se programy vyvíjely na základě potřeb uživatelů, protože myšlenky každého jsou platné, nejen myšlenky vývojářů. (Váš program může mít vše, co chcete, ale pokud se to uživatelům nelíbí, selháte, tečka) »……. Ale podle mého názoru je to změna zaměření, gnu se snaží nevkládat uživatele jako takového do centrum, které Cílem je postavit člověka do centra výpočetní techniky (opakuji nikoli uživatele jako pouhého klienta), ale lidskou bytost jako součást komunity, která se někdy nebo ve větší míře účastní pasivně, aniž by vyvinula kód. neznamená, že toto špatné zaměření. A pamatujme, že kdokoli získá, kupuje nebo používá software ve světě gnu, nečiní tak jen svými funkcemi, ale také kódem, který mu umožňuje přizpůsobit jej svým potřebám, pokud mu původní program nevyhovuje nebo pokud kdykoli se objeví nové. To je jediná věc, na které záleží, a kterou je třeba hájit. Samozřejmě existují velmi dobré programy a ty lepší, které jsou vlastnictvím, ale jde o to, že nás zbavují svobody, podvádějí, když nám prodávají jednoduchý binární soubor (pokud k tomu přidáme koncept GNU) a mnohé porušují naše soukromí a důvěra.
PS: Vynikající váš příspěvek / šíření / didaktické a znalosti. Je to jeden z mých referenčních blogů. Zdravím a doufám, že rozumíte mému přístupu a kritice. Pozdravy.
»Vývojáři by měli přestat válčit se soukromými společnostmi a soustředit se na uspokojování potřeb, myslím, že přímým důsledkem je fragmentace. »
To je to, co říkám, proč vynalezli gEdit, pokud mohli vylepšit Emacs, a když jsem řekl toto, proč vynalezli Emacs, kdyby se mohli zlepšit, viděl jsem, že všichni víme, že je to k ničemu, pokud věnujete toto úsilí zlepšení ed. Skuteční muži by samozřejmě jednoduše vylepšili kočku.
A protože jsme tak, proč používat Linux, pokud bychom mohli pokračovat v používání starého a chlupatého Unixu a zbavili jsme se Stallmana a jeho hippie pošetilostí.
A jak by řekl Homer: Mimochodem, to byl čistý sarkasmus ...
Přímo k hřebíku @juanfgs. „Fragmentace“ je něco, co existuje v každém operačním systému, bez ohledu na to, jaký je, a není to úplně špatná věc, právě naopak, že rozmanitost hovoří hodně o zdraví operačního systému a jeho přijetí v jakékoli oblasti.
Je to jako všechno a přehánění juanfgs je velmi úspěšné, já nejsem proti tomu, jsem proti hrubosti množství fragmentace. Samozřejmě, kdyby to nebylo ono, neměli bychom linux a nikdy by nedošlo k vývoji softwaru, ale tolik fragmentace znemožňuje linuxové prosperitě na ploše.
Z mého pohledu, pokud je to nutnost, musí se to udělat, linux byla nutnost, devuan je rozmar, emacs je rozmar, Ubuntu nutnost (a to se mi nelíbí). Stručně řečeno, samozřejmě platí, že se neshodneme na tom, které jsou a které ne, jde o to, že vše je v pořádku, je špatné a linux trpí nadměrnou fragmentací
„A linux trpí nadměrnou fragmentací“
Ve srovnání s čím?
Porovnejme, kolik textových editorů pro vývoj nebo IDE existuje ve svobodném a proprietárním softwaru?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Pokud se podíváte na tabulku, existuje mnoho bezplatných IDE, které se ve skutečnosti objevují ve více než jedné kategorii, zatímco vlastníci se soustředí na výrobu svého produktu pro jeden jazyk. Při pohledu na tuto tabulku bych vám řekl, že proprietární software je více roztříštěný, pokud jde o hledání zisku (v mnoha případech zbytečný).
Fragmentace ve svobodných softwarových programech jsou způsobeny následujícím způsobem:
- Programátoři chtějí přidat do X IDE funkčnost, ale neprogramují v jazyce, který je napsán
- Programátoři nesouhlasí s filozofií existujících IDE pro daný jazyk
- Programátoři chtějí lepší podporu pro jazyk X a žádný aktuální IDE ji neposkytuje
V případě GCC je to v naprosté většině opak. A je to proto, že GNU vždy upřednostňovalo sbírky, ve stylu UNIX (částečně proto zkratka GNU není Unix, pokud si všimnete, že to vysvětluje stallman na své stránce), tedy emacs nebo GCC jsou velké integrované sbírky komponent. Vaše stížnost je v zásadě: »Vývojář X nedělá věci tak, jak chci, aby je dělali, a já (kteří mimochodem nic nepřispívají) chci, aby se tak dělo, takže jsou hloupí, že nedělají to, co já řekni SVOJIM časem »
Ale jako vždy je jednodušší sestavit telenovelu z něčeho, co jste četli v seznamu adres, než jen položit zadek na židli a přispět kódem.
Naprosto souhlasím s Federico a myslím, že nejlepší je mít k dispozici různé a rozmanité nástroje. Mimochodem velmi dobrý článek.
Dobře…. další příspěvek od zmateného editora, který nemá tušení
základen SL a s nepochopitelnou nenávistí vůči GNU.
Svobodný software má náklady vyšší než ekonomické, které lze účtovat nebo ne
pro uživatele je to morální a stojí to hodně, proto si to málokdo může dovolit i ostatní
O něco méně přispějte, i když to můžeme všichni použít, aniž bychom o tom měli kurva nápad
Jde o to, že chcete těstoviny, pak je prodáte, že je chcete pohltit svým projektem?
poté zaplatit licenci pomocí GPL
buď volný, buď GNU, ho ho ho
„Fragmentace“ je neodmyslitelnou součástí evoluce, jedná se o základní vlastnost: schopnost přežít je to, co zajišťuje přežití druhu.
Kdyby nebylo fragmentace, měli bychom jen auta Ford a Linux by nikdy neexistoval.
Máte naprostou pravdu, věc spočívá v tom, že v Linuxu nedochází k fragmentaci, hrubosti nadměrného množství fragmentace a vše navíc je špatné. Stačí přejít na distrowatch a uvidíte, kolik existuje distribucí Linuxu, jak se programátor obává, že jeho program bude dobře fungovat ve všech?
„Jak se programátor obává, že jeho program funguje dobře?“
To by si vývojář neměl dělat starosti, zpřístupňuje svůj zdrojový kód a každý jej balí, jak chce.
Možná, že některé distro ani nechce zahrnout program do svých repozitářů a vývojář nemá na něco takového slovo, a je to správná věc, vývojář není nejdůležitější věcí na světě.
Doporučuji vám porovnat počet značek a modelů automobilů (jejichž jedinou funkcí je přeprava osob) s počtem distribucí Linuxu (operační systémy, které mají tisíce funkcí a způsobů použití) a uvědomíte si, že údajná „fragmentace“ „Ten, o kterém mluví, není problém: Která otázka je obtížnější:„ Které auto si vyberu? “ nebo „jakou distribuci si vyberu?“
Nebo spíše, jak výrobce čelního skla umožňuje, aby jeho „sklo“ fungovalo pro všechny značky a modely na trhu?
Mimochodem, proč „fragmentace“ nezpůsobila selhání linuxu na trhu serverů? A co směrovače? A v mobilním telefonu?
Závěr Mu: Fragmentace není problém, lidské bytosti je vlastní, že si může dělat, co chce, ZDARMA. Opakem je zavedení jediné myšlenky (nebo dvojice), jedinečného způsobu, jak dělat věci. Jedná se o „nefragmentaci“, která je dána pouze dominancí několika nad mnoha jinými.
Zdravím.
Autor Daniel N nás chtěl informovat o funkčnosti, která umožňuje editorům v prostém textu přijímat externí informace z jiné součásti systému. Toto je Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), který prostřednictvím D-Bus umožňuje komunikovat chybové zprávy určitého kompilátoru (v tomto případě Clang) s textovým editorem (Gedit). Chybové zprávy, které vyvolá překladač Clang, zahrnují číslo řádku, kde je chyba, a plugin Gedit „gedit-code-assistance“ umožňuje tyto chyby zobrazit na samotném zdrojovém kódu.
Je to něco podobného jako SyncTex, který nám umožňuje umístit se na libovolný řádek textu v PDF generovaném LaTeXem a otevřít textový editor, který ukazuje kód LaTeX, který generoval řádek PDF (a naopak). Velmi užitečné pro ladění.
Proto je to, jako by se z editoru prostého textu stal pseudo-IDE, který obvykle zobrazuje chyby a kód současně.
Je škoda, že článek, který by mohl být užitečný, byl zahrnut tolika mimotelovými komentáři o svobodě svobodného softwaru, což je důležité, ale ne v této souvislosti.
Řešení je jednoduché: spojte autory komentářů a vytvořte plugin pro gcc, který komunikuje s D-BUS a implementuje funkci Gnome Code Assistance.
CHYBA:
Řešením je, aby autoři Gnome používali GCC místo CLang pro svoji „Gnome Code Assistance“, protože oba mají stejnou funkcionalitu, jak už někdo komentoval:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Chyba autora tohoto příspěvku spočívá v přesvědčení, že protože Gnomes se rozhodl pro Clang místo GCC, je to problém GCC.
Je to jako s těmi, kdo věří, že za to může Linux, že nemá ovladače pro určitý hardware, když jsou výrobci zodpovědní za vytváření ovladačů pro OS tam, kde chtějí, aby fungoval.
Budeme muset také zpětně analyzovat Gedit, abychom měli asistenta kódu s GCC? (alespoň to bude jednodušší, protože máme kód)
Pokud si přečtete článek, na který odkazujete (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Promluvte si o problémech, které mají s řinčením !!!
«Druhým problémem je, že libclang ve skutečnosti nekontrolujeme, takže pokud existuje nějaká chyba, která by mohla způsobit zhroucení, neexistuje způsob, jak to snadno obejít»… »zjistili jsme, že libclang ještě nebyl tak stabilní, jako bychom doufal »
«Nemohli jsme snadno rozšířit plugin do jiných jazyků, než které podporuje libclang»… »V geditu podporujeme pouze C (a rozšíření Vala) a python»
Je jasné, že clang vs gcc bylo rozhodnutím týmu gnome z nějakého vlastního důvodu, ne kvůli domnělým „nedostatkům“ GCC, jak předpokládá autor tohoto příspěvku (ve skutečnosti zjišťují nedostatky v CLangu, proto ne software je perfektní, ať už je zdarma, otevřený nebo uzavřený)
Zdravím!
Bla bla bla.
Pokud používáte Linux a tolerujete Windows .... Raději se vraťte k Windows, nepotřebujeme vás zde
S autorem vidím mnoho kritických komentářů, které jsou neopodstatněné. Dejme fakta na stůl, vývojáři GCC jsou velmi uzavřeni a nikdy neotevřeni inovacím. Společnosti poté Clang podporovaly a nyní generuje lepší chybové zprávy a umožňuje analýzu kódu (a mnohem více) prostřednictvím libclang. Například k přenosu knihovny z C do Rustu se používají nástroje libclang, ne proto, že bychom neměli rádi GCC, ale proto, že tyto funkce přímo odmítli použít.