Co se děje
Toto je první spolupráce, kterou v tomto prostoru publikuji, a rád bych se vrátil k tématu, které bylo při některých příležitostech analyzováno, jde o Gnome Shell a jeho budoucnost.
Pravda, protože mám Linux použil jsem Trpaslík a vždy jsem to považoval za extrémně praktický, jednoduchý a konfigurovatelný desktop. Je pravda, že Shell tohoto desktopu způsobil mnoho polemik kvůli tomu, zda je použitelný, pokud je praktický, jestli je konfigurovatelný, jestli je nautilus nechutný atd.
Např KDE i když je to skvělé prostředí (Osobně miluji jeho vzhled a dojem) Je to velmi těžké a jsem trochu znechucen skutečností, že před každým vstupem, znakem nebo štítkem vždy předchází písmeno „K“.
XFCE Je to stůl s vlastní osobností, velmi ošklivý, ale s velkou výhodou, je naprosto přizpůsobitelný a můžete na něm získat neuvěřitelný výsledek.
LXDE y Otevřít krabici jsou skvělí (Vlastně je používám na stolním počítači Pentium III s 512 RAM s Arch Linux a dělá zázraky) a přestože v terminálu je toho hodně co dělat, je také vysoce konfigurovatelný.
Ale k tématu, ke kterému přicházíme, používám GNOME Shell od té doby, co byl představen, a přestože jeho nastavení a přizpůsobení bylo v zásadě poněkud „komplikované“, je na cestě k tomu, aby se stal tím, čím vždy byl, jednoduchým, praktickým a konfigurovatelným. Použití CSS pro jeho vzhled a integrace bylo dosaženo kousek po kousku.
Jako KDE, který v době přechodu na 4.x také způsobil komentáře, GNOME Shell jste v podobné situaci. Myslím si, že změny jsou občas obtížné, ale pokud se podíváme a analyzujeme cestu průmyslu, ukazuje to na mobilitu a standardizovanější rozhraní a GNOME Shell využil toho bodu a myslím, že čas mu dá za pravdu.
Jako poznámku jsem viděl, že KDE také připravuje podobný Shell nebo fork Cinnamon, takže by se dalo zeptat, bude to pro komunitu hloupost a hluché uši? nebo Jedná se o rozhraní chytrých telefonů (rozumějte Android a iOS) Stanovují standard pro pracovní stoly, aby byly jednotnější a zajistily plynulost mezi různými operačními platformami?
Podívej, nevím, jestli jsem staromódní (I když pochybuji, že mi je 20 let), ale mobilních telefonů, zpráv, sociálních sítí a všech těch webadas se mnou nejde, stačí že mobilní telefon může přehrávat hudbu a volat nic jiného.
Zbytek jsou počítače, ale to jsou moje kritéria a prostředí je opravdu skvělé, když mluvíme o Ipodu, mobilním telefonu, iPadu nebo tabletu, odtud ani v netbooku není dobrý nápad a nepovažuji to za praktické Cvičím, že je konfigurovatelný tak, aby mohl být v případě potřeby po ruce, neměl by být standardizován, protože to bude ztrácet čas při provádění programu, i když je pravda, že ztrácíte čas konfigurací a přizpůsobováním prostředí, ale v době, kdy budete ne utrácet znovu, jak s mušlemi vy budete.
Takže si myslím, že shell je skvělý, pokud máte rádi sociální sítě a zprávy, jen abych vám řekl, že nemám ani Facebook, a pokud používám Twitter, je to proto, desdelinux Má a turpial mě informuje o článcích, které píší, a také sleduji anime stránky, abych viděl, jaké kapitoly dnes vydali. XD
Takže velmi pěkná skořápka a všechno, ale nefunguje to alespoň v mém případě.
Se mnou je Kde nebo lxde lepší, když je hardwarových prostředků málo.
Lxde a Kde, mimo to možná XFCE.
Vůbec nemám rád mušle. Ale já jsem menšina, takže s největší pravděpodobností máte pravdu, ale alespoň už nikdy nebudu používat shell, dokud nebude alespoň konfigurovatelný jako gnome2 nebo mate.
Je třeba poznamenat, že lxde a KDE jsou konfigurovatelnější a přizpůsobitelnější než gnome2 a mate.
Mimochodem, když to zmiňují, skořice je skořápka, která je konfigurovatelná, takže by se měli řídit tímto příkladem, ostatní jsou v plenkách alespoň pro mě.
Obecně s vámi naprosto souhlasím, ale pravda a být pragmatický, tržní pravidla (stejně jako módní a hudební trendy, aby hrubá analogie). Například máme případ Ubuntu (nic proti tomu, řekněme si jasně), který se zaměřuje na rozhraní vysoce ovlivněná MacOS a iOS. Android má „lehký a vzdálený vzduch“ prostředí GNOME Shell. Osobně je rozhraní GNOME 2 mnohem lepší než současné, ale musíme se vyvíjet, ať už k lepšímu nebo k horšímu. Používám GNOME Shell na netbooku HP MINI 110 s 2 GB RAM a 320 GB DD s Arch Linuxem a je to fantazie.
Použil jsem KDE i LXDE a miluji je, ale chuť se rozpadá na žánry, a proto věřím, že jsem také jednou z menšiny.
Srdečný pozdrav a že se máte dobře.
Pokud budou chutě rozděleny podle žánrů, bude nám špatně. Nejlepší je, že to, co je rozbité, jsou žánry ... i když možná ta velká svoboda nás nějakým způsobem láme.
Velmi dobré, opravdu…. Dobře, vážně, chuť a žánr je ten, že používám Arch, jiný Debian nebo Ubuntu nebo Mint nebo Sabayon nebo Elementary nebo openSUSE s Desktop Environment (DE) nebo Window Manager (WM), který vám nejlépe vyhovuje, s ikony, téma atd. co jiného se ti líbí. Nyní učiníte postřeh, který považuji za velmi důležitý a týká se svobody. Myslím si, že tato velká svoboda je někdy příliš využívána a jak se všechno, co se jí vymkne kontrole, stane zhýralostí.
+ 100, ha ha. Chystal jsem se myslet na něco velmi podobného, pro něco, co používáme stejnou distribuci a stejný prohlížeč.
díky, ale byl to jen můj názor XD
Naopak, díky vám osobně považuji rozmanitost myšlenek a přístupů za něco, co nám umožňuje podávat zpětnou vazbu a učit se. Věřím, že divergence, rozdíly nám umožňují lépe si navzájem porozumět, a co je nejdůležitější, tyto rozdíly nás krmí a nutí k lepšímu úsilí a práci.
Srdečný pozdrav a že se máte dobře.
Co se děje
Kladně, používám prostředí gnome ve verzi 3.4.x s některými rozšířeními a pod jádrem Arch Linuxu, které se pro netbook chová luxusně. Pro dobré přátele a uživatele KDE vám doporučuji navštívit blog Rafaela Rojase, který zveřejňuje úpravy tohoto prostředí, které opravdu vypadá luxusně.
Základní specifikace PC a OS: Netbook HP Mini 110 s 2 GB RAM a 320 GB pevného disku, grafikou Intel, Wireless Broadcom 4312. Linuxový operační systém Arch x86 Distribuce.
Tady v práci mám HP Mini 110 s 1 GB RAM a 250 GB pevného disku s KDE 4.8 na Debianu 😀
Teoreticky by to mělo fungovat bez větších problémů, protože KDE vyžaduje alespoň o něco méně než 800 MB RAM. Pro někoho, kdo jen chatuje, surfuje po síti, dělá kancelářské práce a základní grafický design je v pořádku, ale pokud načtete kompilátory, retušování fotografií, úpravy multimédií, webový server, databáze, vertikální řešení, periferní zařízení, jako jsou skenery atd., Pak věci se začínají komplikovat.
Pokud načtete výše uvedené, co děláte s procesorem ATOM netbooku s obrazovkou 1024 × 600, pak přejdete od čistokrevného k želvě. Samozřejmě, pokud provedete nějaké úpravy KDE, může být nakonfigurováno tak, aby mělo lepší výkon.
KDE jsem na svém netbooku už jednou měl a nikdy jsem neměl žádný problém a nemám na něj žádné stížnosti, jediná věc je, jak jsem již zmínil, byl jsem uživatelem gnome a pravda je otázkou vkusu a snad zvyků.
Viděl jsem, že KDE běží s 512 MB RAM bez problémů 🙂
@ Adoniz, shell může mít mnoho použití v závislosti na tom, jak je vyroben, protože to je ergonomie, která se nezdá být v módě použít.
Zařízení, jako jsou tablety, smartphony atd., By také měla mít svůj význam, ale ukázalo se, jak před několika lety řekla určitá postava, že počítačový průmysl je více řízen módou než módou pro ženy. Takže najdeme nedokončené entity, jako je Surface, prohlašující živou revoluci, když by to bylo dobré jako další prototyp, iPad stejným způsobem, který chce nahradit desktop, telefony, které neví, jestli jsou to telefony, tablety, UFO nebo kříž toho všeho, Gnome vyrobený pro tablety bez práce na jakémkoli atd. Mezi tolika tam a zpět se z uživatelů stává mleté maso: Jsme odříznuti od svobody, která by měla být vlastní. Musíme hackovat naše zařízení, abychom je mohli spravovat, jak chceme? Omlouváme se za omezování základních funkcí kolem uspěchaných mutantních konceptů k označení nové cesty (tato věc je moderní a druhá věc je minulé století jako Windows 98) a naše kapsy jsou stlačeny ve snaze o modernost.
Pokud jde o mě, dokud se nedostanu z tohoto gigantického nepořádku s něčím středně vážným nebo soudržným, nebudu mít jediný smartphone, ani jediný tablet, ani nebudu používat jediný Shell.
Podívejte, máte pravdu, protože většina mušlí nemá důvod existovat.
Jediný, kdo se zjevně pokouší vzdát plenek, je skořice, která je nejzralejší ze skořápek, a to s ohledem na skořápky zanechává mnoho přání.
A pokud jde o gnome pro mobilní telefony a není nainstalován nebo funguje v žádném telefonu, stále mě rozesmál.
Nejsem proti změně, pouze proti změně, která nakonec bolí, pokud by existoval konfigurovatelný shell alespoň jako xfce nebo lxde, ten den ho nainstaluji na svůj stroj a jak říkáte, když přidám další věci, zastaví se být shellem a stane se lepším prostředím, ale co jsme udělali, abychom toho dosáhli? Jak jste řekli, hack, i když linux upravil jen pár souborů, nainstalovali jsme více věcí a tak shell přestal být shellem pro tu milost , Raději použiji lištu mrknutí, ale to způsobí virus XD.
Stručně řečeno, mám na mysli, že skořápka je jako uložená móda, ne něco, co je opravdu praktické.
I když připouštím, že zatím nejlepší skořápkou je skořice, i když ji příliš často nepoužívám.
Jednou větou jste definovali, co si myslím o Shells pro Gnome3 🙂
LOL
Kde kde je určen pro tablety (pokud máte na mysli kde active). Ale myslím, že zásadní rozdíl mezi kde a gnome spočívá v tom, že stížnosti ohledně kde byly spíše kvůli nestabilitě než nedostatku možností. Také se mi zdá neúspěšné kritérium pokusit se zavést stejný pracovní postup na všechno, tablety, mobilní telefony a počítače.
«Považuji ostatní za nesplněné kritérium, které se pokouší zavést stejný pracovní postup na všechno, tablety, mobilní telefony a počítače.»
Řekněte to kanonickým lidem a zjistěte, zda vás poslouchají ...
Ve skutečnosti už na tom začali pracovat. Právě tady a na wegupd8.org zmiňují integraci mezi Ubuntu a Android. Pravdou je, že nejsem vyznavačem náhod a Cannonical jde pečlivě ve stopách Apple a snaží se vytvořit něco podobného a že vyplácí potřebné dividendy. Snažil jsem se komentovat a odhalit, že existují trendy, ale ne uložení, takže mě nepřekvapuje, že kde nebo členové jeho komunity experimentují s BE: Shell (i když je to jako alternativní konfigurace).
Trvám na tom, proto používáme OpenSource a distro s DE nebo WM, které nám nejlépe vyhovují a uspokojují naše potřeby.
Co se děje
Zde možná trochu ignorujete, ale blogy a fóra, která komentuji, jsou zde a uL (používáme linux) a tyto implementace jsou určeny pro stolní počítače a notebooky.
Myslím, že trend, který zmiňuji, spíše následuje příklad Apple s jeho různými možnostmi, PC, laptop, mobilní telefon, iPAD. Pokud jste použili Mac nebo jiné zařízení, všimnete si, že jejich rozhraní jsou jednotnější, což poskytuje standardizované multiplatformní prostředí (pokud je to možné) a že se jeho uživatelům líbí. Ne nadarmo prodej produktů „manzanita“ explodoval a přilákal uživatele PC do jejich prostředí. Vzhledem k tomu, že musíte vydělávat peníze z prodeje nebo darů (v případě open source a FSF), je to z hlediska přísně „obchodního“ a „inovačního“ pochopitelné a logické, že většina se snaží sledovat ty, kteří body nabízející něco podobného, ale za dostupnější ceny.
Výhodou, kterou v tomto světě svobodného softwaru máme, je právě to, že si můžeme vybrat a rozhodovat, aniž bychom museli něco vynucovat (styl Microsoftu). Gnome shell používám ze 2 velmi jednoduchých důvodů:
1.- Mám rád prostředí (jsem ještě jeden člen menšiny, která podporuje shell) a považuji ho za velmi příjemný a pro moji práci (jako IT konzultanta) je stejně plynulý a praktický jako v případě gnome2.
2. -Jsem konzultant a bohužel se musíte přizpůsobit mnoha věcem, protože většina klientů jsou proprietární uživatelé (rozumějte Microsoft a Apple), a proto když se jim snažíte poskytnout alternativní prostředí, musí to být podobné, protože odolnost vůči pravidlům (a ze zkušeností) je faktorem neúspěchu pokusu o implementaci alternativních platforem o 90%.
Uvidíme, dovolte mi něco vyjasnit, protože si myslím, že je to důležité .. S dobrým vzhledem, tj. Nějakým jiným krásným tématem, může být Gnome Shell krásný, ale ano, pokud máte počítač s dobrými prostředky ...
Je GNOME / Shell opravdu tak těžký? Je v pořádku, že potřebuje něco navíc pro grafickou akceleraci, ale uložení tohoto bodu - a přiznejme si to, v dnešní době _všechny stroje přicházejí se slušným GPU - myslím, že GNOME / Shell je na použití systému docela lehký.
Martín má pravdu, pravdou je, že jediné, co jsem si z prostředí přizpůsobil, je téma a ikony, jinak je to ve výchozím nastavení a funguje to velmi dobře, a jak jsem již zmínil, spouštím jej z netbooku hp mini 110
„Dnes _všechny stroje mají slušný GPU ...“
A ti z nás, kteří nemají stroj „ode dneška“, ale stroj z doby před několika lety? Nemáme tolik legrace říct ...
Mám to v netbooku HP Mini 110 s 2 GB RAM a 320 GB pevným diskem, Broadcom Wireless 4312, grafikou Intel.
Distro, které používám, je ArchLinux a dělá zázraky.
Přesný. Problém KDE byla to stabilita jeho provozu.
To je pravda, ale došlo také k mnoha neshodám mezi kompatibilitou některých aplikací ze série 3.5.x až 4.x, například KDevelop, KOffice a integrací Firefoxu do QT (zmíním jen několik).
Gnome Shell, když vyšel ve své první stabilní verzi, byl také sužován chybami, takže konfigurace byla nejméně, kromě toho, že aplikace s GTK3 byly prakticky symbolické a kompatibilita s GTK2; naštěstí to bylo opraveno a vyřešeno přechodem nových revizí řady 3.x.
Uvidíme, co se stane s revizí 6 shellu, která slibuje větší stabilizaci prostředí, některé nové funkce a výhody.
Obecná reakce na to, co bylo v tomto vlákně řečeno, že GNOME má problémy s výkonem, chyby a nedostatek konfigurace.
Nevím, jestli moje paměť hraje kolem mě, ale myslím, že si pamatuji, že tým GNOME měl svůj rytmus, to znamená, že nespěchali a brali věci, když byli připraveni, a byli to lidé, kteří spěchali, aby je dostali a věci, za to, že máte „pěknou novou hračku“ atd. Mezi touto skupinou bylo kanonické, že v závislosti na GNOME a potřebách GNOME, aby „svým grafickým novinkám“ „zůstaly aktuální v počítačové reklamě“, usilovně prosazovalo, poté skončilo odstraněním svého shellu založeného na GNOME a to bylo, když GNOME „muselo“ začít vydávat věci kvůli sobě.
Myslím, že kdyby byli ponecháni svému vlastnímu tempu, měli by si čas na vymýšlení lepších, úplnějších a pevnějších věcí před spuštěním nového GNOME3.
Nikdy jsem nebyl minter, ale Cinnamon si mě získal.
Co se děje
Víte, zřídka jsem použil tyto vidličky gnome shell (matné i skořicové). Chystám se provést instalaci s tímto rozhraním. Z toho, co jsem četl a viděl na různých fórech a blogech, je to dobrý objev gnome2, který v zásadě miluji. Chystám se to dokázat.
Ano, je to jeden z nejlepších granátů, které pro Gnome v současnosti existují, a bude se i nadále zlepšovat.
Úplně s vámi souhlasím.
Používám Debian a dívám se na Cinnamon s potěšením. Ale ve vašem případě bych počkal, až to verze 1.6 vyhodnotí adekvátněji, nebo pouze pokud člověk ví, co dělá při kompilaci vývojové verze, která je 1.5.X.
Pocházím z několika let s linuxem, používal jsem openbox, gnome 2 ...
V poslední době jsem vyzkoušel unity (ubuntu), skořici, mate, Kde, xfce, lxde, gnome shell ..
Pravdou je, že jediná věc, která se mi líbí z hlediska estetiky a provozu, je gnome shell ... Připadá mi to pohodlné, pěkné, bez chyb, nevidím proti němu. A jak jsem řekl, vyzkoušel jsem všechny ...
V prostředí gnome nevidím potřebu obejít retušování čehokoli na pohled ...
ALE ano, dal jsem 10 rozšíření ... například tak, aby ikony ve spodní liště byly nahoře ošklivé, jako ikony pidgin nebo skype, počasí, alternativní záložka alt a několik dalších věcí.
Přesně to mám na mysli, vaše skořápka už není skořápkou.
Lepší instalace kde a odstranění efektů uvidíte, že s 512 RAM to letí.
😉
Mám 8 GB RAM, nepotřebuji mít efekty 🙂
KDE Nemám rád estetiku, funkce, startovací tlačítko, panely atd. ... Gnome se mi zatím líbí VŠE, s rozšířeními jsem 100% spokojený
Pokud víte, že můžete změnit vzhled, dokud jej nebudete moci použít se stejným vzhledem jako prostředí gnome, vyhledejte tlačítko Start na internetu a změňte jej.
Ale jsi tu, to jsou tvé chutě, neříkám, že se mýlíš, jen to, že se mi gnome-shell nezdá. XD
????
haha v pořádku, ale pokud už musím jít hledat témata a to je něco jiného ...
gnome shell PRO TEĎ, protože ho mám, slouží mi
Stejně jako vy, i já používám linux již několik let a prošel jsem téměř všemi DE nebo WM věcmi jako KDE, xfce, lxde, openbox, fluxbox, iceWM atd. na různých distribucích, jako je Ubuntu, kubuntu, opensuse, suse, sabayon, archbang, crunchbang, pclinuxos, mint, pc-bsd, ghost bsd, mandriva, mageia, fedora, red hat, turbo linux, alinux, debian, mephis, antix, atd. a zpravidla se vždy vrátilo do gnome (2 a poté 3) s Archlinuxem jako základnou.
Mám také spoustu rozšíření, abych mu mohl dát osobnější nádech a přizpůsobil se mým potřebám pro volný čas i práci a nemám žádné stížnosti.
Z barevných chutí, které jsem vyzkoušel, se mi nejvíce líbil panteon (myslím, že je to nejméně konfigurovatelný, ale připadá mi to velmi pohodlné), ten, který se mi líbil nejméně, je jednota (je to velmi těžké a když jsem chtěl něco hledat v pomlčce, všechno by se objevilo kromě toho, co jsem hledal) Gnome shell mě nelíbí, ale musím přidat několik rozšíření, abych to nechal podle mých představ (také vývojáři rozšíření a tvůrci témat jsou velmi nešťastní, protože tyto přerušují každou aktualizaci, napůl vlevo. jeden z nejlepších tvůrců témat prostředí gnome přestal vytvářet témata právě z tohoto důvodu) Skořice Zkoušel jsem to, pravdou je, že se mi to ani nelíbí, ani nelíbí, byl jsem docela lhostejný.
Ach Pantheone, zapomněl jsem ... Skvělá práce od Elementary.
Ve skutečnosti je Elementary OS distro, které jsem vždy chtěl vyzkoušet. Minimalismus, který tento tým vzal téměř do extrému, je pro mě něco jako antologie. Aplikace jako e-mailový manažer, prohlížeč souborů, prohlížeč a další věci jsou opravdu velmi dobré. I když se v některých ohledech odlišuji, myslím si, že je to dobrá alternativa pro někoho, kdo chce mít gnome, ale bez tolika „steroidů“. Myslím, že stejně jako Mate a Cinnamon udělám instalaci této distribuce (mimochodem založené na Ubuntu), protože od té doby, co vyšlo, jsem byl vyroben jako ten, který nabízí vzhled a dojem téměř na stejné úrovni jako nabízený od KDE.
Rád bych ElementaryOS, ROCKS založené na Arch!
A proč neudělat cestu, kterou se Chakra vydala s Archem? EOS je nezávislý na Ubuntu.
Existují distribuce, které hromy samy o sobě, například Mint nebo Fuduntu, protože stále chtějí držet krok s Ubuntu a Fedorou (já jsem ubuntero, ale ne ubunctista), přestal jsem používat mincovnu, mimo jiné proto, že dávali přednost stranou stabilita, kterou měli s gnome2, aby byla spojena s novým shellem gnome, který dal Ubuntu.
na mém počítači je to naopak, na KDE4.9.1 mám nakonfigurované akonadi + mysql a nepomuk a stále to připadá mnohem plynulejší než gnome shell.
Jistě, pokud provedete úpravy některých funkcí KDE, můžete mít extrémně proměnlivé a stabilní prostředí. Ve skutečnosti ve verzi 4.9.x této série se kluci z KDE hodně snažili o kontrolu kvality a kompatibilitu i s aplikacemi založenými na GTK.
Rafael Rojas vytvořil instalační příspěvek KDE s ArchLinuxem na netbooku Dell a jeho výsledek je skvělý a bezchybný, aniž by si přál něco pro gnome a shell.
KDE je opět jedním z nejlepších prostředí v současnosti, a přestože BE: Shell je stále nezralý, myšlenka je v podstatě stejná jako gnome. Jak jsem již zmínil, „trend“ naznačuje větší integraci mezi grafickými rozhraními mobilních zařízení a počítačů (velmi Apple), pokud nezkontrolujete poznámky generálního ředitele Cannonical (to je Ubuntu), což je sice velmi kritické a sporný (některými i jinými) bod tímto směrem; uvidíme časem, zda je to tak nebo ne.
Ale jak jsem již řekl, velkou výhodou těch z nás ve světě OpenSource je, že máme možnost zvolit si a mít kontrolu nad svým prostředím, ať už pomocí DE nebo WM, které nejlépe vyhovuje našim vkusům a potřebám. .
Mimochodem, budu testovat kde shell, až bude zralejší, možná si to s mušlemi rozmyslím.
Používal jsem gnome shell v mageii 2 a pravda je dobrá, stačí si jen zvyknout, problém je, že všechno změnili a lidé nenávidí změny.
GNOME Shell má budoucnost, přinejmenším ve střednědobém horizontu. Jde o velmi zvláštní prostředí, které se určitým lidem líbí. Bylo by přežití úspěšné pro jeho vývojáře? Doufám.
Nechápu, že někteří porovnávají přechod KDE 3.5-4.0 se změnou smyčky GNOME 2-3. Chci si zapamatovat, že GNOME 2 byl nejdůležitější a nejpoužívanější pracovní plocha GNU / Linux. Vývojáři GNOME tento projekt zastavili spuštěním GNOME Shell a objevily se zahraniční alternativy založené na GNOME 3 a GNOME 2 (MATE). GNOME Shell má několik uživatelů (ve srovnání s GNOME 2). GNOME ztratil svoji dominanci.
V KDE se poslední verze 3.5 časově shodovaly s první 4.x. Když opustili KDE 3, uplynul čas přizpůsobit se novému prostředí (problém je, že byl velmi zelený). Vidličky nekvitly všude. Byly zaznamenány výpadky, ale v průběhu času byli uživatelé obnoveni.
Osobně dávám přednost GNOME a KDE, aby sledovaly aktuální cestu. Myslím, že je to nejlepší pro každého.
Podle módy možná, ale vidím absurdní gnome-shell na notebooku nebo ještě hůře na stolním počítači.
Gnome-shell skvělý pro telefony (nefunguje na žádném z nich), tablety a iPad, ale nic jiného.
Nic nevidíte, GNOME Shell je velkolepý, super použitelný a praktický, to znamená, že jej musíte hodně přizpůsobit - což o shellu mluví dobře, protože ukazuje jeho flexibilitu.
Ze všech GNOME Shell, které jsem zatím viděl, byla nejroztomilejší Mint 12, odstranění spodní lišty a přesunutí appletů na horní a konfigurace písem as některými nainstalovanými rozšířeními je opravdu neuvěřitelné.
Přesně to, co jste dali za výhodu „odstranění spodní lišty a přesunutí appletů na horní a konfigurace písem as některými nainstalovanými rozšířeními je opravdu neuvěřitelné“ Beru to jako nevýhodu.
Rozdíl v názorech Předpokládám, ale jak jsem řekl zdroje a rozšíření, které by měly jít efektem, KDE je má, kamarád to má, Cinnamon je víceméně zralý shell a Xfce a dokonce i lxde je má.
Ale jak říkám, nejedná se o názorové rozdíly.
pozdravy a hodně štěstí s mušlemi, které budete potřebovat: p 😀
@ Martin, to, co jsi zkoušel, bylo Rozšíření skořápky Mint Gnome (MGSE), který byl v té době dobrým zachráncem, a nahradit jej bylo, že se narodila skořice. Uvědomujete si tedy veškerou práci, kterou vyžaduje Gnome Shell, aby měl slušný desktop? A přesto stále chybělo několik věcí. Nebudu se snažit vytvořit si vlastní MGSE pokaždé, když nainstaluji Gnome Shell, i když to zní přes vrchol.
Gnome Shell je praktické používat s klávesnicí i myší a je mnohem lehčí (méně než 300 MB) než KDE (i bez nemopunkových služeb a dalších věcí), získal na stabilitě, ale ne tolik jako v gnome 2 a Funguje na jednoduchých počítačích (2 × 1.65 GHz a 1,7 RAM není nic, o čem by se dalo psát domů) a nyní v openSuse a Fedora 3D akceleraci ani není potřeba
Použil jsem GNOME Shell a je to horší než Plasma na mých počítačích (dokonce i na mém netbooku). Ale lepší výkon vás nebude nutit používat. Je to tak radikální přístup, který mi dává kopřivku (instalace rozšíření pro základní funkce se mi zdá absurdní). Chápu však, že existují lidé, kteří nový „stůl“ přijímají s nadšením (otázkou vkusu a priorit).
Jsem spokojený uživatel Gnome-Shell a myslím si, že bez ohledu na to, zda se mi prostředí líbí nebo ne, důležitý je „efekt Gnome 3“. Vzhled nové verze Gnome přinesl dva efekty, na jedné straně diverzifikaci: objevila se nová grafická prostředí, od Unity po Cinnamon, která obohatila ekosystém (někteří řeknou, že jde o fragmentaci a budou toho litovat), tedy více možností zvolit si, co které se vám líbí (a také další plameny 🙂). Na druhou stranu to více tlačilo do jiných prostředí, jako je XFCE, LXDE a dokonce i KDE (i když si tím nejsem jistý, nemám statistiky využití). To je důvod, proč si myslím, že vzhled Gnome 3 byl pozitivní, pro ty, kteří ho mají rádi, i pro ty, kterým se nelíbí, i když na cestě zůstala některá úmrtí :). Pozdravy z Argentiny.
Oceňuji existenci Unity a Cinnamon jako důsledek Gnome Shell, takže každý máme to, co se nám líbí. Jediná věc, kterou neoceňuji, je špatný způsob přechodu na Unity v Ubuntu v průběhu dne.
@RudaMacho: jaké zábradlí máte !! 😉
Pokud jde o rozhraní (GNOME Shell) a webovou integraci plochy, plně s vámi souhlasím, i když musím dát na stůl téma Nautilus, které mi připomnělo to druhé, když jsem bránil práci v GNOME 3, nesleduji plán GNOME a pravdou je, že nevím, kam vedou Nautila, ale jisté je, že nemají odpuštění za to, že to vykuchali a vykuchali, jako to udělali v poslední verzi (3.6), tedy Nemo, Files a kdo ví jedna nebo druhá vidlice ...
Efekt GNOME 3 není dobrý. Jaká mánie zaměňovat fragmentaci s rozmanitostí. Pokud je GNU / Linux ekosystém, pak GNOME Shell, Cinnamon, MATE, Unity, ... navzájem konkurují ve stejném ekologickém výklenku, plýtvání zdroji a překážení. Fragmentované stanoviště z dlouhodobého hlediska způsobuje ztrátu rozmanitosti. Není příliš mnoho vývojářů a není dostatek uživatelů na tolik projektů. Tato fragmentace zpomalí postup všech desktopů GNOME. Dokud nebudou navzájem spolupracovat, bude to ošklivé.
Pokud není dostatek vývojářů, jak to, že různé skořápky fungují správně, mám tím na mysli, že projekty postupují ve stabilitě a výkonu. Pokud není dostatek uživatelů, pak by některá prostředí nikdo nepoužíval, a tak má každý alespoň jednoho šťastného uživatele :), dokonce i DWM;). Různé granáty mají společný bod, Gnome 3 a tam mohou spolupracovat na základně, která je podporuje. Parafrázování RMS „Neexistuje žádné jiné desktopové prostředí, ale Gnome 3 a Gnome-shell je jednou z jeho skořápek“;).
Na fragmentaci rozmanitosti je jedním z důsledků svobody, omlouvám se malý diktátor :). Zdravím, dobré vibrace.
To, že fungují správně, je váš názor (slušný). To, co nemůžete vědět, je, jak by GNOME 3 postupoval s jediným grafickým rozhraním. GNOME 2 si vedl dobře, GNOME 3 uvidíme. Nikde jsem nenapsal, že nemohou spolupracovat, znepokojuje mě, že nevidím pevný záměr spolupracovat. Jasným příkladem je Nautilus. Nautilus se mění v aplikaci GNOME Shell. Zbytek „skořápek“ bude nucen utratit prostředky na znovuobjevení kola, protože je neměl.
Rozmanitost není synonymem fragmentace a zhýralost není svoboda, omlouvám se malý demagog ;-). Je to samozřejmě skvělé.
Nevím, jestli víte, že dwm má tisíce uživatelů, já sám ho používám 90% případů, kdy jsem na cestách, abych ušetřil baterii a je to masa, je velmi konfigurovatelný, ale mnohem lehčí než například Awesom3, který je také velmi dobrý, ale ve srovnání je to leviatan.
Možná jsem trochu smutný (a už příliš pozdě), ale po přečtení několika zde mám jen jednu pochybnost. Co je to „Shell“? Jaký je rozdíl mezi desktopovým prostředím a shellem? A co musí člověk říci, že „Unity“, „Gnome Shell“, „Be :: Shell“, „Pantheon“ jsou nebo nejsou shell ...?
Jediná věc, na kterou si myslím, je, že použití „Osvícení“ na začátku vaší první relace vám dává možnost zvolit typ plochy a nabízí několik typů předvoleb: „Plocha“, „netbook“ a další. Myslím si, že pokud by si Gnome měl vybrat mezi některými možnostmi a že by si uživatel zvolil „cokoli sakra chce dělat“, pomohlo by to a získalo mnoho uživatelů.
Problém, který vidím v Gnome Shell, spočívá v tom, že pro konfiguraci vašeho prostředí se musíme uchýlit k mnoha rozšířením a možnostem, které by podle mého názoru měly být již ve výchozím nastavení zahrnuty.
Přesně konečně ten, který mi rozuměl.
????
Víte, dotkli jste se bodu, který jsem neuvažoval, a je to definice skořápky, něco, co udělám ještě několik dní. Pokud jde o konfiguraci, kterou máte pravdu, bylo by to velmi pohodlné a rád bych ji viděl (KDE má tradiční možnost režimu Desktop a Netbook). Podle časových linií gnome bude tato integrace a kompatibilita rozšíření ve výchozím nastavení podporována až do série 8 (3.8.x), takže si budeme muset trochu počkat.
@khourt
Představte si želvu, část její skořápky bude Shell, který pracuje v nejpovrchnější vrstvě, ale přesto jí dává speciální schopnost s možnostmi, které běžná kůže nenabízí a které ji definují charakterizováním vývoje celého zvířete. V ostatních oblastech má normální pokožku, která ji používá klidně.
Nevím, jestli to má něco zvláštního, co je naprogramováno v javascriptu, ale i když je koncept mít vnější vrstvu plus s potenciálem pro tisíc věcí, mezi nimi může být také obtížné pro jeho vlastní tvrdost, dokud se nebude muset změnit za jiný jako krabi poustevníka. Všechno je tedy definováno jeho propracovaností a zaměřením.
Co se stane, když se maso přizpůsobí formě, ve které je obsaženo? Totéž se děje s Nautilem, ale k jeho přetvoření stačí mít další…. a trochu trpělivosti.
«No, možná mě to trochu mrzí (a už je příliš pozdě), ale po přečtení několika zde mám jen jednu pochybnost. Co je to „Shell“? Jaký je rozdíl mezi desktopovým prostředím a shellem? A co musíte říct, že „Unity“, „Gnome Shell“, „Be :: Shell“, „Pantheon“ jsou nebo nejsou shell ...? »
o_O
* kašel * http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux
ošklivý xfce?
to je lež
pokud to ve skutečnosti vypadá jako hodně milovaný GNOME 2
ale je přizpůsobitelnější a lehčí
Pravdou je, že interkace a výchozí téma (mimo rodinu a deriváty buntu) je docela ošklivé. Například pokud používáte openSUSE nebo Archlinux, problém je strašný. Na tomto desktopovém prostředí je opravdu pozoruhodné, že úroveň přizpůsobení je extrémně úplná. Před několika dny jsem vyzkoušel novou verzi opensuse a manjaro a upravil ji tak, aby byla téměř identická s KDE a vypadala nádherně.
Trvám na tom, že ve výchozím nastavení je téma hrozné, ale jeho přizpůsobení v radikálních změnách.
Pravda a upřímně řečeno, výchozí téma je hrozné, bez ohledu na to, o jakém distro mluvíme (kromě těch, které pocházejí z rodiny * buntu, které již přicházejí s vylepšeními a úpravami výchozího tématu z toho, co vám říkám). Cností, kterou XFCE má, je samozřejmě jeho úroveň přizpůsobení vzhledu, protože z mého konkrétního pohledu je to jedna z nejúplnějších a díky čemu vypadá ošklivě skvěle. GNOME2 nebyl ve svém výchozím tématu tak hrozný.
to, co jsem před chvílí zmínil pod XFCE v jeho původním tématu, pokud je to ošklivé, ale téma Xubuntu pro XFCE, pokud je velmi krásné a protože je funkční, je toho moc říct, je to velmi, velmi dobré XFCE.
Jak se jmenuje motiv okna?
Na svém notebooku miluji gnome-shell, byl jsem spíš jako měsíc s xcfe, ale pravda je, že vždy zůstávám s gnome. : B
PS: Jaké je téma gtk, které máte na fotografii, že nautilus je s ním božský? 😀
Dobrý!
Používám Xubuntu 12.04 na svém počítači jako jediný systém a řeknu vám, XFCE ve svém původním vzhledu je opravdu ošklivý, ale xubuntu dělá jeho vzhled příjemnějším, XFCE si mě opravdu podmanil a navíc byl velmi rychlý, praktický, funkční a Se vším, co je obsaženo, je to velmi dobrá pracovní plocha, používám ji 2 měsíce, protože předtím, než jsem byl ve fedoře s gnome shellem a řeknu vám, že fedora je skvělá a dobře, snažil jsem se dát gnome shell šanci, ale pravda je, že mě XFCE dobyl Možná to bude kvůli dobrým vzpomínkám na gnome 2, které mi XFCE přináší, ach a já zjišťuji, že z openSUSE 12.2 s XFCE a pravda je velmi dobrá, doporučená pro openSUSEROS! Na zdraví!
Mimochodem, nevím, proč mě tady na stránce rozpoznává, je to jako Ubuntu místo Xubuntu. Myslel jsem si, že už rozpoznal distro samostatně.
Protože se jedná o Ubuntu, s konfigurovaným a optimalizovaným prostředím XFCE, nejde o samostatnou distribuci.
Zdálo se mi, že v komentářích byl komentář k vytváření průvodců na jiném shellu (nebo to bylo v jiném tématu), ale protože vlákno komentářů je trochu dlouhé, nepamatuji si přesně, kde. Stejně jako to, že vás žádám, abyste nic neztratili, zanechávám návrh, abych viděl, co si myslíte.
Nevím, jestli to už někdo někde udělal, ale myslím si, že by bylo bombou udělat dobrého průvodce instalací GNOME3 a jeho různých mušlí a možná by se dal použít i MATE, samozřejmě je myšlenka mít možnost si je nechat nainstalovat a vyzkoušet je všechny na zároveň, jako ten, který se jednoho dne přihlásí pomocí KDE a druhý pomocí LXDE atd., protože mezi nimi je tolik kontroverzí, že lidé mohou porovnávat surové a samy, aby vyvodili své závěry a možná dokonce zabili tolik nespravedlivé předsudky jednou provždy. Lepší než já vím, která jsou ideální distribuce pro tento typ úkolu, který také vidí většinu publika blogu, myslím, že by měl být mezi Archem a Debianem. Testování, Side?
Za to, že je něco takového Myslím, že to nebylo provedeno nebo alespoň tam není dost, byl by to fantastický materiál pro blog; Také osobně bych byl s takovým průvodcem potěšen, protože s touto válkou mušlí poprvé po mnoha letech mě kousání verzí nutí zkoušet nový software a pravdou je, že se cítím jako nováček, jako vesničan ztracený v město, nevím, kde a jak začít (zvlášť když pocházím od „super starého“ Lennyho, což by mě donutilo změnit distro).
Nakonec si myslím, že s touto paletou mušlí je GNOME3 (a GNOME obecně) docela silný, špatná věc je, že každý v době propagace se vrhne na svou stranu a popírá GNOME, jako by to bylo něco nezávislého a jasného pro prodávají se jako nejlepší a kupují je od nich, pamatujte na diskvalifikace GNOME3. Bylo by pokornější a přínosnější pro všechny, kdyby byly prodávány jako nové doplňky a možnosti pro GNOME, ale ideální svět neexistuje a ještě méně ve světě linuxu, kde převládá tolik sobectví.
Zdá se, že problém špatné slávy je něco, co se plazí se vším ... KDE už není tak těžké, jako tomu bylo na začátku větve 4.x, nepotřebujete stroj, který by jej slušně běžel, ve skutečnosti GNOME- Shell má více hardwarových požadavků než KDE.
A také není pravda, že před všemi programy KDE předchází K v názvu (jako Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto…).
Upřímně věřím, že Gnome Shell byl zabit Unity, mnoho lidí nerozumí rozdílu mezi těmito dvěma, je pravda, že Gnome Shell je málo „přizpůsobitelný“, ale když uchopíte Gnome Tweak Tools a rozšíření, stane se něčím jiným Mnoho si stěžuje, že přináší pouze jedno tlačítko, je to něco, co teď, když jsem se dostal na kloub, je bezkonkurenční, s pravým tlačítkem minimalizuji, dvojité kliknutí maximalizuji, super klíč, vidím okna, která mám aktivní, když jsem si to přečetl Někdo si stěžoval, protože nerozlišoval mezi 8 aplikacemi, protože mohou být organizovány na ploše, nemyslím si, že by někdo používal 8 oken na jedné ploše, no já jsem šel s příponou zprávy, ale Gnome-Shell má budoucnost, budu ji i nadále používat, zatímco dát zdroje
A můj komentář.
Pokud uvážím, že Gnome, jak v shellu, tak v (díky Ubuntu, který jej vzkřísil) v jeho „normální“ nebo „klasické“ verzi má budoucnost, ti, kteří jsou nováčci, nebudou s shellem bojovat, ale ti z nás, kteří si na to už roky zvykli na normální Gnome a že bez ohledu na to, jak moc se pokusíme XFCE nebo shell nedokončíme propojení, budeme s tímto pokračováním prostředí spokojeni.
Chtěl bych, aby Debian použil tuto verzi, která optimalizovala Ubuntu pro Wheezy, místo aby se zbláznila z toho, že XFCE bude hlavním DE !!
Je Xfce opravdu tak odlišný od GNOME 2? Vždy jsem věřil, že gnomerům připadá nejasné používat jednu nebo druhou - šetří pokročilé funkce, které GNOME má.
Stejně jako KDE z plochy Windows.
Mají některé PODOBNÉ funkce, ale existují doplňky, které se mohou stát nafouknutelnými, například správce sítě v xfce (nebo wicd), stabilita některých programů kvůli nedostatku knihoven v xfce (tedy nedostatek integrace).
A dobře, v době, kdy Gnome 2 šel na 3, bylo xfce docela zpožděno, znamenalo to velmi silný neúspěch, i dnes mám pocit, že je stále za gnomem, ale vzdálenost je už malá, ale dost na to, S tím, co mi toto prostředí může nabídnout, tím méně, když vidím, že v gnome3 existuje možnost použít klasický styl: s přidáváním a mazáním panelů, drag & drop aplikací na panely, přizpůsobováním panelů ... vše, co jsem vždy měl. gnome, ale se stabilitou a pokrokem gtk3 v gnome 3.4.x.
Na svém počítači z roku 2006 (1 GB RAM a jádro 2 duo, integrovaná grafika) a já jsem použil linux v různých distribucích (Open suse, fedora, ubuntu, chakra, elementary, Kubuntu, debian, ubuntu, zkusil jsem XFCE, ale zjistil jsem, že je příliš minimalistický Nemluvě o Openboxu, E17, ten, jehož konfigurace trvá hodiny a zdá se, že je v čínštině pro někoho, kdo o nich má málo znalostí. S Unity jsem neměl moc štěstí, vždy havaroval nebo měl 100% chyby CPU. KDE bylo čisté, atraktivní a jeho aplikace, které jsem miloval, ale hrůza, velmi pomalé a nestabilní. Může to znít vrtošivě, ale ráda bych na svých počítačích měla elegantní a atraktivní rozhraní s náročným, ale jednoduchým designem.
Po všech testech a experimentech se GNOME zamiloval. Byl to jediný, kdo nezmrzl, stejně jako přímočarý a mimořádně produktivní. Jde to nad rámec fanatismu a dalších, ale je to jediný, s kým mohu bez rozptylování pracovat.
Mohu přijmout, že to, co jsem řekl, může znít nepříjemně, ale myslím si, že uživatelé Linuxu by se měli zaměřit na modernost, jednoduchost, že prostředí je pro každého; empatičtější a tato kapacita je jediná, která nám umožní posunout technologii k lidštějšímu bodu. Udělejte z počítače prostor pro celou rodinu.
Aby si dědeček, matka nebo přátelé, kteří znají pouze Windows (nebo téměř neznají počítače), mohli bez obav a nevědomosti užívat.
GNOME Shell není pro každého a osobní zkušenost není univerzálním zákonem.
Můj Gnome 3 je přibitý ke mně. Ne každý si může dovolit silný tým, který by provozoval Gnome xell. Myslím, že se Gnome střelil do nohy. Mohli přinejmenším dát možnost, aby mohli pokračovat v používání staré plochy, zatímco se ladí nová. Ale ne, byly účtovány, aby donutily uživatele používat nový přes noc. Výsledek .. Let uživatelů k LXDE nebo Mate.
Hlavním problémem je, že jsme nuceni používat něco, co se nám nelíbí, a nenabízí se nám jiná alternativa, pokud chceme pokračovat v obvyklé distribuci práce. Nutí uživatele, aby změnil distribuci, protože tomu, který jste používali, již dochází podpora (Nyní ... existuje Gnome Classic. Další birria, jak se dostat z potíží.) S tím, co z toho vyplývá.
Gnome3 je skvělá multimediální alternativa pro poslech hudby, sledování filmů nebo procházení internetu. 19palcový tablet. A je to. Dělejte něco, co potřebuje mít několik otevřených aplikací a oken, a pak se to stane komplikovaným, nemožným. Proto si stěžujte, že to není produktivní. To vůbec není. Nemluvě o Nautilusovi ... Nemůžu ani vodorovně změnit velikost oken nebo je přemístit na něco tak jednoduchého. Rozhodnou se, že okna by měla být taková, protože se tak hodí. Ale nevypadají na mě dobře, protože texty zůstávají uprostřed. Buď to mám raději vpravo, protože jsem levák, nebo nevidím své levé oko ... Rozhodnou se, že okno, ve kterém pracuji, by mělo zabírat celou obrazovku a ostatní, které mám otevřené, nejsou nutné, aby rušily. A ti, kteří vědí, jestli mi brání nebo ne? Co když chci vytvořit shrnutí textu a přečíst si ho během psaní? Musím být pořád s myší v ruce. Otevírání, zavírání, minimalizace, nepřetržité rozšiřování ... Takže?
Rozhodují, co by se ke mně mělo hodit a co ne, protože věří, že je to pro mě to nejlepší. Jako bychom byli hloupí. Pokud se mi to nelíbí, už se nemohu rozhodnout, co si obléknu nebo sundám. Je to uvaleno na mě. Linux již po Gome 3 není tak volný. Pokud gnome 3 prospívá, je to proto, že se pro ně rozhodly hlavní distribuce a také Unity, která je ještě horší. Ne proto, že to uživatelé obecně přijali s otevřenou náručí. Bylo to vynuceno násilím.
Takže migrace z Debian a Ubunu do Mint ..
A na opačném konci KDE SC předefinuje význam flexibility a přizpůsobení.