Četl jsem Kanonický blog, a právě dnešní zpráva je pro mě zajímavá.
En Kanonický souhlasí s Secure Boot, podpořte to, i když drtivá většina naší komunity (např Free Software Foundation to nepodporuje)
Dnes Kanonický vedle Red Hat zveřejnili text týkající se této problematiky, včetně doporučení, jak implementovat Secure Boot takovým způsobem, aby bylo zajištěno, že je vždy bráno v úvahu, že uživatel musí mít úplnou a absolutní kontrolu nad tímto mechanismem.
Ano, na něčem souhlasím, BIOS obecně v našich počítačích je již dlouho zastaralý, potřeboval změny, aby byla komunikace mezi hardwarem a softwarem (samozřejmě včetně firmwaru) plynulejší, vylepšila a lépe využila náš hardware, zatím nikdo „vykročil vpřed“. Možná Microsoft dal to a jen čas nám řekne poslední slovo, ale jen proto, že je Microsoft kdo přebírá iniciativu, právě z tohoto důvodu ho odmítám. Můžete mi říkat „Taliban“ ano, ale když společnost / CIA udělala TAK MNOHO proti tomu, co používám a mám rád (Svobodný software), nakonec, když uděláte nový tah, vždy to vyvolá pochybnosti, strach a odmítnutí.
Kanonický ve svém článku uznává, že je znepokojen Secure Boot, protože pokud si uživatel koupí počítač s Windows8, tento počítač bude mít Secure Boot en ON, což by ztěžovalo (nebo znemožnilo) instalaci vaší distribuce (ubuntu), a to je něco, co nás očividně znepokojuje.
Kanonický nikdy neodporuje Secure BootDůrazně doporučuje výrobcům hardwaru, aby zahrnuli možnost vložení OFF Tento mechanismus (Secure Boot) také objasňuje, že musí být pro uživatele přátelský, snadno srozumitelný a použitelný, protože méně nezkušený by to nemohl změnit, pokud to není opravdu snadné.
Jeremy kerr (Technik Kanonický), James Bottomley (Vývojář jádra) a Matthew garret (Senior softwarový inženýr v Red Hat) vyjádřili svá stanoviska, jakož i dohody dosažené v a PDF volala: Dopad zabezpečeného spouštění na Linux
To každopádně bezpochyby vyvolá vlnu kritiky i velkou zvědavost ... to, co doporučuji, je nejprve si přečíst PDF, pak kritizujte nebo ne 😉
pozdravy
Myslím, že název neodpovídá ničemu s článkem v PDF nebo s poslední polovinou příspěvku. Říci, že Canonical a Red Hat podporují Windows 8 Secure Boot, je špatné. Zaprvé, protože Secure Boot nepochází ze systému Windows 8, jedná se o vlastnost nové technologie, která vychází jako náhrada za BIOS. Problémem je forma implementace, kterou Microsoft vyžaduje; tato forma vyvolává pochybnosti, a pokud jde o to, je to, že se článek objeví v PDF.
Nikdo se nebrání výměně systému BIOS; ano, lidé z Kernel, Red Hat a Canonical podrobně analyzovali tento nový návrh Microsoftu, a tak by to bránilo instalaci softwaru neautorizovaného společností Secure Boot.
Proto navrhují snadný způsob, jak jej deaktivovat nebo změnit seznam povoleného softwaru tak, aby bylo možné nainstalovat Linux.
Je zřejmé, že jakkoli chvályhodný konec MS tvrdí, že sleduje požadavek Secure Boot, má to dopad na svobodu uživatele a není o tom pochyb.
Trvám na tom, že první část i název záznamu jsou chybné.
pozdravy
Dobrý Martin,
Nejprve vítejte na stránkách.
Problém je v tom, že návrh Secure Boot, jako myšlenka, inovace, nová funkce nebo budoucnost „přišel“ od Microsoftu, možná ne od samotného Redmondu, ale tento návrh byl vždy spojen s Windows8, protože to je ten, kdo je „v popředí. „Totéž.
Prostý fakt, že Secure Boot je součástí UEFI, a ne ve skutečnosti Windows8, je technický detail ano (a zase ve skutečnosti zjevně), ale otázka, zda by mohl být Windows8 nainstalován s vypnutým SecureBootem, prozatím a dosud to, co jsem byl schopen přečíst, zřejmě naznačuje, že ne, pokud máte odkaz, ve kterém je vysvětlen opak, byl bych více než vděčný za jeho přečtení.
Je zřejmé, že nikdo není proti změně, je to něco, co se stalo zastaralým, zaslouží si po nějakou dobu velké zlepšení.
Zdravím a ještě jednou, vítejte na stránkách.
Ahoj děkuji moc.
Secure Boot je funkce UEFI, kterou společnost Intel začala vyvíjet kolem roku 2000. Všechny distribuce, ať už se starým LiLo nebo Grub, mají podporu UEFI; většina základních desek má navíc podporu zabezpečeného spouštění, ale ve výchozím nastavení zakázána.
Problémem je způsob, jakým společnost Microsoft chce, aby byla implementována, protože by neumožňovala, aby byl nový software „povolen“ pomocí Secure Boot, a tedy podepsán klíčem uloženým ve firmwaru.
Jak říkáte, Windows zatím není schopen fungovat bez Secure Boot; zmírnění tohoto problému spočívá v tom, že navrhli alternativní řešení bez vyloučení UEFI; spíše je implementován neomezujícím způsobem, na rozdíl od toho, co zamýšlí společnost Microsoft.
pozdravy
Problém je spíše ve způsobu, jakým společnost Microsoft vyžaduje, aby byla implementována (jejími partnery OEM), aby Windows 8 fungoval.
0_0 Zajímavé ...
Skvělé vysvětlení a bylo to, jak jsem se obával ... Microsoft za účelem zvýšení vaší bezpečnosti (nebo snížení vaší nejistoty, jakkoli ji chcete vidět) poškodí nás všechny, uživatele Windows nebo ne.
Děkujeme vám za vaši návštěvu a komentář.
Zdravím.
Přesně řečeno, problém není v UEFI nebo Secure Boot, ale v pošetilosti společnosti Microsoft, která se náhle obává o bezpečnost, ale místo toho, aby vytvořila dobrý produkt, hledá řešení, které omezuje svobodu uživatelů.
Všechno, co Micro $ často dělá, je dostat peníze z vás.
Extrémisté a radikálové jako vždy byli, a pak mě kritizují, když se vždy mračím na jakýkoli „nový“ produkt Microsoftu.
Každopádně příteli, skutečné potěšení mít tě tady 😉
Haha KZKG ^ Gaara, protože jste ve stejném článku také obdrželi kritiku uL a Martín hahaha
Nechápal jsem tu odvahu 0_0U
Sakra, už máte věk (dědečka), který tomu rozumí ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ach ano, už jsem četl ...
A protože jsme, název není tak špatný nebo špatný, Red Hat a Canonical NEJSOU v opozici (jako je tomu u FSF) proti Secure Boot, natož, podporují ho, ale pouze s určitými změnami, jako je například snadná možnost přepnutí z ON do OFF.
To, že název mohl být přesnější, ano, připouštím, byl to pro mě docela hektický den a po publikování článku jsem si mohl přečíst PDF (a ne kompletní, protože jsem neměl dost času).
Nemyslím si, že je toho mnohem víc, co řeknu ne?
Děkuji (stejně jako předtím) Martinovi za jeho komentář, pokud měl v úmyslu kritizovat jen kritizovat, poukazovat na chyby nebo opak, nemám zájem, s těmito komentáři jsem se dozvěděl něco nového a na tom záleží.
Zas !!! přes obličej do písčité.
Hej ze zvědavosti Odkud se Sandy vzala? Prostě jsem to nepochopil ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara z Naruta Shippudena, je hlavou vesnice ukryté v písku a útočí s pískem a tak.
Hahaha přesně .. Jdi vyhrát v kultuře ... Klikněte zde Jejeje
Haha, rozumím, neznal jsem to anime
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Nemůžu se přestat smát, když vidím toho hahahahaha
Dobře, chápu, ano, Naruta jsem znal, ale nikdy jsem ho neviděl, myslím, že to pro mě není anime styl
Už toho mám dost:
A kdo ti to řekl? 0_oU
Bylo to v uL?
Haha ano, byl to šéf poštou, nevěděl jsem, že RAE způsobil tolik škod, už jsem toho měl dost na to, abys mi říkal nevzdělaný ohledně Naruta hahahaha
Hahahaha tam ti dali, za kretén hahahaha
Není to tak, že jsi nevzdělaný, je to jen to, že nemáš tolik znalostí jako my ... HAHAHAHAHA
Hej, já jsem řekl "vantana" pouze jednou v článku uL, žádný chronický ganismus dnes hahaha
Hahahaha podívej, řekl jsem to už dávno na blogu elav a dostal jsem se do plamenů s některými kluky.
Hasecorp a Canoni $ často byli v chaosu a čas mi dal za pravdu. A to, že se mi Red Hat zdá velmi špatný, vypadám, že jsem k nim měl větší úctu, ale dává mi to, že to ztratí
Promiňte.
Jsou Canonical a HR naivní, když laskavě žádají, aby používání EFI nebylo omezeno?
Není zcela jasné, že vůbec nejde o zvýšení bezpečnosti (zabezpečení v systému Windows? Je to smích), ale právě o zabránění vzestupu GNU / Linuxu?
Není pravda, že EFI je součástí počítačů Apple po dlouhou dobu a v důsledku toho nemůžete udělat něco tak jednoduchého, jako je spuštění CD GNU / Linux nebo USB naživo na Macu?
S tímto opatřením nebudeme od začátku schopni pokračovat v práci na nových počítačích, které jsou tak jednoduché jako testování distribucí v živém režimu, a jít s našimi pendrivemi do domů našich přátel, abychom je naučili GNU / Linux, aniž bychom je museli instalovat ...
Kdo nevidí, že se jedná o jasný manévr proti GNU / Linuxu, je velmi, velmi naivní.
Ahoj a vítejte Aliana ????
Je zřejmé, že není a nikdy nebylo tajemstvím, že Microsoft má méně „oficiálních“ nebo „veřejných“ dohod s prodejci hardwaru a prodejci, a proto jeho odpověď „prodejci hardwaru jsou ti, kteří budou mít kontrolu nad SecureBoot je prostě pokrytectví.
Uvidíme, protože o tom rozhodly společnosti HP a Dell, dosud jsem článek nečetl, ale mám v plánu si ho přečíst a umístit jej sem na web.
Zdravím a ještě jednou, VÍTEJTE !!!, potěšení, že jste tady 🙂
Ano, nepamatuji si to správně, Intel podporuje Gnu / Linux, ale v případě počítačů s AMD vidím velký problém, protože přinejmenším v Intel již tato technologie existuje a pochybuji, že Intel bude v tomto smyslu věnovat pozornost Microsoftu, protože ano, Intel je 100 % kompatibilní s linuxem a windows nebo linuxovými uživateli nepůjde dolů nebo nahoru jen proto, že je Secure Boot vypnutý.
Přinejmenším tam mají velké problémy.