Jaký problém byl ozbrojen v G + mezi vývojáři, uživateli a dokonce i vlastními Mark Shuttleworth, vše bránit / kritizovat co Mir představuje pro budoucnost ubuntu.
Shrnutí celé debaty je náročný úkol, je nejlepší, když každý navštíví odkaz a dozví se vše, o čem mluvil. Co mě upoutalo, je to podle Mark Shuttleworth, Jednota existuje jako první Gnome shell. A cituji doslovně:
Jednota existovala před Gnome Shell. A design Unity byl jasný dopředu, je to tým Red Hat, který se potuloval všude, než se přesunul k designu, který se překvapivě podobá Unity.
Několik komentářů pod jménem uživatele Mathias Hasselman komentáře:
+David James +Mark Shuttleworth Při kontrole faktů se musíte opravdu zlepšit:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
datum: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Poukazovat na to, navzdory milující jednotě. Také si myslím, že si pamatuji, že Canonical se aktivně podílel na počátečních modelech uživatelského rozhraní GNOME Shell, dovolte mi zkontrolovat archivy seznamů adresářů GNOME.
A jak by někteří řekli, matematika se nemýlí: Gnome shell byl vyvíjen, alespoň na serverech Git, rok před Jednota.
Trochu paměti, to si pamatuji Gnome shell zpočátku to nevypadalo jako teď, bylo to trochu jiné, jak vidíme na následujícím obrázku:
y Jednota Mělo také své rozdíly oproti aktuální verzi, ale v menší míře:
Také by to bylo příliš drzé Mark Shuttleworth předstírej to Jednota je něco nového nebo jedinečného, když mnozí z nás vědí, že to není nic jiného než moderní kopie Další krok. Vidí někdo jiný podobnost?
Zajímalo by mě, kdo má pravdu? Nevím, ale rozhodně souhlasím s komentářem od Jono slanina, vývojář ubuntu:
Taková vlákna jsou příkladem toho, proč Open Source místy bojuje; technologické kočičí zápasy, které nedělají nic jiného než rozvíření špatné krve.
Tyto „otevřené“ debaty, i když se navzájem učí a ukazují nám vzájemné pohledy, také trochu demoralizují komunitu otevřených zdrojů. Mir vs. Wayland se stalo součástí klasického Flamewar vždy: Gnome vs. KDE, Qt vs. Gktatd ... a zdá se, že nikdy nebudeme schopni souhlasit.
Zeptal bych se Marka Jaký je rozdíl v tom, kdo tam byl první? Důležité je, že oba jsou tam a oba shromažďují dostatek uživatelů a vývojářů, aby udrželi oba projekty naživu, že pokud jsem upřímný, nemyslím si, že oba společně překračují práci a úsilí KDE....
Abych byl upřímný, je mi úplně jedno, kdo vyšel jako první. Používal jsem KDE a moc se mi to nelíbí, ale ani na to nejsem odborník a, jak se říká, „na vkus, na barvy. S čím souhlasím, je také komentář Jono Bacona. Od té doby, co používám GNU / Linux, jsem viděl všechny druhy diskusí. Zpočátku se bavili a bylo dobré některé trollovat, ale pravda je, že to už unavuje ...
Taková věc by měla platit i pro proprietární software. Co se stane, je, že to nezjistíme: str
Ne, pokud v této rychlosti budeme muset trochu souhlasit s Icazou ...
Jak říkáte, je to další plamenná válka, a až budou obě připraveny k každodennímu použití, vyzkouším je. Že nejsem přesvědčen, nebo že ovladače Nvidia způsobují problémy (protože v tuto chvíli neexistují žádné peelingy, které by zachytily desku Intel, alespoň v bezprostřední budoucnosti), protože budu pokračovat v Xorg a to je vše, a jak říká Darko, pro vkus , barvy.
Myslím, že v Ubuntu začínají hodně věřit, protože si myslí, že mohou dělat všechno sami, uvidíme, jestli je to pravda.
Nejde o obranu Ubuntu, ale o to, že si mohou dovolit tomu uvěřit; úkol, který provádějí, je monumentální, způsob, jak posílit Linux, je mnohem větší než to, co dělá jakákoli jiná distribuce, aniž by samozřejmě omezoval některou z nich.
Cituji:… že pokud jsem upřímný, nemyslím si, že by tito dva společně překonali KDE v práci a úsilí….
To přidává palivo do ohně, jasně tento příspěvek bude dalším plamenným xD
Není to sestavování Flawarwar, je to jen moje uznání. Jelikož nemohu sám říci, že vývoj Xfce zahrnuje úsilí a práci, které jsou potřebné pro Unity nebo Gnome Shell, nemohu říci, že Unity a Gnome Shell vyžadují úsilí a práci, které jsou v KDE zapotřebí. Jedná se o projekty, které se liší velikostí. KDE má mnohem více nástrojů a aplikací než Unity, Gnome Shell a Xfce dohromady .. právě proto to říkám, ne proto, že jeden je lepší nebo horší než druhý ..
Ale KDE je softwarová kompilace. Ostatní jsou pracovní plochy
elav, tvůj komentář nebude okázalý, ale pravdou bylo, že nemluvě o KDE. Je to jako dělat článek z rpm distro a uzavřít s názorem, že deb jsou lepší, nebo udělat jeden z distro a uzavřít s tím, že to není stabilní jako Debian atd.
Není nyní Debian přeceňován, když je komentář venku? Distro, které používá starý software, je normální, aby bylo stabilní.
Nevím proč, ale nevidím milost Debianu.
V některých případech je to užitečné (hlavně servery), ale nevím, jestli jsou to moje věc, nebo mám pocit, že systém běží pomaleji ve srovnání s jinými distribucemi a nainstalovanými stejnými balíčky ...
Jouly
Stabilita Debianu není založena na verzích jeho softwaru, ale na pozornosti, kterou věnují hledání a řešení chyb.
Zásady Debianu mají své klady a zápory, stejně jako Fedory nebo Archy, jak získat vše nové co nejdříve, a každý si může vybrat podle svého vkusu. Nemyslím si, že Debian je přeceňován, stejně jako si myslím, že Ubuntu je podceňován.
Osobně nemusím používat nejnovější software (mohu být jako s Ubuntu LTS), ale také se mi nelíbí verze, do které jste někdy nuceni vstoupit, když používáte distribuce jako Fedora, které byste měli použít, pokud novější software, který mají, a nedávají vám možnost přepnout na novější verzi, kdykoli budete chtít, jako v klouzavém vydání. (No, dá se to zvládnout pomocí napájení, ale myslím tím, že máte možnost to udělat, aniž byste museli držet konzolu a zastavit softwarové verze vašeho operačního systému.)
Pokud se nemýlím v tom, co jsem četl kolem, Gnome Shell začal vývoj rok před Unity, ale Unity byl vydán rok před Gnome Shell (verze pro netbooky.
Nevím, jestli to bude pravda, nebo mě napjali.
GNOME Shell byl vytvořen dříve, ale měl delší těhotenství. Tak dlouho, že to, co mělo být pakoně, se narodil slon.
Přesně to, co říká jistý Velimir Baxa:
Offtopic: jak získáte styl „citace“, když píšete komentář?
Používám značky [blockquote] [/ blockquote], ale ne s hranatými závorkami, ale se známkami větší a menší než ..
Zkoušel jsem jak ubuntu, tak i gnome shell a xfce, můj závěr je následující, že neodpovídají tomu, co poskytuje KDE (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok a obrovský atd.)
Z pracovních důvodů jsem v systému Windows a je opravdu divné být v KDE.
pozdravy
Je to zmeškané?
Podle mého názoru je KDE z hlediska vizuálního vzhledu pracovní plochy docela podobné systému Windows.
Ale stejně, jak říkaly některé komentáře výše, ochutnat barvy ..
Každá plocha s lištou, nabídkou a okny vypadá jako okna. Objevili jste Indies xd
Tato plazmová plocha je ve výchozím nastavení zobrazena jako systém Windows a nezabrání vám, aby vám chyběla. Plazma může vypadat jako Unity, GNOME Shell nebo Mac OS, ale její vzhled není její hlavní ctností. Chcete, aby Windows „funkčně“ vypadal jako KDE. A když se podíváme na aplikace ... Kde je KRunner? Delfín? K3b? Okular? Gwenview?, ... Systém Windows potřebuje nástroje třetích stran, aby měl podobné funkce.
Mít KDE a vypadat jako Gnome Shell není tak hloupé? K tomu použijte Gnome Shell a užívejte si !!!!!
Nevěřím tomu. Možná se vám líbí rozvržení prostředí GNOME, ale zároveň nepodporujete určitá omezení prostředí. S Plasma si můžete vyrobit hybrid, který vám bude vyhovovat.
znám ten pocit kámo ..
Jsem právě na vysoké škole ...
A ano, KDE má více vývojářů, více komunity, je to spíše ekosystém ...
gnome je dobrý a také jednota a je důležité mít na výběr (na svém notebooku používám gnome 2.32 přes gentoo), ale stále nedosahují úrovně KDE, také se v poslední době gnome více orientuje na dotyková zařízení, stejně jako my muset jmenovat nějaké Fluxbox, Openbox, Lxde zaměřené na stroje s několika zdroji…. jde o to, že rozmanitost je dobrá ... nezkoušejme říkat, co je lepší nebo horší, důležité je, že jsou tu pro každou situaci, která vyžaduje použití takového stolu ...
Nezáleží na tom, co bylo dřív? Stejná jednota je kopií osx a gnome-shell přináší zelené šedé vlasy od linuxových veteránů, vždy tu budou kritici a fanoušci obou, co můžeme říci, je nadbytečné, linux je skvělý a je pro každého a většina Důležité Je univerzální zákon, „všechno je kopií všeho“, ai když se zamknete v bunkru bez přístupu k vnějším programům, vaše prostředí vám při odchodu řekne, že je to kopie X, takže podle mého bla bla bla s tímto plamenem!
http://kcy.me/gy6y
Markovi nyní zbývá jen říct „nejsme první, ale budeme nejlepší“ a tím je diskuse ukončena> +>
Nemyslím si, že se jedná o „svatou válku“, cesta je krokem od X, není žádný důvod, SKUTEČNĚ žádný, k vytvoření nového grafického serveru, který by odporoval veškerému toku, který byl vidět v GNU / Linuxu. .. pokud bude v Miru více vývoje, bude to hodně ovlivňovat Wayland kvůli problémům s ovladači a podporou celého grafického vydání ... Přenést vše na Wayland je už hodně práce, problém s 2 grafickými servery budou mnohem větší nové…
Ubuntu by měl cestu podporovat a pomáhat mu, ale použití tohoto jiného grafického serveru je zbytečné, neexistují žádné výmluvy…. Pokud nechtějí dělat něco, co tahle země nedokáže a nechtějí nám to říci, ALE to není způsob, jak pracovat ve světě svobodného softwaru, není to vůbec způsob.
Zůstal mi komentář Davida Edelsohna:
Můžeme souhlasit nebo ne, ale bezplatné softwarové licence umožňují Ubuntu dělat to, co dělá, bez ohledu na to, zda je správné nebo ne.
Markova odpověď nebyla nejjasnější, ale jak kdysi řekl Linus Torvalds, úspěch svobodného softwaru je kvůli sobectví, přispíváte buď kvůli výzvě, jako koníček, nebo proto, že požadujete určité funkce.
A na KDE souhlasím. Má mnoho věcí.
+1
Souhlasím s vámi, v této oblasti je hodně sobectví!
Tento příspěvek je velmi hloupý !!! Co bylo dřív? Nesmysl nebo tento příspěvek.
A děkujme Bohu, že tento příspěvek není „osobním názorem“ (jako většina v poslední době), prosím, komunita musí dozrát, je to velmi dětské.
Co bylo dřív? Nesmysl nebo tento příspěvek.
Naživu
Kdysi, když uživatelé a čtenáři DesdeLinux Byli zdvořilejší a nebyli tam žádní trollové. Dobré časy..
Shuttleworth v některých věcech přijímá marketingovou politiku společnosti Apple, jednu z těch Unity, osobně se mi tato propagandistická politika nelíbí, ale jako uživatel se mi líbí cesta, kterou ubírá v Ubuntu, a změny, které zamýšlí (nebo provede).
A když půjdeme k konceptu myšlenky, je jasné, že skupina Gnome je ta, kdo ji vytvořil a vyvinul (stejná historie Canonical nám ukazuje, že příliš neinovují, ale přizpůsobují to, co je na trhu, jejich potřebám. ), a stačí se podívat na každé vydání knihoven Gnome Unity také změnit verzi.
A na druhou stranu, pokud půjdeme na špici marketingu, ten, kdo na trh přinese něco jako první, je oceněn tímto úspěchem, protože v takovém případě vezme dort Canonical.
Ubuntu vyšlo z Ubuntu Netbook Launcher, což bylo rozhraní určené pro Netbooky, a od té doby už zpracovával různé koncepty používané v Gnome Shell a v Unity, jako je pomlčka s ikonami aplikací, odtud myšlenka Unity později . Myslím, že hlavním důvodem pro vytvoření Unity bylo to, že Canonical nesouhlasil se změnami, které se chystají pro Gnome Shell, a jejich zájmem o vytvoření rozhraní určeného pro obrazovky Widescreen, v té době byly netbooky, tablety velmi známé. Ještě nebyly v boom, ale oni už mysleli na futuristická rozhraní odlišná od tradičních, už mysleli na dotyková zařízení.
Rozmanitost je dobrá, dokonce zdravá konkurence, vzpomínám si na příspěvek Shuttlwortha na jeho blogu, kde kritizoval akce GNOME (kde má Red Hat velký vliv) nepřiznání navrhovaných změn, které navrhla společnost Canonical, protože mimo jiné tyto změny by pomohlo lépe znovu použít základní komponenty Gnome při výrobě jiného shellu a on jim říkal, že zdravá konkurence by měla být vítána.
Něco podobného se stalo nyní, když bylo pro Canonical konečně důležité rozhodnout o implementaci Miru.
Nakonec je kód Unity, Mir, Ubuntu Touch atd. Otevřený, neexistuje žádná překážka, kterou by ostatní mohli znovu použít. Nevím, proč mnozí říkají, že Ubuntu je uzavřený atd. Atd., Udělal jsem všechno v Launchpadu, kde se mnou zacházeli velmi dobře, lidé jsou velmi pozorní a otevření spolupráci.
Co se stane, je to, že ti, kteří jsou již zvyklí kritizovat Ubuntu, budou v tom pokračovat, aniž by do samotného Ubuntu něco skutečně přispěli.
Buďte otevřenějšími přáteli. Nezavírejte.
Zdravím všechny.
Pokud si dobře pamatuji, existovalo Ubuntu disitro pro netbook orientovaný (NetBook Remix Desktop), který měl plochu podobnou jednotě a ze které gnome-shell pravděpodobně vzal nějaký nápad.
Chápu také, že jednota začala jako modifikace gnome-shell odvozená z kanonického boje s vývojáři gnome, protože poslouchali pouze názory redhata, který vložil peníze.
Z lidí, kteří se účastní těchto typů oblastí, drtivá většina vyjadřuje svou nechuť k gnome-shell a jednotě (předpokládám, že jsme veřejností s více než jedním rokem v Linuxu). Paradoxem je, že většina lidí, kteří nemají nic společného se světem Linuxu, je potěšena inovací, kterou tyto dva desktopy představují.
To je pravda. Mnoho lidí mimo svět Linuxu je těmito novými desktopy oslněno; a na testy toho, co instaluji, doporučuji lidi. Jsem mnoholetý uživatel a Gnome-Shell si vážím docela pozitivně. Ano; Přiznávám, že „standard“ je velmi špatný; co se stane, je, že s několika rozšířeními můžete mít něco fantastického a velmi funkčního. Chápu, že absolutně klíčovým problémem v Gnome-Shell je potenciál vašeho webu s rozšířeními. Opravdu jsou skvělé. Pokaždé, když ji nainstaluji, nedávám méně než 10 nebo 12 rozšíření.
KDE? Ne, děkuji, udělal jsem bez Windows pro jednoduchost, abych nešel do něčeho komplikovanějšího a těžšího. Zůstávám se svým drahým Gnome-Shellem.
Jiné .. Stejná otázka, na kterou se vždy ptám. Jak dlouho jste nezkoušeli KDE?
Hehehe, byl to jen trollovský komentář.
Linuxové diskuse ...