V mém předchozím článku jsem vám slíbil článek o komercializaci svobodného softwaru, ale nebudu to moci udělat, protože původní článek byl licencován CC bez derivátů. Pokud si to přesto chcete přečíst, Nechávám je tady. Nezapomeňte se také podívat na komentáře, protože diskuse stále existuje. Co mohu udělat, je článek o něčem, co jsem právě četl na Muktware.
Ukázalo se, že v Debian, a štěnice přísné ve zdrojovém kódu Monos tím, že Mono není v souladu s DSFG, pro uložení souboru projektu JSON. Co se stane teď?. JSON má vlastní licenci, která je jako licence MIT, ale s dalším odstavcem, který uvádí (Trvám na tom, že to není vtip)
„Software bude používán pro dobro, ne pro zlo.“
To je
„Software by měl být používán dobře, ne špatně.“
Kde tato klauzule, která má za následek a PORUŠENÍ FLAGRANTŮ svoboda používat software k jakýmkoli účelům (včetně zlých)? douglas crockford, který popularizoval JSON jako lehká alternativa k XML Vysvětluje to v tomto videu.
V minutě 39:45 vysvětluje
Když jsem na své webové stránky umístil referenční implementaci, potřeboval jsem na ni vložit softwarovou licenci. Podíval jsem se na všechny dostupné licence a bylo jich mnoho. Rozhodl jsem se, že ta, která se mi nejvíc líbila, byla licence MIT, což bylo upozornění, které byste vložili do svých zdrojů, a říkalo by se: „Máte povolení použít toto pro jakýkoli účel, který chcete, prostě nechte oznámení v zdroj a já nepožaduji. » Miluji tu licenci, je velmi dobrá.
Ale to bylo na konci roku 2002, už jsme zahájili válku proti terorismu a šli jsme po zločincích s prezidentem (Bush) a viceprezidentem (Cheney) a cítil jsem, že to musím udělat moje část. Přidal jsem tedy do své licence ještě jeden řádek, který zněl: „Software by měl být používán dobře, ne špatně.“ Myslel jsem, že jsem udělal svou práci.
Jednou za rok dostanu dopis od soudce, který říká: „Musím mít právo ho použít ke zlu! Nebudu ho používat, dokud nezměníte licenci! “ Nebo mi píší: „Jak poznám, jestli je zlý nebo ne? Nemyslím si, že je to zlé, ale někdo si může myslet, že je to zlé, takže to nebudu používat. “ Skvělé, moje licence funguje, zastavuji ty zločince!
Člen publika: Pokud požádáte o samostatnou licenci, můžete ji použít ke zlu?
Douglas: Je to zajímavý bod. Také jednou za rok dostávám dopis od právníka, každý rok od jiného právníka ve společnosti - nechci společnosti ztrapnit vyslovení jejího jména, takže řeknu její iniciály -IBM…… říkat, že chtějí použít něco, co jsem napsal. Protože jsem to vložil do všeho, co píšu. Chtějí použít něco, co jsem napsal v něčem, co napsali, a byli si jisti, že to nepoužijí pro zlo, ale nemohli zajistit to samé o svých klientech. Mohl byste jim tedy dát speciální licenci? Samozřejmě. A já jsem odpověděl - to se stalo doslova před dvěma týdny - „Dávám svolení IBM, jejím klientům, partnerům a podřízeným, používat JSLint ke zlu.“ A právník odpověděl: „Děkuji moc, Douglasi!“
Ale protože doložka je tak volně interpretovatelná a velmi vágní, z tohoto důvodu software, který používá knihovny JSON nelze považovat za svobodné, ani Debian, ani pro RedHat / Fedora, ani pro Kód Google. I když lze očekávat, že odpovědný licenční právník bude mít menší smysl pro humor než programátor, existují i vývojáři, kteří tak nečiní. Veletrh Jo štíty, jeden z provozovatelů Mono en Debian Je to jeden z nich. Řekl:
„Může si svobodně zvolit svůj průkaz a já ho mohu kritizovat za to, že si vybral předstíranou licenci FOSS a choval se jako chichotající se nedospělý.“ (Uuuuhhhhh)
A my už víme, jak jasná je definice svobodného softwaru. Program není zdarma, pokud obsahuje omezení jeho používání, a to i za zlo. Příklad před několika lety Linus Torvalds:
«Pokud jste byli šíleným vědcem, můžete použít software pod GPLv2 k tomu, aby vaše zlé plány ovládly svět («Žraloci s lasery na hlavách !!«) A GPLv2 říká, že musíte nabídnout zpět zdrojový kód. A podle mě je to v pořádku. Mám rád žraloky s lasery. Chci jen, aby mi to šílení vědci z celého světa vrátili. Dal jsem jim k dispozici kód, oni mi musí zpřístupnit své změny. Poté si mě mohou pomocí laseru smažit, co chtějí. “
xDDDD Omlouvám se, vím, že článek je vážný, ale nemohu se přestat smát xDDDD
Vynikající článek a mimořádná otázka, která vám dá hodně přemýšlet.
Mějte na paměti, že „zlo“ si účtuje poplatky a za jejich služby málo. Pak, pokud si účtují poplatky, měli by platit, ne? Víte, co stojí monstrum jako Welwes 8? Ne každý může mít přístup k monstrum této kategorie, i když chce.
Neříkám nic proti zpoplatnění Linuxu za určité úlohy nebo služby, ale přístup k počítači je zdarma a zdarma a „zlem“ ne. Ty vás dokonce nabijí za dýchání.
Myslím, že je tu spousta „látky“, kterou je třeba řezat, a že se to nevejde do jednoduchého komentáře.
A dělal jsem program, abych mohl dělat vúdú z mého notebooku a snížit ceny MacBooku Air 11 ...
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 odpisováno
Do prdele ... zapomněl jsem na černou svíčku, není divu, že se nic nestalo.
hehe hehe to je vtipné, ale zároveň je to téma velmi vážné
Pravdou je, že vůbec netuším, jaký druh licence používá každý program, který jsem nainstaloval, a jaké věci mi umožňuje dělat a co ne.
Také jsem se nemohl přestat smát, i když je to patentová věc vážná.
Velmi dobrý článek!
Je to vlastně velmi vážná věc. Zejména pokud vezmeme v úvahu, že stále více různých high-tech zbraní je spravováno softwarem.
Tak měkký. měl bych být volný?
Nebo naopak, lze / měl by se svobodný software použít ve vojenském vývoji?
Nechávám tento starý článek, abych pokračoval v úvaze: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Na zdraví! Pavel.
Naučil jsem se dvě věci:
První. Že i ten nejhorší právník má dostatek etiky, aby mohl vykonávat zlé úmysly bez porušení zákona.
Druhý. Svobodný software má jasnou představu o etickém kontextu, na kterém jeho svoboda spočívá. To, co s tím koncový uživatel dělá, je ponecháno na jeho svědomí nebo jeho morálce, koneckonců si může dělat, co chce.
Nejlepší článek v historii DesdeLinux. Ha ha ha!!! 🙂
Chápu, že problém je vážný, proto JSON není tak svobodný, jak předstírá, a že se snaží patřit ke komunitě s dobře zavedenými pravidly ...
… LOL !! XDD !! Je mi líto, ale nemohl jsem si pomoct, abych se trochu zasmál, protože opravdu mezi Linusem a Douglasem, dobře, nebo jak to myslet vážně. Ale teď k případu.
Po přečtení článku a komentářů (a pro záznam, že se téměř všichni smáli také) mi přijde na mysl ta fráze, která říká „Vaše práva končí tam, kde začínají moje“ a právo na svobodu dělat to, co nás zasáhne Chci věřit, že to končí tam, kde začínají lidé jiných (právo žít a nezemřít v rukou žraloků pomocí laserových paprsků)
Myslím, že je to jedna z těch otázek, o kterých by se mělo vážně diskutovat (a samozřejmě bez pozvání Douglase a Linuse ze zřejmých důvodů XD), ať už je svoboda doslovná, nebo jak říká Carlos-Xfce a s kým souhlasím «Software zdarma je velmi jasně o etickém kontextu, na kterém jeho svoboda sedí “(Cituji to doslovně, aby jeho komentáře nebyly pod nějakou licencí).
Jaká role je tato licenční věc opravdu. Ale hej, budu číst komentáře od komunity
Abyste zjistili, zda je software používán ke zlu, musíte odpovědět na následující: Co se děje? Pokud projdeme Tao, každá dobrá akce má instanci zla a naopak, následuje tuto myšlenku, i když byla použita řečeno) pro zlo by tato akce měla instanci dobra, které, aby to nebylo delší, by vytvořilo morální paradox ... a nakonec by se nic nedělo ...
Jdeme-li touto cestou, nic v životě není to, co si myslíme, že to je, ani není červeno-červené, ani není modro-modré, není sladce sladké, ani není hořké. Nejsme ani pevní, ani kompaktní, jak to vidíme, protože na subatomární úrovni není nic dostatečně hustého, aby se to dalo považovat, takže skály jsou potom kouřeny, ani přítomnost, ani minulost, ani budoucnost nejsou to, co si opravdu myslíme, protože čas není sled instancí, nic nebylo vytvořeno ani nepřestane existovat, protože ani hmota, ani energie nejsou vytvářeny nebo ničeny, pouze se transformují atd., je to nekonečný nesmysl, kde nic není nic, protože má spoustu všeho být schopen být.
Dobrý článek. Ne proto, že má svou část vtipné situace, nevyzývá k reflexi.
To mi připomíná, že jsem při jedné příležitosti uvažoval o distribuci malé aplikace pro správu tabulek DBF, kterou jsem vytvořil, a ve své naivitě jsem také připravil licenci velmi podobnou MIT s doložkou o etickém používání aplikace (jak jsem nakonec našel další lepší bezplatné programy, nedostal jsem se k distribuci aplikace).
Ale teprve později, když jsem (studoval o principech svobodného softwaru) pochopil, proč by etická klauzule, která brání svobodě užívání, neměla být součástí licence svobodného softwaru. Na první pohled se může zdát, že tím, že není vysoký, se otevírá možnost použití softwaru k páchání zla, ale pro svobodného vývojáře softwaru by bylo příliš složité, nákladné a neetické sledovat využití jeho softwaru a dokonce pokud dojde k neetickému použití, neexistuje nic, co by vývojář mohl udělat, aby tomu zabránil, protože se musí spoléhat na zákon. A stává se, že právě proto, aby nedošlo k nesprávnému jednání, je to, že existuje zákon, takže v licenci nemusíte brát další pravomoci.
Na druhou stranu jsme opakovaně viděli, jak lze zákony na boj proti zlu a terorismu použít k ochraně soukromých nebo vládních zájmů a aplikovat je eticky poměrně pochybným způsobem, alespoň pokud jde o ústavní svobody občanů.
Vývojáři by se tedy měli vyhnout zbytečnému šíření licencí a měli by se poradit s právníkem od uznávaného subjektu v oboru, který jim pomůže s výběrem příslušné licence, ať už je to GPL, MIT atd.
Velmi jednoduché a přímočaré, pokud se jedná o svobodný software, je dobré, protože děláte, co chcete.
«Analyzuji kód žraloků pomocí laserů a na základě toho, protože jsem volný, upravuji jej, abych vytvořil protiopatření s obří chobotnicí s lasery na velké vzdálenosti»
Díky svobodnému softwaru se vylepšují lepší nápady a nápady, které sesazují staré nápady, protože nové nápady vycházejí ze starých a vylepšují se.
Můžete jej tedy použít pro zlo, ale vždy bude něco lepšího, jak to zastavit, protože všichni můžeme vytvářet naše žraloky pomocí laserů, jakmile uvidíme kód a vyměníme žraloky za kosatky nebo obří chobotnice.
A nikdo za vidličku neuvažoval? Umožňuje vám to změněná licence MIT, kterou používáte?
Moc děkuji za komentáře. Důvod, proč jsem vložil seriózní článek, je ten, že jsem očekával vážné komentáře (jako Pablovy). Softwarové licence jsou v dnešní době brány tak vážně, že vás nutí dělat legální trollování s licencemi jako JSON, Do What The F * ck You Want To Public License, Beerware license ………. Nebo dokonce s licencí SQLite, která je v veřejná doména s požehnáním
Kéž děláte dobro a ne zlo
Můžete najít odpuštění pro sebe a odpustit ostatním
Můžete svobodně sdílet, nikdy si nevezmete víc, než dáte.
Nejprve jsem se nemohl ubránit tomu článku, přestože jsem se dotkl velmi vážného tématu, protože hovory o licencích dnes způsobují jakoukoli reakci, ale smích není nejčastější.
Pokud mě něco upoutá a je to přesně to, jak seriózní právníci v USA to berou, a nemůže to být jinak, protože žaloby za zneužití licencí jsou každodenním chlebem mnoho z nich. Pokud však půjdeme trochu dále, uvidíme, že tito „ničiví právníci“, jak jim říká přítel Carlos-Xfce, vůbec neoklamou, protože v této zemi zákony, i když se zdají absurdní ( sean), jsou tam proto, aby je naplnili, a proto tito konkrétní právníci neudělali nic jiného, než chránili své klienty, o co jde.
Na druhou stranu bych chtěl uvažovat o jádru věci, kterým je fráze „Software musí být používán pro dobro, ne pro zlo“. Zde je třeba proříznout látku, protože interpretace toho, co je dobré nebo špatné, závisí na tom, co každý člověk interpretuje, a dokonce i na okamžiku (konkrétním čase), kdy je interpretace provedena.
Jsem přesvědčen, že i ti, které drtivá většina lidí dnes považuje za personifikace zla (a každý z nich může pojmenovat „darebáka“ podle svého výběru), pevně věří, že jejich činy reagují na „dobrou věc“. Pojďme k historické paměti; Před několika staletími bylo pálení kacířů většinou považováno za „dobré“, dnes je ukamenování homosexuálů nebo cizoložnic „dobré“ pro miliony lidí, tak co je dobré a co zlé? „Pravda“ bohužel není určena většinovým hlasováním.
Věřit, že jednání každého z nich odpovídá dobré věci, je možná v souladu s osobními zájmy těch, kteří tuto věc obhajují. To však neznamená, že tato věc je spravedlivá pro všechny. Zákony musí být samozřejmě dodržovány. Co se ale stane, když je zákon nespravedlivý, protože mnohým škodí a některým přináší výhody? Možná, že moc, která tento zákon vypracovala, tak učinila za podmínek, že chtěla bránit určitou společenskou třídu? Na druhou stranu v tomto případě vůbec nevěřím v historickou paměť. Představuji si, že od vynálezu ohně zažilo lidstvo určitý, i když pomalý pokrok, a pokud jde o software, který je zjevně aktuální, měl by být volný a přístupný všem stejně a pokud si určitý monopol účtuje za poskytování určité služby „Mělo by se stát, že to bylo také naopak. nebo ne?
Stává se také, že různé země nebo dokonce různé státy ve stejné zemi mohou mít ve stejném bodě různé zákony. Proto je často obtížné psát licence, protože musí být obecné a konkrétní současně a samozřejmě co nejméně nejednoznačné.
V tomto případě, protože licence neobjasňuje, co považuje za „špatné jednání“, lze ji považovat za nejednoznačnou, protože ji ponechává na svobodném výkladu. Pro to je lepší to nedat, protože každý si to bude tlumočit podle svého pohodlí.
Nejprve jsem se zasmál, ale teď, když jsou zprávy více strávené (a které naznačují jen velmi mírný úsměv), myslím na 2 věci. Na jedné straně Douglas podporuje ekonomiku prostřednictvím Oo! ANO, protože být právníkem a bez ohledu na to, na které straně jste, určitě budete muset udělat a podat nekonečné návrhy pro nebo proti, abyste vyhráli soud a dostali velmi dobré těsto. Jediní, kdo ztratí, jsou uživatelé a lidé, kteří mají zájem o používání nějakého softwaru nebo jiných.
Co když si myslím, že je to pohodlné, a v mém konkrétním případě bych byl ve své licenci jasnější a konkrétnější, kdybych vložil část, kde jsem řekl, že zakazuji použití pro jakoukoli válku, nebo ublížit někomu jinému promyšleným účely.
Uvidíme, co si o tom myslíš? Moje myšlenka by byla usilovat o formování původního cíle. Rozumím svobodnému softwaru a chápu, že taková klauzule by omezila jeho bezplatné používání, ale věřím, že jako tvůrce mám „svobodu“, že moje znalosti nebyly použity k účelům, které považuji za nevhodné a že Hirošima a Hirošima jsou neopakuje se. nagsaki.
Vezměme si váš příklad z války. Pokud by někdo zaútočil na vaši zemi a vy byste se museli bránit ve válce spoléháním se na váš software, přestali byste to dělat?
Kromě toho je také velmi nejednoznačné ublížit někomu jinému. Existují lidé, kteří se cítí zraněni jen proto, že jim řeknete několik pravd (dokonce laskavě a konstruktivně).
Nic, raději nedávat doložky tohoto typu do licencí na svobodný software, tečka. Pouze tehdy svobodný software skutečně nabídne svobodu použití.
Podívejme se, abychom to ilustrovali v jiném kontextu: můžete použít nůž k řezání mrkve, rybího filé nebo něčího krku (v takovém případě vás policie zjevně zatkne a zákon vám uloží příslušná opatření) a také na vaši obranu, pokud se vás někdo pokusí zabít (což by samozřejmě mohlo mít také právní důsledky, pokud toho druhého zabijete), ale to neznamená, že nože přicházejí s licencí, která zakazuje jejich použití k páchání zla. Nůž se používá k řezání, období. Pro nevhodné chování ve společnosti existují zákony a ochranné orgány (i když ne vždy fungují ideálním způsobem).
Pokud jde o použití, je definováno uživatelem a v nejednoznačnosti způsobení škody máte pravdu. Ale když dojde na válku, vidím, že všechny války mají velmi odlišné zájmy, než jaké oficiálně uvádějí; a pokud jde o mě, nerad bych viděl, že život je vzat a mám s ním něco společného. Ale máte pravdu, co obrana. Carai, docela nepořádek!
Nechci podceňovat celou tuto problematiku a tím nemyslím článek, protože navrhuje zajímavý pohled na morální a etické použití, které není implicitně obsaženo v softwarovém a počítačovém průmyslu za ním ... Ale mám na mysli skutečnost, dát příklad; teroristická / polovojenská / obchodnice s drogami / atd ... organizace, která získává příjmy a zisky nečestnými praktikami a laxní právní povahy (rozumějte obchodování s drogami / lidmi, válkami atd. atd.), někdo opravdu očekává pár řádky textu, které v zásadě říkají „nebuď zlý“, zatknou tyto lidi?
Možná, že ten typ člověka, jemuž je tato klauzule určena, není přesně ten typ člověka, kterému záleží na tom, aby suverénní okurka pro dobro svých zájmů prošla pravidly Arc de Triomphe?
Stává se, že „za zlo“ je subjektivní a více pochází od pravicového Američana naočkovaného Bushem a společností.
„Začali jsme válku proti terorismu a šli jsme po zločincích s prezidentem (Bushem) a viceprezidentem (Cheney)“
Ale pokud jsou to ti zlí, Angloameričané !! A máte cynismus, když říkáte, že váš kód není používán ke zlu? xDD
Velmi dobrý článek a velmi dobrá otázka.