Pojďme si promluvit o licenci BSD

V rámci licencí na bezplatný software najdeme licenci GPL (Gnu Public License) se všemi jeho variantami a BSD (Berkeley Ssoftwaru Djistota).

GPL nám neumožňuje vypnout systém nebo aplikaci, která používá některou z variant GPL, a my musíme vždy distribuovat zdrojový kód.

Tento zákon je částečně svobodný, a proto je pokrytecký, protože křičí svobodu ze střech a pak nás nenechá zavřít systém.

Na druhou stranu BSD nám umožňuje vidět kód a upravit ho, ale také nám umožňuje zavřít systém nebo aplikaci.

Normálně to čte někdo, kdo hájí otevřený zdroj, nikoli soukromý, ale svoboda zahrnuje také možnost vypnout náš systém.

Příkladem je systém Apple, tento systém je BSD, jádro Darwin je směsí Mach1 s některými BSD a je zdarma, i když ostatní části systému jsou uzavřeným zdrojem.

OKO, tím neříkám, že GPL je špatná licence, považuji ji za dobrou licenci, protože nám poskytuje více svobody než soukromé, ale BSD je skutečný svobodný software, protože nám umožňuje všechno.

V průběhu své historie prošla tato licence několika změnami:

  • 4 doložka BSD
  • 3 doložka BSD

Pak existuje varianta, takzvaná 2-klauzule nebo zjednodušená BSD, kterou FreeBSD používá.


Zanechte svůj komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Povinné položky jsou označeny *

*

*

  1. Odpovědný za údaje: Miguel Ángel Gatón
  2. Účel údajů: Ovládací SPAM, správa komentářů.
  3. Legitimace: Váš souhlas
  4. Sdělování údajů: Údaje nebudou sděleny třetím osobám, s výjimkou zákonných povinností.
  5. Úložiště dat: Databáze hostovaná společností Occentus Networks (EU)
  6. Práva: Vaše údaje můžete kdykoli omezit, obnovit a odstranit.

  1.   taregon řekl

    Zajímavý fakt, dobře shrnuté vysvětlení toho, co je odlišuje. Nikdy na to nezapomenu, existence několika licencí mě už pro něco zaujala.

    Zdravím 😉

  2.   taregon řekl

    PS: Nepoužívám ubuntu oO, což byl trik mého uživatelského agenta: O

    1.    Odvaha řekl

      Celkově, protože nejste ubuntoso, nebudu vás hovno hahaha

      1.    taregon řekl

        😀 od toho, který mě zachránil, hehehe

      2.    Michel řekl

        Chcete-li držet ubuntu, načítá vás ubuntu / nesnáším - »#pendejos #lol

      3.    lesterzone řekl

        «Nejsi ubuntoso, nebudu tě vysrat»

  3.   Kypřící látka řekl

    Pochopil jsem, že to nebyl gpl, ale takzvaný copyleft, který si vynutil distribuci za stejných původních podmínek, ale samozřejmě o tom moc nevyjasňuji ...

    1.    Odvaha řekl

      Alespoň GPL neumožňuje zavřít kód, který má odstranit svobodu

      1.    Juan řekl

        Z mého pohledu by to bylo zajistit, aby byl kód vždy zdarma, což je jeho cílem. Kromě toho je nejlepší licence BSD.
        Zdravím.

  4.   Wild řekl

    Zajímavé, ale něco, co trápí.

    Pokud vám BSD dává tu svobodu vypnout systém, nebylo by to omezení svobody pro ostatní přejít k něčemu lepšímu? Možná právě tam je založeno GPL, takže kód je zdarma stejným způsobem pro ostatní, a tedy spolupracuje navzájem i pro všechny.

    1.    diazepam řekl

      Problém je v tom, že pokud chcete spolupracovat na vývoji něčeho s licencí GPL, jste povinni distribuovat zdrojový kód.

      1.    Wild řekl

        Pokud spolupracuji a co se tvoří mezi tím, co dávám a dávají ostatní, je to stále pro každého, proč by tam byl problém? Nebo je to ten problém sám o sobě, je to, že chcete převzít kód ostatních a umět jej uzavřít přidáním toho, co vím, a nesdílejte to s nikým ... nebylo by to pro komunitu sobecké, i když je to sama svoboda?

        1.    diazepam řekl

          Může to být sobecké, ale jedna věc je přinutit se podělit o provedené úpravy a druhá věc je dobrovolně sdílet úpravy. Copyleft vás nutí sdílet, a to je něco, co GPL má, ale ne BSD.

        2.    jorgejhms řekl

          Je tu jen rozdíl. Myšlenka svobodného softwaru, jak ji uvedl Richard Stallman, je, že proprietární software, tj. Vypnutí kódu, je vůči komunitě „zlem“. Pro Stallmana, a to je něco, s čím souhlasím, svoboda uzavřít kodex není skutečnou svobodou v tom, že zbavuje ostatní přístup k této změně. To je myšlenka copyleftu, to znamená, že jde o ochranu komunity před tím, aby někdo využil toho, co komunita udělala.

        3.    pandev92 řekl

          Uvidíme ne ne a ne! GPL vás nutí redistribuovat zdrojový kód projektu vždy, BSD vám umožňuje upravit originál a redistribuovat jej jako uzavřený kód, ale v žádném případě, opakuji, žádný, vám umožňuje uzavřít první kód, který vydáte na základě licence, ale pouze ten, který z této licence upravíte. Původní kód je vždy zdarma.

          1.    Wild řekl

            Něco se mi zamotalo a chtěl bych tuto pochybnost odstranit.

            To znamená, že pokud vezmu kód soft_A (s licencí GPL), upravím jej a vydám jako soft_B (s licencí BSD a uzavřeným kódem) ... je uvolněn pro komunitu a od soft_B1, B2 se stejnou licencí by už nebyl povinnost uvolnit kód? Nebo je to tak, že když řeknete „původní kód“, máte na mysli licenci GPL, protože je zřejmé, že originál zůstává s licencí GPL a jeho varianty s jinými licencemi.
            Ta část byla ta, které jsem moc dobře nerozuměl, pokud ji můžete více objasnit, velmi bych ji ocenil.

            Protože pokud způsob, jakým říkáte, je, že mohu vzít kód z soft_A s licencí GPL a odtud zavřít kód svými úpravami a neuvolnit komunitu, bylo by trochu nebo velmi sobecké to udělat s kódem, který je volně vydán pro celou komunitu a nepodporuje příčinu dalšího společného růstu.

          2.    Windousianské řekl

            Využívají však open source k vytváření nesvobodného softwaru. Vylepšují projekt čtyřmi potahy a těží z úsilí ostatních (nesmysl pro ty, kteří chtějí propagovat svobodný software).

          3.    Windousianské řekl

            @Wild, GPL neumožňuje takovou změnu licence. BSD ano.

          4.    pandev92 řekl

            Uvidíme divoký, vysvětlím to dobře, protože samozřejmě kód gpl, o kterém si myslím, že jste jej takhle nemohli předat bsd, protože ano. Příklad:

            Vytvoříte nový prohlížeč s názvem Wildfox a uvolníte jej pod upravenými licencemi bsd (nezaměňujte s původní licencí bsd), dostanete se k verzi 7 a nakonec se rozhodnete vydat verzi 8 jako uzavřený kód, veškerý kód až do verze 7 bude zdarma, od verze 8 bude uzavřen, i když musíte pojmenovat, kdo vyvinul kód pro předchozí verze, v tomto případě sami.
            Když řekneme, že jim společnosti dají 4 zásahy, není tomu tak vždy, mnohokrát, pokud by tyto společnosti nevynaložily miliony eur na vývoj, ten kód, který jste vyvinuli, by pravděpodobně upadl do zapomnění.

          5.    Windousianské řekl

            Ale změnou čtyř kohoutů můžete také zavřít kód, pandev. Pokud vím, neexistuje žádná klauzule, která by vás nutila vložit X nových řádků kódu nebo investovat Z milionů eur do jeho uzavření.

            Komunitní projekt s licencí BSD, vyvinutý několika dobrovolníky, se může stát uzavřenou „novinkou“ v operačním systému X změnou loga, názvu a něčeho jiného. S licencí GPL se to nemůže stát. Pokud by CUPS měla licenci BSD, Apple by mrknutím oka zavřel lištu.

          6.    pandev92 řekl

            No, podívejme se, je to Apple, kdo dal poháry tu licenci, všechno je pro pohodlí, říkám, kdyby chtěli, dali by od začátku další licenci.

            http://www.cups.org/documentation.php/license.html

          7.    Windousianské řekl

            Vážně? Věřil jsem, že vývojář projektu byl najat, když už měl licenci GPL. Ten dobrý člověk určitě litoval, že neměl kód uzavřený (nebo zcela zdarma).
            Stejně jako ti z Wine litovali, že používali licenci X11 (podobně jako BSD), využili k podnikání výhody z Cedega. Netrvalo dlouho a přešli na GPL.

          8.    pandev92 řekl

            Říkáte, že se softwarem nemohu obchodovat nebo co? Tomu se říká talibanismus nebo jiným způsobem, závidí vám, že někdo byl chytřejší než vy, a rozhodl se použít váš kód k vydělávání peněz, což vám mimochodem nikdo neřekl, mimochodem, v den, kdy víno funguje cedega, v tom smyslu, že můžete říci, že některé aplikace fungují na 100%, pak si mohou stěžovat.

          9.    Windousianské řekl

            Nejde o talibanismus. Vysvětluji:
            Vývojář CUPS chápu, že si vybral licenci GPL, protože věřil v principy svobodného softwaru. Objevilo se pokousané jablko, koupilo kód a najalo ho (ale nemohlo změnit licenci). To znamená, že i když toho budete litovat, budete i nadále pomáhat svobodnému softwaru.
            Vývojáři Wine museli od začátku zvolit jinou licenci, protože bylo vidět, že se jim nelíbí, že ostatní zavřeli svůj kód.
            Ať už si vyberete GPL nebo BSD, musíte nést následky. Dobrá věc na BSD je, že vám umožňuje změnit licenci. Dobrá věc na GPL je, že vynucujete udržovat zdroj otevřený.

  5.   Titan řekl

    Odvaha, správná: „ostatní části systému“

    1.    Odvaha řekl

      Jejda.

      Tento článek jsem napsal už dávno na svém druhém blogu a ani jsem si toho nevšiml

      1.    KZKG ^ Gaara řekl

        To je, jak jsi tak starý ... zapomínáš už na věci ... LOL !!

        1.    Windousianské řekl

          A ta „dusná“ věc, které úplně nerozumím. Váš mladický / senilní žargon nerozumím.

          1.    KZKG ^ Gaara řekl

            LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! další, který dělá Courage ... uff ... mezi „haño“ a „harticle“ nás rozesmál k smrti haha

          2.    Perseus řekl

            Pokud takto píšeš, kolik, v 17? Nechci vědět, jak to uděláš, když jsi v mém věku XD.

            Při této sazbě budete muset odejít do důchodu ve 26 XD ...

          3.    Odvaha řekl

            Pravdou je, že bych nechtěl dosáhnout 26, nestojí to za to

        2.    Odvaha řekl

          Nesnáším ty sračky netbookových klávesnic, nikdo s nimi neumí psát.

          Pokud se stane dalším, nestane se mi to

  6.   Windousianské řekl

    Apple miluje licenci BSD. Kdybych byl svobodný softwarový programátor, nikdy bych to nepoužil, proč? Protože by mě nebavilo, kdyby můj kód využili i ostatní, což by poškodilo pohyb, který podporuji. Dávám přednost licenci GPLv2.

  7.   bez názvu řekl

    pokud zavírá systém, znamená to zavírat kód ...

    Jsem za GPL a proti BSD

    1.    taregon řekl

      Z důvodu, že tyto licence existují, každá z nich existuje VOLNÝ, UVOLNIT vybrat si ten, který vám nejlépe vyhovuje 🙂 zde je detail.

      1.    Windousianské řekl

        Ach, jak tě Stallman čte.

      2.    bez názvu řekl

        Nemyslím si, že je správné, aby si někdo vzal bezplatný kód, dal na něj další 3 řádky a zavřel kód

        pojem svobody je poměrně relativní

        podle pravidla tří je každý ZDARMA vzít nůž a zabít 20 lidí xD

  8.   Titan řekl

    Článek o odvaze

  9.   Brzo řekl

    ale čemu nerozumím, pokud již existuje a většina z toho, co jsme zde četli. jsme programátoři nebo iniciátoři v tomto světě programování. Protože stále existují společnosti, které se věnují žalobě programátorů pro domácnosti nebo malé firmy za svá výše uvedená autorská práva a autorská práva.

    1.    Windousianské řekl

      Nesmíme si plést patenty s autorskými právy.

  10.   Brzo řekl

    Předávám ti ten vzkaz http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00 - The + war + of + patents + reach + the + little + programmers.html

  11.   Brzo řekl

    Ale vím, že programátoři v oboru zavírají svůj kód, ne natolik, aby ho nesdíleli s ostatními, nebo aby pomáhali vylepšovat svobodný software, je to pro jejich ochranu, pokud by přišla velká společnost a žalovala je, proto kód ze sobectví, ne-li se chránit před korporacemi. Jak platné jsou licence BSB?

    1.    Windousianské řekl

      Příklad, který citujete, hovoří o patentech. Patent konceptu, který je vidět v samotné přihlášce. Bez ohledu na to, jak je kód uzavřený, budou vás ohrožovat stejným způsobem. Vydání patentu není vyřešeno uzavřením kódu.

  12.   Gabriel řekl

    Uzavření systému je jako krádež úsilí druhých, můžete být svobodnější, ale ohrožovat svobodu ostatních.

  13.   Brzo řekl

    To je to, k čemu jsem se chtěl dostat, pokud si všimnete, že v licencích GPL BSD a mnoha dalších stále existují nějaké mraky, abych tak řekl, že se toho nedotkneme, protože by bylo úplně opustit tento blog, protože tento blog existuje Nejednoznačnost je to, co mnoho důležitých společností využívá, a poškozují nebo neumožňují bezplatný vývoj programátora (pozor na bezplatný vývoj programátora), řekl jsem to dvakrát, aby viděli, že nemluvím o programu. Mluvím o sobě, ale i když si chceme naší prací vydělat nějaké peníze, je to poněkud obtížné, když uvolním kód, někdo nebo skupina lidí může vyvinout systém nebo hru, která je lepší než my sami (pamatujte, 5 hlav myslí lépe než a), jak konkurujeme programátorům v domácnostech nebo malých firmách, může mi někdo vysvětlit? . Ale v případě uzavření kódu ho obviňují, že nepodporuje software nebo růst programů, které mají špatný plán 🙁

    1.    Perseus řekl

      Dobře, pokusím se vám to trochu strávit (doufám, že to udělám: P).

      Rozdíl mezi proprietárním softwarem a svobodným softwarem spočívá hlavně v obchodním modelu (ano, kdo řekl, že se svobodným softwarem nemůžete obchodovat? Pokud mi nevěříte, zeptejte se Red Hat a jeho bilionů dolarů vydělaných díky tomuto Model XD).

      Patentovaný nebo uzavřený zdrojový software chce, aby uživatelé viděli, že jeho aplikace je ekvivalentní produktu, což by bylo víceméně podobné, jako kdyby vás přimělo věřit, že prodejem této aplikace vám prodali broskev, vozidlo atd. Je zřejmé, že to není možné, protože program je neživý a nehmotný článek, ale bez broskve a vozidla, pokud jsou produkty, nyní zavírají svůj kód ze stejného důvodu: kdo může kopírovat broskev nebo vozidlo? Kdokoli kromě kopírování vaší žádosti? Dokáže to každý, protože je to možné a je to velmi jednoduché. Jelikož vývojáři proprietárních aplikací mají jinou alternativu? Ne protože? Protože se sami rozhodli použít tento obchodní model. Tento obchodní model s sebou nese následující rizika, vy jako proprietární softwarový programátor vyvíjíte X aplikací, řekněme webový prohlížeč, patentujete je a pokusíte se je prodat, věřte mi, že když to uděláte, budete prakticky odsuzovat smrt vaší vlastní aplikace, aniž byste museli dokonce viděl světlo, proč? Snadno, kolik patentů si myslíte, že vám během vývoje aplikace „přeběhlo“? Stovky, ne-li tisíce, takže budete muset jednat s jednou nebo více společnostmi, které jsou větší, výkonnější a vlivnější než vaše, společnostmi, které budou mít ve svých řadách stovky programátorů a jak jste sami řekli, 5 hlav Myslí si lépe než 1. Předpokládejme, že jste „napadli“ pouze jednu společnost: P, tato společnost vám dá pouze 3 alternativy:

      <° 1 Pokud je váš program dostatečně dobrý, vezme vám ho využitím celého svého portfolia patentů proti vám a na oplátku vám dá pouze nominální částku.
      <° 2 Budete muset zaplatit za použití jejich patentů, což exponenciálně zvýší náklady na vaši aplikaci, takže bude prakticky nedostupná.
      <° 3 Neprodávejte svou aplikaci a vrhněte své úsilí přes palubu.

      Model navržený svobodným softwarem je nyní následující:

      Tento model zamýšlí, aby vaše aplikace byla klíčem nebo vizitkou vaší firmy, a nikoli jejím základním kamenem. Stručně řečeno, nebudete prodávat svou aplikaci jako produkt, to, co uděláte, je prodat službu, například? Jednoduché, předpokládejme, že vyvinete systém, který je odpovědný za vedení obecného účetnictví společnosti, vydáte jej jako svobodný software a distribuujete jej, za jeho distribuci můžete účtovat minimální částku, která mu umožní otestovat atd. Předpokládejme, že narazím na váš program, zkusím to a líbí se mi to, ale jak víme, ne se všemi podniky je zacházeno stejným způsobem, ozývám se s vámi, abych provedl nějaké malé úpravy vaší aplikace, abych ji zaměřil na mě. konkrétního účetního případu nebo si sjednejte smlouvu s technickou podporou atd. Vidíte, kde v tomto modelu spočívá klíč k úspěchu?

      Další věc, kterou svobodný software umožňuje, je spolupráce, váš program může být prostě dobrý, ale co když vám pomůže dalších 5 programátorů? Váš program by se stal velmi dobrým, o této spolupráci mluvím také, pokud někdo vezme část vašeho kódu a implementuje ji ve své vlastní verzi, bylo by to nejen výhodné pro oba, protože se naučil od vás a Je pravděpodobné, že se z toho poučíte a že vám bude dělat reklamu tím, že bude muset uznat, že se účastním části kódu vaší žádosti 😛

      Takže brácho, který obchodní model je podle tebe produktivnější?

      Pokud potřebujete něco jiného, ​​zeptejte se, tady se z toho nikdo nezlobí, pozdravy ...

      1.    Brzo řekl

        Dobře, zatím vše, co jsem četl, souhlasím s licencemi na software, nebudu se dostat do toho, co je nejlepší, jak se říká, jeden si vybere to nejlepší pro váš projekt, ale co mě děsí Pokud udělám licenci na projekt, který je stoprocentně můj, a dám jej s licencí typu GPL nebo BSD, budu mít problémy s velkými společnostmi.
        Ještě více, pokud můj projekt začne generovat pár drobných a začne růst.
        Protože nakonec, jak se říká, když se obrátíte na soud, vyhrává ten, kdo má více peněz, nebo ten, který má více hlav, než jeden.

  14.   Perseus řekl

    @Courage Existuje několik věcí, které mi nejsou příliš jasné:

    Tento zákon (GPL) je částečně zdarma, a proto je pokrytecký, protože křičí svobodu ze střech a pak nám nedovolí vypnout systém.

    Proč musíte zavřít systém?
    Protože je to pokrytecké, protože vám nedovolí dělat „všechno“?

    svoboda zahrnuje také možnost vypnout náš systém.

    Příteli, můžeš svobodně používat licenci GLP, BSD nebo zavřít kód, jak uznáš za vhodné, nikdo tě k ničemu nenutí ... Místo toho, pokud chceš vzít práci někoho jiného a získat zisk jen za uzavření jeho kódu, Myslím, že byste dělali něco eticky špatně, pokud vám vlastník tohoto kodexu nedává všechna práva. Je to podobné jako převzetí příspěvku z jiného blogu a zveřejnění příspěvku na vašem blogu, pokus o oklamání každého tím, že uvěříte, že pochází od vás.

    Ten obraz špinavé regaytonery co? Chcete soutěžit s Daddy Yankee? XD

    1.    Odvaha řekl

      <° Proč musíte zavřít systém?

      Ne že by to bylo nutné, ale je to možnost

      <° Protože je to pokrytecké, proč vám neumožňuje dělat „všechno“?

      Z toho důvodu

      Je to stejně podobné jako převzetí příspěvku z jiného blogu a zveřejnění příspěvku na vašem blogu a pokusit se všechny oklamat, aby uvěřili, že pochází od vás.

      Blog, ze kterého jsem jej získal, je můj, napsal jsem ho do něj už dávno, pro případ, že bych neuváděl zdroj.

      <° Ten obraz špinavé regaytonery co? Chcete soutěžit s Daddy Yankee? XD

      Člověče, je to kresba, to, co kritizuji, je, že Sandy vkládá skutečné dívky do spodního prádla bikin nebo je umisťuje na všechny sloupky.

      Zdá se mi nedostatek respektu vůči ženám.

      Člověče, poslouchám metal, neklesnu tak nízko jako ten chlap, hahaha

      1.    Perseus řekl

        Člověče, myslíš si, že dívky nakreslené v bikinách (nebo méně ¬.¬) jsou ozdobnější než skutečné dívky? OMFG !!!

        Osobně mi připadá velmi nevkusné vidět kresby „animovaných“ dívek s malým nebo žádným oblečením, v sugestivních pózách nebo nadsázce v jejich „atributech“, zdá se mi, že musíte být nemocní nebo něco takového, ano Jsou skutečné, no, každý bude vědět, jak posoudit, zda je to vhodné nebo ne ...

        1.    Odvaha řekl

          Prošli jste datovacím věkem před 10 lety, to se vám stane hahahaha.

          1.    Perseus řekl

            Možná XD, XD, ale já dávám přednost propojení něčeho skutečného s něčím neživým 😉

          2.    Odvaha řekl

            Věční mládenci jsou tím, co mají, nechtějí flirtovat.

  15.   Hugo řekl

    Odvaha, myslím, že téma svobod vás stále trochu mate.

    Licence GPL není pokrytecká; je to licence dobře v souladu s jejími cíli.

    Vidíte: licence se nevyrábí pro autory, ale primárně pro spotřebitele. Čím tolerantnější je licence pro spotřebitele, tím méně bude pro autory a naopak.

    Licence, která autorovi umožňuje uzavřít kód, například prodávat jej za určitých omezení koncovým uživatelům, obecně znamená, že již nebude mít právo svobodně používat, studovat, upravovat a redistribuovat toto nové odvozené dílo. Jinými slovy, ačkoli autor nepochybně bude mít více svobod, pro koncové uživatele software již nebude svobodný, protože je zbaví čtyř základních svobod svobodného softwaru.

    Na druhou stranu si představte, jak byste se cítili, kdyby se vám po 5 letech vývoje projektu s licencí BSD, a jakmile si začal získávat popularitu, stalo toto: přijde nějaký člověk, který vidí příležitost vydělat peníze, vezme váš kód, rozdvojí to, zavře a začne prodávat software přesně jako ten váš nebo velmi podobný, ale s agresivní reklamní kampaní, oznamující to, jako by to byl velký vlastní úspěch (a pravděpodobně i bez zaplacení penny).

    Pokud používáte Linux, je to hlavně díky licenci GPL. Licence BSD má nepochybně své místo na světě a existují lidé, kteří ji upřednostňují, protože umožňuje větší flexibilitu při kombinování kódu z různých projektů za účelem vytvoření nového, ale GPL jednoduše nabízí lepší ochranu pro projekty, které chtějí zůstat zdarma, protože Odvozená díla, která zahrnují software chráněný GPL, musí být distribuována také s GPL, proto se říká, že tato licence má „virový“ charakter.

    1.    pandev92 řekl

      Pokud jste za 5 let nic nedosáhli a někdo přijde a vezme váš kód a zavře ho, pak jaká náprava bude vaše chyba, že jste nebyli lepší než vaše konkurence, pro něco, co žijeme ve svobodné tržní ekonomice, musíte vědět, jak využít příležitostí a ale pak jíst česnek a cibuli.
      Vůbec by mi nevadilo, kdyby někdo komercializoval můj kód, jen aby viděl, že je pro někoho přínosem, protože by mě to potěšilo.

      1.    Hugo řekl

        Nejde o to, že za 5 let jste nic nedosáhli, ale že váš projekt trval 5 let, než se stal populárním (což je spíše krátkodobé).

        Ten člověk by přisuzoval úspěchy, které mu neodpovídají, a také by původní tvůrce neodměnil ani vylepšením kódu, ani financováním. Není to nejlepší volba licence pro software, o kterém člověk tvrdí, že je zdarma (nebo by nebyl vydán zdrojový kód).

        S licencí GPL by software byl také přínosem pro ostatní, a přesto by alespoň původní autor měl právo vidět optimalizace provedené odvozenými pracemi, aby zlepšil svůj vlastní projekt.

        Nyní, pokud chcete vyrábět proprietární software, nic nebrání (kromě zákonů dané země) v licencování takto:

        Tento software je zcela mým vlastnictvím.
        S tímto softwarem je přísně zakázáno dělat toto, toto a co jiného.
        Pouze autor si může se softwarem dělat, co chce, mimo jiné: získávat data ze svého počítače pro mé vlastní účely, vytvářet zadní vrátka, narušit zpětnou kompatibilitu atd. Atd.

        Kromě toho, kdo jej nainstaluje kliknutím na přijmout, aniž by se díval na podmínky (častá praxe), ale předpokládám, že aby svět byl světem, musí existovat všechno.

        1.    Odvaha řekl

          Všechny tyto licence se mi opravdu zdají jako nesmysl, nechápu, proč jsou uživatelé Linuxu tak paranoidní, protože pokud vám je chtějí ukrást, stejně je ukradou, ať už BSD, GPL, CC nebo cokoli jiného.

          Pokud je nahlásíte, dá vám přesně to samé, protože soud vyhraje toho, kdo má nejvíce peněz, a dá vám pytel.

          1.    Hugo řekl

            Nemluvíme zde o krádeži, ale o legálním použití, které licence umožňují. BSD umožňuje zavřít kód, GPL ne. Legálně je mezi nimi velký rozdíl.

            Stížnosti mohou být někdy pravdivé, ale ne nutně vždy, a každopádně nejde o argument, který by klade malý důraz na typ licence, kterou jsme si vybrali k vytvoření nového projektu.

    2.    Perseus řekl

      Amen brácho.

    3.    desikoder řekl

      Myslím, že dobrým řešením pro všechny tyto problémy s licencí by bylo vytvořit kombinaci mezi GPL a BSD. Vysvětluji:

      1) Pokud chce uživatel předvídat zdrojový kód a uvolnit úpravy, je povolen
      2) Pokud chce uživatel zfalšovat zdrojový kód a učinit jej proprietárním, požadujete, aby dokud jej nezačne inzerovat pomocí brutální reklamní kampaně, musel provést dostatek změn, dokud neuvažujete o tom, že forker má své vlastní přednosti a vy mu ho dovolíte použít.

      Nevím, jestli jsem se dobře vysvětlil a pravděpodobně mě někdo špatně vyložil, co říkám je, že pro tolik licenčních rolí by nejjednodušší bylo rozhodnout se „dynamicky“, komu dovolíte forke a komu ne, že vás požádají o výslovné povolení vidlice je uzavřený zdroj, tečka. A pokud nechtějí čekat, až se postaráte o miliony žádostí o uzavřenou vidličku, které máte, vytvořte bezplatnou vidličku, která nevyžaduje autorizaci

      Shrnutí

      Improvizované volno
      ==================

      1) Volný kód se 4 svobodami
      2) Vidlice zdarma, vždy povolena
      3) Proprietární vidlice, ten, kdo dělá vidličku, musí požádat původního vývojáře programu o svolení k rozhodnutí, zda ten, kdo dělá vidličku, má dostatečné zásluhy a vložil dostatek nového kódu, aby to mohl považovat za samostatný program. Tímto způsobem bychom zabránili někomu přidat 3 řádky kódu a zavřít kód

      pozdravy

  16.   Alunado řekl

    GPL není „pokrytecké“ (stále pochybuji, že je v pořádku používat toto slovo k definování něčeho, co je veřejně známé). GPL je „vězte, co chcete, a vyhněte se tomu, aby vám to bylo odebráno.“ Vůbec nejsem proti BSD, pouze pokud jsme tam, abychom si vybrali licence nebo filozofické cesty, které nám vyhovují, je absurdní umisťovat do licencí nebo obchodů vlastnosti nebo postoje typické pro lidskou bytost a poté o nich mluvit. Toto je v literatuře známé jako „oxymoron“ a zdá se mi, že bychom museli mluvit více o sobě a ne tolik o věcech, které děláme. myslet ne

    1.    pandev92 řekl

      Vypadá to, že GPL omezuje vaši svobodu, říká vám, co máte nebo nemusíte dělat, takže je volně soukromá, zbavuje mě svobody uzavírat kód, který jsem vytvořil. Pokud vydám kód, není to podle ideologie nebo záměrně, ale jen proto, že se domnívám, že je pro něj v danou chvíli nejlepší, stejně jako vyjmutí se soukromou licencí. V tomto případě, pokud něco získáte s licencí bsd, je to pro nás všechny výhodné, příkladem je google chromium (bsd) a jeho chrom (v zásadě soukromá licence)

  17.   komentátor řekl

    Co si člověk musí přečíst.
    Nikdy jsem nečetl takový neohrabaný článek, ukazuje se, že o svobodném softwaru víte méně než nic.
    To, co říkáte, že licence GNU GPL je pokrytecká, je prostě hloupé a není to tak, že jsem radikální, prostě nevíte nic o filozofii svobodného softwaru.
    PS: Myslím, že lidé, kteří publikují články na blogu, by měli být vybíráni o něco více.

    1.    komentátor řekl

      Není nutné říkat, že by se vám kurz psaní vůbec nelíbil, také jste na tom dost špatně.
      Po přečtení „článku“ dvakrát, pokud se to tak dá nazvat, nevím, jaký je jeho účel.
      Je mi líto, jestli jsem tvrdý, ale když nebudete dělat dokument, který přispívá něčím novým, raději nedělejte nic. 😉

      1.    Windousianské řekl

        Cílem příspěvku bylo „promluvme si o licenci BSD“ ... Cíl splněn.

    2.    Odvaha řekl

      Hahahaha, já nic nevím ???

      Více než vaše winbuntosete.

      Ke mě Ne Řekni mi, jestli musím psát, nebo ne, protože nejdřív neposílej sem, nejsi od personálu, jsi prostě typický troll, který komentuje, odchází a nevrací se,

      Bude to naposledy, co ti předám takový komentář, poslední.

      Je to jasné?

      A mimochodem, já Ne to mi řekni ty

  18.   skočit řekl

    Říkat, že BSD je svobodnější než GPL, je jako říkat, že země „A“ je svobodnější a demokratičtější než „B“, protože otroctví je povoleno v první a nikoli v druhé. Prosím, nepodléhejte klamu. Tím, že budeme respektovat naši svobodu, to nebude útočit.

    1.    Odvaha řekl

      Jsou to různé věci.

      Svoboda zahrnuje také možnost vypnout systém.

      1.    desikoder řekl

        Souhlasím s příkladem otroctví. Je to jako říkat, že věc A je svobodnější než věc B, protože A umožňuje zbavení svobod. Chcete-li jednou provždy zjistit, zda je toto srovnání správné, podívejme se na:

        1) Je to odstranění svobody vytvořit uzavřenou vidličku? Ano, samozřejmě
        2) Povolení uzavřené vidlice je tedy licence, jako je BSD, která umožňuje odebrání
        svobody, to znamená, že říkají, že jejich licence je zdarma, protože umožňuje vidlice s nesvobodnou licencí.

        Je jasné, že je velmi obtížné o tom rozhodnout, ale hej, nejlepším řešením je obvykle kompromis. Viděl jsem mnoho projektů, ve kterých existuje kombinace licencovaného kódu s LGPL nebo BSD (knihovny) a s GPL (program). To umožňuje použití knihoven v proprietárních softwarových projektech, ale ne jádro programu.

        Saludos!

    2.    pandev92 řekl

      Nelze porovnat nezcizitelné právo na prohlášení o lidských právech se softwarem, který jste uvedli, pokud je pokrytecký.

    3.    skočit řekl

      @courage @ pandev92 Pokud si myslím, že je to dobrá analogie, je to zjevně v omezenějším kontextu. Fráze také není moje, vzal jsem ji z wikipedie: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
      @Courage se vám zdá spravedlivé zavřít systém, který jsme všichni vytvořili.

      1.    Odvaha řekl

        Nejde o to, zda se to zdá spravedlivé či nikoli, jde o to, že GPL porušuje svobodu.

        Svoboda má všechny důsledky, pokud ne, není to svoboda.

      2.    pandev92 řekl

        Wikipedia říká, že ostatní kritici používají tuto frázi integrálního kretina, ale to není důvod, proč je to přesná fráze, nemůžete porovnávat právo s něčím, co není právo a co není zahrnuto v žádné ústavě, tak se to říká demagogie stejně jako někteří jihoameričtí prezidenti (chavez uvnitř)

  19.   řekl

    Jak můžete říct, že skutečná bezplatná licence je ta, která vám umožní vypnout systém, to znamená ta, která vám umožní zbavit se zbytku svobody? Pěkný způsob chápání svobody, svobody brát svobodu ostatním.
    Pojďme si ujasnit, že licence BSD není bezplatná licence a BSD není svobodný software.

  20.   MSX řekl

    I když je technicky * RELATIVNĚ * správné, váš závěr je, že většina dnešní produkce F / LOSS by bez GPL nemohla být možná - a proto se stále vybírá.

    Nyní se ale pokazíte v tomto bodě:
    GPL je skutečně bezplatná licence, protože CHRÁNÍ SVOBODU; i když původní vnímání spočívá v tom, že omezuje právo používat vytvořený kód, jak je nám zpíván, ve skutečnosti to tak není, protože GPL se dívá do budoucnosti; je prostě brilantní ve své roli hlídání 4 svobod, které musí SL respektovat.
    *** V tomto smyslu je to, co zjevně odnáší na jedné straně, více než vrácené na druhé straně. ***

    BSD na druhé straně není svobodnější licencí než GPL, ale spíše LIBERTARIAN: ačkoli smyslem nebo záměrem licence je poskytnout maximální a absolutní svobodu, výsledek je matoucí, nejasný a velmi, velmi nejistý. *** Pokud je jedním ze způsobů chápání svobody „svobodný a neomezený univerzální přístup ke znalostem“, pak BSD * nezaručuje tento volný přístup ke znalostem *, nejedná se tedy o skutečnou svobodnou, liberální licenci, pokud -která to není příznivé-, zdarma NE. ***

    Říct, že BSD je svobodnější než GPL, je klam, strašná chyba ... ale hej, chápu, že to byl nejlepší důvod, jaký jsi mohl udělat.

    1.    MSX řekl

      Pokud je jedním ze způsobů chápání svobody „svobodný a neomezený univerzální přístup ke znalostem“

      Pouze znalost nás činí svobodnými, samostatnými, vládnoucími nad námi a umožňuje nám vykonávat analytickou kritiku, protože něco je první věcí, která se __ vždy snaží zkazit totalitní vládní systémy ...

  21.   Povinné řekl

    Podle mě licence, která umožňuje jednotlivci využít práci celé komunity, provést čtyři změny a uzavřít licenci svého produktu, se mi zdá, že příliš nepřispívá ke svobodě softwaru. Licence BSD navíc podporuje parazitismus společností a přijímání již odvedené práce. Společnost, která krade software z komunity open source a prodává vám produkt, který je v zásadě bezplatný a otevřený, si nezaslouží žádnou úctu.

    Licence GPL na druhé straně tuto svobodu zaručuje a pokud máte svoji společnost, se kterou se pokusíte získat své výhody prodejem softwaru, propracujete jej a vytvoříte, nevyužijte k životu práci celé komunity. příběhu.

    Zdravím.

    1.    MSX řekl

      Velmi dobře vyjádřeno.