Jak mnoho uživatelů ví, v raných verzích Gnome shelluživatelé, kteří neměli graficky akcelerované počítače, jej nemohli správně spustit, ani to nemohlo být na virtuálních počítačích.
Za tímto účelem byla implementována Záloha Gnome, což nám dalo zkušenost velmi podobnou Gnome 2, ale zřejmě vývojáři Trpaslík tato možnost je obtěžuje. Musíte použít Gnome shell ano nebo ano, no Záloha Gnome se vzdaluje od vidění Gnome 3.
Díky llvmpipe mohou běžet počítače bez grafické akcelerace gnome-shell, a proto je režim Záložní nebo klasický Gnome jak někteří vědí, že to zmizí Gnome 3.8. Spoléhají na tuto technologii, i když věděli, že nefunguje (nebo nepodává dobrý výkon) v architekturách jako PPC, S390, arm a na jiných systémech jiných než Linux (uvedení OpenBSD jako příklad).
Takže vás nechají dovnitř tento odkaz, kde jako „další důvody“ vystavují skutečnost, že Záložní režim Od jeho prvních verzí, jako jsou oznámení, neprošel žádnými relevantními změnami z hlediska vývoje a objevují se chyby zobrazení. Také to nikdo nepoužívá ani netestuje a podobné aplikace Sýr o Mám vysokou schopnost empatie nebudou fungovat správně bez GL.
Ale pokud se o to sami nestarají, kdo by to udělal? Pro uživatele, kteří se cítí pohodlně při používání klasického režimu, kluci z Trpaslík umožní sérii rozšíření do Gnome shell zprostředkovat podobnou zkušenost.
Když eliminují Záloha Gnome, bude ovlivněno několik modulů:
- smělost
- panel gnome
- gnome-applety
- oznámení-démon
- spořič obrazovky gnome
- polkit-gnome
- nm-applet
Jelikož si jsou vědomi toho, že to všechno může být hovno, sami doporučují například použít jiné desktopové prostředí jako alternativu Xfce o MATE..
Závěry, nemají čas ani chuť věnovat své úsilí zlepšování Záloha Gnome Dobré rozhodnutí? To se ukáže časem.
Dobré rozhodnutí. pokud chcete vylepšit gnome-shell, musíte odložit klasiku
No nemyslím si ... gnome 2 byl velmi dobrý, jak to bylo, takže veškerý přístup, který mají od verze 3, je více chyb než bodů setkání, což je relativně podstatný a progresivní pokrok, který by desktopová prostředí měla
Nevím jak vy, ale v poslední době se cítím trochu ztracen ve světě desktopových prostředí v Gnu / linuxu:
Podíváte se na Ubuntu a jeho jednotu a myslíte si, že s ním nemůžete téměř nic dělat a veškeré (a malé) přizpůsobení provádějí třetí strany. Kromě toho jeho rozhraní nemusí být pro některé vizuálně příjemné.
Pak si pomyslíte, že KDE používáte a řeknete wow! Mohu s tím dělat všechno, je to super přizpůsobitelné, ale jde to ruku v ruce s tisíci a jednou knihovnami, které doprovázejí gtk ke spouštění aplikací určených pro gnome. Říkáte: Dal jsem křídlo! Přepnu na čakru, všechno jde rychle a hladce (něco „vzácného“ v kde ... [ne vždy, ne plamenná válka, prosím]), ale chybí vám některé aplikace napsané pro gnome, které musíte pro instalaci „pokazit“ protože nejsou v balíčcích, pak nejsou v CCR a skončíte v AUR a závislosti jsou rozbité, protože názvy balíčků se neshodují (i když existují, vztah aur-ccr). A na konci odeberou 32bitovou podporu a ty utíkáš s ocasem mezi nohama.
Později zkusíte lxde a řeknete vah, že je to příliš jednoduché, málo spotřebovává, ale nevypadá to hezky.
Vyzkoušíte xfce a řeknete si, hmmm zajímavé, dobrá věc na gnome, je to hezké, ale gtk2 to zpomaluje a některé aplikace nevypadají dobře a vůbec nejsou lehké, prostě nejsou těžké.
Od gnome-shell po to, že mám rád některé věci, například když se ptá na heslo, odpovědi na zprávy z oznámení, dynamický způsob správy virtuálních desktopů, ale také vyjadřuje ten pocit „cappingu“ a rozšíření, i když je to značná oprava, protože ty zatracené aktualizace již nejsou podporovány.
Opravdu čekám na phanteon, od elementárního OS, jako je May water, protože se necítím dobře s žádnou ze současných alternativ, což neznamená, že nejsou dobří a ještě méně, že za sebou nemají mnoho práce - je to jen a jednoduše můj částečný (a osobní) názor na situaci desktopových prostředí našeho oblíbeného světa -gnu / linux-.
Mezitím bolestně počkám na svůj zastaralý wXP
PS: Nezvažoval jsem linuxmint, protože jsem jej nikdy nepoužíval a zdá se, že to je správný vývoj gnome-shell, ale nic víc.
Plně souhlasím s tvým názorem. Zkoušel jsem denní sestavení ElementaryOS a je to prostě velkolepé, dokonce běží plynuleji než XFCE a vypadá mnohem krásněji. Jediná věc, která se mi nelíbí, je nedostatek přizpůsobení, s nímž ho základní tým buduje, stejně jako utajení ohledně dat a pracovního cyklu. I přes všechny tyto problémy si myslím, že to bude jedno z prostředí, které je třeba vzít v úvahu.
Je pravda, že je to velmi lehké a krásné, miluji to. Také aplikace jsou krásné a je celkem stabilní, aby ještě nebyly v beta verzi. Věřím, že až to vyjde, bude to úspěch.
Pokud jde o přizpůsobení, ne všechno musí být přizpůsobitelné, to je něco, co se uživatelům Linuxu nelíbí, ale je to tak. Projekt Elementary má na mysli cíl a design je pro ně velmi důležitý. Také si myslím, že pro plank existují různá témata (i když v aktuální verzi nefungují)
Možná by v tuto chvíli měla hlavní distribuce Linuxu (komerční + debian) nastavit jednoduché a minimální grafické prostředí podobné (nebo jednomu z) Xfce, Lxde nebo Razor-qt jako „nejnižšího společného grafického jmenovatele“ (který zůstal bonico)
Vysvětluji:
- Ačkoli má distro jiné výchozí prostředí (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity atd.)
-To zahrnuje minimální údržbu, balíčky, prostor v iso, vizuální integraci, ...
-Nabízí nízké systémové požadavky (bez extrémů) a širokou kompatibilitu hardwaru.
- Usnadnit vytváření příruček a tvorbu grafických skriptů pro průmysl (například instalace a konfigurace; také příručky a kurzy pro pokročilé uživatele ...)
Taková možnost při vstupu do přihlášení by snížila „pocit“ fragmentace v Linuxu a já si dokonce myslím, že grafická prostředí by nemusela být zatěžována takovými věcmi, jako je gnome-fallback, a vytvářet ziskové zdroje pro pokrok a inovace.
Pozdravy
Gnome 2 byl jsi dobrý, když jsi vydržel, Xfce v dlouhodobém horizontu „pokud se probudí“ to nakonec nahradí, nejsem pro Mate (dobrá vidlice, ale nepřesvědčuje mě) nebo Cinnamon ...
Gnome se mi vždycky líbilo, ale když jsem skočil na verzi 3, začal jsem samozřejmě hledat alternativy, KDE4, ale protože můj počítač nemá dostatek prostředků na jeho sestavení, jsem aktuálně v Openboxu, není mi to moc příjemné, ale dává mi to produktivitu, kterou každý den potřebuji, chápu, že říkají „musíte se obnovit nebo zemřít“, ale jak dobře jsem se cítil v Gnome 2, jsem nostalgický 😀
1s
Gnome 2 byl jako, soooo povědomý, dalo se s ním dělat věci, šmátral si nahoru a dolů a na tom nezáleželo, vždy se cítil pohodlně, ale jak říkáš, nemůžeš v něm ani zůstat (je to zastaralé) a kamarád není schůdná alternativa.
Je pravda, že jsem viděl možnosti jako Centos, které teoreticky přinášejí podporu až do roku 2020, ale myslím, že nejsem tak zastaralý kvůli desktopu, který již zemřel, je to jako snažit se zůstat v XP (žádné plameny, prosím), protože je to lepší než vyhrát 7 (jak jsem se dočetl), pokud je podpora zastavena, ať už je to „zemřelo“ bohužel cokoli.
Není to tak, že je to lepší, je to to, na co jsou zvyklí.
moje první vzpomínka na linux je gnome2, byl jsem ohromen těmi 2 panely ... .. hahahaha, když se gnome3 spustil, vůbec se mi to nelíbilo, i když už jsem v té době používal xfce, což, jak říkáš, když se probudí, mohou skončit jako nejlepší ekonomická volba v linuxu, mate mě nepřesvědčuje, ani skořice, kde4 byl jako zakázaný románek xD, nemám prvotřídní hardware ~ _ ~, aktuálně na svém stolním počítači mám xfce a na svém notebooku používám openbox (nedávno Změnil jsem to na úžasnou) jednoty, mohu říci, že je to velmi krásné a estetické, vidím, že má nějakou funkčnost, ale nevidím sám sebe používající jednotu každý den. takže ... .. xfce a pro mě úžasné ^ ^
mmmm zakázaný románek pro dva pak xD, díval jsem se na Awesome, na netbook (jsem naopak, než ty, Openbox desktop s Debianem, Xfce netbook s Archem), ale zdá se mi, že má velmi vysokou křivku učení, nevím, Myslím, že to bude otázka času, dokud některého z nich nedokončím. Mluvili dobře o Xmonadovi a ratpoisonovi, ale…. to už je téma fóra 😀
1s
gnome zemřel s gnome 2
gnome 3 by měl být nazýván něčím jiným, to není gnome
Souhlasím s vámi 😉
Shell Gnome 3 by se měl jmenovat „TheBefore KnownAsGnome Desktop“
rozhodně
Teď jsem v edici mincovny 13 mate, musel jsem opustit ubuntu, protože grafická karta neustále bojovala s jednotou nebo s gnome (mám ATI), ale teď vše probíhá hladce a bez zamrzání obrazovky, těším se na návrat na ubuntu, ale ne za každou cenu, když vylepšují plochu (jednotu i
gnome3) Vrátím se
Mám nějakou Nvidia, kterou nemohu požadovat zrychlení déle než chvíli. Takže mám v plánu přejít na Cinnamon, až bude mít vyleštěnější 2D relaci. Mezitím budu používat Gnome Fallback na Debian Wheezy, když na něj přejdu, protože používá Gnome 3.4 (s Nautilusem zatím bez hlavy), takže můžu klidně čekat, dokud to bude trvat, než dostanu věci víc než připravené.
Je to už více, co vyšel gnome3, říkám, že je na hovno, a smutné je, že pokaždé, když to pokazili více = (
Upřímně se mi GNOME Shell vůbec nelíbí. Nainstaloval jsem to, abych to otestoval na Ubuntu, a mnohem lépe se mi líbilo záložní řešení, takže jsem záložní záložku opustil a odstranil shell. Pokud již nebude existovat, je mi líto, ale zůstanu u Unity. Alespoň v Unity před ním můžete skrýt boční lištu, používat HUD pouze s tlačítkem „alt“, prohlížeč vytahovat, jen když to potřebujete, a podle mého názoru je rychlejší než GNOME Shell (alespoň v nejnovější verzi). Jediný mimo GNOME Fallback and Unity, který mě zaujal, je MATE. Nelíbí se mi ani KDE (příliš pomalé a malá tlačítka na ploše, která vypadají jako želatinové medúzy, nepomáhají); lxde a xcfe velmi rychlé a jednoduché, ale nejsou v mém vkusu. Nevím, lidé GNOME spáchali sebevraždu.
Nevím, proč hodně kritizují gnome-shell a jednotu, musíme se vyvíjet, nemůžeme zůstat u typického klasického menu, i když je pohodlné, lehké a přizpůsobuje se potřebám uživatele, ale nemá tu krásu, kterou někteří uživatelé hledají. Osobně mám opravdu rád gnome-shell, (minimalistický, renovující) pro mě je to něco nového, něco, co jsem nikdy nezažil, myslím, že proto jsem na Linuxu, protože riskují změny věcí a nezůstanou s tím, co Stejné jako vždy
Jde o to zachovat metaforu na ploše. Prostředí se samozřejmě musí vyvíjet a vždy budou existovat úspěchy a chyby, ale jeden z podobných GNU / Linux je schopen mít možnosti. A pravda je tu, Mate, což je zachování Gnome 2, Cinnamon se snaží mít to, co Gnome 2 s výhodami Gnome 3, velmi atraktivní Unity, že stále mám víru, že to zlepšuje, Gnome Shell pro ty, kteří mají rádi jako ty, KDE což je velmi univerzální. Vím, že se rozptýlili víc, než je nutné, ale nakonec vyjde něco dobrého.
Jsem zastáncem populárního „Funguje to, NEDOTÝKEJTE SE TO!“ Nikdy nepochopím ten koncept „VÝVOJE V SOUVISLOSTI“, který někteří mají.
zvyk je krátký.
Cítím, že to, co Ubuntu udělal s Unity, je částečně dobré, kombinace Gnome shellu s barem gnome 2 byla pro mě dobrá (zejména detaily, jako jsou oznamovatelé), ale udělali to mnohem těžší a neosobnější než on sám. Gnome shell ... ..a pak ta boční tyč, kterou nelze odstranit, byla poslední kapkou. Pak přišlo Elementary a vylepšená Unity, ale tyto trvají na tom, aby byly spíše distribucí založenou výhradně na Ubuntu, než aby byly spuštěny jako bezplatná plocha pro použití v jakékoli distribuci. (Bude vydána verze Ubuntu 13.04 a stále nevydávají svou verzi na základě 12.04 xD)
Když se vrátím k tématu, cítím, že Gnome v současné době chybí, že pokud nebude pracovat s pracovním panelem jako dříve, pak věnujte více času vývoji rozšíření.
Úplně s tebou souhlasím. Pocházím z KDE a po vyzkoušení Gnome Shell se držím Gnome, jeho jednoduchost mě uchvátila.
Musíme inovovat, nemůžeme strávit celý život s klasickým stolem. Nechápu, jak je pro někoho tak těžké přizpůsobit se a přijmout změny.
Co nelze přizpůsobit? Určitě to postrádá leštění, ale právě teď můžete s Gnome udělat hodně. Nevím, jakou úroveň přizpůsobení máte na mysli, ale Gnome Shell může být docela upraven, aby byl váš vlastní.
Nevím jak vy, ale mám pocit, že tady začínám vidět určitý vzor, neříkám, že je to špatně, ale podle mých představ se mi nelíbí, jak se věci vyvíjejí, kde byly ty časy, kdy jsem mohl dělat zázraky s mým Pentium4 3.8 GHz a mými 2 GB v RAM?, Časy, kdy instalace musela být na 6.0 byl zázrak, nebo Ubutu 10 byl konec světa, aniž bych se musel starat o migraci mé architektury pro provoz takového shellu a OS, samozřejmě mluvím jen před 2 lety, nyní se ukazuje, že pokud potřebuji použít praktičtější a efektivnější Shell nebo další generaci toho, který už mám, musím mít počítač s grafickou akcelerací, zajímalo by mě, používám Windows? Říkám, protože když jsou uživatelé WinXP stabilní po dobu cca. Sedm let emigrovalo do systému Vista a narazili na velké zklamání, které jako takové bylo. Nicméně něco, co se stalo s Win7 v roce 7, kdy musíte prakticky úplně migrovat architekturu, aby fungovala, to znamená koupit nový počítač, protože ten, který máte, vám již neposkytuje šířku, trvám na tom, že neříkám že je špatné aktualizovat vaše počítačové vybavení na neustálý pokrok technologie, ale to byl vtip z používání Deian, Mint, Ubuntu, Fedora atd. S Gnome, KDE, XFE, Mate, Cinnamon atd., Praktická grafická prostředí a operační systémy, které podporuje nebo podporuje jakákoli slušná nebo pouze slušná architektura.
Trvám na tom, že to neříkám špatně.
Pentium 4? No tak, v tuto chvíli není příliš nákladné stavět počítač od nuly a kupovat si procesory Atom, které již obsahují grafickou akceleraci více než dost na spuštění GShell nebo KDE, MATE, CInnamon atd.
Mám P4 se 4 GB RAM (nejvíce to pojme) a nemám problémy se správou Mint s XFCE pro VŠECHNO ...
Muž!!! Před 10 lety řekli něco víceméně podobného, ale nemluvili o Pentiu 4, které již bylo na trhu několik let, ale o Pentiu (1).
To, že současný software pokračuje v práci s hardwarem z doby před 10 lety, je velkým úspěchem, nechtějte, aby se všechno u něčeho takového zastavilo.
Společnost XFCE se naléhavě žádá, aby přešla na GTK3, aby se stala klíčovým desktopem GTK.
ahoj V současné době používám ubuntu 12.04 a musím použít záložní gnome gnome, protože
1 - Cítím se pohodlněji, protože mě nerozptyluje tolik podivných věcí, které mají účinky
2 - čím více efektů má desktopové prostředí, tím více zdrojů vyžaduje
je škoda, že se tato alternativa desktopového prostředí dále nevyvíjí
Na tom všem je něco velmi evidentního a je to tak, že velké stoly se tak či onak snaží nějakým způsobem přiblížit mobilním zařízením.
Problém je v tom, jak to dělají. Například Unity a Gnome Shell směřují k tomuto cíli a KDE jsou stejné, ale myslím tím inteligentnějším způsobem. Proč? Protože první dva výše uvedené nemají variantu pro každého uživatele.
KDE má možnost Desktop, možnost Netbook a navíc možnost Tablets. Zachovávají všechny 3 současně, což nám umožňuje mít 3 různé příchutě se stejnou účinností.
Pokud by to Gnome udělal, myslím, že by dnes byli mnohem úspěšnější, protože uživatelé Desktopu by se necítili opuštěni.
amen
Osobně se domnívám, že gnome shell není láska na první pohled, protože jsem ho začal používat pouze ve verzi fedora 15 a bylo to opravdu hovno, ale právě teď to není moc pokročilé, ale v některých aspektech se to hodně vylepšuje, ale Gnome je určitým způsobem, jako by konkuroval skvělému KDE, což je v každém smyslu nejlepší bezplatná pracovní plocha, která existuje, a právě teď jsem na Fedoře 17 s gnome 3.4, který přichází, a považuji to za dobré a ne Trápí mě to, protože mám rád desktop, který mi nepřipomíná bouřlivou minulost s Windows, ale něco, co říkám, je to, že mi také chybí gnome 2 a že to zabíjí, nenahradí skutečné očekávání gnome 2, takže brzy se mi líbí gnome shell a stále ho používám se svým dalším oddílem Kubuntu 😀
[provokační]
Gnome 2 byl nesmysl.
A také KDE.
A Windows ve všech jeho verzích.
A můžeme argumentovat, zda Gnome 3 nebo Unity jsou o něco méně odpadu než předchozí.
To, že jsme se naučili prořezávat plochu a využívat její selhání ve svůj prospěch, v žádném případě neznamená, že desktop „fungoval“. Pro každého, kdo si je chce přečíst, jsou důvody, proč se designéři domnívali, že Gnome 2 byl velmi rozbitý, naprosto veřejné (oblast oznámení, ve které se mísily miliony nesmyslných konceptů, neustálé vyrušování a vyrušování, nekonzistentní chování) a vidím je docela nezpochybnitelné; Další věc je, že se jim podařilo udělat něco lepšího.
Ale když se normální lidé bojí přepínání stolů, protože všechny jejich HARD naučené triky přestanou fungovat, je to proto, že stůl byl od začátku špatně navržen.
[/ provokující]
Máte pravdu s vydáním oznámení ... teď jsou věci, které jsou velmi úspěšné, ale jiné se nechytají, a to je způsob, jak ukázat aplikace a nulové přizpůsobení, které má gnome-.shell
Považuji se za běžného uživatele a nemám strach z počítačů. Vyzkoušel jsem všechny, tvrdím, že Gnome2 byl nejlepší, v současné době používám XFCE.
No, mám rád GNOME Shell, určitě zkusím 3.6 brzy nebo s Fedorou 18 🙂
Nesnáším Gnome Shell a Unity a nechal jsem kvůli tomu Ubuntu, ale pokud se rozhodli zůstat s Unity, zdá se mi normální, že nechtějí Gnome Fallback.
Také pokračuji ve vzhledu Gnome Classic a jsem na Xubuntu, nainstaloval jsem prostředí a každý, kdo to viděl, by řekl, že je to Ubuntu.
Rubén, nebuď gü ... Mluvíš, jako by se Ubuntu rozhodl opustit Gnome Fallback.
Celá tato těžká křivka učení pro některé má co do činění s přetažením paradigmat systému Windows s jeho nabídkou Start, hlavním panelem a seznamem oken, nyní, když gnome a canonical navrhují, že existují i jiné způsoby, jak používat PC, kterým lidé odolávají, aby pokračovali v práci jako s okny. Pro ty, kteří vyžadují OS na méně výkonném stroji, jsou zde lxde, xfce a zbytek správců oken, cílem gnome nikdy nebylo být ultra přizpůsobitelnou pracovní plochou, o to se postará kde. Mnoho lidí kritizovalo nedostatek návrhů v GNU / linuxu, nyní, když existují, chtějí, aby vše bylo jako předtím.
Ano, ale jedna věc je utratit málo zdrojů a druhá jít na lxde, což je super základní a xfce, které způsobuje lhostejnost, protože nic nevyniká
Také se cítím XFCE velmi jednoduchý, zkusil jsem MATE a je velmi dobrý, jak to říct, zkopírovaný z gnome 2, i když teď, co se mi líbí, je gnome shell, v mate jsem se cítil stejně jako gnome 2, stačí hledat alternativu líbí se nám, pokud se vám líbil gnome 2, kamarád je stejný, ale s jiným jménem.
Zdá se mi velmi dobré, že chtějí inovovat, a doufejme, že za chvíli ještě trochu vylepší Unity a já se můžu vrátit k Ubuntu (samozřejmě s jiným počítačem), ale zatím ... Kdykoli vyjde nová verze Ubuntu, nainstaluji ji a otestuji Alespoň pár týdnů, ale vždy se nakonec vrátím k Xubuntu, protože pracuji mnohem rychleji než Ubuntu. Nejde o učení. Kromě toho můj počítač nemůže s Ubuntu.
Opravte vše, co jste komentovali k1000
Zrušení „záložního režimu“ neznamená pouze to, že již nebude žádná klasická relace GNOME. mohou také zmizet některé moduly GNOME, například: metacity, gnome-panel, gnome-applety, notifikační démon, gnome-spořič obrazovky, polkit-gnome a nm-applet »
Je to přesně vše, co Canonical používá k oživení vaší Unity ...
Na druhou stranu je dobré, že eliminují všechny tyto věci, pokud se Canonical skutečně věnuje vývoji vlastního desktopového prostředí a přestane používat nástroje vypůjčené od Gnome ...
Vždy jsem říkal, že Gnome je projekt RetHat a stále více a více standardizuje prostředí tak, aby nikdo nepoužíval jejich nástroje nebo moduly, protože Gnome je na cestě k tomu, aby se stal řádnou distribucí „Gnome OS“
Ve světě svobodného softwaru si každý může vyvinout svůj vlastní a já vím, že Canonical toho může dosáhnout a navrhnout si svůj vlastní bez použití čehokoli z Gnome 🙂
Chtěl bych vidět Jednotu s vlastními nástroji a moduly a vůbec nezáviset na Gnome.
Je to víceméně to, co bylo v mé hlavě, RedHad a Canonical se nesetkali, protože jedna společnost si stěžuje, že druhá neposkytuje dost ve světě Linuxu, velká část Gnome je sponzorována a udržována RedHadem, protože Nemělo by být vtipné, že se distro udržované společností stává tak populární pomocí svých vlastních nástrojů (gnome), na druhou stranu Canonical je sobecký, protože nechce, aby z Jednoty měl prospěch někdo jiný, ale pokud má prospěch z další projekty; Gnome, aniž by šel dál. S příchodem zimy připravím popcorn a colu, aniž bych se pohnul příliš daleko od mého počítače, abych viděl, jak Canonical a jeho jednota bude reagovat na tuto novinku lol, a uvidím, jak ATI a Nvidia budou reagovat na kvalitu svých řadičů, lol toto Připomíná mi to případ Samsung-Apple s vtipy a trolly.
Pokud jsem nejprve (Spouštění Linuxu s Ubuntu 10.04) věděl, že Gnome tuto situaci dosáhne ... Rozhodl bych se pro KDE, ale protože jsem byl v Linuxu zcela nový, byl jsem veden po fórech s typickým „Gnome vs KDE“ a Gnome vyšel vyhrávat ve většině případů, ale nyní není snadné migrovat, protože většina mých aplikací je vytvořena pro GTK.
Jak směšné mi je to kanonické „nechce, aby měli prospěch z Jednoty“, směšné ... Jak se k tomu postavíte? A jaké by to byly výhody?
Myslím Unity lze použít pouze na Ubuntu a na něm založené distribuce. Možná je to omylem, ale zatím neznám nezávislé distro, bez vztahu k ubuntu a to funguje pod jednotou. a když řeknu, že potřebuje další nástroje, mám na mysli desktopové prostředí Gnome a „jamin-samuel“ to již komentoval výše:
»… Některé moduly GNOME mohou zmizet, například: metacity, gnome-panel, gnome-applety, notifikační démon, gnome-spořič obrazovky, polkit-gnome a nm-applet“
Je to přesně vše, co Canonical používá k oživení své Jednoty… «
Pokud žádná distribuce (mimo Ubuntu) nepoužívá Unity, je to proto, že se o toto prostředí nikdo opravdu nezajímal. A existuje spousta okolností, které ovlivňují tento nezájem.
Myšlenka, že Canonical nechce sdílet jednotu, se šíří díky nevědomosti lidí. Například následující odkaz vysvětluje, jak nainstalovat Unity na Arch Linux:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
A existují lidé, kteří pracují na Debianu, Fedoře, openSUSE, ... a snaží se, aby Unity fungovala správně i mimo Ubuntu.
Byl to čas.
Velký odchází, i tak se v openboxu cítím dobře
Pokud se sjednotíme, Debian se vrátí do Gnome Shell…. už to nemusí vypadat tak špatně. Gnome má spoustu budoucnosti, ale stále jsme v procesu změn, takže věci chybí. Jsou však podniknuty kroky k dosažení výrazné estetické a funkční integrace. Aplikace, které se pro mě postupně začleňují, jsou úspěšné a všechny jsou řezány stejným integračním vzorem (například elektronické knihy lze číst bez dalšího softwaru a spravovat je stejným způsobem jako ostatní dokumenty). KDE je delší, vyspělejší a nabízí více možností při práci s dotykovými zařízeními…. které jsou budoucností výpočetní techniky (neříkám, že PC zmizí)…. ale Gnome hledá ještě více jednoduchosti s univerzálním rozhraním. A daří se to ... i když možná příliš pomalu. Přišel jsem od toho, že jsem se ocitl na křižovatce, protože „Líbil se mi Gnome 2“, k tomu, že miluji Gnome Shell a umím podle mého názoru vědět, jak čekat na jeho vývoj. A vždy si myslím, že si mohu vybrat jiné alternativy, jako je KDE ……, i když ne tolik, že se otevírají nové cesty hledající pocity podobné Gnome 2, které jsou pro mě ztráta času a zdrojů a pole zmatku pro nové uživatele . Měly by existovat jasně odlišné pracovní plochy a ne ty deriváty, které jsou ve skutečnosti více stejné, ale horší.
Co mě v životě bez života vede, je vývoj Ubuntu, který, jak se zdá, nevypadá z osla Unity. Ubuntu je distribuce, která mi vždy usnadňovala a je pro mě těžké najít alternativu Debianu (neexistuje například „vylepšení provedené v kanonickém formátu“, díky nimž vypadají zdroje dobře). Fedora mě úplně nepřesvědčila, takže pokračuji v Ubuntu Gnome Shell (nebo gUbuntu) s nadějí, že Gnome splní cíle a vydá vlastní distro (do té doby musí být prostředí docela úspěšné). ElementaryOS ...... mi připadá příliš „uzavřený“, i když uznávám jeho dobrou práci a úspěch při volbě Gnome Shell „vyladěného“ tak, aby se odlišil, což Canonical měl udělat.
„Jelikož si jsou vědomi toho, že to všechno může být hovno, oni sami doporučují jako alternativu použít jiná desktopová prostředí, například Xfce nebo MATE ..“
Myslím, že si uvědomují, že existují lidé, kteří se za každou cenu zdráhají měnit, a proto mají tyto možnosti.
Konečně to staré rozhraní skončí, protože je to jediné rozhraní, které se postupně přizpůsobuje vzhledu nového dotykového počítače, je gnome shell, myšlenka, která začala od nuly, ale předvídala nové budoucí formy počítače a mě Pravdou je, že věřím, že lidé, kteří na tyto změny útočí, mají uzavřenou mysl a nevědí, jak přišli a zůstali ve světě linuxu a svobodného softwaru
Představuji si, že jste toto „staré rozhraní“ hodně používali, protože se zdá, že mluvíte se znalostmi faktů o velkých pokrokech, které Gnome 3 oproti verzi 2 učinil.
Pokud si pamatuji, jak již řekli výše, asi před 5 lety nebyl stroj potřebný pro spuštění distribuce, dnes tomu tak není u jeho „nových prostředí orientovaných na dotykové počítače“, takže nechávají mnoho lidí nešťastných a na vedlejší kolej.
Nepovažuji se za „uzavřeného“ a mohu vám říci, že jsem v tomto Linuxovém světě od Mandrake 6.0 (1999), bez problémů mohu mluvit o desktopech, distribucích, verzích, ale myslím, že se něco NESPRÁVNĚ ... 😉
1s
Opravdu se mi líbí váš komentář, zajímalo by mě, i když se Gnome 3 se svým shellem (podle mého názoru: ano) může zdát mnohem krásnější než ten předchozí, co poznamenalo, že se pánové návrháři gnome-shell vrhli do světa dotykových rozhraní, když je snadné připustit, že většina z nás nemá dotykové obrazovky, a ne proto, že máme staré notebooky nebo stolní počítače (které by mohly být), ale proto, že právě teď se neprodává velké množství počítačů s dotykovou obrazovkou, a proto výhody, které takový design může poskytnout svým uživatelům, jsou zbytečné a také brání těm z nás, kteří používají aktuální vstupní zařízení, viz myš nebo klávesnici.
Proč to udělali? Existuje mnoho způsobů, jak inovovat, a vybrali si krásnou, ale ne funkční cestu
Není to tak, že by to bylo opravdu hezké, ale všechno je hezčí než vzhled nativního Gnome 2. Naštěstí to trvá jen pár minut, než bude krásný a kombinuje funkčnost s elegancí a lehkostí. Gnome 3 je jednoduše „méně ošklivý“ vizuálně a méně přizpůsobitelný.
Pokud chcete, můžete pokračovat se svým pentiem 2 a gnome 1.0 a pokud se jednoho dne nudíte gnome 1.0, můžete nainstalovat Windows 98, který také běží na vašem počítači, zatímco já budu žít v současnosti a pro budoucnost. Dokonce i společnost Microsoft si uvědomila, že je čas zapomenout na staré rozhraní a přizpůsobit se vývoji počítače
Nemám ani pentium 2, ani nevyhrávám 98, ale stejně děkuji, ano, musím říci, že díky změnám vytvořeným v Gnome 3 a Unity dnes používám Openbox,
A je něco, za co musím poděkovat éře „Dotek“ (číst dotek), díky tomu nastavuji Super, co tím myslím?
Že nikdy není pozdě pokračovat v učení a díky neúspěchům těchto dvou prostředí se pokaždé dostanu blíže k dokonalosti, aniž bych musel utratit jediný cent (Euro) pokaždé, když vyjde nová verze Ubuntu, protože vidím, že jste to vy To je případ mnoha dalších, kteří zapomněli, že GNU / Linux nikdy nebyl na stejné lince jako Windows, že s každou verzí téměř nutně bylo nutné změnit počítač kvůli nedostatku zdrojů, kromě boje s viry všude, že pokud «jste byli do posledního »: D.
Pokud budete postupovat podle tohoto kroku, bude Ubuntu ve stejné výšce jako Windows, proto jej nepoužívám, ani jeden, ani druhý, ale téma Ubuntu je pro diskusi ve fóru, ne tady 😉
1s
@coco, jak špatné je kritizovat lidi na základě stereotypů.
@ Windóusico, už jsem četl celou Arch Wiki; a pokud je to pravda, problém je v přenesení Unity do jiných distribucí, ne v tom, že Canonical je nešťastný z toho, že umožňuje ostatním distribucím ji používat. Ale dobře, uvidím, jak tento nepořádek Gnome skončí ve vztahu k Unity, CrossOver nabízí bezplatné roční verze pro ty, kteří se zaregistrují, Steam pro Linux; a mnohem více ... Myslím, že budu mít zajímavé Vánoce. Objetí xD
Mimochodem, chci poblahopřát správcům tohoto blogu a říci, že kromě toho, že je skvělý, mám také rád, že je subjektivní ze strany editorů. Líbí se mi, jak se ve svých článcích vyjadřujete s určitou přirozeností. Jedna věc, můžete implementovat hlasovací systém pro komentáře? něco jako… »Hlasovat mohou pouze registrovaní uživatelé; ti, kteří nejsou registrováni, mají pouze právo komentovat, aniž by mohli hlasovat »něco víceméně podobného. Děkuji
Noooooo !!! Co budeme dělat bez gnome záložní?
ti se staršími počítači by měli používat gnome 2.3?
Gnome 3 by měl jít mnohem dále než u každé verze. To je problém. Pokud by udělali velký pokrok, uživatelé by nakonec čekali na každé nové vydání a začali by mít rádi tento systém. Něco podobného tomu, co se děje s Androidem. Gnome Shell od svého vzniku nepokročil téměř o nic a navíc to ztrácí funkce a dělá jeho rozšíření nekompatibilní se stejným shellem! Měli by změnit směr a především by to pro průměrného uživatele mělo být profesionálnější a vizuálnější
Škoda gnome 🙁 proto se teď kámo: 33
Gnome závisí na potřebách každého člověka, pokud pro vás funguje klasický režim nebo nové verze.
Panel Gnome má tři vlastní nabídky:
Aplikace, místa a plocha.