Existuje předmět, kterému jsem za celou dobu nedokázal uniknout skákáním mezi distribucemi, výběrem programů, programováním, dokonce ani čtením nebo o všem, co souvisí s Linuxem nebo UNIXem ... Holy Wars (Holy Wars ve své nejznámější dokončeno).
První svatá válka?
Termín byl oficiálně popularizován Danny Cohen v článku o endianismus, konkrétněji o sporech mezi formátem malý Endian proti němu velký endian. Pro ty nejzvědavější endianismus určuje pořadí, ve kterém jsou bajty čteny, každý z nich představuje a filozofie odlišné a ze stejného důvodu jsou podle definice nekompatibilní. Tím se svět procesorů rozdělí na dva a vytvoří se malé volané satelity střední endian, široce používaný v ARM a dalších technologiích, které umí číst oba formáty.
Další skvělé příklady
Mezi největší příklady dnešní doby patří věčný boj mezi GNOME a KDE, starý soupeření mezi vim a emacs, a to i na úrovni operačního systému, není tak dobře známo soupeření mezi Linuxem a [Free | Net | Open] BSD. To jsou některé z příkladů, které byly předmětem nespočetných příspěvků, článků, prací, dokonce knihy. Velmi si pamatuji knihu O'Reilly o Bashovi, kterou napsal nějaký fanoušek emacsTo je zřejmé z některých typických komentářů proti vim, jako je nedostatek „přirozenosti“ při používání klávesových zkratek. Stručně řečeno, o těchto tématech je spousta informací.
Dvojitý meč
Dějiny nám ukazují, že i z těch nejtvrdších soupeření se rodí dobré věci, jedním z nich je technologický pokrok. Hodně toho bylo řečeno o rozpadu C a C ++, někteří nazývají ostatní „puritany“ a říkají můj jazyk je lepší. Ačkoli v určitém bodě historie C ++ používal dnes C jako základ pro vytváření nových funkcionalit (mluvíme o tom před 30 lety), oba jazyky se vyvinuly natolik, že je lze považovat za dva zcela odlišné, a stojí za zmínku, že s téměř stejnými funkce na obou stranách. Na druhou stranu máme u některých vizuální vývoj rámců jako Qt nebo WebKit, široce používané v KDE a GNOME. Tato „kompetence“ jim pomáhá zůstat vzhůru a vylepšovat funkce, které každý den nabízejí.
Na technické úrovni
Když to vidíme ze zcela technického hlediska, možnosti se mohou stát „objektivně“ lepšími nebo horšími, a to je realita. hmatatelný, lze popsat software nebo program z hlediska míry času, zátěže nebo stresu nebo jakéhokoli jiného představitelného. To pomáhá rozhodování každého jednotlivce, protože posiluje argumenty a může lépe objasnit potřeby, které je třeba pokrýt, a rizika, která je třeba tolerovat. V tomto okamžiku jsou věci trochu jasnější a pokud jsou prováděny srdečným způsobem, mohou vyřešit mnoho konfliktů, ale problém nastane, když ...
Do hry vstupuje politika
Jedná se o citlivý bod, takže se pokusím příliš se touto záležitostí nezabývat. Všechno je dobré až do bodu, kdy začínají extrémy, když začnete věřit, že vaše řešení je prostě jednoduché lepší než kdokoli jiný A všichni by s vámi měli souhlasit Toto je možná jeden z nejkomplikovanějších bodů ve všech Open Source a dokonce i ve svobodném softwaru.
Měl jsem příležitost hovořit přímo s oběma skupinami a abych řekl pravdu, obě jsou docela dobré zpolitizovaný, až do té míry, že mi řekne: „Pokud s nimi půjdeš, nepojď s námi.“ A je to tak, že pro jeho pojetí života neexistuje jen černý nebo bílý, žádný střední nebo šedý bod. Nyní mnozí se mnou a ostatními nebudou tolik souhlasit, ale život není jen černobílý, šedý a odstíny existují (i ve věcech, kde by neměly existovat, ale je nevyhnutelné).
Zábavné na tom všem je, že ti, kteří „řídí“ tyto skupiny, alespoň ty, se kterými jsem se měl příležitost setkat, neprogramují a myslí si, že ideál softwaru jde tak daleko za samotný software, že programování bylo na okraji společnosti v zapomnění.
Můj osobní názor na toto téma
Chystám se pouze nastínit to, co považuji za důležité o svobodném softwaru a otevřeném zdrojovém kódu, určitě mají oba společné mnoho bodů, ale liší se natolik v těch, které nejsou běžné, že je to stále předmětem sporu pro obě strany.
Věřím, že v dnešním světě software privativní (ten, který vám brání v zásadní svobodě moci přemýšlet y aprender) je největším nepřítelem. Vždycky jsem rád věděl, proč se věci dějí v mém počítači, a považuji to za program, který vám to neumožňuje vědět, co se stane je to největší nepřítel, kterého můžete mít.
V tomto okamžiku Open Source a svobodný software souhlasit (I když si to nechtějí připustit) a je to tak, že jeden z praktických důvodů a druhý z etických důvodů chtějí, aby uživatelé mohli přispívat a učit se ze zdrojového kódu.
Bod, kde problém začíná, se týká svoboda distribuce. Open Source je o něco přísnější než svobodný software, to je výchozí bod pro mnoho konfliktů filozofie. Ale vidím to následujícím způsobem:
V tomto světě černá software privativníten, který vám neumožňuje skutečně vědět, co se děje nebo proč se to děje. Ještě v jednom bodě vepřové, máme Open Source, který vám nedává vše svobody ale přinejmenším vám to umožní mít k dispozici kód, abyste se mohli učit a zlepšovat se. Strana blanco by se stal svobodným softwarem, protože by měl více ideálů etický ve kterém musí být software k dispozici komunitě a pomáhat všem bez očekávání výhod na oplátku.
Utopie
Kdyby všichni byli jako on blancoO peníze by nebylo třeba, ale možná by se věci velmi lišily, takže by lidé pracovali jen pro povolání, a nikoli necesidad. V tomto bodě je místo, kde existence šedá v našich životech, ačkoli člověk může pomoci světu s projekty ZdarmaSvět nepřestane vyžadovat vše, co od vás vždy vyžaduje.
(Chci uvést závorku díky našemu kolegovi Alejandrovi, který se dotkl tématu, které stojí za to upravit v původním příspěvku. Možná je dána nesprávná interpretace, že, jak říká, si vývojář může myslet, že svobodný software neprodukuje Chystal jsem se k tomu, že v eticky korektní společnosti, kde všichni nabízíme svou práci komunitě různými způsoby a všichni z ní máme užitek, není potřeba peněz. Ne proto, že je svobodný software neprodukuje (ale proto, s tak vysokou etickou hodnotou se devalvuje potřeba něčeho tak nadbytečného, jako jsou peníze)
PS: Děkujeme, že jste mě upozornili na tyto informace, a děkuji za sdílení? Nakonec projekty jako jádro (svobodný software) dnes přesouvají více než jednu milionovou společnost? )
Zní to velmi dobře, ale pravdou je, že na tomto světě všichni potřebujeme peníze, ai když bezplatný software může být tím největším blanco které lze najít, vždy budou černá dominuje nejen trhu, ale i myslí spotřebitelů. A vždy budou existovat dluhy se státem a jakékoli jiné věci, které vás nutí potřebovat peníze.
(Opět řečeno spíše z etického než praktického hlediska, protože v tomto případě hovoříme o svobodném softwaru a ne o otevřeném zdroji, pokud mluvíme o otevřeném zdroji, protože existují tisíce společností, které založily svůj kapitál na otevřeném zdroji, Red Hat a mnoho dalších na začátek tohoto seznamu)
Gentoo
To je jedna z věcí, které se mi na Gentoo líbí nejvíce, schopnost vybrat. To znamená nejen možnost volby software, ale také učí myslet na jednoho stejný. A jako všude, také existuje politikaA stranya další. Ale dobrá věc je, že vždy existuje svoboda vybrat, zvláště když jeden z strany nenásleduje váš způsob myšlení. (Musel jsem to sem dát, protože jak jste viděli, velká část FOSS (Free and Open Source Software) se zabývá filozofie.)
Závěrečná reflexe
the filozofie jsou dobří, pomáhají řešit problémy novými pohledy. To je něco, co bude vždy užitečné pro každého, ale problém začíná, když skupina chce vnucovat jeho filozofie. Nikdy není dobré říkat „tohle je lepší“, jak toho bylo ve světě Linuxu často vidět:
Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro /… je lepší než Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro /…
Neexistují absolutně nejlepší, prostě zůstanou jiní filozofie.
Považuji se za někoho, kdo je k tomuto tématu docela tolerantní, zvykl jsem si na to, že nic nemůže být absolutně dobré nebo špatné, když to od někoho pochází. Všechno má nuance a cítím sklon sdílet ty věci, které považuji užitečné. Nemám v úmyslu přimět každého, aby mě sledoval v mém způsobu vidění a používání technologie, ale jsem si vědom, že mnoho lidí nepoužívá nebo nevyzkouší věci, které používám, takže se o to snažím podělit, aby o tom mohli mít ostatní referenční bod 🙂
Tentokrát jsem toho už hodně rozšířil, ale zdálo se to jako velmi zajímavé téma k diskusi.
extra
Nemyslím si, že jsem se toho dotkl v původním textu (jedná se o zastaralý doplněk), ale snažím se účastnit projektů Free Software (jako git a kernel, také weechat), ale také používám a spolupracuji s otevřenými projekty Zdroj (jako Gentoo). Považuji se za jednoho z těch, pro které pracuji povolání a myslím si, že čím větší je dobro komunity, tím více pomáháme měnit svět krok za krokem (jako tyto blogy 🙂). Nyní ano, pozdravy 🙂
Vynikající reflexe, opravdu se mi to líbilo. Přál bych si, aby bylo více lidí, kteří tak přemýšleli o softwaru a životě obecně.
Díky 🙂 nezapomeňte znovu skočit pro Extra 😉
Líbil se mi příspěvek
Díky za váš čas
Díky 🙂 nezapomeňte znovu skočit pro Extra 😉
Jiskřivý !!!
Díky 🙂 nezapomeňte znovu skočit pro Extra 😉
Dobrý den, četl jsem váš příspěvek a zdá se mi velmi dobrý .. abych byl upřímný, zkusil jsem několik distribucí, ale stále nemohu najít ten, který by mi vyhovoval ... a vyslechnutí některých nápadů týkajících se gentoo mě zvědavě vyzkouší, právě teď používám ubuntu a být upřímně už ho od několika let moc nemám rád.
Zdravím a děkuji za sdílení
Velice vám děkuji 🙂 je to něco, co můžete vyzkoušet, a pokud se vám líbí, pak genail 🙂 myšlenkou je nevěřit, že celý GNU / Linux je jednotná filozofie nebo hnutí, všichni zde máme SVOBODU volby, Zdravím 🙂
Album Megadeth, Rust in Peace. Hehehe.
Velmi dobrá.
Osoba musí být otevřená a musí mít svobodu volby.
Velmi dobrý rozměr!
Dobrá reflexe, i když bych chtěl uvést závorku v odstavci utopie, který říká:
„Kdyby byli všichni jako bílí, pak by nebylo třeba peněz, ale možná by se věci velmi lišily, takže by lidé pracovali pouze z povolání, a ne z nutnosti.“
V této reflexi je provedeno srovnání mezi bílým a svobodným softwarem, jak navrhujete v:
„Bílou stránkou by byl svobodný software, protože má etičtější ideály, ve kterých musí být software dostupný komunitě a pomáhat všem, aniž by na oplátku očekával výhody.“
Podle mého názoru tedy říci, že: „Pokud by byli všichni jako bílí, pak by nebylo třeba peněz“;
Jde o to, že se mi to nezdá být platný nebo správný argument; To znamená: Skutečnost, že svobodný software je svobodný, má co do činění se SVOBODOU, a nikoli s CENOU NEBO PENÍZE. Pamatujte, že svobodný software a skutečnost, že vyděláváte peníze, jsou věci, které by neměly být v rozporu (ačkoli většina svobodného softwaru je zdarma, nejedná se o zákon, všichni máme možnost prodej svobodného softwaru), Konečně je zde problém, na který chci poukázat v tomto odstavci, je to, že přímé přidružení svobodného softwaru k problémům s penězi znamená, že se svobodným softwarem nelze živit, podle mého názoru je to něco škodlivého, protože mým hlavním bodem směřovat:
To může programátory zmást a předurčit k domněnce, že svobodný software nemůže vydělávat peníze na jídle. když to není pravda-
Konečně, zda vydělávat peníze svobodným softwarem závisí na zúčastněných osobách (lze to provést povoláním a / nebo nutností), existují různé obchodní modely svobodného softwaru, které tyto obchodní modely implementují a mění nesprávný způsob, jakým lidé vnímají svobodný software v těchto dvou aspektech, jak můžete vydělat peníze (a hodně peněz), mnoho společností prokázalo, že vydělávají obrovské množství peněz svobodným softwarem.
V souladu s většinou bodů v článku (je to dobrý článek) jsem chtěl jen poukázat na to, co si myslím, že jsem z toho odstavce vnímal.
Zdravím.
Ahoj Alejandro, děkuji za sdílení tvého názoru. Možná je to dáno nesprávnou interpretací a pokusím se přeformulovat to, co říkáte, protože to zjevně není to, co jsem se snažil vyjádřit. Chystal jsem se k tomu, že v eticky korektní společnosti, kde všichni nabízíme komunitě stejným způsobem a všichni z toho máme prospěch, není potřeba peněz. Ne proto, že je svobodný software neprodukuje (ale proto, že s tak vysokou etickou hodnotou se ztrácí potřeba něčeho tak nadbytečného, jako jsou peníze) Děkuji za to, že jsem si tyto informace všiml, a děkuji za sdílení 🙂 Koneckonců, projekty jako jádro ( Svobodný software) dnes přesouvá více než jednu miliardovou společnost 😉
Nejprve vám děkuji za odpověď na můj názor, to byla moje interpretace (může existovat tolik interpretací, kolik je čtenářů), ale jak zmiňujete »Na tak choulostivá témata» je lepší se ujistit, že nespadnete do rozptýlených interpretací a ještě více, protože jsem toho fenoménu viděl hodně blog Dokonce jsem se to pokusil zdůraznit), bohužel existuje mnoho lidí, kteří jsou opravdu přesvědčeni, že se svobodným softwarem nemůžete vydělávat peníze, když se prokáže opak.
(Otázka jádra je velmi diskutabilní kvůli problému těch, kteří mají BLOBy), i tak chápu pointu a jak říkáte, a souhlasím s ní, zdá se, že ne všechno může být černé nebo bílé, alespoň ne teď, když je tolik silnic cestovat cestou svobody a softwaru atd.
Gratuluji, dobrý článek a blahopřeji vám ke sdílení a zaujetí pozice přeformulování textu, aby bylo jasnější.
Zdravím.
Toto je obousměrná cesta, nemohu psát a myslet si, že je vše v pořádku, a jsem vděčný, když existuje poměrně přesný a dobře formulovaný komentář, který stojí za přečtení, a tak tomu bylo, budu i nadále sdílet a doufám, že ( i když s jemností subjektů, které lze léčit), pokud v něčem jiném zanechám stopu nejednoznačnosti, udělejte mi laskavost (s veškerou důvěrou ve svět) formulovat souvislý argument, jako je tento. Na zdraví
Navzdory tomu, že mi je jen 25 let, jsem dlouho uživatel Linuxu (2008), vždy se mi líbilo vědět, jak věci fungují, přizpůsobení a optimalizace zdrojů. Nejsem programátor a nikdy jsem neotevřel zdrojový kód žádného softwaru obsaženého v mé distribuci. Moje filozofie je velmi odlišná od té vaší, jsem „normálnější“ uživatel, neruším proprietární software, to není hlavní důvod, proč používám Linux. Důvod, proč používám Linux, je ten, že běží mnohem rychleji a plynuleji, je optimalizovanější a mohu být produktivnější, nemusím se tolik starat o viry (které sice existují, ale nejsou tak běžné), kvůli kapacitě přizpůsobení (I love KDE) and for the package management that allow me to have the system updated without much effort.
Jak jsem již komentoval při více než jedné příležitosti, díky různým filozofiím je GNU / Linux skvělý 🙂 pozdravy
Ahoj. Problém iniciativy „Open Source“ není jen otázkou patentů a pravomoci či redistribuce programů: filozofie Open Source předpokládá přijetí, začlenění a používání softwaru s uzavřeným zdrojem, čímž ztrácí kontrolu a transparentnost svého tým.
To, co říkám, je snadné vidět. Jasným příkladem softwaru s otevřeným zdrojovým kódem je ve výchozím nastavení jádro Linuxu, ke kterému se přidává spousta uzavřených ovladačů, které nevíme nebo máme způsob, jak zjistit, co dělají nebo nedělají na našich počítačích. Zřetelně distribucí Open Source je Ubuntu.
Filozofie svobodného softwaru na druhé straně neumožňuje uzavření jakékoli části programu. Všechno musí být zcela otevřené (a také musí být možné upravovat, redistribuovat bez omezení atd.). Příkladem tohoto typu softwaru je jádro Linux-Libre, ze kterého byla odstraněna veškerá část uzavřeného zdroje, a příkladem distribuce může být Trisquel (který hodně stagnuje) nebo Parabola.
Distribuce, kterou vidím docela „šedou“, je Debian, který je původně 100% zdarma, ale můžete přidat téměř oficiální úložiště, která obsahují proprietární software, pro který jej potřebujete nebo chcete použít.
Nakonec vím, že to někdy stojí, ale operační systém, který používáme, se nenazývá jen Linux. Říká se tomu GNU nebo GNU / Linux. Linux je jádro, jak jsem již řekl.
Chápu, že někdy je to otázka zvyku, ale je to chyba, kterou - alespoň si myslím - bychom se měli pokusit odstranit. Android používá jádro Linuxu a nikdo vám to neřekne. Existují také systémy GNU s jinými jádry, jako je BSD nebo Hurd (například Debian GNU / Hurd).
pozdravy
Ahoj Alan, děkuji za sdílení a chci jen vyjasnit pár věcí ...
Zaprvé, linux (jádro) je distribuován jako svobodný software (GPLv2) a jeho kód je zcela otevřený, další věcí je firmware, který do něj vkládají jiné společnosti, a další věcí je to, co balíčkovači (nebo baliči) distribucí dodávají uživatelé (v takovém případě by i binární distribuce byly Open Source, protože nedodávají program 100% transparentně, nebo jak můžete říct, že během kompilace nebyl někde změněn?). Nyní zbývá jen zdůraznit, že filozofie, která je přítomna u všech vývojářů jádra, zní: „kód by měl být dostupný všem, dokonce i v ovladačích“, hovořilo o tom několik konferencí, přičemž tento kód pomáhá každému . Stále však musíme čelit realitě, že svět není jen bílý a spousta hardwaru a společností, které jej vyvíjejí, nenechá své know-how k dispozici všem, ze strachu, nedůvěry nebo z čehokoli chcete.
Chápu, co říkáte o 100% počítačích zdarma, ale v dnešní době je to velmi obtížné dosáhnout, zejména proto, že veškerý specializovaný hardware je vyvíjen velkými a proprietárními společnostmi. Dalším faktorem je, že ve svobodném softwaru je více politických lidí než vývojářů, a to také nepomáhá. (Komentuji, protože jsem také přihlášen k odběru jejich e-mailových konferencí) A možná je to způsob řešení více než jednoho, který jednoduše „děsí“ ty, kteří chtějí přispět ...
Konečně, a to je velmi osobní názor, Linux je váš termín již obecný a označený po celém světě, Ubuntu se snažil získat svou pozici a uspěje, Android (protože je od Google) si vysloužil své jméno ... ale pokud jdete s jakýmkoli „normálním“ člověkem mluvit o okrese X, dívají se na vás tváří… co ??… pak řeknete Linux a oni odpoví… Ahhhh, že o hackeřích a IT lidech… chápu, co je GNU / Linux Myslím, že jsem se vždy snažil vytvořit správnou konotaci, ale pokud jsem neuspěl, omlouvám se za to.
A konečně ... no, všichni si můžeme vybrat, dokonce i v Gentoo si můžete vybrat licence, které používáte ke spouštění výhradně ZDARMA softwaru, ale já (navzdory tomu, že svobodný software považuji za něco, čeho se chci účastnit) dnes nemohu a nemohu dokonce vyhovět řidičům, abych mohl mít svůj notebook funkční (a používám pouze kartu Intel a žádný velmi specializovaný hardware), a není to tím, že by mi chyběla touha, ale ne po celou dobu na světě k dispozici bych mohl dělat, co je potřeba stačí vytvořit ovladače (a udržovat je v bezpečí) pro můj notebook. V každém případě, pokud chci něco 100% zdarma a transparentní, musel bych si také vyrobit vlastní hardware a vytvořit svůj software, abych to mohl použít ... v dnešní době nepraktické, a jak jsem řekl, šedou a odstín, který musím přijmout, protože pokud ne jednoduše Nemohl jsem použít notebook, mobilní telefon nebo cokoli jiného: /
pozdravy
Ahoj ještě jednou, jak to bylo?
Linuxové jádro je o licenci pravdivé, ale jak jste zmínili, přidávají také firmware, který nejenže nemá bezplatnou licenci, ale také neví, co dělá. To je přesně to, co hnutí Open Source předpokládá v deváté premise svého manifestu, což je skutečnost, že ve svobodném softwaru jsou povoleny uzavřené části.
Vysvětlil jsem to ne proto, že souhlasím nebo nesouhlasím, ale proto, že v článku jste napsali následující:
„Vždycky jsem rád věděl, proč se věci dějí v mém počítači, a domnívám se, že program, který vám neumožňuje vědět, co se děje, je největším nepřítelem, kterého můžete mít.
V tomto bodě Open Source a Free Software souhlasí (i když si to nechtějí připustit) a je to tak, že jeden z praktických důvodů a druhý z etických důvodů chce, aby uživatelé mohli přispívat a učit se ze zdrojového kódu.
Bod, kde problém začíná, se týká svobody distribuce. Open Source je trochu restriktivnější než svobodný software, to je výchozí bod pro mnoho filozofických konfliktů. »
Podle mého názoru problém nezačíná distribucí softwaru (i když je to důležitý bod konfliktu), ale vědomím toho, co dělají nebo nedělají všechny programy, které provozujeme (svobodný software), nebo věděním, co dělají pouze část - možná velmi velká - z nich (Open Source).
Ale samozřejmě máte pravdu. Nežijeme ve společnosti, kde společnosti hledají společné dobro a vydávají se k vydávání kódů a zanechávají za sebou zisk.
Mít 100% bezplatný stroj podle postulátů FSF není pro každého a vlastně nevím, jestli je to v současné době možné. Také, pokud máte problém s periferním zařízením, které potřebuje proprietární ovladače, řešením, které vám poskytnou, je vyhodit ho a koupit si další, a ne všichni lidé se tak zajímají o svobodný software nebo potřebné peníze. Pokud pro tento nebo ten program neexistují žádné alternativy, musíte jej přestat používat. Pokud máte mobilní telefon, musí mít nainstalovaný replikant, i když nemáte polovinu věcí.
Myslím si, že ten druh ... hlouposti, nedostatku empatie a - i když se jim nelíbí, že je říkají - fanatismu, způsobí svobodnému softwaru více škody než užitku.
Věci GNU / Linux, kterou jsem neřekl, protože jsem fanouškem FSF (což vidíte, že nejsem), ale myslím, že v tom okamžiku mají pravdu. Je pravda, že to lidé v systému znají jako „Linux“ (neznám nikoho mimo internet, kdo by říkal GNU / Linux, i když nejsem příbuzný s lidmi z počítače), ale vidím, že blogy a média šíří tuto chybu, i když vědí, že je to špatně rčení. Pokud zítra vyjde Hurd (o čemž moc pochybuji) nebo bude vyvinuto jiné jádro, které bude začleněno do většiny distribucí, co se stane? Tato stránka by se měla říkat „FromHurd“. Myslím, že jádru je věnována větší důležitost než samotnému operačnímu systému.
Obvykle to nekomentuji, ale když to udělám, využiji příležitost zmínit otázku jména.
Pozdrav a hodně štěstí
No, mnohokrát vám děkuji, že jste to udělali, Alan 🙂 Mnohokrát je těžké na tak malém prostoru vyjasnit naprosto všechno (v této fázi by jistě mohla být do seznamu přidána ještě jedna kniha, která se těmito problémy zabývá těmito příspěvky 😛) Ale jak říkáš, jsou to delikátní témata, Vzal jsem část celku, alespoň část, které chápu, že ji dokážu vysvětlit na tak malém prostoru, a zjevně to stále nestačí na to, abych to dokázal. Museli bychom hodně diskutovat o problémech s jádrem (ať už jako vývojář, jako uživatel, jako externí agent, nebo v právním ohledu), abychom mohli trochu vyjasnit přesnou situaci a dosáhnout bodu konsensu, možná to zůstane pro další příspěvek post
A konečně (opět je to osobní názor) se domnívám, že po přečtení nesčetných řádků zdrojového kódu v mnoha programech GNU a linuxu je v tomto okamžiku prakticky nemožné „přesně“ vědět, co se děje v každém kroku K tomu, kromě znalosti spousty teoretických materiálů, by bylo nutné vědět, jak kód dělá to, co dělá, jak často, proč a další otázky, které, pokud je vynásobíme počtem programů požadovaných pro minimální funkční operační systém (ve stylu Linux From Scratch), dělají svou práci trochu titanicky. Neříkám, že by to mělo přestat být důležitou otázkou, ale že v tomto okamžiku as tempem pokroku technologie vědí přesně, co a jak VŠE není možné. Problém spočívá v tom, že v Open Source (částečně) a svobodném softwaru (téměř v celém rozsahu) je alespoň kód k dispozici těm nejzvědavějším, což je oproti úplně proprietárnímu rozdílu hodně rozdílné 🙂
Alan a ChrisADR, pokud chcete, navrhuji napsat bezplatný článek -literal-, ve kterém jej může kdokoli sdílet a upravovat, ve kterém jsou objasněny některé body, včetně následujících:
1 - Dotkněte se problému nuancí a vytvořte analogii, kterou tento článek již uvádí (zdůraznění rozdílu mezi svobodným a otevřeným softwarem), kterou považuji za velmi dobrou (existuje mnoho lidí, kteří mají stejné smýšlení a kteří si myslí, že jsou stejní a myslí špatně například: jeden je v angličtině a druhý ve španělštině).
2 - Běžné nejasnosti, pojmenování problémů, jako je GNU / Linux (toto téma již bylo diskutováno, ale můžeme jej využít k zahrnutí některých dalších, které můžeme najít a zmínit).
3 - Mýty svobodného softwaru (tomuto tématu jsem se již zabýval ve svém blogu), mezi nimi i mýtus nebo špatná víra, že se svobodným softwarem nemůžete vydělávat peníze a dobře oddělte pojmy a kontexty ZDARMA a CENOVÝCH PENÍZE .
Tento návrh předkládám proto, že jsem se ho už nějakou dobu snažil napsat a nakonec vím, že ano (protože jsem se jim již fragmentovaně věnoval ve svých různých článcích), ale vyzývám vás, abyste to provedli ve spolupráci, abyste jej soustředili a získali větší dopad a šíření na blogy. Pozdravy.
Zdá se mi to jako dobrý nápad, určitě v mém blogu také skončím s psaním o tomto tématu vícekrát, takže bych ho chtěl mít jak tam, tak i tady, aby mohl být více šířen. Nevím, jestli jediný článek dokáže obsáhnout tolik informací (mám ve zvyku nenapsat více než 1500 XNUMX slov, nebo se to alespoň pokusím 😛), protože takový hustý materiál by samozřejmě mohl trvat celou sérii. Pokud má Alan také zájem, můžeme to koordinovat a zjistit, co vyjde 🙂 Zdravím
Ta koncepce „filozofie“, kterou vyjadřujete, je poněkud ... redukcionistická. Filozofie JSOU světovými perspektivami, jsou to formy uvažování a systémy myšlenek určených k popisu reality
Opravdu mě velmi znepokojuje, jak je drtivá většina výpočetní komunity zcela odpojena od sociální reality a obecně ignoruje témata, jako je filozofie nebo politika.
I pro komunikační účely není správné porovnávat 3 filozofie jako stupně šedi
Tímto způsobem představovat soukromý, otevřený a svobodný znamená oddělit je od konfliktu mezi nimi, což je jejich účinek na společnost a jejich přístup k tomuto účelu. Jde o úplnou depolitizaci výpočetní techniky
The Privative zcela ignoruje „je to můj software, dělám si, co chci“, i když to někomu ubližuje
Otevřený TAKÉ ignoruje sociální účinek, omezuje se pouze na tvrzení, že kód je viditelný, aby získal minimální přínos pro společnost poté, co má uvedený software účinek ... bez ohledu na to, zda je škodlivý nebo ne. Nejlepším příkladem je Android na všech zařízeních, která mají všechny sledovací nástroje, které má ... a obránci open source jsou zticha, protože se zajímají pouze o zpřístupnění kódu
El Libre je jediný, kdo tvrdí, že je třeba tento sociální účinek řešit, tvrdí, že kodex je viditelný, aby společnost měla prospěch, a že je napsán tak, aby se staral o některé základní principy, aby nepoškodil jednotlivce, komunity atd., A proto aby kdokoli to napíše, nedostane nebezpečné množství energie
Váš návrh je naprosto utopický. Že se jedná pouze o spor názorů, protože všechny strany jsou si rovny .. a ti, kteří nesouhlasí, musí být jednoduše uzavřenými lidmi, kteří se snaží vnutit se ..
V naší společnosti existují mocenské skupiny v konfliktu s celou společností, svobodný software existuje, takže rovnováha sil je vyvážená a zranitelní jsou chráněni (všichni, protože společnost je ponořena do technologie)
Odpolitizace je to nejhorší, co můžeme v oblasti informačních technologií a společnosti udělat, je nutné oblast znovu politizovat a jsem rád, že FSF se neomezuje jako mnoho zbabělých institucí na pouhé mluvení o softwaru a technologii, ale věnuje se přísně politická práce
A jen pro objasnění, spolitizování výpočetní techniky nepředpokládá, že vaše koncepce světa je správná, a budování programu založeného na něm, ale budování programu co nejlépe, ale s přihlédnutím k možnému využití uvedeného programu
Dobrý den Diego, děkuji za sdílení, a od nynějška bych chtěl objasnit, že existuje několik bodů, které mohou vzniknout kvůli nesprávné interpretaci napsaného ...
1st: Jak je v textu jasné, jedná se o složité, rozsáhlé a obtížné téma, nebudu psát pojednání nebo kompendium o všech podrobnostech a etických, politických a sociálních podrobnostech, protože jednoduše:
1 - toto není místo.
2 - to není ten okamžik.
Jednoduše uvedu svůj úhel pohledu (jako někoho, kdo, i když není odborníkem na dané téma, protože ním nejsem, měl příležitost jednat se spřízněnými lidmi a zároveň si vytvořit představu o vztahu k předmětu) a i když považujete můj souhrn redukcionistický, protože jsem také studoval filozofii, i když trochu morální a etickou, a mohu říci, že ji považuji ve správném teoretickém rámci použitelném na množství prostoru, který musím použít pro vysvětlení.
A já jim říkám filozofie, protože určitě JSOU světovými názory, které každá ze tří „stran“ má na to, jaký by měl být život a společnost.
A jen abych se trochu vyjádřil k šedé stupnici, existuje něco, o čem Libre neuvažuje, nebo to dnes alespoň plně nevyřeší ... Předpokládejme na okamžik, že Libre bylo světovým paradigmatem, neexistoval žádný proprietární software nebo všechny ty společnosti, co se stane se všemi lidmi, kteří jsou závislí a žijí z této práce? Jsou miliony, které jsou generovány ekonomicky (i když jsou špatně rozděleny), kouzelně vypadají, že vyřeší video tohoto počtu pracovníků a jejich rodin? Nejsou také součástí komunity, o které tvrdí, že ji chrání? Jak jsem řekl v článku, ne všechno může být černé nebo bílé, i když se nám to nelíbí, musí existovat nuance, protože život není jen černý nebo bílý, funguje pouze pro utopii a funguje pouze tehdy, když je utopie úplně bílá , protože pokud je černá, čelíme mnohem většímu problému.
A neříkám, že jde o to úplně odpolitizovat věc, to, co jsem řekl a zdůraznil, není jít do extrémy. Ne natolik, aby zavolal jiného zbabělce za to, že udělal nebo neudělal něco, co považuje za správné, protože v jeho světonázoru je to období. Nebo můžete říct dítěti, že jeho otec / matka je zbabělec, který ho živí svou prací v soukromé společnosti?
Nepopírám, že se střetávají mocenské skupiny, a v tomto okamžiku vidím neúspěšné pokusy FSF jako něco, co je třeba přehodnotit, protože si přiznejme, že společnosti se o FSF nestarají, ani „normální“ uživatel a FSF nepomůže to učinit z toho něco přátelštějšího, ale naopak, straší potenciální následovníky fanatismem, který hraničí s extrémy. Možná i proto velká část „svobodného“ softwaru postupně umírá, protože nyní je více politiků než vývojářů a možná by se v takovém případě měla již stát Nadací svobodného světa nebo něčím jiným, protože při této rychlosti softwaru nezbude toho moc: /
Vysvětlím to také proto, že se zdá, že jste mě v některých věcech nevyložil správně
Pokud jde o šedou stupnici, pokud vám rozumím, máte na mysli, že na světě existuje proprietární a otevřený software a lidé žijí na trzích, které vytvořili, a že tvrzení o přijetí svobodného softwaru by znamenalo nechat je nahé
A právě tady přichází na řadu otázka. Kdo řekl, že svobodný software by měl nahradit proprietární a otevřený? .. Co by se mělo stát, je, že SOUKROMÍ A OTEVŘENÉ SE STANOU ZDARMA
Miluji gnu / linux, ale .. skutečným triumfem bude, že bude vydán systém Windows (tj. Zpět ke svobodnému softwaru) (jen pro ilustraci), nikdo neříká, že by celý trh s Windows měl zemřít, bylo by to šílené. Nemusíte přijít o všechny ty lidi, kteří žijí z tohoto softwaru
Někteří lidé samozřejmě žijí výlučně z exkluzivních výhod těchto softwarů, nikoli z trhu, který generují ... stejně, jako žije nahrávací společnost rabováním hudebníka, a musí zmizet nebo se přizpůsobit, aby vytvořili nové trhy, něco že to bude vyřešeno v pravý čas, to není otázka „pojďme si pořídit svobodný software a kdokoli, kdo zůstane na ulici, poskakuj to“ by byla nesoudržnost „pojďme získat práva, aby je nikdo nemohl používat“
Pokud jde o druhý bod, a to „nezacházet do extrémů“, bylo by nutné vidět, že se definujete jako extrémní upřímně ... protože bych neřekl dítěti ani jeho otci, co mají dělat ... ale tady mluvíme o institucích a specializovaných společnostech do pole bez jednotlivců bez jakékoli odpovědnosti
Instituce, kterým, pokud jim řeknu, že ODPOLITOVÁNÍ POLITICKÉHO problému, kde může být společnost vážně zasažena, jen proto, že to porušuje jejich zájmy nebo protože neví, jaký postoj zaujmout, je aktem zbabělosti. Všichni jednotlivci a všechny instituce mají ve větší či menší míře politické pozice
Instituce jsou ale eticky POVINNÉ je vyjádřit, nemohou jít ven a říkat „ach ne, toto není politické“
Co se týče FSF, nevidím fanatismus, který uvádíte, pečlivě sleduji kroky této nadace a každý den jsem si více jistý, že média tomu říkají „fanatismus“ mít určitou pozici a být nepružní bez ohledu na to, zda je vaše pozice je to konzistentní nebo ne. Pouhá skutečnost, že se nenecháte překrucovat většinou, se již nazývá fanatismus, aniž byste zpochybňovali, zda je většina správná nebo ne.
Ano, mohu souhlasit, že jejich metody šíření jsou špatné a že nemají tušení, jak organizovat komunikační strategie, kromě toho, že nemají rozpočet na pořádání velkých kampaní, ale ... proboha, alespoň se snaží poukázat na to, že bychom měli v této věci jednat politický boj, na rozdíl od jiných institucí, které jakýkoli boj dávno opustily
Ahoj Diegu, moc ti děkuji za odpověď 🙂 No, upřímně, toto by bylo téma hodné konference / diskuse / výstavy, protože s těmito krátkými komentáři je obtížné udržovat vlákno a správně strukturovat myšlenku tak, aby nebylo možné ponechat mezery pro nesprávné interpretace. Ale stejně to zkusím 🙂
Začněme prvním cílem, vydáním proprietárního softwaru. Jedná se o cíl (podle mého názoru) téměř stejně idealizovaný jako chtít vyloučit z planety alkohol nebo cigarety. Pokusím se však toto téma trochu vysvětlit. Skutečnost, že privatizace nebo osvobození něčeho přichází, je důsledkem samotné lidské přirozenosti, jsou to právě oni (jako jednotlivec nebo jako organizace), kteří se rozhodnou něco zavést či nikoli omezit. Stejným způsobem je pokus o odstranění privatizace analogický pokusu o odlidštění lidské bytosti, protože lidstvu je vlastní toto soužití dobrého a špatného (jako jednotlivce nebo společnosti).
A ačkoli v některých společnostech by mohlo dojít k osvobození, v jiných by to znamenalo úplné zničení jejich trhu a klientely, protože jak jsem již dříve uvedl, jejich produkt lze srovnávat s drogou. Trochu z jeho doslovné definice: «Látka, která se používá s úmysl jednat na nervový systém za účelem posílení fyzického nebo intelektuálního rozvoje, změna nálady nebo nové pocitya jehož opakovaná spotřeba puede vytvořit závislost nebo může mít nežádoucí vedlejší účinky. »
Proč si myslíte, že nová reklama na operační systémy, programy, zařízení tak ohrožuje vaše smysly? 🙂 No, protože jinak by se neprodával a opravdu by to nikdo nepotřeboval, protože nepotřebuji specializovaný hardware pro hraní, protože jsem prostě nevytvořil závislost k hrám.
A pojďme k tomu, že osvobození pouze jedné nebo skupiny celku by nás uvrhlo do monopolu ze zbytku, tato orchestrace osvobození by měla mít takové rozměry, aby neexistovala ningún zbytkový privativní organismus, který může převzít trh, ale jak jsem již uvedl, vzhledem k samotné lidské povaze je to něco téměř utopického.
A když se trochu dotkneme druhého problému, „extrémy“ nastanou, když jeden nebo více členů organizace idealizuje cíl natolik, že z něj udělají fanatismus, fanatismus lze vidět v jasném agresivní nesnášenlivost ohledně jiných hledisek nebo odkazů. A neříkám, že by to mělo být odpolitizováno, ale spíše uvědomit ideální, protože subjekty jako FSF by měly být výška zprávy, kterou oznamují. A tím mám na mysli, že to, co považujete za nedostatek komunikační strategie, mohou ostatní považovat za hrubost nebo nepřátelství, a to v organizaci, která tvrdí, že je ochráncem hodnot etický zvýšené, jedná se o absolutní nekonzistenci zprávy.
V tomto ohledu se mi zdá, že papež František je dobrým odkazem, je to osoba, která, jak říkáte, nedělá paže, aby se zkroutila kvůli tomu, co říká většina, ale to neznamená, že přestává mluvit pravdu, a ještě více. přestaň to říkat s caridad. A je pravda, jedna je vázané mít úhel pohledu na skutečné problémy, ale tento úhel pohledu nemůže být důvodem pro hanlivé odkazování nebo nepřátelský k jakémukoli jinému úhlu pohledu, protože pokud věříme, že máme správný úhel pohledu, odráží se to ve způsobu života a postupu, nejen s tím, co se říká.
Zdravím 🙂
Moc se mi líbí tato reflexe, protože se domnívám, že extrémní ideály, jako je černá a bílá, mohou být škodlivé pro jejich vlastní perspektivu, protože jsou uzavřené a už nic nevidí. Sdílím úvahy o tom, že neříkám „toto je lepší než ten druhý“, zejména ve světě linuxu vs. Windows nebo macu, protože každý máme jiné potřeby a způsoby myšlení, miluji Linux, open source a svobodný software, ale v tomto světě se vždy setkáte s jinými lidmi, kteří myslí velmi odlišně od vás a používají proprietární software, snažím se jim ukázat další existující alternativy, neukládat je nebo je snižovat, aby byli povzbuzováni k jejich používání.