Re: Když nezáleží na slově „free“ ve „free software“

Druhý den jsem narazil tento zajímavý článek s názvem „Když na slově„ free “ve„ free software “nezáleží.“ Napsáno Benjamin Humphrey, jeden ze zakladatelů společnosti Ach tak, společnost za slavným blogem PRO BOHA! Ubuntu. Jsem si jistý, že jeho slova jsou slova mnoha uživatelů Ubuntu, zejména těch, kteří mají slabost pro Mac. Navíc se mi zdá, že Benjamin dokázal velmi dobře vyjádřit některé myšlenky, které bych rád vyvrátil, což nepochybně vygeneruje vášnivá debata.

Článek začíná popisem toho, co svobodný software znamená. Jak se často stává, zvláště v anglicky mluvícím světě, popisuje také velké záměna mezi svobodným softwarem a svobodným softwarem. Ale samozřejmě si nemyslím, že to je na článku nejzajímavější.

Když nezáleží na slově „free“ ve „free software“

Pokud jste provedli malý průzkum v sousedním supermarketu, kolik lidí podle vás používá svobodný software? A kolik lidí, proprietární software?

Odpověď je ve většině případů zřejmá. Patentovaný software je dominantní. I když někteří lidé používají svobodný software, často nevědí, jak je to zdarma, nebo je jim to jedno. Názorným příkladem je Firefox: lze jej stáhnout bez nákladů, ale ví průměrný uživatel, jak je „zdarma“? Nebo přestal číst tlačítko „Stáhnout nyní“?

Je také důležité si položit otázku, proč tato osoba používá Firefox. Protože se jedná o kvalitní software s dobrou pověstí a vy jste jej mohli získat zdarma. Ve většině případů je všechno ostatní irelevantní. Definice „kvalitního softwaru“ je příliš složitá, ale obecně řečeno, dobrý software je:

• Důvěryhodný
• Snadno ovladatelný
• Pojištění
• Má dobrou pověst
• A do určité míry je populární (*)

(*) Lidé jsou ovce. Pokud vidíte, že někdo něco dělá nebo používá určitý produkt, určitě uděláte totéž. To je důvod, proč společnosti používají celebrity k inzerci svých produktů, a to je důvod, proč mohou být reklamy na Facebooku založeny na doporučeních vašich přátel.

Vzhledem k následujícím možnostem, která by podle vás byla nejpravděpodobnější?

Osoba platí za kvalitní software nebo si jej nelegálně stáhne z internetu.

o

Osoba používá svobodný software, který má nižší kvalitu než proprietární software.

Vsadím se, že téměř každý se rozhodne pro možnost 1, pokud bude cena správná. Pamatujte, že lidé jsou ochotni platit za kvalitní výrobky a někdy za ně nemusí ani platit. Nakonec uživatelé příliš nepřemýšlejí o tom, jak „bezplatný“ je software. Nejlepší scénář pro průměrného uživatele je ten, ve kterém má přístup k softwaru, který je zase zdarma a kvalitní.

Z pohledu vývojářů se běžní uživatelé o kód tolik nezajímají jako my. Zajímá je, co mohou s tímto kódem dělat a kolik za něj budou muset zaplatit. Používám Skype, protože si myslím, že je lepší než XMPP pro hlasový chat, a nic za něj neplatím.

Většina lidí chápe pojem „svobodný software“ jinak, než my evangelisté svobodného softwaru. Kázání o svobodném softwaru a otevřeném zdrojovém kódu je jedním z mnoha způsobů, jak přeměnit lidi na svobodný software, a to nepochybně přimělo mnoho lidí obrátit se ke svobodnému softwaru, ale nakonec přesvědčit většinu, že všechno spadne ke kvalitě softwaru. To, že je to zdarma, je jen další výhoda.

Připomínky a komentáře

Nejprve řekněme, že sdílím s Benjaminem myšlenku, že je nutné zlepšit kvalitu svobodného softwaru. Udělejte to jednodušší, intuitivní, elegantní, výkonné (s více funkcemi), inovativní, bezpečné, kompatibilní, konfigurovatelné atd. Nikdo s rozumem nemohl být proti. To je možná jediný nápad, který sdílím s Benjaminem.

Je svobodný software nižší kvality než proprietární software?

V celém článku existuje (zcela nesprávná) myšlenka, která běží jako „červená nit“ a která byla možná dokonce důvodem, který Benjamina motivoval k napsání takového kontroverzního článku: svobodný software má horší kvalitu než proprietární software.

Neexistuje absolutně žádný důvod takové tvrzení podporovat. Z faktického hlediska fakta ukazují, že stejně jako velmi dobrý proprietární software existuje i vysoce kvalitní svobodný software. Nelze to říci ani teoreticky: neexistuje nic, co by svobodný software obecně zhoršilo v kvalitě než proprietární software. Možnost přístupu ke zdrojovému kódu, jeho modifikace a distribuce bez právních omezení a zdarma naopak vytváří efekt sněhové koule, což znamená, že různé projekty svobodného softwaru se mohou neustále zlepšovat.

Jeden by si mohl myslet, že jelikož „nejde o žádné peníze“, neexistuje žádný pobídka ke zlepšení tohoto softwaru. Realita ukázala pravý opak: existuje řada vysoce kvalitních a velmi oblíbených bezplatných softwarových projektů (například Firefox). Na druhou stranu na to nezapomeňte ze svobodného softwaru je možné vydělat peníze (Lze prodávat software, podporu atd.). Existují dokonce i velké společnosti, které se tím živí: Red Hat, Canonical atd. A konečně, nedostatek placených programátorů, kteří se věnují na plný úvazek bezplatnému softwarovému projektu, je kompenzován skutečností, že kterýkoli programátor na této planetě může přistupovat ke kódu a doplňovat to, co udělali ostatní. Jinými slovy, nedostatek času u některých je kompenzován pomocí druhých. Nemluvě o zjevném faktu: celkově jsme na tom mnohem lépe pracovat na věcech, které máme rádi a že děláme jen pro potěšení než ti, ve kterých jsme nuceni se klamat tím, že musíme jít domů s chlebem pod paží.

Ačkoli se to může zdát krutou ironií, mnoho důvodů, které generují stížnosti uživatelů svobodného softwaru, má původ v omezeních proprietárního softwaru. LibreOffice nečte mé dokumenty Word dobře! Chci, aby můj systém mohl číst soubory MP3 „z krabice“! Proč jsou Flash a Skype na Linuxu tak špatné? Proč moje video nebo karta Wi-Fi nefunguje jako ve Windows? Tyto „potíže“ nakonec souvisejí s generalizací patentovaných standardů a formátů a používáním proprietárního hardwaru (s jejich příslušnými ovladači, také proprietárními). Je zřejmé, že věřit, že svobodný software sám o sobě vyřeší všechny naše problémy, je chybou. Ve skutečnosti jsme konfrontováni s mnohem větším monstrem, jak v tomto dobře popisujeme další položka.

Problém není v tom, že LibreOffice nemůže bez problémů otevřít nejsložitější soubory Wordu, ale v tom, že formát Word je proprietární a že jeho specifikace zůstávají skryté, což znemožňuje jeho implementaci a podporu v jiných aplikacích, než jsou aplikace Samotný Microsoft nebo ti, kterým Microsoft „prodává“ produkt. Navíc by se dalo říci, že problém je v samotném Wordu, který neumožňuje otevírání souborů ve volných formátech, a to navzdory skutečnosti, že Mezinárodní organizace pro normalizaci (ISO) zvolil formát OpenDocument jak standard pro výměnu formátovaného textu. Stejným způsobem můžeme říci, že problém není v nutnosti „ručně“ instalovat podporu MP3 do některých linuxových distribucí (což není příliš složitý úkol, že?) Ale to, co je opravdu špatné, je to, že přenosné audio přehrávače nepodporují bezplatné formáty (ogg, flac atd.) a nutí vás používat MP3.

S ovladači se děje něco podobného: skutečnost, že Linux podporuje OBROVSKÉ množství hardwaru, je jedním ze zázraků, za které bychom měli být vděční. A říkám, že je to zázrak, protože do té míry, že společnosti vyrábějící hardware nevydávají své ovladače a hardware, je vývoj bezplatných ovladačů pro Linux velmi těžkopádným a komplikovaným procesem; Je to skoro jako mluvit s Číňanem, aniž byste měli po ruce čínsko-španělsko-čínský slovník. Už při používání slovníku se věci zhoršují ... představte si, že k němu nemáte přístup. Je zřejmé, že chvíli trvá, než člověk zahájí docela soudržný rozhovor. Ti, kdo používají uzavřené ovladače, budou nevyhnutelně mít lepší výkon (alespoň zpočátku), dokud ti, kdo vyvíjejí bezplatné ovladače, nepochopí, jak tento hardware funguje. Je to dlouhý proces pokus a neúspěch a složité mechanismy reverzní inženýrství. Nezapomeňte také, že vývoj začínají bezplatné ovladače po vzhled hardwaru, zatímco uzavřené ovladače vyvíjejí výrobci hardwaru mientras samotné hardwarové součásti jsou vyvíjeny. K tomu se přidává skutečnost, že tyto ovladače jsou vyvíjeny stejnými lidmi, kteří vyráběli hardware, kteří jsou nakonec těmi, kdo nejlépe znají jejich vnitřní fungování. Tyto dvě nevýhody je těžké vyřešit. Jediným „návratem“ je bojovat za to, aby sami výrobci začali vyvíjet bezplatný hardware a ovladače ... někteří to už dělají.

Existuje však jeden bod v tom, co Benjamin říká, že je to pravda: lidé dávají přednost kvalitě před svobodou. Málokdo by přijal něco, co je k ničemu, i kdyby to bylo zdarma (a to platí obecně, nejen pro software). Myslím si však, že problém spočívá ve skutečnosti, že myslíme pouze na kvalitu nebo bezodplatnost softwaru, a ne na naši svobodu. Naše svoboda jako uživatelů neodmyslitelně souvisí s procesem vývoje softwaru. Do té míry, že uživatelé začnou vědět něco více o tom, jak programy, které používají, a jak jsou vyvíjeny, a také do té míry, aby byl vývoj tohoto softwaru co nejotevřenější a rovnostářský, jak uživatelé, jako je vývojáři, kteří tento software vytvářejí.

Vysoce kvalitní software může být také „špatný“

Myšlenka, že chceme, aby byl software výkonný a spolehlivý, vychází z předpokladu, že software je navržen tak, aby sloužil jeho uživatelům. Pokud je výkonná a spolehlivá, znamená to, že jim slouží lépe.

Ale můžete říci, že software slouží svým uživatelům pouze tehdy, pokud respektuje jejich svobodu. Co když je software navržen tak, aby spojoval své uživatele? Takže síla znamená, že řetězy jsou přísnější a spolehlivost znamená, že je těžší je odstranit. Škodlivé funkce, jako je špehování uživatelů, omezování uživatelů, používání zadních vrátek a vynucené aktualizace, jsou v proprietárním softwaru běžné. Z technického hlediska se může jednat o výjimečný software, ale jsou žádoucí?

Další informace najdete v článku Tento článek z Free Software Foundation.

Je kvalita to, co umožňuje uživatelům používat určitý software?

Zdá se, že Benjamin věří, že při výběru softwaru je rozhodujícím faktorem kvalita. To by byla pravda v ideálním světě, ale ne v tomto.

Pravdou je, že velká část lidí NEVYBÍRÁ software, který používají, ať už kvůli uplatnění na trhu (stroj, který jste koupili v tomto obchodě s elektronikou, již byl dodán s nainstalovaným Windows, soubor, který potřebujete otevřít, lze číst pouze pomocí X program atd.) Nebo jednoduše z nevědomosti (nevěděli jste o existenci jiných alternativ, nebo ještě horší je, že se bojíte svého počítače a neodvažujete se nic instalovat nebo dotýkat, natož jej naformátovat a nainstalovat jiný OS atd.). Toto jsou mimochodem praktiky podporované těmi, kdo vyrábějí proprietární software. Proto je důležité je odsuzovat a bojovat nejen za šíření, ale také za zlepšení svobodného softwaru (ne „open source“ software - vidět rozdíl).

Neměla by být podceňována ani moc módy a propagandy. Sám Benjamin nám říká, že „všichni jsme ovce“, ale zapomíná na to tím, že předstírá, že „všechno v hloubce všeho závisí na kvalitě softwaru“. Myslím, že „typickými případy“ jsou produkty Apple - iPhone, iPod, iPad, Mac. Za svou popularitu vděčí opravdu záviděníhodnému marketingu, ne jeho vynikající kvalita.

Uživatelé, kteří mají trochu více znalostí a povědomí a kteří si dokážou vybrat software, který používají, se mohou setkat s dalším důležitým problémem: za jeho získání musí zaplatit přemrštěné částky nebo, lépe řečeno, exkluzivní čísla. Typický případ: Microsoft Office. Jistě, Benjamin nám připomíná, že pirátství je v těchto případech platnou a velmi oblíbenou možností. Daleko od „zasraných“ monopolů však pirátství jim prospívá. Pokud jde o software, pirátství pomáhá pouze šířit viry a malware, stejně jako chybné a nelegální praktiky, které zdaleka nevytvářejí příznivé prostředí pro vývoj softwaru a poškozují jej.

Není to z důvodů, které argumentoval Bill Gates ve svém slavném dopise (pokud platíte za auto, které používáte, proč nezaplatíte také za software), ale proto, že jsme v „internetovém věku“, ve kterém je to stále jednodušší při přenosu informací a jejich sdílení s ostatními již takové omezující praktiky (jako je vývoj proprietárního softwaru) již nemají smysl. Naopak, vývoj free softwareStejně jako celé hnutí za svobodnou kulturu (včetně Wikipedie) to bylo možné jen díky internetu, protože to bylo založeno na svobodných standardech. Tyto společnosti musí pochopit, že je možné podnikat vytvářením svobodného softwaru (Android je velmi dobrým příkladem) a že hromadění internetu ztěžuje udržování postupů, které doprovázejí proprietární software (ať už kvůli pirátství, vzhled bezplatných alternativ, větší snadnost distribuce kopií, nemožnost kontroly nad všemi uživateli a ukládání sankcí atd.).

V neposlední řadě není používání svobodného softwaru pouze otázkou kvality, ale svobody. Nejde o možnost mít neuvěřitelné psací potřeby, přitažlivé pro oči, ale vaše svoboda. V tom spočívá největší výhoda svobodného softwaru oproti proprietárnímu softwaru jeho „technické“ výhody (který je také má). Že koncovému uživateli nezáleží na jeho svobodě? Náš boj je, aby se o něj postaral. Kromě toho vás ujišťuji, že uživatelé produktů Apple, kteří milují „krásu“ a „jednoduchost“ svých produktů a „cítí se dobře“, aby byli „součástí klubu“ Manzanita, jim také svrchovaně dávají všechny omezení a omezení, která jsou na ně uvalena ... jakousi „neviditelnou rukou“, která je vystavuje rozmarům společnosti Apple.

Vlečka s koncovým uživatelem

Benjaminova snaha je platná: chce se vrhnout do kůže koncových uživatelů a na rozdíl od vývojářů přemýšlet o tom, proč volí software. Přitom došel k závěru, že koncoví uživatelé nezajímají, jak „bezplatný“ je software, to znamená, že se nestarají o to, jak je software vyvíjen, ale o to, jak dobrý je.

Záměr je platný, protože v konečném důsledku existuje více uživatelů než vývojářů. Problém je v tom, že jak jsme již viděli, koncový uživatel téměř nikdy ve skutečnosti nerozhoduje, jaký software použije a v mnoha případech, jak a kdy jej použije (licence omezující například software pouze pro osobní použití). Benjamin má však pravdu, když říká, že většina uživatelů se více zajímá o samotný produkt než o to, jak byl vyroben. Ve skutečnosti to můžeme přenést do dalších oblastí: kupující, kteří se „zabijí“ za to, že mají módní jean Kosiuko, na to nemyslí nelegální přistěhovalci, kteří jej vyráběli v nelidských podmínkách. Samo o sobě je to něco, co, i když to může být pravidlem, musí být hlášeno a pokuseno se to změnit. Jedná se o etické rozhodnutí, které přesahuje hranice softwaru; je to volba o světě, ve kterém chcete žít, a jak jej vybudovat. Vyhnout se této otázce znamená stát se spolupachatelem nebo ignorantem.

Co myslíš? Zanechte nám svůj komentář a připojte se k debatě. Pokud se vám tento článek líbil, nezapomeňte ho sdílet. Šířil jsem to abychom všichni používali Linux.